Если смотреть на закипающий чайник и ждать,что он закипит!..

А скоро результаты первого тура, м?)

А при чем тут Люся Федорова? Какая Люся Федорова?! :shok:

Я эту цитату имел в виду:

:vile:

Думаю, что ждать и волноваться - не стоит!
Если прошел во второй тур, то время для прочтения у всех, нас, заслуженных победителей первого тура, будет одинаковое, даже если и с задержкой.
А если не прошел - то какая разница, мне, неудачнику знать, кто там из вас, заговорщиков, проплативших дальнейшее участие, меня обошел?

Э, нет, Вы нам новичков не сбивайте! Выделенное - фишка Грелки, у нас тут иные принципы отбора :vile:

Это вы сейчас так говорите, до объявления результатов.
Вы разве не знали, что существует КОТ Шредингера (Конкурсный Отбор Терпил) - пока не оглашены результаты - вы или член заговора, или - терпила-неудачник в равной вероятности

Страсти какие! :swoon:
:lol:

Вы член заговора терпил-неудачников.:good::tongue:

А кто мозг заговора?

Обама или Путин. Как всегда.:smile:

Так появляются острова.
:smile:

Фи, сударь! Логика Вам явно отказывает - упускаете ещё один очевидный вариант: я просто не участвую в нынешнем конкурсе :tongue:

Да, я знаю, что какой пост вы сослались. Но до этого об алкоголе вы разговаривали как раз с Люсей Федоровой. Поэтому я и обратила ваше внимание на это недоразумение.

Ого, Лучник пришел! Значит, тоже участвует)))

May be.:smile:

Правда, конкурсный опыт подсказывает, что участие ограничится 1 туром.:nea:

Ты в финал всегда из первого тура сразу переходишь?)))

Чьорт.:shok:
Не пали меня.:angry2::lol:

Ему можно. Но только в соавторстве с Убивцем и Эриком. ))

3 прочитанных рассказа в группе. И таки я промарьячил и возможность отредактировать и супершоу. Где моя текилла?

Предлагаю всем договориться не брать в топы рассказы тех, кто не комментирует чужие работы. Раз уж всего две группы и можно это дело контролировать.

Я уже всё откомментировал. См. Проклятую, Один на миллиард и т.д.
Мне чего, теперь по второму кругу писать отзывы?

Gourmand, а тебя кто-то просит второй раз писать? На воре шапка горит. Чувствуешь, что большинство твоих односложных отзывов яйца выеденного не стоят.

Какая шапка? На каком воре?
Я не хочу авторов обижать. вот написал Гарри отзыв, взял Тапишку в топ, а лентяи, прочтя мой отзыв, зарубили хороший рассказ.
Ну и кому легче от этого?

Кста. Все мои ТОПы есть у оргов. Кто не прошёл - их прочли в теме Тани. Кто прошёл - прочтут после конкурса. Там и поправят, если сочтут нужным.
Я могу своё мнение автору написать в личку, если попросит, но в карточку разбор рассказа писать не буду. И именно из-за лентяев.

Я понятно выразился?


Нам крайне не нравятся подобные призывы. Как и не нравится когда пытаются создавать атмосферу всеобщей паранойи и недоверия. Опыт подсказывает, что зачастую те, кто боятся нарушений, первыми же и нарушают правила. У организаторов нет причин считать, что голосование не было честным. А если не верить в тех людей, что вокруг, и везде искать подвох, то стоит ли вообще участвовать? Следующий, кто поднимет эту тему будет снят с конкурса.
Это не шутка.

Кстати, по-моему, это тоже необоснованное обвинение...

Стоит ли сожалеть о голосах тех, кто руководствуется чужим мнением? пишите. Вы пишите для авторов. Не все авторы здесь только ради победы. Многие пришли поучится или доработать рассказ. Не лишайте их права узнать мнение о их творениях. Во второй тур вышло немало работ с изничтожительными отзывами и ничего. Почитайте ветку Глокты, для примера. Там и хвалебные и ругательные отзывы. И последние весьма жёстки. Но рассказ хорошего уровня, потому во втором туре. Гарри не повезло лишь потому, что в группе были собраны рассказы одного уровня. Потому и была борьба. Гарри проиграл в борьбе, а не потому, что кто-то прочёл плохой отзыв и не взял его Тапишку в топ. Не принижайте другие рассказы и самого Гарри.

Кстати, полностью согласен с этим.

Ок. Не буду.

Reistlin, вы же сами всеми возможными способами пытались увеличить количество критики в темах рассказов. А тут просто идеальная ситуация для такого. Хотя я вот того и боюсь, что большинство будет отмалчиваться в этот раз. Уже даже сейчас по активности отзывов заметно.
тут такое дело, опасно с т.з. стремления попасть в финал ругать за ошибки того, кто теперь может за тебя голоснуть) потому я и предложил возможный выход из ситуации. хотя вообще правильнее было бы больше групп сделать. всё просто кричит об этом.
ну ладно, не буду мусолить тему, если она батхертная какая-та

не моя фраза. См. посты самого Гарри.

Да. 3 группы - нормально.

Vasex, исходя из сказанного, все сейчас должны броситься писать хвалебные отзывы обо всех рассказах полсудной группы, ибо не написать - показать себя "летняем", а написать нелестно - вызвать неприязнь голосующего за тебя. Отсюда следует, что для семинара ваше предложение повсеместно сеять кукурузу не подходит.

вот лично я - точно не кинусь писать. не чувствую в себе сильно много опыта - советы раздавать. хотя бы вот такая причина.

Нет Вася, акценты ты не туда сместил.
Мы всегда были за критику. Но критика из-под палки, плохая критика. Я уже посмотрел на нечто подобное на форумных конкурсах. Многие отзывы высосаны из пальца и пользы от них никакой. Это не мой метод. Я предпочитаю стимулировать авторов на критику, а не заставлять их угрозами снятия. Это моя позиция. Пока я орг, она будет неизменной.
Отмалчиваться никто не будет. У нас такое не практикуется. Всегда комментируют. Если же боишься страшной мести, то комментируй от своего имени, а не имени конкурсного фейка.
Относительно групп, то для второго тура это нормальное количество рассказов в группе. Оно повышает вероятность что дальше не пройдут не очень сильные рассказы.
И последнее. Для всех махинаторов. Вы конечно можете протащить в финал слабые работы, которые вроде как должны будете порвать, но беда в том, что если у вас не слабый рассказ, то вас так же выкинут. Не копайте себе яму. А то боюсь вас же в ней и зароют.

Reistlin, а почему три группы нельзя сделать? Это решило бы минимум две серьёзных проблемы. Хотя бы три группы.
Отличия между одной группой и двумя группами заключается только в количестве рассказов. А три группы ещё немного облегчили бы чтение работ и убрали бы столкновение интересов. Всё-таки даже на подсознательном уровне рассказ того, кто вас обругал (особенно если в корне не согласен с критикой), может восприниматься хуже, чем при ином раскладе.
p.s. я понимаю, что шаткая территория, обсуждение действий оргов, но здесь практически грелочный самосуд теперь получился, а на это многие тут, я уверен, насмотрелись, как и я) только там полная анонимность, а здесь ты видишь, кто тебя критикует и где его работа) конечно, не все так палятся, но всё равно, даже меня знают многие, да и не сильно прятался. как раз система самосуда с множеством групп во многом исправляла основные недостатки самосудной системы как таковой. а теперь всё свелось к стандартному полуанонимному самосуду.

ищинебо, почему написать отзыв = дать совет? Пишите о впечатлениях, для читателя этоо главное.

Какие?
Сейчас я вижу страхи и нежелание читать много рассказов, а не проблемы.

101 слово?

Иногда хватит и трёх: "Спасибо за рассказ" или "аффтар, выпей йаду".

Можно 102 :)

Мне три группы тоже кажутся хорошим вариантом, но с вашей позицией не согласна. Если мне пишут негативный отзыв, я, наоборот, стараюсь в рассказе данного автора разглядеть как можно больше хорошего, даже с большей тщательностью его читаю, чем другие рассказы - именно чтобы убедиться, что я не буду огульно осуждать рассказ только из-за того, что автору мой текст не понравился. Я видела, что люди тут конфликтуют в комментариях, но не верю, что кто-то голосовать будет по принципу "ты мне - я тебе".

это не страхи. уверен. что, при таком количестве, вещи будут прочитаны по диагонали. и будет странное голосование. я сужу по тому, что прошло и что не прошло у меня. это, отнюдь, не упрёк. но чем меньше читать. тем лучше прочитают. вспомните ссср. люди книги наизусть знали. потому, что не очень много хороших было. как и сейчас. но сейчас в море информации можно утонуть.

Reistlin,
1) три группы уменьшат количество рассказов для чтения (это вполне себе проблема, давай будем честными)
2) три группы хороши тем, что ты вряд ли как-то влияешь своей честной искренней критикой чужих работ на оценку твоего рассказа. Ты критикуешь и оцениваешь А, Б критикует и оценивает С, а С - А. И все довольны. Но если А vs Б - это уже какая-та дуэль :) Как если свалить всех в одну группу (запретив голосовать за собственные работы только), вот будет аналогичная ситуация.

И не думаю, что ты сможешь назвать контраргументом более весомые проблемы по изменению структуры групп.

Кстати, возьмусь даже смелость утверждать, что никто не отказался бы от трёх групп вместо двух. Никто из участников! Даже ты. Тебе же читать кучу работ тоже! (если, конечно, из-за преноминации не прикончил большую часть из них)

Irma Pchelinsky, я поэтому и добавил "особенно если в корне не согласен с критикой". Конечно, глупо обижаться на реально ценную критику или фактическое указание ошибок (пунктуация, например), хотя и такие обидчивые бывают >_>

Ребят, группы уже сформированы. Давайте просто примем, как есть, и не будем бузить. Читаем, пишем отзывы, получаем удовольствие от процесса.

)) и 90 читывали, а на Грелке - таких всегда штук 30, если по объему судить.
у меня не читанных в группе штук двадцать, и срока - почти три недели! можно по два в день читать - и все!

Andrey-Chechako, на грелке не нужно отзывы писать, кстати говоря.

И всё равно пишут.

Gourmand, да, и иногда очень хорошие. Но не большинство участников. Многие голосуют, ничего не комментируя. А массовость отзывов в первую очередь - из-за огромного количества участников. Ну и самых ответственных/заинтересованных из них.

Что не говорит о том, что они "лентяи" и рассказ не читали. Может, просто нечего сказать. По разным причинам.

Пару слов всегда можно сказать. Кстати, загляните в тему своего рассказа.
:smile:
P.S.
Как же мне сложно будет составить ТОП - во втором круге одна работа лучше другой.

А знаете, что самое забавное? Сделай я три группы, сейчас бы вы кричали, что нужно сделать именно две группы, поскольку выбирать не из чего. И так из раза в раз.
И как же быть с третьим туром, где будет одна группа? Как быть с привычным вторым туром, где одна группа? Дым и зеркала, Вася. Попытка сделать так, как хочется тебе.
Относительно домыслов о мести, то я тебе скажу вот что. На пролом фантазме (2013 года), в кой-то веки, я играл под своим ником. Отзывы были жёсткие. Пара авторов снялось после них. И что? Рассказ (откровенно слабый для меня, хот и действительно смешной), занял максимально возможное место для себя.
А что до количества, то я в тех же условиях, что и остальные. Успею - пройду (не пройду) дальше по голосованию. А нет, так снимусь. Заметь, в первом туре я специально делаю маленькие группы, так как будет много тех, кто просто хочет получить опыт и не рассчитывает на финал. Продлеваю сроки, чтобы стало больше критики. И что в итоге? 27 дисквалифицированных рассказов. Крайне много.
Вы бы вместо многословия во флудилки, рассказы пошли читать и отзывы писать на них.
Изменения количества групп не будет. Вопрос закрыт.

Когда в топе 18 позиций, можно все понравившиеся рассказы отметить. А вот в 3 туре тем, кто доживет, будет несладко.

только после вас
p.s. ответный аргумент против трех групп не очень, ты сам в него вряд ли веришь, но мне лень спорить, ок

Рейстлин с прошлого конкурса не комментирует ничего. У
кого-то есть сомнения в том, что я читаю рассказы?

Как по мне, так удобно играть по тем правилам, которые назначили. Сказали две группы, значит, две. Я вижу в этом и неудобства, и преимущества. Поскольку все равно ничего не изменится, то обсуждать достоинства и недостатки двух групп вместо любого другого количества бессмысленно. Тем более, что они и так очевидны.

Это не аргумент. Это констатация. Извини, но аргументировать я никому ничего не должен. Когда можно я демократичен, но это не отменяет того, что правила устанавливают организаторы.

Ни спорить, ни возмущаться не буду, но 40 рассказов...
Это нам наказание свыше за собственную графоманию, да.

Вспомним "Сотку"!

кхм! Мерира палится! Он был на сотке!

Да чего там палится? Помню более 30 читал на каком-то креативе))