А мне вот интересно, как люди голосуют за лучшего критика первого тура, когда я еще не все рассказы подсудной группы прокомментировал?

Собственно, откровение Дунот Хайда прекрасно иллюстрирует мою собственную позицию: если рассказ нравится, мотивировать его присутствие в топе не составит проблемы =)

А людям, знаете ли, зачастую свойственно любопытство: они читают отзывы о других рассказах, сравнивая со своими впечатлениями и оценивая работу критика :smile:

Я не смотрел на количество отзывов критика. Я смотрел, как критик относится к текстам, на которые оставляет комментарии. На сколько толково говорит. Так как заявления типа: "все хорошо", или наоборот - "все плохо" (как сам иногда отписывался) - явно не тянут на категорию лучшего критика.
Очень жалею, что нельзя было поставить два имени в топ.

ar_gus, совершенно верно. Было интересно сравнить свои ощущения с реакцией других людей. Иногда так: "Я тут один такой тупой умный?", а иногда так: "хорошо, я не один такой тупой умный" )))

не, не дефицит, просто не хочется давать место в топе откровенно плохим работам типа того же антихриста

Сделано!

Спасибо! У меня есть традиция, я всем, кто оставил отзывы, рассылаю плюсы в репу, но только после вылета с конкурса. Раньше нельзя, можно сглазить.

Вообще-то в концепции автора, как я ее понимаю и вижу в рассказе, протагонист антихриста - совсем не анти, а самый что ни на есть герой. ИМХО.

Inquisitor
Авик норм, Главгеру респект)

Призрак пера, дык нет же. Антигерой - это не обязательно чистый злодей, а тот, чьё видение и чья мораль не соответствует общепринятым нормам (большинства). К тому же там гг как раз таки маньяк-фанатик (упоротый радикал), независимо от правоты взглядов по мнению автора.

Тут вопрос в том, что можно эти общепринятые нормы брать по обществу, описанному в рассказе, а можно по нашему, современному читателю. И тут у меня нет однозначного ответа, как правильно: иногда уместно одно, иногда другое, иногда комбинация взглядов.
Что же касается конкретного персонажа, то ведь можно и под таким углом посмотреть, что он бескорыстно жертвует собой ради правого дела, не применяя насилия больше, чем необходимо (не бомбу же рванул, постарался, чтоб лишние не гибли). А одна смерть... можно расценивать как убийство дракона)
Я не говорю, что это мой взгляд на рассказ, но и такая точка зрения внутренне непротиворечива.

А я могу лучшим критиком в топ взять и за один-единственный отзыв, неважно, на чей рассказ, если человек почему-то единственный в теме увидал и толково объяснил, что именно видит.

Проголосовал... Причём антигероев оказалось набрать легче.
И вот какие мысли меня посетили. Зачем вообще такие сложности и номинации? Почему бы просто понравившиеся не выбрать?
Я к чему. Вот неоднозначный персонаж. На мой взгляд - это хорошо. Но у него меньше шансов пройти дальше, чем у "чистых" персонажей. Ибо раскидают его по двум номинациям.
Но это так... мысли вслух.

Читни запись Татьяны в тех ветке о том, как будут выбираться из групп рассказы. Читни и возрадуйся )

Уши_чекиста, дык читал. Первый приоритет - абсолютный победитель в номинации. То есть герой-добряк или антигерой-злыдень в более выгодном положении, чем тот, поступки которого можно трактовать двояко.
И вообще, я пока их распихал - охренел)

Победители номинаций "Герой" и "Антигерой" - это два места из девяти.

Я так поняла, что выходят первые три в каждой из номинаций = всего девять, плюс юмор, который дальше не голосует?

Нет, я понял иначе. Выходят первые места в каждой из номинаций - это три. Остальные шесть мест распределяются по пунктам 2 и 3.
Абсолютный победитель - это первое место, он один.

я не понимаю разницу между пунктами 2 и 3. пояснит кто-нибудь?

Уф, хорошо, что я не голосую ))) Я запуталась.

Рассказ ХХХ занимает второе место в героях и третье в фоне и попадает под пункт 2, а в антигероях не получает ничего. Рассказ YYY занимает седьмое место во всех трех номинациях, но в сумме набирает баллов больше всех. Под пункт 2 не попадает, под 3 попадает.

Эдвина ЛюТак а чтобы проголосовать, этого и не нужно знать. Достаточно честно заполнить стандартную форму. Это оргам для подсчетов, а нам рассказывают, так сказать, в целях прозрачности власти, чтобы потом вопросов не было. Ну и ради удовлетворения любопытства. Недаром это обнародовали в последний день, чтобы не подгадывали голоса под систему, наверное.