Не-а, pathetic - просто напросто "жалкий". Без изобретания велосипедов.

Beyond, это от греческого πάθος - воодушевление, эмоциональность. Ещё "пафос" читать можно. В русском оно ближе к исходному значению.

Но восхищаются в основном именно БК... а "Невидимок" скажем так я прочитала на волне пропаганды... вот.
Короче, я буду судить только по этим книгам, а из них мне ясно - читать Паланика мне скучно, при всей претензии на оригинальность мышления. И сколько бы не были остальные его произведения менее "обвиняющие" и более "чистые", не думаю, что они будут стоить внимания (лично моего), про других я не говорю, как и не говорю, что Паланика нужно запретить.

Alex S.S., почитайте "Уцелевшего". Весело и поучительно. Любите сюрреализм? Почитайте "Дневник". Любите кишки, мясо, мозг, ужас, отчаяние, надежду, славу, ярость, мечты, амбиции - "Призраков".

Adsumus, Ну положим то же можно увидеть и у других писателей "того же пошиба" (не в плохом смысле этого выражения).
И сюрреализм, раскрытие души и разума, и мясо, ужас и отчаяние, иные отражают более интересно и ярко, чем Паланик.
Да и сомнительно мне, что он что-то новое откроет в этом формате...
Цинизм да, из него просто хлещет, но... мне всегда нравилось выражение: "Циник - это человек, который знает цену всему и ничему не знает ценности."

Alex S.S., а всё-таки, "Уцелевший" Вам бы понравился, мне кажется.

Adsumus,
не стоит настаивать ))))
Alex S.S. уже составила свое мнение о Паланике и прочла несколько книг. =)
Если она считает, что этого достаточно - значит так оно и есть ;)

Не так давно подряд прочел три его книги - "Удушье" (не понравилась абсолютно), "Уцелевший" (более менее, понравилось) и намеренно последним читал "Бойцовский Клуб" (который мне больше всего и понравился). Мое мнение: Паланик показался очень однообразным. Одни и те же темы (потребительство, секс, etc), написано одинаковым языком. После того, как прочел все три книги понял, что мог ограничиться только "БК" и ничего бы не потерял

в оригинале читали?

Никак нет. Традиционные оранжевые книжечки издательства "Альтернатива"

Starchaser,
переводчик на книжечках один?

На двух точно один, а третью я куда-то дел, как раз "БК"

Starchaser,
вот и ответ же.

Ну, про язык - да. Но не про темы :) Дело вкуса конечно, но на мой взгляд, он пишет о достаточно очевидных вещах, и эти истории не несут в себе никакого особенного откровения. Конечно, интересные идеи вроде обратного отсчета в самолете или раздвоения личности героя разбавляют ситуацию, но не спасают ее

Вы еще Эрленда Лу не читали ))))))))

Его книга Удушье, Уцелевший и Колыбельная на мой взгляд лучше БК. Но о вкусах спорить бесполезно.
Не пойму только какого откровения Вы ожидали?)))

Правда, не читал :)
Ну, под словом "откровение" я имел в виду что-то свежее наверно, а вышло, что я читаю три книги, и в каждой говорится об одном и том же :)

Starchaser,
Как же Вы читала фантастику и фэнтази? в принципе циклы )))
Удивительно, что при Вашем замечании Вам все же понравился БК. Когда произведение было прочитано третьим. Подряд!

Честно говоря, из фэнтези я читал только два цикла - "Властелин Колец" и Ведьмака Сапковского (его не дочитал, кстати :)).

А касаемо БК трудно сказать. "Уцелевший" и "Удушье" шибко грузят его сексоголическими изысканиями, прикрытими не очень удачным, на мой взгляд, юмором. А в БК этого нет, мне больше нравится общее настроение книги

Ну как же... в БК целая идеология, великолепные персонажи, сюжет просто непредсказуем...а в Удушье сплошное траханье....нет?

Siziff,
)) Вы узко смотрите и прочли то, что хотели прочесть. Ввязываться в спор не буду. Подожду прихода The Unexista и Beyond и понаблюдаю ))))

Кто тут помянул всуе?

*перечитала несколько последних страниц в теме*

А, не, это не ко мне. Я у Паланика прочитала только БК, решила, что бяка-бяка и закрыла для себя данного автора.

Siziff, я так поняла, что тебе Паланик не нравится, так зачем же ты читаешь? Я понимаю, да, бывают мазохистские порывы, когда читаешь одну книгу автора, потом другую с целью понять, почему пипл-то хавает, да добавки просит, но, как правило, ни к чему это не приводит.

Свое мнение о Паланике я высказывала см. выше. Не уподобляйся же тем, которым от нечего делать хочется пощекотать себе неввввры.

п.с. И смотри, томми не урони.

да нет не сплошное ... иногда про по-разному больных людей, которые живут среди нас.

Удушье вообще, из всех, самое "так себе" (имхо), но многие случаи, описанные Палаником (он, на самом деле, кстати, Паланюк, поскольку с польско-украинскими корнями :)) вроде как на основе реальных событий.


Refisul, я такой страшный? =)

"Удушье" - "так себе"? Ну вы, ребята, даете. ИМХО оно, конечно, ИМХО, но, если уж вы не ярый ненавистник книг Чака, "Удушье" вы должны были оценить высоко...

Чего там оценивать? Конкретно, по вашему мнению, за что Удушье можно оценить высоко: ???

я не ярый ненавистник, более того, мне многое из Паланика нравится, но тем не менее, "Удушье" ИМО - самое слабое произведение. Это на уровне ощущения и от того субъективно.

Герои не особо цельные, идея (сравнивая с остальным) поверхностна. А лирические отступления а Паланика +/- во всех книгах одинаковые.

посмотрел я фильм "удушье", ну что сказать, середнячок тот еще. мне понравилось одно высказывание из рецензии к фильму:" Паланиковский текст - жесть, он бьет наотмашь, бьет в пах. Зачем нужно было браться за экранизацию Паланика, если боишься показаться грубым?" по-моему сказано как нельзя точно.
А так, для меня Чак Паланик - прежде всего "Бойцовский клуб". причем прочел я книгу раньше,чем увидел фильм.

Аналогично. Обожаю книги Паланика, но "Удушье" не особо понравилось. Пока хуже только его "Невидимки" ("Беглецы и бродяги" не в счет), там сплошь и рядом рояли в кустах, а герои совсем уж без мотивации, хотя действа там хоть отбавляй. Причем все портит совершенно алогичный конец книги.
Сейчас читаю "Призраки" - вот это жесть! Иногда даже чересчур - впечатление, как будто читаешь сценарий "Груз 200". Но все-равно продолжаешь читать не отрываясь.

Многие тут просто не понимают Паланика, видя только внешние атрибуты и не замечая главных идей. Он не так прост, как может показаться.
"Удушье" - "про трах", "Призраки" - "жесть, как Груз 200"... Ну-ну. "Обитаемый остров" Стругатских тогда просто фантастический боевичок, недавние "Хранители" - "фильмец про супер-героев" и т.п., так да?
Только о чем БК, это все "поняли" - где только не писали/не говорили о нем, разжевав смысл для масс.
Плюс в книгах много иронии, стеба, но шутит он с серьезным видом, что тоже не всякий и поймет.
Глупо видеть только то, что снаружи.

Честно говоря, хоть из Паланика и не все читал, но по "идейности" после "Бойцовского клуба" у меня бы пошла "Колыбельная" - тоже довольно таки сильная книга, но уже куда более циничнее и эпатажнее "Клуба". Также очень понравилась книга "Уцелевший", но ничего особенного в ней нет, кроме того, что Чак промывает косточки обществу в целом и современному обществу в частности. А вот "РЭНТ" откровенная поделка. Поначалу даже казалось, что Паланик хочет написать второй "Бойцовский клуб", уж так явно прослеживалась линия с автосалочниками, однако к концу получилась такая псевдоэзотерическая теория, что даже как-то обидно за автора.

А вот сравнивать его с чем-то еще, тем более с фильмами я бы не стал. Увы, но на звание Литературы книжки Паланика едва ли притендуют. Мне нравится, но он из тех авторов, кого я бы не стал советовать, хоть и люблю его книги.

Стеб - это такое большое достижение ? Ну тогда Камеди клаб пишут лучше Поланика. :glare:

Siziff, я вовсе не о том, какой там Паланик, если мои слова не правильно толкуете.

Быть может. Но раз есть проблема (или ряд проблем). то почему бы язвительно и саркастично не поржать над этим?

К вам это тоже относится - читайте внимательнее посты =_=

Wombatto, не совсем приемлемо сравнивать "Призраков" с "Грузом 200". "Груз 200" - треш трешем, сдобренный псевдосоциальной проблематикой. "Призраки" все же не то.

TOD, я имею ввиду, что он иногда чересчур перегибает палку.
...
Ну вот и дочитал я "Призраки".
Эта книга ужасна. Эта книга смешна, порой, до истерики. Эта книга страшна. Эта книга абсурдна... Как сама жизнь.
Квинтэссенция всего того, за что так любимы книги Паланика. И даже более - все здесь доведено до предела.Да, к книге это тоже всенепременно относится. Но она только от этого выигрывает. Хотя...
Считаете, что в "Удушье" - сплошное траханье? Тогда вам точно не нужно читать "Призраки", ведь там секс - такой же непременный атрибут, как живописание насилия и смерти, яростный сарказм, беспринципная сатира и черный-пречерный юмор. А "Удушье" покажется вам миленькой невинной историей. Для кого-то это покажется дурновкусием - что ж, возможно, вы даже будете правы.
Но зачем же тогда стоит читать эту книгу? Мазохизм? Я бы сказал - скорее, шоковая терапия. Так что перебарщивать тоже не стоит.
P.S. ни в коем случае не читайте на полный желудок
P.P.S. и да - это, пожалуй, лучшее произведение Паланика.

"Колыбельная". Мне все же рано было ее читать... хм. 15 - не самый лучший для того возраст. Шок, да.
Однако "Бойцовский клуб" так и остается моей любимой книгой. О да.

Однообразно. Прочел "Бойцовский клуб", "Удушье", "Колыбельную". Стилистика одинаковая, содержание одинаковое. Уныло. Жизненная философия Паланика понятна и логична, проблема только в том, что она абсолютно не конструктивна. Радости чтение подобного не доставляет по причине отвращения к автоскому стилю, ничего нового для меня его книги не несут. Хотя кому-то, возможно, открывают глаза на мир. В общем, специфичный автор, не для всех. Уверен, что больше за его книги не возьмусь.

Автор этот напоминает мне психически больного человека, которого в СССР бы объявили просто душевнобольным и конечно же печатать не стали.

Есть такой японский режиссер по фамилии Миике - он создает фильмы, которые объявляются новым взглядом на мир, на кино, на все на свете. Постоянно говорится о его уникальности, особенности, мол, это артхаус - не для всех и все в этом роде.

Фильмы же его о малолетних школьницах, занимающихся проституцией, гомосексуалистах, некрофилии и многом таком, о чем писать мне не хочется.

Таких авторов, режиссеров, музыкантов - довольно много в последнее время. На мой субъективный взгляд (это лишь мое скромное мнение) - данные люди просто психически больные. По разным причинам: тяжелое детство, расстройства психики, сексуальные дисфункции и многое другое.

Так вот эти люди, дорвавшись до рупора искусства - выдают массу творений данной тематики, называя это артхаусом, искусством "не для всех", новым словом и тд тд тд.

Как я смотрел в аннотациях Паланика, других писателей и режиссеров - главным аргументом является "но вы же на самом деле все равно этого хотите". То есть "если это есть - то это нужно показать всем".

В итоге их больные фантазии выплескиваются на бумагу, кинопленку, музыкальный диск, холст и пр. Я считаю, что это вывих нашей современности - то, что по опредлению является ненормальным, нездоровым и деструктивным для человека и социума в целом - называется нормальным (вы же все равно этого хотите).

Стиль Паланика многим импонирует, мне было какое-то время интересно читать его книги. Интересно наблюдать за стилистическими приемами, подходом и прочими вещами - это он умеет. Вскоре это надоело, но думаю лишь мне одному, а многие вполне готовы читать это и восхищаться стилем. Это нормально.

Но на мой субъективный взгляд данная литература является ни чем иным как возможностью выразить все свои больные фантазии (в медицинском смысле), мечты и чаяния.

Может быть кто-то узнал нечто совершенно новое из его книг? Нечто оригинальное и необычное - я хотел бы знать что это.

«Снафф» Чака Паланика получил финансирование.








Экранизация романа Чака Паланика «Снафф» наконец-то обрела инвесторов. Лондонская компания Immortal Transmedia во главе с продюсерами Жан Пьером Магро и Дином О’Тулом. Среди самых известных проектов дуэта — «Пипец» Мэттью Вона.

Главная героиня романа «Снафф» — легендарная порнозвезда Кэсси Райт. Она хочет завершить свою карьеру так, чтобы поклонники навсегда запомнили ее. Райт собирается заняться сексом с шестьюстами мужчинами, причем перед камерой. Повествование ведется от лица мужчин номер 600, 73 и 137, а также личной ассистентки Кэсси. Через своих героев Паланик не только раскрывает малоизвестные факты о порнографии, но и показывает ее место в современной Америке.

В прошлом году из-за книги Паланика разгорелся скандал в Турции. Суд обвинил издательство, опубликовавшее роман на турецком языке под названием «Смертельное порно», в публикации материала, содержание которого противоречит моральным ценностям турецкого общества, а также в отсутствии возрастных ограничений, вследствие чего книга могла быть приобретена несовершеннолетними гражданами. Издатель Хасан Басры Чыплак не согласился с предъявленными обвинениями, объявив, что лишь знакомит турецкое общество с произведением всемирно известного автора.

Ставит картину по книге «Снафф» француз Фабьен Мартурель. Режиссер сейчас заканчивает съемки ленты The Coin, где главную роль играет Кристофер Ллойд.

На сегодняшний день экранизированы только два романа Чака Паланика. Наиболее известен «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера. Фильм по книге «Удушье» снимал Кларк Грегг, известный по роли агента Колсона в фильмах студии Marvel. Куплены права на постановку лент по романам «Колыбельная» и «Призраки», но их судьба пока туманна.

Я читал "Уцелевшего" Чака Паланика и слушал "Metallica", но прервался по чисто физиологической причине, и поймал у себя в голове несколько интересных мыслей. Попробую перенести их в ноосферу в том виде, в каком они зародились. Итак, Паланик. Он мне почему-то нравится. Его тактика написания книги довольно проста. Надо взять правду, порвать ее на мелкие кусочки и кормить публику. Правда будет похожа на ту, которой кормил публику его персонаж-Уцелевший, только со знаком минус - печальной правдой жизни. Контркультурной правдой, не продуктивной, а антипродуктивной. Правдой о том, какие мы есть, о всем плохом, что в нас есть, и о том плохом, что с нами происходит. Но чтобы публика не подавилась этой правдой, ее нужно правильно подать. Подобрать гарнир. Нужно взять что-то обыденное, и показать его под необычным углом. Фарс, гротеск - все сгодится, все в миксер. Этот парень явно рыскает в списках самых странных профессий, помнит всех лауреатов Премии Дарвина и Шнобелевской премии. Он лучше меня знает химию и медицину, он разносторонне образован. Ходячая энциклопедия безумных, странных, ненужных фактов. Помимо интересных и полезных фактов, приведенных в странном контексте. Добавим немного фантастики, но совсем чуть-чуть, обыденной такой фантастики. Ну и чего-нибудь будоражущего. Секс и насилие. И мясо. Вот вам книга Паланика. У него есть литературные братья. Если подумать, родись Паланик почти на век раньше и увлекись он социализмом - точно стал бы вторым Куртом Воннегутом. А родись в России, начитайся Кастанеды и употреби по больше грибочков - у нас было бы два Пелевина. Если подумать еще сильнее, Умберто Эко тоже Паланик, но свои истины он не крошит на кусочки, и его курьезы и странности связаны с областью его научной деятельности, они для высоколобых дядек и тетек, претендующих на звание высококультурных людей. Что-то похожее есть и в только что перечитанном Аберкромби, но он работает своим фентезийным антуражем на определенную целевую аудиторию... Наверное, так я только что доказал себе, что Паланик - это все-таки литература выского класса. Просто у него другая target group (а это уже из Пелевина). У каждого из этих авторов она своя. Удивительно, но при этом все они мне нравятся. Видимо, я оказался на пересечении этих групп, хе-хе. Счастливый я ;-)

upd: Кстати, поднимете взгляд на пару постов выше. Сравните. Почувствуйте разницу ;-)

Argumentator, все очень точно.

Живущему в 21 веке молодому парню, конечно, скучно читать про все предыдущее. И не потому, что оно старо даже. А потому, что в инете все эти соцреализмы, классицизмы, идеализмы, модернизмы - сплавляются в один мир ,который можно назвать "Мир прошлого". И воспринимать его только как шутку, гротескную и смешную.

Есть, конечно, фанатики, все еще строящие коммунизм или читающие все книги Дюма с Киплингом.

Паланик дает жесткач на качественно ином уровне. Если раньше достаточно было употребить матерные слова - то теперь они обычны. Упомянуть порно, даже красиво его обставить... сейчас это точно так же обычно. Но нужен же отклик, нужна реакция.

А как на счет сексоголиков, смаковании мучений, групповухи на 600 человек, и прочий совершенно не умещающийся в голове безумный АДъ.

И вот именно по причине уровня жесткача это и прикупят. Интересно, необычно.

Тот же Аберкромби - он практически удалил из своих книг положительных героев. Ведь они скучны, они всем надоели. За всю историю мировой литературы соотношение "плохих" главных героев и "хороших" несравнимо.

И вот теперь мы можем насладиться предательством, подлостью, грязью, извращениями, мясом, цинизмом. Бери хоть Паланика, хоть Сорокина. Не нравится? - Вот тебе Мартин и Аберкромби.

Мир гуманизма и культура гуманизма изжила себя полностью. И в этом уютном, спокойном, сладком мире "золотого миллиарда" родилось поколение, которое мало себе представляет трудности, опасности, преодоление и цели.

Массовый молодой человек - если возможен такой оборот - это парень, с самых ранних лет живущий в интернете. И каждый день рассматривающий весь контент сети... ладно, тут я понимаю, что распутывать клубок дальше не нужно. Обязательно кто-нить выдернет из контекста и начнет тыкать, что мол, лично знает классного чувака, читающего Паланика и являющегося при этом вполне себе классным чуваком.

Контркультура была всегда. Но раньше были правила. Теперь есть интернет. И любому доступно любое. Это я считаю проблемой.

Ты либо очень толстый тролль, либо дебил. Склоняюсь к последнему. :)

Еще, пожалуй, ни разу я не думал об одном и том же нике в сети одну и ту же мысль: как жаль, что я не знаю твоего адреса, петушок)

Ты извилиной-то пошевели, Киплинг с Дюма рассматриваются не в качестве жесткача, а в качестве прошлых поколений писателей, клоун чертов.

Сразу видно, что ты не читал Лотреамона или Де Сада. Или хотя бы оригинальные сказки "Тысячу и одной ночи". ;)

Хаха, только герои Аберкромби все равно унылы и скучны

У Паланика, не помню, писал не, больше всего ценю не весь его среднего качества трэш и жесткач, и не предсказуемые по большей части твисты для галочки, а умение сделать абсолютно обычный эпизод настолько же абсолютно сюрреалистичным.

А да, вспомнил, писал в литклубе. Ну да пусть будет и здесь.


Но Воннегут, побойтесь бога, все-таки писатель рангом выше. И стилистически, и интеллектуально.

По-твоему, Де Сада мог прочесть любой подросток? Как это может сделать и делает любой подросток в случае с Палаником. Благодаря инету. Короче:

Неужели? Как по мне - тот же Паланик, только хорошенько отмытый от грязи и пошлости. Те же безумые сюжеты, фантастичные практически без фантастики, но в профиль. Очень, очень похожий стиль повествования. Мне например кажутся весьма близкими "Уцелевший" и "Мать тьма". А "Колыбель для кошки" - это же чисто паланиковский сюжет! Или "Завтрак для чемпионов", с его постоянными отсылками в сторону, на "интересные факты" - тот же самый прием Паланик использует в половине своих книг.
Курта я уважаю и люблю. Чака тоже начинаю уважать.

У Курта в его безумных сюжетах на два слоя жира тоньше сатира/ирония, он не занят негармоничными вкраплениями в повествование текстов, буквально скопированных из книги советов, он не повторяется, как это показательно любит делать Чаки и, соответствнно, не пишет то, что и без написания ясно из контекста.

Ну и все-таки степень безумия/нереализма историй у Курта выше.

Слишком абсурдная для него, Чаки же старается быть тру, гг. Я Паланика люблю, но как автор он более низменный, чем Курт - мне это всегда бросалось в глаза.

Al Bundy, в негармоничности есть своя контркультурная эстетика, да и повторы имеют свое поэтическое значение. Что же касается степени безумия - да, Курт более фантастичен и сюрреалистичен. Но это мелкие детали. Они же и не должны быть идентичны, это два разных автора. У каждого свой стиль. Просто очень похожий на стиль другого. А низменность, я думаю - от грубости и чернушности. Ну и Курт добрее, он же социалист, и критикует нас потому, что любит ;-) Вот как-то так.

туда же сказки Гримм, в подростковом возрасте штырили.
Хеллер мб?

Мережук Роман, а ведь и в правду, Хеллер тоже попадает в список, с его нагромождением реалистических несуразностей и резкими скачками повествования. Только хеллеровское безумие - оно, в сравнении с воннегутовским и паланиковским, больше текстуальное, чем сюжетное. Впрочем, я пока читал у Джозефа только "Catch-22" и "Вообрази себе картину", не могу утверждать совершенно определенно.

Воннегут или Эко - литературные братья Паланика? Не смешите мои тапки... Бредятина. Рядом с Колыбелью для кошки или Именем розы больные фантазии сего товарища и рядом не валялись.
Еще немного, и вы докажите саму себе, что родись сей писака еще дальше, он бы неприменно написал Смерть Артура, Иллиаду или Эпос о Гильгамеше. Вот только книги его в реальности от этого лучше не станут.

повторы да, поэтическое значение, они мне время от времени тоже нравятся у Чаки, но бывают лишними, когда уже читая абзац перед повтором понимаешь, что сейчас вот Чаки сновы выдаст свою коронную строку.

А низменность прежде всего из-за того, что Чаки зациклен на твистах (все-таки привычные твисты - довольно примитивный способ восхитить читателя) и из-за того, что чересчур серьезен. Курт наоборот - в его прозе не чувствуется ни серьезного отношения к предмету письма, ни к самому письму, + он действительно тонко сатиричен и избегает явных способов сказать читателю "посмотрю какой я крутой", а Чаки увы.

Ну этот как раз на Воннегута действительно похож, но уступает из-за своего морализма да и не такой фантазер (во всяком случае если речь про Кэч). Похожие на Паланика - это его самые ближайшие соседи по оранжевой альтернативе.

Angvat, "позвольте не согласиться с вами" - это на языке Эко. "8-800-ОТЪ*-*ИСЬ" - это на языке Паланика. Но суть остается той же самой. И при всей грубости и грязности языка Паланика мудрых мыслей в его книгах хватает. Хотя поданы они и не так изысканно, как у Эко. Но кое-какие общие приемы все же есть. О чем, собственно, я и говорил.
Ну да, и мне у него местами видится эпатаж ради эпатажа и ловли лулзов от того "какой я плохой парень". Он все-таки писатель четко коммерческий, в отличии от.

Snake_Fightin, а Дарья Донцова определенно напоминает мне "Историю" Геродота. Там тоже буковки есть.

Может быть, прекратишь петросянство и приведешь какие-то аргументы. Или контраргументы. Я весь внимание.

Паланика не читал. Более того, слышу второй раз в жизни. Но Бойцовский клуб... интригует.
В общем, если выбрать одну, только одну книгу, после прочтения которой можно будет сказать - понравится ли мне/среднестатистическому читателю, но с неуравновешенной психикой/ этот автор... Что почитать?

Мне не нравится в Паланике ровно одно. Они пишет одну и ту же книгу. Из раза в раз, из года в год. В принципе это характерно для популярной литературы, но обычно не так нагло.

На каком основании его сравнивают с Солженициным или Эко? Бред же.

Предоложу, что Солженицын также писал одну книгу из раза в раз -))