Факт - сборы это ещё какой показатель =) Другого просто нет. Большие сборы = много людей посмотрело = фильм людям нравится = фильм добротный. Хотя если ты сможешь найти другой такой же явный, простой критерий - я немедленно с тобой соглашусь.

Вот это знаете ли совсем необязательно. "Самый лучший фильм" насколько я знаю тоже немало денег собрал и многим людям понравился. Однако, по качеству он далеко не самый лучший.
О, ну юмор это хорошо, просто замечательно - не спорю. Другой момент - он по-моему не везде уместен. В подписях к скриншотам фильма хохмить можно сколько угодно. Помню как сам ржал над такими комментариями по "Возвращению Супермена" (сам фильм, кстати, был уныл чуть более, чем полностью). Но оценка это как раз очень серьезная и требующая серьезности вещь. Тут как бы такое совсем ни к чему. Таково мое мнение. Это же вердикт как никак.

ArNaTien, я согласен с spyfox. Кассовые сборы совсем не показатель. Два ярких примера для сравнения "Хранители" сборы в мире $185 253 487 при бюджете $130 000 000 и "Трансформеры 2" сборы в мире $835 272 483 при бюджете $200 000 000. Причём в трансформерах ничего кроме громких имён, раскрутки и спецэфектов небыло в отличии от фильма Зака Снайдера.

Ребят, да без проблем. Вы знаете критерий лучше, при том, что он будет такой же легко измеряемый - так огласите его, будем пользоваться им. Если вы нет тогда к чему ваши возражения?

ArNaTien, я всего лишь хочу отстаять Богом данное право на свободу слова) То есть, если большинство почему-то решило, что фильм шедевр из шедевров, а я вижу (осознаю\думаю), что нет, почему я не могу сказать?
И потом оценка. Можно написать в рецензии, что фильм шедевров из шедевров, просто фах какой, но с оценками лишняя креативность не уместна. Раз маскимальный балл 10, то никаких 11 быть не должно, будь фильм хоть трижды гениален. Оценки это цифры. С ними надо очень осторожно обращаться.

Можешь. Ты хочешь оспорить мнение тех, кому фильм нравится? Зачем? Аватар - веха в кино. Так раньше не снимали никогда. Такое раньше не снимали никогда. С этим невозможно спорить.
Кассовые сборы - не признак шедевра из шедевров. Это признак хорошего фильма, который нравится людям. Чтобы нравится людям фильм не обязательно должен быть шедевром.
А они оценили вот так.

Нет. Я уже высказал суть своей претензии. Незачем изощряться с оценками. Раз в основе десятибалльная система, то и надо ее держаться до конца.

Ну как знать. Технологически это неплохо. Но все-таки я думаю, что в кино важно не только это. Именно в кино, а не аттракционах. Хотя, такой ответ
меня вполне устраивает.

Редакция посчитала, что фильм рвёт рамки их системы оценки =)

Там нормальный сюжет - без нелогичностей и провисаний. Там изумительный видеоряд. Там прекрасная игра актёров. И мир, в который веришь. Этого, я считаю, достаточно, чтобы смело лепить ярлык "шедевр" =)

Why so serious? :smile:

Михаил в данный момент занят выше головы на другом поприще, а время - оно не резиновое даже для самых фантастических редакторов :)
Мне иной раз хочется достать Большую Фотонную Пушку и под дулом заставить его писать, но человеколюбие до сей поры побеждало.

Я уже объяснял) Но один раз такое может и нестрашно. Хотя, я все-равно думаю, что с системой оценок шутить не стоит. :)

Вот это косяк... :swoon:
"Состоящий из трёх томов роман признанных мастеров фантастики Дмитрия Громова и Олега Ладыженского, которые..."
Ни в обосновании того, за что "Алюмену" дали "Сюрприз года", ни в шапке над этой номинацией, ни в списках номинантов на "Книгу года" и "Лучшую необычную книгу" не упоминается, что и Андрей Валентинов тоже является одним из авторов "Алюмена". Какой для него сюрприз будет, однако...

Кстати, поздравляю редакцию с увеличением тиража журнала. 42100 экземпляров вместо прежних 35500 есть заметный рост.

А на мой вопрос при список зачёркнутых на первой странице статьи о сериале "Остаться в живых" так и не был дано никакого ответа. И почему я в этом не сомневался?

Это еще раз доказывает, что с "МФ" все в порядке. Один месяц еще не показатель, но если к следующему номеру тираж не вернется к 35.500 то это очень обнадеживающая тенденция.

Несколько раз прочитала статью "Золотой век был вчера", и хочу заступиться за сборники. Неправда, что их никто не покупает, неправда, что никто не хочет "прыгать из ванны в ванну и мёрзнуть на сквозняке". Часто лучше немного попрыгать, чем мирно и без лишних телодвижений потонуть в болоте бесконечного сериала, где и без того каждую лягушку по голосу различаешь. Не спорю, есть мэтры, которые создают такие шедевры, что всю жизнь можно плавать и радоваться. Но их до обидного мало! Хочется верить, что малая форма отстоит себя и сможет разбавить застои.

Арсенал
 

Написание статьи - тяжкий труд, не спорю, но можно оставить немного сил на подборку иллюстраций?
Над подписью "Полные рыцарские латы - вершина достижений кузнечного мастерства" помещена фотография статуи (или статуэтки, в зависимости от масштаба) из сувенирного магазина, сляпанную так, что, будь эти доспехи настоящими, наплечники не позволили бы поднять руки, а неподвижные и несигментированные набедренники - широко шагнуть. Неужели трудно было найти фотографию настоящего доспеха?
Финальная картинка тоже радует. Статья серьёзная вроде бы, а нарисован гламурный кузнец в модных ботфортах до середины бедра, который держит щипцами холодный меч с уже готовой рукоятью и замахивается маленьким молотком, чтоб, значит, шандарахнуть по нему от души.:)
P.S. Редактор тонко сыронизировал с рецензией на "Аватар": сделал общий фон красивым синим в звёздочку, вставил побольше картинок и взгомоздил 11 баллов в конце - и сюжет текст уже не важен.:)

Винкельрид, а что с текстом по "Аватару" не так? :)

Это я пошутил по поводу вынесенных на первый план визуальных эффектов и неважности сюжета.:)

Купил таки номер. И тут Аватар.

Присутствуют:
Неведомы зверушки
Неведомы цветочки
Неведомы уровень драматизма

Хоспода, где же вы там драматизм нашли? Наверное это мега-опечатка, по ошибке прошедшая в тираж. Правильный текст должен быть такой:

Присутствуют:
Штампы
Штампы
Штампы
Штампы
Револлюционные технологии кинопроизводства
Штампы
Штампы
Штампы
...

Просто я не понимаю - раньше я доверял рекомендациям журнала. Следить за книгоновинками у меня времени особо нет, так что я полагался на то, что в редакции сидят люди с нормальным вкусом. А после такого помпезного превознесения сего дорогого пшика, как-то начинаешь сомневаться...

Читай статью про "Аватар" в "Игромании", там всё чётко и без эмоций. Так как и должно быть в рицензии, а не набор вздохов и ахов, мол "какой прекрасный фильм".

Очередной номер журнала МФ, и что же:
Конечно обложка-действительно понравилось(за те 2 года,пока покупала), спасибо тем кто ею занимался, надеюсь дизайн не изменится!!
Самая интересная часть-конечно итоги года.
Очень порадовала статья посвященная LOST, освежила память перед последним сезоном.

Мне кажется, что оценка "Аватара" родилась вследствие некоторого регулярного завышения оценок другим фильмам (проблема была в первую очередь в киноразделе), на что я неоднократно обращал внимание в середине прошлого года. К чести журнала стоит сказать, что они вроде бы стали исправляться и теперь оценка для любого разрекламированного проекта не начинается с 8, а стала более дифференцированной. Как следствие - у оценок стал появляться вес. Но видимо некий остаточный эффект сказался. Посредственные фильмы с высокими оценками вроде злополучных Тр2 или Т4 еще свежи в памяти, так что даже "десятки" могло быть недостаточно (по мнению автора рецензии) для того, чтобы подчеркнуть разницу.
Но все же это, конечно, неправильно. Фильм отличный, но 9-10 баллов вполне бы хватило. А так система оценок опять начинает "шататься"...

Ну почему же... Раз в год можно. Помню рецензию Бориса Невского на какую-то скверно перведенную книгу с оценкой "Шутить Изволите" или оценка Тетрису "Опасно для жизни". В этих случаях необычная оценка - способ привлечения внимания к некоей проблеме (первый случай) или обычный стеб (во вотром случае). Ну а "Аватар" почти наверняка привлекает внимание своей "необычной" оценкой.

А что такого необычного в "битве рецензий"?
Ну две рецензии на одну книгу. Одна другой не противоречит, скорее дополняет. Где битва то? В чем интерес?
Весь шум был из-за того что одна напечатана верх ногами?

Ну не скажите. Все же разница оценок 7 и 5 достаточно велика да и итог "занимательное и затягивающее чтение" мало состыкуется с мнением "Нечто среднее между "Мушкетерами" и "Гардемаринами", только на порядок слабее".

А вот то, что одна из рецензий перевернута, по-моему не очень удобно.

А еще мне кажется, что книга выбрана неудачно. Вот битва рецензий на книгу "Астровитянка" была бы интересней. Другое дело, что Борис Невский один из моих любимых рецензентов МФ и он четко указал на достоинства и недостатки книги. (Битва рецензий: другая рецензия на Астовитянку http://www.gogol.ru/literatura/recen...oe_-_horosho?/)

Интересный Вы человек, Студент. Или Вы полагаете, что в редакции покупаемого Вами журнала должны сидеть с люди с таким вкусом, который нравился бы именно Вам?
Вообще на вкус и цвет товарищей нет. Больше чем уверена, что по поводу каждой оценки (тем более в итогах года) ведутся обсуждения, а то и дискуссии между сотрудниками. И те, кто убедительнее всех говорит (или авторитетнее) - вероятно, побеждают. И процент, что поставленная оценка будет соответствовать Вашему вкусу, весьма мал. А сколько еще читателей? А сколько критиков? И тем не менее, это не значит, что в редакции журнала сидят непрофессионалы.

Я согласна, что оценка "Аватару", наверное, завышена. Хотя сама я восхищаюсь этим фильмом, и мне в нем нравится все - от сюжета до визуального ряда. При этом я соглашаюсь, что в нет ничего суперглубокого - однако, может, и не надо копать глубоко? Наслаждайтесь красотой и милой историей. Можно подумать, каждый пейзаж художника обязан быть чем-то революционным.

_____________
По журналу:
1. С интересом почитала статью про "Лост", хотя я смотрела только часть первого сезона и вряд ли буду смотреть остальное - пришла в ужас от того, как там все запутано О_о
2. Понравился формат "Битвы рецензий" - много такого не почитаешь, но надеюсь, будут в следующих номерах еще такие эксперименты :)
3. Итоги года не то чтобы сильно порадовали, особенно насторожил "Пересмешник" Пехова как победитель номинации. На мой взгляд, этот роман ни в какое сравнение не идет с произведениями Олди и других авторов (ну не вижу я выдающегося в Пехове, развлекалово пишет, и не более).
4. Статья про гетов из вселенной Mass Effect тоже весьма порадовала.
5. Что-то еще было... но нет журнала под рукой, и потому не смогу сейчас сформулировать :)
Ах да! Та самая фея, как всегда, блистает в почтовой станции :) Только как-то писем показалось маловато в этот раз, но мы ж все понимаем...

А по-моему вполне состыкуется, это можно даже через запятую написать. Если заменить "только" на "хотя", то вообще в одно предложение ложится как родное.

Согласен, я неправильно выразился насчет "вкуса". Конечно у каждого человека есть свой вкус, и он бесспорно имеет право на любое мнение по любому вопросу.
И, по моему мнению и по моему вкусу, анимационный фильм Аватар не заслуживает поставленной оценки. Рецензия в МФ говорит о том, что авторы журнала придерживаются абсолютно непонятных мне ценностей в кинематографе. Что ж, киношный и игровой раздел журнала давно производили какое-то мутное впечатление. После этого номера МФ для меня перемещается из угла "тех, мнению которых можно доверять" в противоположный уголок ко всяким Отдохни! и Караванам историй.

Статья про кузнечное ремесло понравилась, а то в школе за 10 с половиной лет так и не объяснили, как это делается. А Аватар, по-моему, - это просто шикарный фильм, и "неведомый уровень драматизма" мне не составило большого труда в нём найти.

Споры насчёт зрелищности и художественной ценности "Аватара", на мой взгляд, отражают качество фильма значительно лучше, чем две страницы статьи в красивом оформлении и высокая оценка под занавес. Десять, одинадцать баллов - это мнение одного конкретного человека. С этим мнением можно считаться, а можно посмотреть фильм самому и решить, что из прочитанного ложится на душу, а что проходит мимо. Лично я поддерживаю: если фильм настолько выбивается из ряда вышедших за год лент, то - 11.
Битва рецензий вышла интересной, и противоположные направления усиливают впечатление противостояния. Надеюсь, рубрика будет жить и здравствовать. :)

Ну тогда нужно было делать так каждый год, ведь ежегодно появляется фильм выбивающийся из общего ряда. И я уверен если не в следующем то через год снимут что нибудь грандиозней "Аватара". Вот только интерес к технологии спадёт и она не будет вызывать столько же эмоций.

Я что-то не припомню, чтобы раньше "каждый год" выходили фильмы, выбивающиеся из общего подобно "Аватару". Когда в следующий раз наметится похожий прорыв, вроде перехода на голографическое изображение, обязательно повторим "трюк".

Я б не сказала, что каждый год снимаются фильмы, сильно выбивающиеся из общего ряда. И несмотря ни на что, Аватар таки выбивается. Хотя бы тем, что вокруг него столько споров и прочей фигни. Ну а для некоторых, как например, для меня, этот фильм за последние лет 5 минимум (а то и вообще) - этот фильм действительно лучший.
Да и вообще, всё привязываемся к оценкам упорно. Зачем? Конечно, в качестве ориентира - всегда полезно, но, в конце концов, повторюсь в сотый раз, фломастеры никто не отменял.:happy:

Поверю на слово :).

"Аватар" выбивается из общего ряда благодоря технологии это бесспорно. Но например "Тёмный рыцарь" поставил новую планку для кинокомиксов, а "Властелин колец" для фэнтези . Они были первой ласточкой и теперь у нас есть "Хранители" и "Хроники Нарнии" и это явно не конец. Я имел в виду что каждый год появляется фильм который поднимает планку кичества для жанра на новую высоту и после него снимать как раньше уже нельзя. И, по моему, стоит как то выделять такие знаковые фильмы (и не только) и оценка в 11-ть балов подошла бы как раз кстати. Сразу видно что это не просто фильм (книга, комикс, игра), а знаковое событие в индустрии.

Сообщение от Experiments 13 Полностью согласна. Есть хорошие ленты, а есть прорывы, по которым впоследствие будут строить лекала. "Аватар", кто бы что про него не говорил, пример именно такого прорыва. Уверена, резонанс от этого фильма продержится куда дольше, чем сам фильм, и будет влиять на многие последующие работы.

А вот тут я полностью несогласен. Для таких знаковых фильмов есть оценка 10 баллов. Другие хорошие фильмы получают 9-8 баллов. Фильмы на 7 баллов по своему хороши, но не шедевры, однако от просмотра удовольствие получить можно. Примерно раз в год (а то и реже) и появляются фильмы с "десяткой". И хотя я не против присуждения Аватару 11 баллов (за заслуги в фантастике, для особого выделения, и просто ради прикола), но ввод одиннадцатибальной шкалы на постоянной основе (т.е. хотя бы раз в год) нахрен убъет всю сформировавшуюся до этого систему (тут я соглашусь со spyfox'ом). Вот "10" появляется раз в год, пусть и появляется. Благо "Темный рыцарь" этой оценки удостоился.

Еще раз повторю. Аватар получил столь высокую оценку только за заслуги в фантастике. Самый кассовый (без учета инфляции) фантастический фильм. Самый обсуждаемый фантастический фильм. Фильм объединивший в себе черты тру фантасики и фэнтези. Успех фильма привел к тому что многие студии заявили - их следующие фантастические картины будут сниматься в 3D. Итак, Аватар 100% фантастический фильм и за это он и получил 11 баллов от Мира Фантастики. Оценки других журналов по кино будут ниже. А оценка журнала "Вышиваем крестиком" вообще будет 2 балла, потому как в искусство вышивания крестиком этот фильм ничего не принес.

Следующий фильм, который претендует на 11 баллов "МФ", должен как минимум выполнить 2 условия: собрать кассу равную или больше чем у Аватара и при съемках должна быть использована инновационная технология.

Сообщение от AASever
Никто не говорит о одинадцатибальной шкале. Нет, думаю, прежние десять баллов останутся высшей оценкой. 11 баллов - это явление очень редкое, если не разовое. И, учитывая резонанс, едва ли многие отважатся экспериментировать с оценками.
Так мы все оцениваем "Аватар" только как явление в отрасли фантастики.

А у меня такое вот недоумение...
Был ГлавРед Пегасов, и нет его... много лет работал в журнале Тюленев, потом стал ГлавРедом, и нет его.. Теперь эстафету переняла милая моему сердцу Карачарова, которая тоже не первый год нас радует в том же МирФе... Опасаюсь за ее судьбу!!!
Неужели это место проклято? Вызывали ли священников, экзорцистов или медиумов?

Фу еле успел (забрал журнал с витрины)!!! А теперь по сути: журнал понравился, материалы интересны, обложка оправдана (самый большой объем после итогов 2009). Вроде все. Светлане успехов на новом поприще.

купил 30 января (чуть подзадержали, хотя самое раннее покупал 19 числа, а самое позднее 5) и только в одном киоске из 10-15, в которых бывал раньше, это пугает(Волгоград).
Обложка, такая обложка...Если уж так требовалось, могли бы взять за образец свою же майскую обложку 2008 года, то есть изобразить не актера, а персонажа (Х. Форд/Индиана Джонс).
Очень понравилась рубрика "Контакт", надеюсь, идея совмещать ответы нашего и "ихнего" продолжится.
...и да, красный фон страниц очень резал глаза...

Mariko, твоя правда! Опасная тенденция, однако! Я бы покропила святой водой углы редакторского кабинета - вдруг поможет? :)

Интересный момент в статье о сборниках. Удобно на соседних страницах можно рассмотреть обложки фантастики времен СССР, современные российские и западные оболожки.

Все таки сейчас на фантастических полках магазинов творится ужас. Просто стыдно на людях открывать книгу с такой обложкой.

Рецензия про "Аватара" получилась такой же, как и сам фильм: оформлена красиво, а по сути... Короче, восхвалять можно, но в меру и не забывая о недостатках.

Номер порадовал. И, блин, нормальная обложка. Эту хоть у продавца просить не стыдно. А что до содерания, то порадовала "Битва рецензий". Итоги года не разочаровали, понравилась статья про концы света.

AAServer, спасибо за объяснение - очень внятно расписали про Аватар ;). Для всех, кто радеет за 10-балльную шкалу - не беспокойтесь, 11 баллов Аватару - это исключение из правил, даже на горизонте не вижу фильма, который мог бы получить от нас столько же. И, как тут верно подметили, много раз повторенная шутка становится несмешной.

Необычная обложка,спору нет,но серый цвет украшает Сойер,вполне яркая личность!
Содержание,которое обещает титульник журнала мне по вкусу,что Сталкер,что конец света,да и про Перумова уже давно хотелось почитать!

Понравилась статья про конец света. Сколько возможностей, оказывается, и о скольких еще не упомянули: пандемии, воины, глобальный голод, например. И глаза разбегаются, и жуть берет. Страшновато, как ни крути.
Спасибо за статью.

Пробежался бегло по всему номеру.
Книжный ряд. Ничего особенного, разве что статью о Нике Данииловиче оставил на потом. А "Битва рецензий"... Ну как бэ это сказать... Ну не очень удачная в композиционном плане - специально переворачивать журнал, чтоб прочесть с комфортом, как-то неудобно.
Кино. Хорошая рецензия на "Аватара" с достойной оценкой - это огромный плюс. Неплохие рецензии в "новинках DVD"... Собсно это все...
Аниме. Анонс "ИХС" (Громко НЯкаю!!!). Приметил для просмотра "Союз серокрылых".
Игры. Обзор долгожданной Disciples III (Хотя все равно мой комп не потянет) - все таки вторая часть мне в свое время очень полюбилась...
Музыка. Уже который месяц застой в разделе...
Врата Миров. Вот здесь у нас поинтереснее ситуация.
В кои то веки вернулось нормальное оформление на страницы МФ. Статья о ЛОСТе порадовала прежде всего картой острова. Остальная информация - увы спойлеры, спойлеры и снова спойлеры. Сочуствую тем, кто еще не видел сериал, но прочел статью.
Конкурс Художников. От "Сталкериады" конечно не ждал ничего особенного, но очень понравились работы победителей (особенно работа Uildrim).
Итоги года. Книжные собсно мне описывать нечего - ничего нового не прочел за год. А вот в кино все было слишком предсказуемо - ну кто же еще мог занять трон 2009 года, как не "Сами-знаете-кто". С играми та же ситуация, что и с книгами. Понял, что нужно срочно менять железо, а то до конца жизни буду играть в LucasArt'овские и Sierr'овские квесты. И сильнее всего разочаровался из-за "Аниме года"... Ну ведь "Меланхолия Харухи Судзумии 2009" самый-самый фаворит, а её даже не номинировали в одной из важнейших номинаций... Ужасно несправедливо... Хотя, быть может, редакция просто решила в следующем году отдать "ИХС" титул "Фильма Года"... Да, скорее всего так и будет.
Ну и собсно все... Больше в журнале ничего интересного не было (Хотя нет, есть - отличный комикс по LOST'у и анонс "Mortal Kombat'а")
Ну а про обложку и говорить нечего... Не такой ужасный фэйл, как в январе, но все же получилось так себе...

Итак, я купил журнал уже некоторое время назад, но написать о нем решил только что сейчас (хотя в моем блоге, отзыв уже есть). Конечно, главная тема номера, несомненно Lost. Статья о нем вышла очень длинной. Гораздо длиннее, чем по "Доктору Кто", не говоря уж о совсем короткой заметке по "Сверхъестественному". Я считаю, что это несовсем справедливо, ну да ладно. В целом статья красочная (кое-где даже излишне, почти как в детской энцепклопедии), но зато незанудно, хотя я как человек, который смотрел сериал ничего принципиально нового там не увидел. Правда, смог лучше понять некоторые отдельные моменты, так что можно считать, что со своей задачей редакция справилась.
Кстати, комикс "Все по науке" порадовал. :smile: Ремизов снова выдал шедевр, как в старые-добрые времена. Желаю ему и дальше работать в том же духе. Нарисовано красиво и сюжет забавный.
Итоги тоже ничем не удивили и особо не порадовали, хотя выбор претендентов логичен. Я, правда, несовсем доволен описанием Озимандиаса ну да ладно. И так слишком много копий было сломано по этому поводу. Кстати, в "Событиях" другие претенденты вообще ничего из себя не представляли и были нагнаны явно "чтобы были") Ибо, они вообще не события.

Надеюсь, только "аниме года". Потому что, это все-таки несколько иные категории.
В следующем году, вроде обещали ввести номинацию "Сериал года". Было бы неплохо. Хотя, все-равно наградят Lost или Хауса (хотя, он-то ничуть не фантастика), а не тех, кого я бы хотел. Ну да ладно, хватит пессимизма.
"Битва рецензий" понравилась. Хотелось бы такого побольше. То есть противоречивые рецензии ни на одну, а на две или три книги. Или лучше три битвы: по одной на "Книжный клуб", "Видеодром" и "Игровой клуб", соотвественно.
Ну и статья про "Концы Света" вышла очень красивой и логичной. Приятно, что в период всеобщей истерии и мракобесия, редакция "МФ" все-таки сохраняет способность нормально мыслить.
Подытоживая все вышесказанное: вполне удачный номер, хотя и не самый. Но читать приятно.

Это был "пробничек". Проблему поняли. Мартовский номер переворачивать уже не придется.

Так что, попросить у автора продолжения - или все-таки перебор уже? А то, помнится, поначалу много воплей было, что каждый второй номер сплошные "концы".

Мы вот эту статью даже не стали читать, чтобы понапрасну не расстраиваться. Хочется всё-таки побольше позитива, а не ужасов, от которых хочется повеситься в проруби.

Кстати по поводу битвы рецензий: похожее есть в ЛКИ (только суд называется) Возможно имеет смысл сделать нечто подобное (ну если конечно тема животрепещущая). Вот тогда будет действительно битва, а не два полярных мнения!

знаете, я в своё время полюбила ваш журнал за какую-ту...независимость что ли? например рецензенты писали, как считали нужным, не особо осаживая своё мнение. теперь же- журнал стал выхолощенным как официальная газета. ещё в восточном квартале жизнь теплиться. а так...ну понятно, лучший фантастический журнал в России, надо держать марку.

Рецензенты и сейчас пишут, как считают нужным. Редакторы бдят, как им и полагается, но "черное" "белым" не правят. Вы, возможно, хотели сказать, что не хватает резкости суждений? Типа, вот книжка на 6 баллов - так и напишите четко, что это дрянь, читать нельзя выкинуть? И не надо упоминать, что и в такой работе есть свои сильные стороны? ИМХО, неправильный подход.

а мне понравилось))) я так как нибудь сделаю в своем журнале..

обязательно попросить. Ибо сплошной позитив - в смысле конец света (судя по статье, да) нам в ближайшее время не грозит. И это, Robin & Sam, как раз хорошие новости :wink:
Dinara, а можно поклянчить на обложку еще мужчинок? Посимпатичнее и побрутальнее?))) Можно с голым торсом - мужская часть читательской аудитории огорчится, но да и бог с ними, в том году была уже девочка)))

Mariko, да у нас сплошь мужчины на обложке. Что ни номер - то они. И даже не специально и не из вредности - как-то так получается :)

Dinara, они скромные какие-то. Ну или очень уж образные. А хотелось бы такого Мужчину, что прям ух! Как девочка из прошломартовского номера))))

Конана-варвара в кожаных трусах - устроит? :)

Dinara, можно и его :blush: хотя мы в кожаных-то трусах много кого не видели... например, мужскую часть редакции - тоже подарочек к 8 марта. Ну или к 1 апреля, учитывая график выхода журнала.

Ага, даёшь фото редакции в кожаных трусах и бронеливчиках ;)

Наконец-то дочитал февральский номер. После полуторамесячного перерыва (январский дочитал еще до НГ) вчитывался в журнал очень долго. Но потом втянулся, когда прошел книжные обзоры. Журнал понравился. Хороший добротный номер. Масса интересного материала: Ник Перумов, "Аватар", Итоги года, статья по "Остаться вживых". Кстати, именно эта статья стала последней каплей, подтолкнувшей меня к началу просмотра сериала. Как раз к концу 6-ого сезона отсмотрю первые пять. Статьи про кузнечное дело и конец света.
После прочтения "Итог" возник вопрос: за что? За что вы выкрасили фон страниц книжных итогов красным цветом? Очень сложно читать. Глаза устают на раз-два.
Понравилась "Почтовая станция". Особенно первое письмо. Светлана, если имеется такая возможность, может выложите статью товарища Брэеда на диске, как художественное произведение? Он ведь сам говорил, что "его можно признать фактически художественным произведением". Уж очень сильно хочется посмотреть на это чудо чудное))))
А в целом: очередное спасибо за очередной хороший номер.

P.S.: Поздравляю с увеличением тиража.
P.P.S.: Если пересчитать суммарное количество страниц нового тиража на старый, то получится, что журнал виртуально потолстел до 189 страниц)))