Вы серьезно это говорите??
Мало времении? на что? На экранизацию? Я помню, что первый тизер появился за год до премьеры. хотя на тот момент даже не начинали снимать фильм и не весь актерский состав был утвержден !! В этом случае можно сказать, что времени было предостаточно. они начали когда посчитали нужным

Да не, в фильме мало времени.Чтобы угодить абсолютно всем фанам книги надо было фильм сделать больше.Вот только я бы ушёл на середине.:Laughter:

я боюсь, что чтобы угодить всем фанам книги надо было вообще не экранизировать произведение. или же превратить это в минисериал. или же разбить на 2, 3 части. хотя был бы уже перебор. откровенный

книгу не читал. ожидал от фильма намного большего. фильм очень натянут.
но том хенкс понравился.

почитай обязательно и книгу, много всего интересного узнаешь, ведь фильм то урезали.

Мне фильм понравился! И книга тоже! Я изначально не ожидала от фильма многого: во-первых,все-таки фильм не книга, все туда не включишь, во-вторых, фильм идет 2,5 часа (по-моему), а подобную книгу вы когда-нибудь читали за такой короткий срок. Тем более фильмы снимают только по мотивам книги, а не "пересказывая ее слово в слово"!

я допусти какого-то гарри поттера прочитала за часа 4. не помню какую именно книгу. а фильм.. на моей памяти был один фильм, который меня порадовал больше чем книга. черт, сейчас даже его не вспомню.. но что-то такое было.

Я сказала подобную книгу, а Гарри Поттера я сама проглотила за пару часов. Не знаю, но такие книги, где не надо особенно париться над сюжетом читаются быстро. А вот над Кодом часто задумывалась.

соглашусь. это как читать пелевина. вроде как и развлекательно чтиво, но понимаешь, что поднимаются такие знания, такие темы, о кторых и не задумывался ранее. и не все понимается сразу.

А я под конец фильма закимарил, ничего интересного для себя я из него не подчерпнул. Ждал от этого фильма, какой-то интриги, которая будет держать до конца картины, а он получился ужасно скучным. Моим друзьям он очень понравился, но как я не пытался понять, чем же? Так и не понял.

Ошень понравилась финальная сцена, когда Лэнгдон находит таки Грааль! Там еще музычка моменту соответствующая, ух дух захватывает!

Единственная достойная сцена в фильме. Почти единственная.

Мне фильм понравился. В какой-то момент, помоему, когда они обсуждали теорию, я наконец поверила, что все - это выдумка. Данная теория не возможно.... и вот сейчас сидя в кинотеатре и наблюдая за ними, я понимаю, что это еще один фильм, а не реальность

Если откинуть некоторые исторические факты, то теория вполне стройная.

и некоторые биологические факторы

Меня фильм порадовал. Особенно то, что, как мне показалось, он более христианский что-ли. В том плане что, в отличие от книги он не так антирелигиозен. Книгу читал давно, все в точности не помню, но Роберт Ленгдон вроде был неверующим, а в фильме он верующий человек и ищет свой путь к Богу. Может быть, мои слова покажутся кощунственными, однако считаю, что такие фильмы чем-то даже полезны. Уверен: многие до прочтения книги (просмотра фильма) не то что не знали о подобной гипотезы, но и не знали о жизни и деятельности реальных исторических личностях. Вместе с тем фильм однобоко рассматривает данную проблему. Надеюсь, никто не принял все в фильме за чистую монету.
Сам фильм снят весьма на высоком уровне. Актеры сыграли правдоподобно. Особенно выделяется своей игрой Йен МакКеллен. Его персонаж одна из самых ярких и одиозных фигур в фильме.

Ето какие?

на генетическом уровни до наших дней невозможно довести род... где-то да будет сбой

Кстати.
Кто может сказать ОСНОВНУЮ идею фильма(книги)?
Есть такое ощущение что многие как раз это поняли по разному.

На мой взгляд:
Религия в том виде, который мы имеем сейчас произошла от слияния раннего христианства и язычества при содействии Константина Великого в 325 г н.э.. В результате Христос был признан богом в результате голосования. Святой грааль - документы, опровергающие божественность Иисуса, являющиеся Евангилием от Марии Магдалины, жены Христа и матери его ребенка. И таким образом они представляют угрозу для всей христианской релегиозной структуры.

Хорошо.
Какие есть еще варианты?

На мой взгляд основная идея в том, что: Библия писалась людьми, не все более 80 евангелей в нее вошли, во многих из них взгляды на Христа, церковь и т.д. абсолютно противоположны, в Библию вошли те которые были на тот момент выгодны императору Константину, ну и своеобразный пртест против многовекового угнетания женщин и священного женского начала.

Вроде основная идея - церковь угнетает женское начало в христианстве и преувеличивает божественность Христа, а поскольку он был наполовину человеком, то у него была жена и дочь. Доказательств очень много, но видит из только Браун:Laughter:

Я считаю, что Браун сам до конца не опредилился со своей теорией. С одной стороны справедливо то, о чем говорила Лея: С другой стороны Браун неоднократно в своих интервью подчеркивал, что человечность Христа, его потомки и т.д. являются вторичными темами, а основную можно выразить словами: Тысячи лет назад( в до христианскую эпоху) человечество жило в мире богов и богинь, а современный христианский мир - мир только одних богов (наверно он хотел сказать Бога).

А вот это уже так сказать другая тема. Если Браун говорит о женской Божественности ему нужен живой пример. Угадай кто? Мария Магдалина. Но если Мария Магдалина Богиня зачем ей нужен так сказать простой человек Христос? Неувязочка.Кстати, идея мировой женственности далеко не нова. Наиболее яркий пример труд выдающегося писателя и мыслителя Д.Андреева. Привожу цитату из его книги Роза Мира:
Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала — чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. [....] Высшие церковные инстанции избегали высказываться по этому вопросу сколько-нибудь определённо, и это не может быть поставлено им в вину, ибо идея Мировой Женственности не может не перерастать в идею Женственного аспекта Божества, а это, естественно, грозит ломкой догматизированных представлений о лицах Пресвятой Троицы.

Прекрасная идея (мировой женственности)! Я целиком и полность за! Где надо расписаться?

А кстате, я когда читала книгу я Лэнгтона представляла с лицом самого Дена Брауна. А тут фильм... и другое лицо.В начале просмотранекоторое время свыкалась с героем

Если честно, от книги у меня намного больше положительных впечатлений, нежели от фильма...Какой то он нудный и серый...

А мне его лицо не нравится- безвольное. А герой в фильме тоже не соответсвовал моим представлениям.

Да, у Брауна Лэнгдон был чуть более живее, чем сыграл Хэнкс.

Не, Том Хэнкс как актер превосходно играет....Просто роль Лэнгдона-не его роль...Форест Гамп, там....Вот это по нему...Сайласа я тоже себе не так представлял-скорее как такой более накачаный тип, а не етот дохлик...

Легко.
Для начала уберите свою подпись.
Я уже это писал одному человеку, теперь повторю для Вас:
Иоан.12:35 Тогда Иисус сказал
им: ходите, пока есть свет, чтобы
не объяла вас тьма: а ходящий во
тьме не знает, куда идет.

Иоан.2:11 А кто ненавидит
брата своего, тот находится во
тьме, и во тьме ходит, и не знает,
куда идет, потому что тьма
ослепила ему глаза.

Не спешите отвечать, прочтите несколько раз эти строчки и вдумайтесь в их смысл. Это будет в залог Вашей подписи.

Да по книге Ленгдон качек, хоть и трус:Laughter:

младой человек, упямянов Библию в общении со мной, вы допустили большую ошибку! Я ничего не имею против ВерыЮ но не переношу библию, об этом я уже писала в теме "Библия", ето раз. Два, "Тьма" в нашей подписи понятее абстрактное, зайдите в тему "Группы", и вы опять таки все поймете! А моя цитата в вашем посте, мужчины следуя за Библией сотни лет убивали свободолюбивых вольномыслящих женщин, уничтожали Символ Богини, объявили нас сосудом греха, а не дарительницами жизни, и вы еще что-то говорите про цитаты из нее?!

Зато Библия раскрывает нам духовные ценности и устанавливает моральнонравственные рамки.

Рамки, ценности? Что стало меньше убийств? Вражды, боли, ненависти? У древних Богов был один большой плюс: в их культах жестокость и кровожалность не скрывали, а в вере Христа, в крестовых походах, убивали за то что человек имел другую веру, другого Бога, и убивали несмотря на все заповеди!

Не все же. Былиж и те, кто действительно верил. А походы - это не фанатизм,а комерческая операция. Типо как у США в Ираке: под благими намерениями...

Ну вот тем более! Сами врали и последователи их врут!

А православные чем провенились? Это католики, а они в свое время отошли от нашей первоначальной церкви. Вот и наломали дров.

Положа руку на сердце, православие мне очень как религия нравится. Но мы же сейчас о Коде да Вичи, сиречь о католицизме.

Ну так его в топку. Мне ни когда не нравилась комерческая церковь. Пиземляет духовность.

В ацкую топку, для пущего, чтоб боялись!

Ангелы и Демоны читала?

В процессе

Я тоже. ))) Интереснее Кода.

Да, так ето, поэнергичнее.

Экшена больше. Да и отмосфера понаколеннее.

АААА! Вот до конца дочитаю, все скажу!

Во как надо правильно делать шоубисснес
 

а что фильм это лиш маленький и невзрачьный(очень стандартно вылепленный) винтик большой машынки по печятанию ненег.

Жаль. Надо думать, если Вы не переносите Библию, то ее Вы хотя бы пробовали читать (пусть не до конца). Я имею ввиду не "Библию с картинками для детей". А то есть личности, которые судят о том, о чем не имеют должного представления. Во-вторых, вкладывайте сколько угодно абстракции в понятие Тьмы от этого она белее не станет.
ЗЫ За младого человека спасибо. Прям сам даже помолодел.

Не хочу никого обидеть, просто это мое мнение складывающееся уже на протяжении нескольких лет.

Не буду больше Вам докучать своими взглядами. Если был резок - простите великодушно. Просто знайте одно - Ваше мировоззрение еще не один раз изменится в течение Вашей жизни. Сейчас, по всей видимости, у Вас силен "юношеский максимализм". А ля, не учите меня жить, я взрослый уже и все знаю! Что ж, я и не буду.

Можете клеймить меня потом позором, но этот фильм лишь жалкое подобие "Догмы". И актеры хорошо играют, и сюжет закручен лихо, и денег на киношку затратили немеряно, НО щенячьего восторга вильм не вызвал, а значит не стоит особого внимания и повторного просмотра.

Арта, книга "Код да Винчи" в принципе неплоха, но то что сотни лет убивали свободолюбивых и вольномыслящих женщин? Убили их не меньше свободолюбивых и вольномыслящих мужчин. А то что вам решили рассказать очередную историю "Как это должно быть" и вы это съели - не ваша вина. Я еще пока не читал, что написано тобой в разделе библия, но мое отношение к этой книге спорное. Точнее к тому как она создавалась. Как говорится задумка хорошая, но вот воплощение... Когда читал "Код.." то не раз вспоминал Булгакова и его Иешуа, который говорил примерно следующее: Ходит тут один за мной, Левий Матвей зовут, и все время что-то записывают. Я посмотрел его записи и ужаснулся. Говорю ему, сожги все это, а то потом могут неправильно понять.... Вот видимо и не поняли. Поэтому Бибиля всего лишь каноническая трактовка его слов и дел. Читая книги философов или слушая их лекции каждый человек понимает их по-своему. Так что в принципе право на существование имеют много теорий происхождения Иисуса, его связей или нет с М. Магдалиной и т.д. Самое смешное в том, что правду мы никогда не узнаем.

Я Atra! Это раз, два, узнаем, нет пределов совершенству человеческому мозгу, сиречь человеческой технике, я говорю о еще неисследованых загадках истории вообще и истории Иешуа в частности.

Извени, опечатался, это раз. А то что историю можно писать как угодно и с какими угодно целями это факт, это два. Три, прочти Ницше " О пользе и вреде истории для жизни", ну или если есть возможность познакомься с тем КАК пишут историю. И наконец на сладкое повторю последнее предложение в своем посте: "Самое смешное в том, что правду мы никогда не узнаем." Это факт.

Сколько людей столько мнений

Не совсем понятно, к какой книге? К Библии или к творчеству Брауна?

Если Вы ругаете Библию, то поймите одну простую вещь: Она была написана для людей живших в то время, имевших определенный взгляд на мир. Все же за две тысячи лет мир немного изменился. Не стоит воспринимать ее как некий незыблемый канон и искать скрытый смысл, которого там нет. Если написано такой-то ходил из одного места в другое - это то и значит. И нет здесь потаенного смысла жизни.
Насчет ее правдоподобности сомнений тоже уже ни у кого нет. Сами же ученые и доказали: все что можно исторически подтвердить, было подтверждено. (реальны географические места, исторические события и личности.) Хотя для верующих ничего доказывать не надо.

Фильм очень понравился. Экранизация была очень интересна. Сюжет розкрил почти все главные темы книги. Актерский состав тоже понравился

Книга однозначна лучше! Хотя фильм тоже ничего...

Вообще про Код да Винчи можно смело сказать: все бы книги так детализированно четко переносили на экран!