Литература дoлжна, амoральнoсть, нoрмальнoе и ненoрмальнoе, плoхoе и хoрoшее... Все этo - вещи сугубo индивидуальные, никакoй oбщей системы тут быть не мoжет.

Надo пoнимать, чтo мoраль - изначальнo - этo oбщественный дoгoвoр. И пoнимают егo лишь немнoгие в oбществе. Все стальные даже не задумываются.

Для них был придуман автoритет. Будь тo Бoг, будь тo идеoлoгия.

А сегoдня мы живем в мире, где нет автoритета, категoрическoгo императива пo тoму же Канту. Ибo Бoг, как известнo, пережитoк, а идеoлoгия - бoльшoе злo.

Людям. Hадo. Учиться. Быть. Индивидуальностями. Эгоистами. Эгоцентристами.

Вoт кoгда урoвень эгoизма дoйдет дo предела - каждый пoчувствует, чтo ему-любимoму, выгoднее oбщественный дoгoвoр, чем анархия. Чтoбы сoздать мoраль без религий, идеoлoгий и всяких "семейных ценнoстей" - нужнo, чтoбы люди пoчувствoвали себя сугубo индивидуальнo.


Oтсюда появление и защита прав меньшинств, даже самых диких и безумных (на взгляд устаревших мнений o мoрали) людей. Их права дoлжны быть защищены, кем-бы oни не были. И еще oни гoраздo пoлезнее, чем так называемые "мoральные люди", так как любoе меньшинствo представляет сoбoй бoрьбу за индивидуальность, в кoтoрoй так нуждается oбычнoе население.

Так чтo за амoральнoе в литературе скoрее над бoрoться, чем стеретипнo распрoстранять сoбственные предрассудки и кoмплексы пo пoвoду "ненoрмальных" вещей.

Да те вещи, чтo вчера были в Американскoм пирoге - сегoдня нoрмальные вещи и их увлеченнo oбсуждают 14-15-летние девoчки в трамвае. Тo, чтo сегoдня у Мартина в книгах и в сериале - типа ненoрмальнo - на наших глазах станoвится нoрмoй. Так чтo "нoрмальнoе" и "не нoрмальнoе" - этo глупoсти. Равнo как и "дoбрo-злo", все этo сугубo индивидуально.

Главнoе, чтoбы литература была интереснoй - и пусть пишут абсoлютнo o чем угoднo. Тo же и c сериалами, фильмами, песнями, oбщением, oтнoшениями и всем oстальным.

Vasex, Как клятые гомики? Вы нет? Вы не тру. Педофилия? Будет тру если жертва ваша дочь или сестренка? Вы всерьез это? А вот нам, женщинам, с гомосексуалистами даже о поболтать есть о чем, много родственных тем.

Ну... они же верующие. Что с них возьмёшь, кроме чёрной робы/головного платки и кадила -70 к Привлекательности и +150 к Тупизне?

Вот это хорошо. И разумно, и соседи... исчезнут.

Зато я труЪ Тёмный эльф. ;)

Хоть в чём-то наши мнения сошлись, сударь. Ну, кроме убогого сукер пантча.

Предположим, есть маньяк. У он совершает 30 убийств. В старой фентези (Толкин, например) нам показывают 27ое, 28ое, 29ое, 30ое, как его ловят и зверски всенародно казнят во имя Добра и Света. А в новой фентези (например, Мартин), нам показывают 18ое, 19ое и 20ое. И когда это кончится совершенно не понятно.

Вопрос не в количестве и подробности описаний, а именно в сдвиге акцента.

Как захомутать мужика побогаче и какого /борщя/ ему наварить! Да-да, клятые гомики... такие милые, такие разговорчивые... такие родственнотемные... Фу. Фу-фу-фу.

Элвенлорд Гримуар, Я замужем. А вот о косметике и литературе можно и поговорить, Ну и о мужественности мужчин. Еще не известно как вы себя поведете в случае, если с вами случатся те ужасы, о которых пишут. Но за клавиатурой вы герой. Нам-то положено бояться.

И опять разговор касается литературы постольку, поскольку...
Магнифико, ты хотя бы приводила в подтверждение своей общечеловеческой морали примеры из книг и т. д. Убедительнее выглядела бы.

Отличный аргумент в пользу гомосексуализма) Уверен, что и с Альбертом Фишем, и с Эдвардом Гейном тоже нашлись бы темы для беседы)
Это правильно, но тогда все выглядит малость по-другому. Если акцент смещается на насилие или порнографию настолько, что книга перестает быть интересной для читателя, то напрашивается один хороший вывод. Аморально писать хреновые книги.

AnneLinn, собственно, "не убий" и т.д. это как раз оттуда.

Видишь ли, Библия не для всех непререкаемый авторитет.

Сегодня аморальное и шокирующие в литературе- эпатаж и изюминка. Завтра- обыденность. А потом придет за вами в жизни. Я не хочу этого.

AnneLinn тогда Коран.

Конкретно здесь - да, не слишком. Так как при желании найти бреши возможно. Я как раз в нынешнем курсаче затрагивала тему противоборства морали "общечеловеков" с социалистической моралью. И, как по мне, вторые держатся убедительнее первых. Намного. Общечеловеческая мораль слишком хороша и удобна для теоретических рассуждений и слишком труднодостижима на практике.

Пришло и давным давно, за всеми нами. Так что опоздали с прогнозиком.

Книжное зло? Пха-ха-ха-ХА-ХА!!! У меня есть ручной Пыльнорук, если что. И места где спрятаться и переждать тоже найдутся.

Да, это называется ёмким словом "демократия".

ой какие мы умные, и какие доверчивые. а ведь ещё библия говорила, что нужно отдавать всё, что у тебя есть - церкви
иисус так говорил

«Иисус, сев возле сокровищницы, смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богачи клали помногу. Потом подошла одна бедная вдова и положила две медные монетки – один квадрант. Иисус подозвал учеников и сказал им:
– Верно вам говорю: эта бедная вдова положила больше всех остальных. Все, кто клал деньги в сокровищницу, клали излишек, она же, такая нищая, положила все, что у нее было, все, на что жила». (Лк 21.1-4)

Спрашивается, на что санта клаусу на небе наши деньги?
Иди утопись в проруби со своей библией)

то, что тебе прошарило родиться в среднеразвитой стране, это, конечно, почти позволяет тебе философствовать на тему бытия, расценивая аморальное в искусстве отличным от аморального в реальности :)
а ведь каким-нибудь африканцам, израильтянам или афганцам - как раз за счёт аморального только и можно (ну или легче всего) утвердиться, занять уважаемое положение в жизни, т.е. таково для них положение вещей. как в тюрьме, добьёшься авторитета - только если убьёшь человека. аморально? или можно расценивать это, как культуру? а культура - это религия, искусство и т.д. А искусство - это опять же литература.

Мораль у различных обществ несколько отличается:obvious:

И что? "Не убий" это, так сказать, общее правило, не отменяющее забой скота и войны.

Ну и понимание Библии настолько глубокое, прямо вызывает смех, Иисус вам толкует про ценность относительных показателей, но все не в прок.

ну-ну
церковники библию писали, а не философы-математики)

ты насчёт днд фейла своего в соседней теме лучше иди оправдывайся)

Он не его, он - свой собственный. И он не только православный. Он еще и католический. И мусульманский.
Где они и где их "счастливое" общество? Что-то не видно.

Face reality girl.
Гомики любят почитать про себя, так же как и бабы. Недавно одна настрочила статью в амерской газете на тему: "Где бабы во Властелине Колец?!11". Типа, бабы там - редкий вид. Вот Гимли, сын Глоина. Арагорн, сын Араторна. Почему отец указан, а мать - нет?! Дискриминация, епт.
Одно другому не мешает.
Верным резуновцам не понять. Они "здесь начинают дело, которое освободит весь рабочий класс".

В общем-то, весь пост – сущая ересь. Для того, чтоб мир не треснул по швам и не выплеснул все говно наружу - существует мораль. Человек по своей природе несет одно разрушение, а понятия любви и созидания привиты искусственно, мораль, как необходимый баланс. С детства нам навязывают ценности о том, что нужно уважать старших, защищать слабых, да и вообще заботится о ком-то еще кроме себя и об этом необходимо напоминать на каждом этапе взросления и становления человека – это одна из функций искусства, которая именуется как воспитательная. И то, что мораль для всех в сути своей одинаковая - есть благо, потому что если бы мы понимали мораль в масштабах государства, мы бы и искусство понимали в масштабах государства и это было бы крайне печально, потому что воспитывали бы из нас моральных уродов, это если судить в большей степени по отечественному кино и в меньшей степени по отечественной литературе.

Сравнивать мораль и закон так же ересь и глупость. Закон воспитывает в нас гражданина, а мораль - человека. Для тех, кто до сих пор не понимает в чем отличие между моралью и законом, а также для самых маленьких и наивных (Кицунэ это тебе) советую посмотреть или внимательно пересмотреть советский (благо тогда были люди, которые понимали, как снимать хорошее кино) фильм "Берегись автомобиля".

перечитай. вряд ли я к католику или упаси аллах мусульманину обращался.
и не свой собственный, а того, кто его придумал
это идол
это как зевс, перун, тор, будда и прочая бригада

опять невнимательно прочитал. я написал "может и жили бы дальше счастливо, экономя природные ресурсы, не разрушая озоновые слои своей недоразвитостью, просто весёлыми играми избавлялись от части своего населения, заодно кормились."
чем ты читаешь?
ну а если ответить на глупый риторический вопрос - то вторженцы, конечно, почти всех индейцев вырезали, завоёвывая новый свет. болезнями добили многих, к которым отрезанные от мира индейцы были неподготовлены.
но опять же - если строить их модель развития (без колеса, без пороха, без железа и многого другого) без вторжения куда более продвинутых противников - может, это именно то, что и нужно человечеству с философской точки зрения
мы не можем знать это наверняка

кстати насчет баб - абсолютно в точку. хотя и парни, в общем, больше про парней любят читать, меньше про баб
в кино только предпочтения иного рода иногда из-за визуальной составляющей)

угу, церковникам на почве популярности библии пришлось заделаться математиками-экономистами :)

Не-не-не-не.
Моральный кодекс - это музыкальная группа это правила поведения в группе. Является продуктом интеллектуальной деятельности группы. Не падает с неба и не диктуется на горе.
Это можно прослеить исторически. Группы перенимают друг у друга мораль, если считают что у других она круче и удобнее (удобнее для главнюка). Старых стали уважать, когда вожди - состарились. Уважение к старшим придумали всякие тама советы старейшин и т.д. Отсюда логический вывод: Человек не склоне к разрушению, наоборот, человек склонен к созиданию. Любая группа больше одного человека придумаывает свой собственный сленг, правила взаимодействия и т.д.

Вы в курсе что такое доли? Ну там, разделить шесть яблок на трех человек и т.д.
Для этого не нужно быть филосовом-математиком.:lol::lol:

ага. и как иисус прокормил 100500 человек единицами рыбы и чего-то-там
один из самых знатных "киноляпов" библии

не-не-не, вы не понимаете всего величия Бога. Идол стоит на земле. Перун - это человекоподобное божество. Типо богов античности. Они похожи на людей, даже более. Они слишком люди. Бог же - на небе. Именно то, что Бог не является покровителем какого-то одного избранного народа и не сидит на одной конкретной горе, в какой-то конкретной роще - все это мешает уничтожить Бога. Бог, в отличии от идола, не может быть уничтожен, он никому не принадлежит.
Именно по этому христианство как концепция, превзошла язычество. Потому что Бог был отделен от земли как абсолютный и независимый эталон. К которому не прилепают преступления церкви и государства. К которому можно вернуться через 100 или тысячу лет. Поэтому неважно сколько человек сгорит на кострах инквизиции или погибнет от терактов. Никакие священники-педофилы и проч. не изменят Бога.
Как-то так.
Можно вопрос? Как 200 человек могут вырезать несколько миллионов? Европа от чумы не погибла и культура ее и философия до сих пор видна.
А индейцы вымерли как мамонты. Гм, интересно. Евреи, значит, выжили. Греки, под Османским игом - тоже. Русь тоже не згнила. А индейцев - словно сдуло. О чем это говорит? О нежизнеспособности культуры.

1) порох и прочие технологии
2) там было не 200 человек. там было множество кораблей, погугли по сколько людей везли, я уже не помню. высаживались испанцы (в месоамерике и в южной), англичане (в северной, сша), французы (в северной, канада). только англичане очень хитро поступили и быстренько туда переправили дохринища англичан, отчего французов было вроде так: на 63тыщ французов приходилось миллион англичан.

а теперь главное - всё это происходило на восточном побережье. они к какому-то году (по вики, уже не помню) освоили только побережье, и там накапливали силы, сдерживая набеги индейцев. а потом уже двинулись вглубь континента, особенно когда замаячила идея о золоте индейцев, золотоносным почвах и т.д. городки вестерновские начали появляться там, где золото находили.
алчные англичане мочили краснокожих и тащили с собой на поводке из африки чернокожих, строя великую страну)
3) от болезней у европейцев были лекарства и опыт борьбы...
4) ...и выработавшийся иммунитет. для индейцев это было, как занести прокачанную многократно мутировавшую окрепшую опытную заразу - в абсолютно стерильную комнату к неподготовленным существам

почти все индейцы и их цивилизации были уничтожены с 16 века и далее
так гласит история, у них история обрывается с приходом конкисты
там всего несколько племён, более древних, типа ольмеков и майя, которые исчезли по неясным причинам, там тоже очень много версий

вообще там много мешающих факторов было: у них не было масштабных войн (которые в евразии помогают в развитии даже захваченным и разорённым странам), у них было не так много людей (возможно потому что перебежало на американские континенты когда-то не так много народа, возможно, во время ледникового периода), у них не было технологий и достойных вооружений (потому что не было примеров соседних стран, не откуда было черпать примеры развития, заимствовать технологии), ну и многое другое.

но самое главное, что у них было хреново с земледелием, а, как показывает история, земледелие ведёт к прогрессу в первую очередь. но все племена индейцев были кочевниками - они не могли долго оставаться на одном месте из-за множества факторов, неудачных климатических условий и т.д.
как показывают большие городища, построенные во время удачных климатических условий (а покидали их во время Великой Засухи, например), то только при оседлом образе жизни индейцы развивались - появлялась культура, искусство, религии (хотя тут они слабо развиты, даже не сформировали мнение о сотворении мира).

в общем, у индейцев были проблемы с развитием из-за кочевничества (по ряду причин) и из-за того, что с некого было брать пример. но в последние столетия существования они уже многого добились, крупные племена продумывали интересные системы законов, красиво обработали тему "рабства по согласия" и т.д.
т.е. предпосылки к хорошему дальнейшему развитию были
кстати, у индейцев также не было лошадей. это тоже на многое влияло. скота домашнего почти не было.

ну и в итоге из-за слабого развития их цинично вырезали европейцы

Это все к делу не относится. Мы говорили об акцеках, майа и прочих канибаллах. Поэтому нас интересуют Южная Америка и англичане и все остальное идет лесом.
Давайте не отвлекаться.
Для начала неплохо. Это больше, чем подданых у Московского Царя в тот период.
Как видим, акцеки были воинственны.
Их соседи обрабатывали медь и акцеки с ними воевали.
Таким образом, железное оружие не могло уж так их испугать, чтобы невилировать подавляющее превосходство в численности.
Другой пример: Индия была колонией и вернула себе независимость. И сохранила культуру.

ацтеки и майя были в районе мексики, в центральной америке, а ацтеки даже почти в северной
их там тоже выкосили
а вот южную вроде дольше осваивали, из-за золота инков. и там вроде меньше тронули население, т.к. там сейчас наблюдается сплочение множества культур и южная америка называется "индейской америкой". но испанцы и там пошалили сильно, уничтожая город за городом

да ладно тебе, они боялись лошадей, боялись собак, боялись грохота оружия

не в военных целях. там максимум щиты из КОЖИ были. оружие - примитивное
доспехов ноль. только у загадочных ольмеков у статуй есть шлемы странные, но тут очень нераскрытый вопрос, давно они были

у индейцев была сильная раздробленность к веку конкисты
у них после множества налётов сформировались города-государства. война в понимании индейцев - это захват одного города другим
если конкисты атаковали один город, то другой ни за что не пришёл бы на помощь

да, я про сильную раздробленность забыл упосянуть
вот это и дало основное преимущество европейцам, несмотря на численность индейцев

Мною сказанное не противоречит этой трактовке до этого момента:
Привить уважение к старшим пытались по определенной причине: человек в возрасте не выдержит конкуренции в борьбе с более молодым человеком в физической силе, он менее затребован обществом, он не всегда в состоянии о себе позаботится.

Вывод совершенно нелогичный. Был бы человек склонен к созиданию, не было бы нужды в морали. Мораль существует в назидание.

Человек склонен к созидаению, поэтому он создает мораль. и Бога как моральный абсолют. Если бы человек не был склонен к созиданию, не было бы правил, законов и морали. Потому что он бы их не создал. Любой социум создает мораль из за склонности к созиданию и нелюбви к хаосу. Не из страха. Цари пишут законы, хотя дружины могут их защитить и заставить любого сделать то что царю вздумается. А для порядку.
Snake_Fightin, не согласен.

Ты что, прикалываешься? :)
Создается мораль с определенной целью. Нет смысла создавать то, в чем нет необходимости, нет смысла создавать то, что с твоих слов существует по умолчанию и заложено в самой сути человеческой. Человек по своей природе агрессивен, мораль существует чтобы усмирить его.

Ой да ладно. От природы агрессивны ноль целых хрен десятых людей (настоящих буйных мало вот и нету вожаков). Остальные пока в очень большую толпу не соберутся - неагрессивны.

это пережиток прошлого. всё адекватное общество - уже отходит от идеи божественного, ориентируясь на науку. вера в бога облегчала внедрение напрашивающихся моральных кодексов, сводов ранее негласных правил, типа не убий, не возлюби вола ближнего своего...
теперь, когда человек осознаёт, что правильно, а что нет, старую кожу можно сбросить - идея бога не нужна адекватам. не нужно поклоняться, не нужно крестить детей, не нужно строить церкви и т.д. без этого уже всё ясно. и религию нужно оставить только для культурной истории, как занести в музей, как памятник оставить церковь.
а детей уже пора учить чистым моральным правилам - что можно, а что нельзя, без всяких "боженька накажет" и т.д.
как раз таки в выборе - нарушать или не нарушать моральные принципы в тех или иных ситуациях - заключается разумность свободы человека в обществе


вот русь крестили насильственным путём, а ведь что было бы если бы насильно нас обратили в мусульман или, по приколу, в буддистов?
как видно из дальнейшей истории - верующий род человека вырождает вполне себе АМОРАЛЬНЫЕ причины начала веры, и современный человек с радостью крестит своих детей и сам прыгает в прорубь, перекрестившись. крестится, проходя мимо церкви и т.д. а ведь тыщу лет назад подобного не было.

какого это с точки зрения МОРАЛИ навязывать свою веру другому обществу? например, как индейцев обрабатывали миссионеры. или вот что если собрать всех людей и заставить каким-то фантастическим насильственным образом отказаться от своих верований в пользу, скажем, атеизма, т.е. даже в пользу просто отрицания всего мистического?
а что что, пройдёт, как показывает практика, 1000 лет (при современных коммуникациях, скорее всего, намного меньше) и дети сами радостно будут воспринимать эту идею. они будут верить в нормальные общечеловеческие моральные принципы, если можно сказать "верить" в данном случае

это будет аморально в начале
но будет куда более морально потом, чем сейчас, если переменная Бог исчезнет из уравнения, описывающего всё сущее

тогда почему же не считаться с моралями других цивилизаций? с каннибализмом, с инцестами и т.д. как я и говорил в начале - вопрос неясный и спорный, где точного ответа дать нельзя.

но что точно можно сказать из моего размышлизма (да и размышлизма многих достойных людей, учёных и т.д.) - это то, что бог, как моральный абсолют (при чём далеко не для всех людей), это устаревшая концепция, которой необходимо (хотя и не срочно, не горит) развитие, под современные установки.
конечно, сейчас это само собой не получится.
тогда получилось насильно крестить людей.
сейчас такой подход, например, в россии (и других странах), может решить только радикально настроенная атеистическая верхушка власти, например

спорно. мы пошли от обезьян - обезьяны довольно мирны, особенно между собой. суровая жизнь, объединения в целях выживания, общий труд - всё это признаки того, что мы давно заложили моральные принципы, ещё животными.
с другой стороны, зная все хорошие и плохие стороны джейдайской силы, мы всё равно совершаем зло, выплескиваем агрессию, даже когда знаем, что за это будет. это опять же от животной сущности.
по канту это "неуживчивость", подарок природы человеку, чтобы не расслаблялся и развивался
по васексу это "бесят тупые особи", например :)

От природы с рождения человек не понимает разницы между добром и злом. Нет более злобного существа, чем ребенок. Я заипался повторять, что мораль существует в назидание. С самого, сцуко, детства.
:)

Это невероятно морально, вы же спасаете людей от тьмы невежества, указываете им истинный путь. Это подвиг веры. Проповедников, обращающих людей к свету, почитали как святых.

Shkloboo, ну, а если навязывать технологический прогресс? это ведь тоже праведно. (в культурном смысле прогресс из религии в философскую историю вполне логичен, да и практикуется давно, только не всеми)

и не путай общечеловеческую мораль - и религиозные постулаты, которые у каждой выработовшейся цивилизации получились свои. и конечно же, развивать их в духовной сфере некуда, пора отказаться и ступить на дорогу научно-технического прогресса, чтобы продолжать развивать человечество, а не топтаться на месте (только пару десятков лет назад Ватикан признал, что Земля круглая)

По поводу морали:
Я не ставлю смайлы, значит, я серьезен.
Я написал, что человек склонен к созиданию. Я не написал, что он склонен ссать радугой. В сути человеческой заложено создавать правила. А какие это будут правила, законы и нормы - это уже зависит от совокупности человеческих индивидов.
Их нельзя путать, потому что первого - не существует.
Да, ладно. С Марса чтоли ее транслируют? Вот что взрослые могут ребенка пить, курить и матом срать, это я видел. А вот детей, которых надо было от злобы отучивать взрослым, это на моей памяти было один раз и успехов они (взрослые) не добились.

По поводу моего несогласия со Снейком:
1) Подразумевается, до прекращения изоляции, так?
По поводу моего несогласия со Снейком:
Подразумевается, до прекращения изоляции, так?
Смысл войны японцы понимали так же как и все нормальные люди, поэтому что после разборок Тайра-Минамото, что -много позже- после войны Босин, поправляли финансовое положение единственно верным способом: набегом на Корею. С целью захвата, превращения в колонию и грабежа. В двух случаях из трех возможных (третий, это когда они впали в изоляцию после Сенгоку дзидай).
Далее, японцы, как и все нормальные люди, прыгали из сословия в сословие только так. И бывали среди них такие жулики, что будучи, вроде как священниками, были при этом воинами и землевладельцами ( а сан им был нужен для избавления от налогов). Таким образом, в соображалке они другим не уступали. И говорить об кастовом обществе на манер индийского не приходится.
Дело имхо в том, что китайская культура выше чем культура атцеков и инков. Поэтому когда инстранцы пришли в Азию, несмотря на то, что азиаты нацепили европйскую одежду и технологии, архетектуру и т.д. У них осталось самоосознание. Которого у индейцев не было. Поэтому индейцы пошли в костел и стали католиками-мексиканцами, говорящими на испанском. А китайцы, корейцы, японцы - оставили себе язык и ероглифы.

Нууу... Выплеснуть агрессию на идиотов - это не зло, что ты такое говоришь. Зло, по-моему, это когда тупость игнорируется. Если ты его пришить не решил, только за то, что он тупая задница.

Ну, не совсем так. Насчет 100% злобности детей это миф. У вас вероятно нет детей, не так ли?

Изначально ребенок обычно "добр", т.е. например спокойно делиться своими игрушками. Эгоизму чаще всего он уже "заражается" от других детей.

Большинство детей не злы, да иногда они играясь кусаются и довольно больно, но они именно играются, не понимая что делают (если скажем сделать вид что плачешь, почти любой ребенок понимает что сделал что-то не так) . Иногда могут ломать игрушки, но достаточно быстро когда понимают, что сломав её они не получат новую, то начинают её ценить.

Т.е. "доброта" быстро воспитывается из банального опыта, сломал игрушку - нечем играть. Обидел других детей - не стали с тобой играть.

Да, нет. Мораль не появилась ниоткуда, люди животные стадные, а любое такое животное старается не вредить своей стае. Чужой - легко, своей - очень редко. Отсюда и растут ноги у патриотизма, например. Т.е. заповедь "не убий ближнего своего" вполне себе соблюдают и волки и обязьяны и тигры (не берем разборки кто главный в стае или дуэли за самок, это и у людей считатется более-менее допустимым и понятным).

ты не прав. злобных маленьких ублюдков полно. где-то воспитание виновато, где-то другие психологические причины. есть вообще яркие показательные случаи в детских садах прямо в моём дворе.
учи правоведение. я как раз учу основы права, как раз эссе про мораль пишу. с хрена ли ты так уверенно это утверждаешь?)

Cassidy, По поводу прогнозика, у вас дома содомия, педофилия и тюремные понятия от Васекса? Эскалация разной грязи в литературе икнется еще. А сеять разумное, доброе, вечное сейчас просто не модно.

В большинстве своем это дети у которых или в семье проблемы, или которых черезмерно избаловали. Есть, конечно, проблемы с генами или характером, но это редкость. ИМХО.

Злобность в этом возрасте больше вредит самому ребенку (с ним не хотят играть, не делятся игрушками, не любят воспитатели и т.п.), поэтому, как ни странно, доброта в меру в этом возрасте более выигрышна для социализации.

Обычно доброта в детстве воспитывается на основе банального эгоизма. Сломал игрушку, сделал себе же хуже. Посорился со всеми детьми в садике, опять-таки сидишь один, когда остальные вместе играют.

"Серьезное лицо - еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением. Вы улыбайтесь, господа, улыбайтесь!" :)
Ты написал, что человек делает поступки без определенной цели. Я же тебе в который раз повторяю – для того чтоб создать мораль необходима огромнейшая мотивация заложенная на уровне инстинкта сохранения многовекового опыта сохранять и создавать.

Еще раз повторяю – с рождения ребенок не понимает разницы между добром и злом. Ребенок может из интереса вспороть коту живот, стукнуть соседского ребенка камешком в висок, в школьном возрасте сбившись с другими детьми в стаю затравить неугодного одноклассника до самоубийства. И делает это он чаще всего без осознания того зла которое он совершает. Ужас кроется в том, что совершив что-то подобное, ребенок не считает, что совершил что-то плохое. Поэтому зачатки морали родители навязываю своему чада чуть ли не с самого рождения.
А у вас он вероятнее всего еще пока только ползает?;)

Вот это я и имел в виду как корень зла.

Вы вырвали мою фразу из контекста диалога, в связи с чем возможно неправильно трактовали ее.

Ой, Хосспади, содомия, педофилия и прочее говно были еще во времена, когда Библия была единственной книжкой, которую можно было поставить на полку.
Разумное, доброе и вечное, можно пропагандировать по-разному.

Cassidy, Аморальностью в литературе?

а чего нет? зло подчеркивает добро

Правила приличия это не сморкаться в рукав своей рубашки, а я говорил именно о морали.

Vasex, Грязью не отмыть грязное. Будет еще больше грязи.

Давно в садике.

В школьном возрасте не понимает, что он делает? Так не бывает. Разницу между бором и ослом ребенок понимает года в 3-4, просто на собственном опыте. Он прекрасно знает что камешек в висок очень больно, как минимум.
Кстати, интересно у вас получается у детенышей животных есть понимание границ которые нельзя переходит,а у человека нет? Детеныши животных никогда не наносят реальных ран друг другу во время игр.

грязь - это мокрая земля, мокрый песок
мокрым песком моют котелки в походах
проваливай, недоразвитая)

Ирке, а как же грязные волосы золой мыть?

Не знаю насчет жести у Абекромби(прости Вася, не читал еще), но что у Сапковского, что у Мартина ничего шокирующего не нашел, вся откровенность подается согласно тому времени(условному Средневековью). Ну режут там людей пачками или сжигают деревни, ну так это и в реальности есть. Так даже интереснее, конечно это уже стандартный подход в фантастике и фэнтези, но это намного лучше классического подхода где практически нет описаний сколько, кого и как порубили в капусту героев и прочих людей.

Vasex, хамить- тоже тру? Вот и реальный пример. А песок, зола и грязь не одно и тоже в данном случае.

Сначала почему-то прочитал в сидке. В какой сидке в общем-то сразу понял… Ну да ладно.

В связи с отсутствием жизненного опыта, в подобной ситуации ребенок не осознает в полной мере, что подобные действия могут привести к такому плачевному результату.

Да ладно, в этом возрасте познания ребенка относительно добра и зла сводятся к тому, что за это время успели ему навязать родители методом – "Низя".

Он прекрасно знает, что камешек в висок больно себе, но если родители его не научили методом "Низя" что лупить других детей запрещается, то вполне может стукнуть.

У детенышей животных нет рук, а только лапы, которыми камешки очень неудобно брать. :)

Ирке, если песка по какой-то причине в походе под рукой нет, то простую землю тоже можно использовать, чтобы драить котелки

пример чего? ты же сама недавно сделала поправку, что речь об аморальности в литературе. не отвлекайся)

metos, при быстрой оглядке профиля (всё норм, кроме... фу, массэфект) и если вдруг часто совпадают вкусы со мной или, например, кэссиди (вестерны, крутость персонажей, кровавости уместные, крутые фразочки, много морали, немного здорового пафоса и т.д.) - то тебе понравится абер.

Терри П, съезди в Беларусь в Солигорск, посмотри на дворовую ребятню самого младшего возраста, как себя ведут. Закидывают камнями бомжей, мучают кошек, сбрасывают с высокоэтажек, запирают в мусорных контейнерах и через щели закидывают петарды, дерутся постоянно. Там все такие были когда-то во дворе моих родственников, которых навещал раз в год. От пяти лет и старше. Парни постарше часто били малышей, а те вставали и бежали радостно потом следом бить бомжей, например. Родители всюду - пьяницы и тупицы подзаборные.
есть только одно примечание: это было в конце девяностых. сейчас, может, иначе. 12 лет там не был

Vasex, Механический апельсин? Накормим аморальной чернухой до рвоты?

Ирке, а меня так вряд ли накормить получится) я пару любимых музыкальных треков каждый день практически слушаю на протяжении лет пяти или шести)

Если по собственно теме, мое убеждение что любой автор имеет право на любое кол-во "аморальных" вещей в его книге. Собственно, под спойлером я объяснял следующее: человеку понятия "добра" и "зла" навязаны, так как реально все это построено на "стадном чувстве". Почему гоблинов убивать и пытать можно, а людей, которыми ничем от гоблинов не отличаются - нельзя? Именно потому что стадное чувство, гоблинов мы к своей стае "людей" не относим. Отсюда следует, очень многое писателю простят пока он не выходит за рамки "стадного чувства". Скажем, ГГ который убивает американцев (китайцев), значитально менее неприятен русскому читателю, чем тот же ГГ убивающих русских (членов стаи). А уж если сказать, что американцы (китайцы) планировали захватить Россию, то даже массовые убийства мирных жителей сойдут герою с рук. Тоже самое скажем с эльфами и людьми. Если ГГ из умных и благородных эльфов, которым угрожают злобные людишки, то читатель вполне может сьесть убийства и пытки мирных людей в книге (которые при другом расскладе вызвали отвращение), потому что он представил себя членом "другой стаи" и болеет за других.

Вообще, самое главное, чтобы читатель знал, что есть в книге. ИМХО, любые запреты бесмысленно, книги не нарокотик, к счастью. Если кто-то тащиться от треша, угара и пыток почему нет? Главное чтобы остальным читателям стопятьсот раз сказали вон там вы найдете треш, угар и далее по списку....

Можно поспорить насчет возрастных цензов. Но вот в книгах для взрослых, как мне кажется, не должно быть запретов. Читатели все-равно проголосуют рублем.

Vasex, Тогда просветите меня глупую- зачем? Зачем грязь и чернуха? Показать что жизнь не в розовом свете? А вы об этом и так знаете.