Долго думал, покупать или нет, раньше каждый журнал был праздником, теперь с каждым номером все грустнее и уже нет того задора, бежать к киоску... Жаль... Очень жаль... Боюсь, что скоро придеться решать что мне важней журнал или две пачки кондомов, это печально....

Каждому своё, девятка "Трансформерам" меня устраивает. Можно научиться различать фильмы, на какие надо брать мозг, а на какие - поп-корн. При грамотном мировоззрении удовольствие можно получать и от первых, и от вторых. Всё остальное - чистейшей воды ханжество, сиречь - порок.
Кстати, ханжам глянец противопоказан. Так, к слову.

Далее - обложка феерична. Мне нравится.
По содержанию пока особо высказываться не буду, может - потом. Разве что вот одно ма-аленькое замечание по "Звуковым мирам". Строго говоря, "Framing Armageddon" не совсем начало дилогии "Something Wicked". Прарородительницей этой истории стала пластинка далёкого 98 года.

А, и да! В этот раз великолепны "60 секунд". "Буду бить аккуратно, но сильно".
Я так не умею. Когда мне "трудно любить читателя", я отхожу от компа, чтобы чего лишнего не написать.

Там рецка на Framing Armageddon?? И сколько баллов?

Угу и это третья часть) Блин жаль времени нет съездить за журналом.

Сотка с плюсом. Неплохо сказано. Хотя какое там неплохо, просто замечательно. Нужно вообще стараться от жизни удовольствие получать. По поводу и без...:yahoo:

Узнаю родной позитивный нижегородский подход к жизни :)

Наверное, мирфовцев любить проще. Наши читатели даже ругаются обычно очень деликатно. Иногда вот захожу на форумы дружественной "Игромании" - и жуть берет. Откуда столько негатива в людях, да еще и объединенных общей страстью?

А насчет девятки "Трансформерам" - так мы честно написали, за что она. Уж явно не за сюжет. В жизни (ИМХО, конечно) обязательно должны быть вещи, которые нравятся не за внутреннюю глубину и прочее философское бла-бла. Даже "нравятся", наверное, неправильное слово. Вспыхивают. И оставляют с каким-то странным ощущением, когда реальность кажется чуть искаженной. Квадрат Малевича наборот, скажем так.

Девятка трансформерам, девятка трансформерам...

Вот не понимаю таких людей, хоть убей. Ну скажите мне, нафига, нафига обыкновенному, ни на что не претендующему кинокомиксу глубочайший сюжет, острая драма и философские мотивы, если его основная, и единственная задача - развлекать зрителя? И с с этой задачей фильм справляется на те самые девять баллов.

Честное слово, напоминает анекдот про блондинок, вышедших с просмотра "черепашек-ниндзя" и выдавших сакральное фОнаццкое "а книга лучше"...

P.S. Для особо хитроумных "комикс" в традиционном понимании и те же Хранители (которые, кстати, занимаются деструкцией образов супергероев в частности и комиксов в целом) - абсолютно разные вещи.

Нет, рецензии там нет. Да и альбомчик не первой свежести.
И часть это не третья, она в середине цикла.
Цикл "Something Wicked" упоминается в статье о концептуальных альбомах с фантастическими вселенными.

Легко ошибиться при взгляде только на названия.
По текстам альбом Something WIcked This Way Comes никак не связан с двумя последними. Это просто "фирменное название", как Tubular Bells у Майка Олдфилда. Если точнее, цитата из "Макбета" Шекспира.

Framing Armageddon и Crucible of Man носят подзаголовки Something Wicked Saga part 1 и part 2 соответственно и представляют собой дилогию.

Я знаю, какие подзаголовки они носят. Я просто уточнил, что - там было в посте - строго говоря, корни этой истории за пределами этой дилогии, в последних песнях альбома 98 года. Это же, кстати, сказанно и в Википедии по вашим ссылкам.
Хотя, признаюсь, в формулировке немножко накосячил.

Dinara , *Откуда столько негатива в людях, да еще и объединенных общей страстью?*

Наверное юношеский максимализм сказывается) У нас более взрослая аудитория, как правило умеющая уважать чужое мнение)
За это и ценю форум, его завсегдатаев и журнал, корый подарил всё это)

А насчёт девятки Трансформерам... уж если "Ивану Васильевичу..." туже оценку поставили, то грех жаловаться)

Я позволю себе усомниться в такой уж серьёзной разнице в возрасте читателей, тем более - завсегдатаев форумов. Совершенно не вижу, почему бы это могло быть правдой.
В игры играют люди отнюдь не только школьного возраста, а фантастику, в частности - саги о всяких неумытых эльфах, вряд ли читают исключительно умудрённые годами старцы.
Видимо, где-то склад ума просто иной.

Мф август 2009
 

Так ларчик вроде бы просто открывается? Игра заведомо предполагает действие, то бишь некий выброс энегрии, своего рода агрессию. А книгу нахрапом не возьмешь, требуется вдумчивость и усидчивость. Вот и получается, что у разных журналов поклонники обладают своеобразной ментальностью, характерами, манерой поведения. Все логично вроде бы? Сперва...:smile: Но стоит открыть крышку ларчика и заглянуть внутрь, как можно увидеть там игромана, увлеченно листающего томик "Властелина колец", и книголюба, азартно, мож даже сказать самозабвенно рубающего в капусту супостатов в очередной action-игрушке...::good: - и эт хорошо!!! Диалектика...жизнь...:smile:

Ха, люблю я такие отзывы! А я вот удивился другому: почему второй части трансов 10 не поставили? Ведь первый фильм получил 9, а во втором фильме все тоже самое, что и в первом, но ярче, взрывнее, круче!!!:lol::lol::lol: А вообще ребят вас опять циферки спутали)))

А насчет того, что на других форумах пожестче, потому что там одни школьники сидят - не соглашусь. Там сидят и взрослые люди, которые еще похуже детей (особенно это видно по форуму Игромании).

Читали "Леснь Огня и Льда" Мартина? Там Петир Бейлиш привел отличный пример "грамотного мировоззрения":

С фильмами, наверное, можно также, но зачем лишний раз обманывать себя?

Если уж мы пошли таким аршином мерить аудиовизуальное творение, главная функция которого - сугубо рекреативная, то пример не самый удачный.
Трансформеры - это такая красавица-принцесса, восхитительная внешне, но при том - тупая, как пробка. Скажите, ваш организм, будучи здоровым, прежде всего среагирует на внешность принцессы или пойдёт искать бабульку подряхлее, но помудрее?
Так вот "умное кино" зачастую оказывается такой бабулькой. Интересно, что вы выберете? Пойдёте третьим путём? Похвально, конечно, но поиск может затянуться. Как и поиск хорошего кино, которое "грузит" (что отнюдь не есть признак действительно хорошего).

Только не надо говорить, что это "не куртуазно", что надо быть выше низменных потребностей. Это, опять же, ханжество и никому не нужное отрицание своей природы. Мозг ДОЛЖЕН отдыхать. Собственно, что он и делает на львиной доле современной фантастики. Во всех её проявлениях.

"Вспоён духовным молоком, желаю пива", как писал один очень неглупый автор очень неглупой фантастики.

А только мне кажется, что "Трансформеры 2" - отличный фильм только потому, что вот тут у нас обсуждение журнала скатилось в обсуждение фильма? Это замечательно, на мой взгляд.

В общем неплохо. Интересные статьи, новый дизайн наконец-то порадовал.

Ewgen X, знаете, недавно довелось участвовать в очень похожей дискуссии на сайте по сходной тематике. Аргументы там приводились подобные вашим, но один из участников дал на них очень грамотный и развертнутый ответ. Я боюсь, что у меня не получится так же хорошо, а приводить здесь чужие высказывания не считаю уместным. Так что, если вам интересно, то обращайтесь в личку. Если нет, то вот вкратце суть:

Хотеть от фильма интересного сценария и качественной актерской игры - это абсолютно нормально, а не ханжество, как вы неоднократно писали. От развлекательного кино никто не требует каких-то философских глубин, но зритель вправе ожидать качественного исполнения. Сценарий и актерское мастрество являются основными составляющими любого художественного фильма, и их хорошее исполнение ни одного фильма еще не испортило. Если фильм претендует на что-то серьезное, то он должен держать планку. Если же по меньшей в двух основных компонентах мы видим откровенно низкий уровень, то фильм будет в лучшем случае спорным.

Возвращаясь же к оценке, с которой как раз и начался разговор, то вот что хочу сказать. Я оценил "Трансформеры 2" на 5\10, но не стал бы поднимать этот вопрос, если бы увидел в "МФ" общую 7 или даже 8 из 10 с девяткой или десяткой в графе зрелищность. Но общая 9\10 - это крайне высокая оценка, один шаг до максимума. Ее можно рассматривать как однозначную рекомендацию к просмотру. Поставить ее откровенно спорному фильму (а крайне слабый уровнь сценария и актерской игры признают так или иначе практически все), конечно, не преступление, но кажется мне опрометчивым поступком и вызывает вопросы к рецензенту. Вот как-то так.
PS. Про обсуждение соглашусь, так что если есть желание продолжать разговор, то предлагаю делать это в теме о фильме.

А чем тебя задевает оценка фильму?

Ну спорным он является для вас, а для меня это самый шикарный блокбастер лета.
Да и рецензент, тоже человек, его фильм впечатлил, вот он и поставил 9, а вы захотели и поставили 5. Напрашивается вопрос, так что вас не устраивает? Что с вами не согласился рецензент и поставил не ту оценку, что вы? Так это происходит везде, если бы все с друг другом соглашались, тогда жить бы стало скучно.

Темы постоянно скатываются во флуд. Но очень порадовало упоминание "Музыкального центра" в теме, значит, цепляет-таки читателей.

Ну вроде же я все побробно расписал, в том числе и про то, что спорный он как раз не только для меня. Даже акцент на этом сделал. Но это - в тему о фильме ;)

Из того, что ты написал, понятно, что лично ты с оценкой не согласен. И почему. Но вопрос в другом - чем тебя это так зацепило, что ты так настаиваешь на своём мнении?

Ну так и спорьте с теми для кого он спорный. Для меня этот фильм прост как пробка и тем для споров я не вижу.

Меня больше удивляет, что The Sims 3 - это у нас теперь фантастическая игра, а не симулятор неудачников. Но рецензент посчитал, что это настоящая фантастика.

Lawliet (L), дык вас никто и не заставляет спорить-то ;)

ArNaTien, вот этим
PS. В этой теме продолжать разговор не буду, итак нафлудили. Есть вопросы - в тему о фильме или в личку.

МФ август 2009
 

Сама жизнь - уже фантатстика :smile:

Вот только что купил свежий номер и распечатав его был удивлен 2!постерами!хех.забавно.

Ок, по порядку.

Фильм однозначно достоин просмотра.

Кто - "все"?

Есть мнение - выделенное тут ключевое слово. Считаешь, что мнение редакции и всех вокруг должно совпадать с твоим? Я, собственно, именно об этом и спрашивал все эти посты.

Рецензент написал понятную рецензию, после которой мнение автора понятно без уточнений.
Но если что - ты его уже расспросил, за что и почему фильм получил именно столько?

Ответить, конечно, можешь в теме фильма.

Есть вампиры, есть Смерть, есть НЛО. Фантастика.

Есть пасхальные яйца.
Их наличие или отсутствие не меняет жанр.

ArNaTien, Изначально, уже судя по названию, фильм не достоин просмотра. Не посмотрю ни на какого рецензента.

Ха-ха) Давай по-другому)
Сколько заплатили рецензенту, чтоб он поставил такую оценку?)

Кто заставляет?

Ещё очень интересно, сколько заплатили всем тем людям, что шли и смотрели этот фильм, сделав ему огромную кассу?!

Мне очень стыдно, что я один из этих людей. Без шуток.

ArNaTien, Никто не заставляет) Поэтому и не посмотрю)
После первой серии сложилось определённое впечатление, так что на вторую я ни ногой) Хоть в рейтинге 10 будет стоять.

Затрудняюсь ответить. Не исключено, что нормальное желание "развлечься" стало определителем в выборе фильма. Как там... попса рулит? Или что-то в этом роде.

Поясни: желание развлечься - оно нормальное, или это "попса"?

МФ август 2009
 

Мы живем для того, чтоб развлекаться и получать удовольствие (без разницы, где и от чего). Все остальное в жизни лишь путь к этим целям...
(P.S. Мои непроснувшиеся мысли за миг до глотка бодрящего кофе. И с ними можно не соглашаться, потому как они всего лишь мои, личные, родные... И попсу тож можно иногда послушать. В крайнем случае, большого негатива она на серое вещество не оказывает.:smile:Она просто неспособна на что-то большое и серьезное, потому как развлекалово чистой воды:smile:)

такое чувство, что для "60 секунд" в Почтовой стании выбираются самые бредовые вопросы/сообщения/утверждения...

Почему не совместить приятное с полезным? Смотришь старые фильмы и не только развлекаешься, но и какую-то мораль выносишь. Поэтому и хочется их пересматривать, хоть на зубок все фразы знаешь.
У современного кино в подавляющей массе только развлекалово. Можно посмотреть один-два-три раза. Но когда пресытишься этим, уже не тянет смотреть и новинки. Потому что ничего нового они в себе не несут.
Я против массового оболванивания. Люди живут не только затем, чтоб поп-корн в кино жевать. А ведь более проникновенное кино есть, только почему-то его прячут. И в обзорных журналах выставляют только развлекательную продукцию.

ты так говоришь, будто абсолютно все старые фильмы были с "идеей и мега смыслом"...

Да, вот получается, что в каждом что-то человеческое можно найти. С другой стороны, это фильмы проверены временем, выжили, так сказать, сильнейшие. А вот теже Трансформеры навряд ли кто будет пересматривать через десять лет.

Пусть даже и не были, но я согласен с Krasav'ой. Из современных фильмов я больше одного раза ничего не смотрю. А, например, "Фантомаса" - миллион раз уже глянул, и еще столько же погляжу. Даже не взирая на отсутствие столь всеми ценимого подтекста и труинтеллектуальных идей.
Сегодняшняя киножвачка против хороших (именно хороших, не отрицая наличия и плохих) старых фильмов не выдерживает никакой критики.

Зачем ты это написал? Я ведь про другое спросил, а именно: "желание развлечься - оно нормальное, или это "попса"?"

Ну давайте ещё возьмем 100 лучших фантастических фильмов до 2008 года, сравним их с фантастическими фильмами 2009 года (с известным результатом),а потом с умным видом будем заламывать руки и убиваться, что "одну попсу нынче снимают, глядеть нечего".
С ума не сходите.

По моему я уже написала, что это нормальное желание. И не понимаю, как к слову "желание" можно прилепить термин "попса". А ответила, как посчитала нужным.
Может рецензенты и в разделе кино будут подыскивать действительно интересные новинки, а не те о которых таблоиды кричат.
Понимаю, что сейчас начнётся крик: а мне нравится, а я не против... Да пожалуйста. Но что плохого, если будет рассмотрен лишний фильм "на века", пусть и для небольшой аудитории.
Да, такой поискать придётся, но овчинка выделки стоит.

Тогда в чём проблема, что хорошему развлекательному фильму ставят высокую оценку? К чему все разговоры о "попсе"?
А может рецензентам не выискивать непонятно что, а писать о том, что скоро будет в кино, идёт в кино и недавно шло в кино? И в конце раздела писать о "заслуженных старичках"? Или тут важно, чтобы об обозреваемых фильмах таблоиды не кричали?
С чего-бы ему начаться?
Ты хочешь, чтобы о "заслуженных старичках" писали больше? Или написав о трансформерах редакция не написала о каком-то фантастическом фильме, который заслуживает внимания? Или просто хочется "быть не как все"?

Люди, ваше рвение высказать своё мнение понятно. Но зачем же писать в каждом посте одно и тоже? Либо отвечать на вопрос самому и потом долбить другому одно и тоже?

Привидения есть? Есть. Вот фантастическое допущение! А ещё есть инопланетяне, периодически похищающие симов.(Или в третьей части их убрали?) Хоть элементы, но фантастика!

Мы не ориентируемся на таблойды, это раз.
Если фильм не кажется вам интересным, то это не значит, это мы его не должны обозревать. Это два.
Мы обозреваем все крупные фантастические новинки. Это три.
"Трансформеры" - самый зрелищный фильм этого года. Лучший фильм для шумной и веселой компании. В основе - культовая фантастическая вселенная. О нем не стоит писать, потому что о нем говорят в таблойдах? Да, и перечень таблойдов, где о нем писали, если можно :))))

А я с Лексом тоже согласен, не стоят Трансформеры 9 баллов. Ледниковый период при этом сосем рядом охаяли за нелепость сценария. Даже странно читать на одном развороте журнала восхваление зрелищности (трансформеры-2) и опускание сюжета мультфильма (ЛП-3). В последние время очень растраивают оценки на фильмы (Звездному пути поставили меньше, чем Россамахе и сравняли его с Обитаемым островом?) Но это мое мнение, просто для меня видеодром становится все менее интересным. Благо мне еще интересен Книжный ряд и есть, что почитать в журнале.

Стиль/атмосфера - 10. О_о
Режиссура - 8. Да Уве снял бы ничуть не хуже с такими деньгами. Постыдилась бы немцу уж низкие оценки ставить.
Актёрская игра - 8. :lol::lol::lol::lol::lol:

Ну, Трансформеры людей переиграли это точно и ради только этого Оскара надо давать, особенно за потрясающую игру Оптимуса. :clapping::clapping::clapping:


Давайте внимательно прочитаем рецензию в МФ. Рецензент в графе жанр написал следующее - "просто фантастика" - значит я запуская игру могу расчитывать, что увижу там не просто элементы, а полноценные фантастические допущения и в самой игре эти допущения будут играть решающую роль как и должно быть в настоящей фантастической игре. По рецензии же мы видим, что игрок занимается отнюдь не фантастическими вещами: "В вашем распоряжении - от одного сима до целой семьи. Они будут расти, вступать в брак и расходиться, заводить детей и умирать", где хоть слово было бы про фантастические элементы в геймплее? Почему тогда рецензенты МФ не посчитали фантастической игрой Call of Duty 4, в которой происходят события, которых никогда не было, почему ее не отнесли к псевдоисторическому боевику? Вообщем вы как хотите доказывайте, но Симс - это абсолютно не фантастический симулятор неудачников, для таких же неудачников сделанный, потому что такие люди ничего в жизни добится не могут, вот реализуют свои фантази и мечты в виртуале, а не в реале.

Вот-вот. Мне трансформаторы тоже живее людей показались. Я бы статуэтку этому отдал... Не помню, как зовут. Ну, жёлтый такой, ещё он типа говорить не умеет и когда хочет что-то сказать, то включает радио. Баблоби, Баблаво… Как-то так. Вот. Даже лучшего актёра не помню, как зовут. С моей въедливостью это показатель для фильма не самый лучший.

Бамблби!

Только вот статуэтку отдавать стоит СтарСкриму!!! Или Мегатрону!
В общем одному из Десептиконов, но никак не Автоботам!

P.S. А лучше всего СаундВэйву! =)

Бэй за $19 миллионов снимал отличные боевики ("Плохие Парни"), а У(в)еБолл и за $60 млн. не смог.

А мне казалось Бабловоз.

Кстати постер со стороной Трансформеров Шикарный, тчоно повешу!!!

<Ghost>, Согласен. Снимал. Но те времена давно прошли. Теперь он и за двести пятьдесят снимает хуже чем Болл за шестьдесят. Ах да, это моё скромное мнение.
Или Бабловывоз? Нет, не помню.

Просто минутка юмора :) Жаль плюс поставить не могу.

это значит, что в жизни никогда такого не получится, как в игре...

Ну-с, у меня на руках августовский номер. Что ж, разберем. Статья про Флеша Гордона и Бака Роджерса понравилась своей красочностью, хотя среди российских граждан едва ли много тех, кто хотя бы слышал об этих ребятах. Впрочем, о таком тоже нужно писать. Про Бэрроуза хорошая, информативная статья. Я знаком с его творчеством, но мало что знал о нем как о человеке. Статья про Гарри Поттера в основном явилась лишь перечислением уже известным фактов, но два момента меня смутили.

Короче, статья про "Зло в мире Поттера" мне совсем не понравилась. Если бы ее не было - номер бы ровным счетом ничего не потерял. В остальном вообщем-то, вполне заурядный номер, хотя и не без интересных статей ("Эволюция" как всегда порадовала). Что ж, буду ждать теперь сентябрьский номер. Он обещает быть по-настоящему интересным.