Ребята, вы, главное, не забывайте, что "критика и публицистика" Олди имеет конкретного адресата: начинающих (и не очень) писателей, и имеет очень конкретную цель: ликбез в том, что касается основ писательского мастерства (ремесла), которым целевая аудитория не владеет. Не удивительно, что там одни и те же идеи, и одни и те же слова.

Тенгель,
повторенье - мать ученья?

Хм, я, кажется, читала и статьи о теории фантастики, назову это так.
Теперь у меня появился стимул прочитать "Фанты для фэна". Сегодня начну и отпишусь.

Тенгель, за "ребят" отдельная благодарность... ;) А что касается повторов - в интервью МФ они тоже говорят те же формулы, что и на семинарах. *Старческое брюзжание*
Лаик, в "Фантах" собраны материалы разных лет и из разных источников. В том числе уже публиковавшиеся. *Так, предупреждаю просто, некоторые люди не любят, когда в разных томиках произведения дублируются. Сама долго думала, покупать или нет, из-за этого.*

Поделюсь впечатениями-воспоминаниями.
"Я возьму сам". Вторая прочитанная мной книга кабирского цикла. Понравилась, наверное, не меньше первой. В частности из-за пронесенной мысли, что что-либо становится ценным, лишь когда его добиваются. Полученное же просто так быстро теряет привлекательность, нужность, да и смысл. И в данном случае человек, не смирившийся, хотя вариантов действий может быть немного, да и те не видны с первого взгляда, может вызывать только восхищение.

Трилогия "Ойкумена". Читала с большими перерывами между книгами, поэтому впечатления довольно смазанные. История о том, как в общм-то один человек, оказавшийся в нужное время в нужном месте, может повлиять на все сразу) Судьба? Случайность? Помощь "высших сил"?

"Одиссей, сын Лаэрта". Никогда мне особо не нравились книги, основанные на чьих-то мифах, особенно на греческих, потому что когда-то была с ними очень хорошо знакома и не все еще выветрилось. Если в мифах Одиссей хоть и удачливый и умный, но человек, то тут предстает каким-то чуть ли не высшим существом, запросто общающимся с богами и влияющий на происходящее во всей Элладе. В принципе да, интересная интерпретация, но все же что-то тут не то... Теперь я поглядываю на книгу "Герой должен быть один", где действие тоже происходит в Греции, с некоторой опаской...

На днях прочел "Путь меча". Понравилось. положительного впечатления добавило то, что мне попалось старое издание, где была куча рисунков Лео Хао. Я прямо-таки даже проникся книгой. Но роман не без недостатоков: иногда спотыкаешься на каком-нибудь словечке (вроде как "господа" из уст Чэна). К тому же, не совсем понятно само имя Чэн. Буква "ч" всегда мягкая, и ставь хоть "э", хоть "ы", хоть и то, и то, мягче "Ч" от этого не станет. плюс я так до конца и непонял, зачем Чэну оттяпали руку.

Довольно интересная книга про двух братьев и про то как они не захотели быть марионетками.
Таварисчи сматавшиеся из Шулмы стремились своей агрессией заставить кабирцев вновь научиться убивать, т.е. добиться желаемого через пробуждение в людях задремавшего инстинкта самосохранения, а Чэн, как один из лучших фехтовальщиков (если так можно выразиться) Кабира, для привличения внимания окружающих подходил как нельзя лучше. И если бы миссию драться с Чэном возложили не на Но-дачи и его хозяина-придатка-человека (не помню как там его звали), то вполне вероятно, что Чэну бы не только руку оттяпали, но и голову.

Продолжил знакомство с творчеством этого дуэта, прочитав "Герой должен быть один" и первую книгу "Ойкумены".
Общие моменты: а) Стараются создать видимость философии, чтобы любители во всем видеть потаеный глубокий смысл не были разочарованы.
б) Вволю экспериментируют над структурой повествования, вводя в нее интерлюдии, отсылки к прошлому, взгляды со стороны и т.п.
в) Местами перегибают палку по части (цитируя их же) "дешевой психоделики".
г) Кажется, это называется "психологизм"? Довольно много текста уделяется под описание мыслей главного героя, раскрывающих мотивацию его действий.
Общее впечатление: скорее положительное. А местами так и вообще сугубо положительное. Пока не случится очередного всплеска "дешевой психоделики". Остальные моменты радуют.
Впечатление от "Герой должен быть один": т.к. я в свое время прочел достаточно много околонаучной и научно-популярной литературы по древнегреческой тематике, приятно было вспомнить былое. Довольно милая "фантазия по мотивам". В сравнении с "Одиссеем, сыном Лаэрта" книга читается легче. Больше юмора, да и взгляд со стороны богов радует. В числовом эквиваленте где-то 9 баллов из 10 возможных.
Впечатление от первой книги "Ойкумены": мило, но два факта раздражают. Во-первых, бедняга-герой уж слишком часто "падает в спасительную темноту " глубокого обморока. Издержки сюжета. Во-вторых, снова по сути мало чем замечательный персонаж раскрывает совершенно случайно и мимоходом "великие и страшные тайны мироздания". Я имею ввиду непонятно почему до тех пор не известные особенности функционирования сверхспособностей энергетических рас. Мне это очень напомнило Лукъяненковскую дилогию по миру "Master of Orion". А в целом впечатление положительное. При случае буду читать дальше.

Недавно прочла бездну голодных глаз!! ШИКАРНЕЙШАЯ книга!!...и вот после неё у меня появилась какая-то безумная любовь к творчеству Олди!!... воровской цикл!!...ммм..это шикарно!!..=))..вот сейчас дочитаю валентинова и буду читать путь меча..=)

Цитата от Олдей :"... ни для кого не секрет, что вовсе не Геракл тот самый герой, который один..." За дословность не ручаюсь, но главный герой книги их отец Амфитрион. И даже для невнимательных, если прочесть книгу именно с этой точки зрения, смысл открыввается совершенно иной. Рекомендую. Кайф-с!

[/QUOTE]

Простите, а видимость философии - это как?

Я ГОТОВА ПЕРЕЧИТЫВАТЬ ОЛДИ БЕСКОНЕЧНО!!! ЗНАЕТЕ, ПО-МОЕМУ МНЕНИЮ ИМ НАДО НОБЕЛЕВКУ ДАВАТЬ!!!!!..ТАКИХ ПИСАТЕЛЕЙ ЕДИНИЦЫ.....А ОНИ...Я ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ, ОНИ НЕ ПИСАТЕЛИ ОНИ ТВОРЦЫ!!!!!!!

По каким критериям им надо Нобеля дать? АиФ в студию!

Это когда простые очевидные вещи смешивают со сложным сюжетом и всячески антуражно усложняют. До предела. При этом не сказав ровным счетом ничего нового, не выдвинув никакой идеи и не отстаивая никаких взглядов.

Siziff, новые грани сюжета...и они достойны Нобелевской, напрмер сколько бы я не читала Нобелевских лауреатов, у меня всегда один вопрос "ЗА что??"...некоторым писателям, особенно последнего 10-летия дали нобелевку ни за что, я конечно понимаю, что это субъективное мнение...особенно драматург Пинтер...абсурдные драмы...нет уж увольте, лучше Олди!!

Я повторюсь: Олди ничего нового не привнесли. Да, красивый язык, яркие образы, импровизация в строении текста... и что? Я понимаю Нобель Хемингуэя, Лондона, Камю и тд - За жажду жизни, за идеи, за человеческий дух, за жажду справедливости... а Олди делают сказки, обыкновенные качественные сказки. Я не понимаю ЗА ЧТО им нобеля можно дать.... за песни Петера Слядека, За Шутиху или Путь Меча? - Ну неплохие сюжетные линии, антураж... но ничего больше. Никакой великой мысли нет.

Ну, так если бы Нобелевскую премию давали за "великую мысль", тогда этот пост имел бы смысл.
Но нобелевскую премию дают в соответсвии со вкусами нобелевского жюри (а еще точнее -- Нобелевской академии), а там сидят почти сплошь шведы и немного других европейцев. Что им понравилось -- тому они и дают премию. Чистая вкусовщина, никакой объективности. Да и невозможна она в искусстве, объективность.
А Олди премию никогда не дадут, так как их произведения на английский или шведский язык не переводят и там не издают. И прочитать их у нобелевского жюри просто нет возможностей.

На мой взгляд, не имеет смысла спорить, внесли Олди что-то новое в литературу или не внесли, гениальны их книги или не очень - это все покажет время.
А пока можно просто наслаждаться качественными книгами, чего в отечественной литературе не так уж много. Хотя да, и мне у Олди тоже не всегда всё нравится - вкусы немного другие. Но я с увлечением и даже с открытием чего-то нового для себя прочитала трилогию "Ойкумена", читала их рассказы (из которых на самом деле далеко не все удачны), сейчас дочитываю "Рубеж", написанный в соавторстве.
Скажу еще, что не любитель излишней философии, психологизма и приплетения всяких мифов, и порой перебор с этим в "Рубеже" меня раздражает, я застреваю на таких местах (из-за чего произошел перерыв в чтении на середине книги - аж на месяц). Хотя по сюжету книга очень увлекательная.

Siziff, Джек Лондон не получал нобелевку..=)))...я имею ввиду, что "Бездна голодных глаз" вполне достойна нобелевки, и тем более Вы перечислили писателей середины 20 века, а Вы почитайте современников...бррр...=)))
Тенгель, А как же еврокон??..награда самый лучший писатель?...я думаю, они вряд ли читали на русском..=))) но Вы правы, объективности в выборе нет...=))

Тенгель говорит верно - объективности, ессно, нет. Только тогда все эти бесконечные Евроконы и прочие - тоже отшвыриваем. Собираются писатели и вручают премии друг друга... буа..... Я не знаю как определять хорош автор или плох, зато знают люди в Росконе - там те, кто с ними пьет - хороший автор, а кто не является на эти тусовки пьяных писателей - тот плохой бездарь и дурак.

То, что Джек не получил Нобеля мне известно - не сумневайтесь, однако он заслужил признание (которое и обрел при жизни). Точно так же как и прочие мэтры... Я Азимова ставлю намного выше олдь и даже нелюбимых мною Стругацких ценю, так как они (имхо) лучше, больше сделали для фантастики. А от современных писателей не отплевывайтесь - места знать надо =)

Была б премия по языку - туда Олди и дорога, а вот называть гениями тех, кто ими не является... Кстати - писатель - всегда одиночка, если он конечно писатель, а не... Соавторство - это зарабатывание, чистое зарабатывание денег. Ибо самые великие писатели были одиночками, почему решайте сами. и не надо мне тут Ильфа и Петрова приводить - а то я приведу пример писателей-одиночек и сравним кого больше=)

Siziff, я не спорю, что много хороших писателей...я даже за..ибо жить без литературы не могу, но и Олди должны быть признаными..а про современных я и не отплёвываюсь, я про современную нобелевку, начиная эдак с 1998 года, правда турок есть один, не помню в каком году получил, шикарнейшие у него книги....А классика, на то она и классика, что она признана!!!...ну по крайней мере современными классиками Олди можно назвать не раздумывая...=)

Олди не плохие писатели.... Перумов горааааздо хуже... имхо ессно... Олди хоть качественно делают, а Перумов строгает табуретки блин....

Siziff, ну Перумов больше графоман чем писатель..=))))...конечно про мечи супер, но дальше он воду мутить начал=)))....а Олди да, они чудо=)

Кхе, лапы фу от Олдей! ;) Зачем обзывать их гениями? Навязывать нобелевку? Олди - явление для русскоговорящего читателя. Не для англоговорящего, не для шведоговорящего и так далее. Они пишут БЕЛЛЕТРИСТИКУ, очень качественную, рассматривают с неожиданных углов вполне тривиальные явления и не выставляют себя мессиями и пророками. И все их книги - о личности, человеке, его личностном росте, преодолении. Основные схемы - "человек и человек", "человек и обстоятельства". все это густо-прегусто замешано на вкусностях типа детально проработанных этнографичных антуражей. Глобальных идей господа Олди не изрекают.
Вот сказать, что дуэт ярко выделяется на фоне общей массы современных действующих писателей - это да. Так и есть. Но заявлять об их гениальности ИМХО, некорректно.
Siziff, зачем огульно лить не скажу чего на систему премирования на конвентах? Вы там были? В числе жюри? Посвященных? Номинантов? И Вас несправедливо обошли чьи-то собутыльники? Повторять с чьих-то слов такие утверждения - по меньшей мере рискованно.

Franka, Гениальность вещь растижимая, тем более в искусстве...к сожалению в этом плане всё опирается на индивидуальный вкус, для меня вкус Олди сладок и притягателен, для кого-то горек и отталкивающе не приятен...может поэтому они для меня гении...

Amvitel, ;) Ну, если Олди гениальны ДЛЯ ТЕБЯ, то тут ничего не могу сказать. Только посоветовать отстаивать свою позицию. ;)

Franka, ну для меня они да гении, просто, например, Хэмингуэй мне скучен и не интересен, хотя и нобелевский лауреат и признанный гений, но я его таковым не считаю..и здесь правильно сказано, в таком случае я бы отдала нобелевку Лондону..=))..по-этому это очень субъективное мнение...но то , что они интересны это очевидно....=))))

А что касается конвентов так у Олди их роль хорошо раскрыта в "Ордене святого бестселлера" (кстати, Еврокон -- он очень сильно русский, так как живых национальных фантастических литературных традиций в Европе всего три: германоязычная, русскоязычная, франкоязычная, англоязычная литература -- она не на Евроконе, она на других конветах, так что то, что книгам написвнным на русском языке, на Евроконе дают премии -- это совершенно естественно, потому, что там русских (в смысле языка) писателей чуть ли не больше всех).

Так вот, конвент -- это мероприятие профсоюзное. Примерно того же плана, что и Съезды Союза Писателей в СССР, только менее формальное. Творческим людям надо наладить между собой связи (в том числе и деловые), обменяться идеями, да просто попасть в курс литературного процесса. Ну, и отдохнуть от рутины рабочих будней опять же.
И в куче этих задач "определение самого лучшего и вручение ему приза" играет роль чисто вспомогательную. Например, такую: борьба за приз инициирует обсуждение достоинств и недостатков разных произведений-претендентов, соответсвие их текущим задачам литературы и так далее. В результате много чего обсудждается, и один кандидат из тех, что набирают "больше всего очков" в обсуждении людей, обладающих хорошим вкусом (то есть, экспертов) и получает приз. В итоге, произведение выходит с призом, может быть, и не самое лучшее, но уж точно хорошее.
Поэтому я, например, коныентовским призам обычно доверяю (кроме "бронзовой улитки", просто потому, что её-то вручает один человек, ни с кем не советуясь. И вкус у этого человека с моим, мягко говоря, не совпадает. Ему даже "Обитаемый остров" теперь не нравится).

И ещё, про соавторов. Тут Сизиф хотел пример удасного соавторства.
Так вот, пожалуйста: братья Эдмон и Жюль де Гонкуры. В отдельности они ничего не писали никогда. А вместе -- величайшие классики французской реалистической литературы 19в. Гонкуровская премия -- высшая награда в профессиональном литературном сообществе Франции.

Так что я бы не отвергал саму возможность писать в соавторстве хорошо, только потому, что это пишет не один человек. Просто это довольно специфический труд, очень мало людей к нему способны, и поэтому соавторских дуэатов в мире гораздо меньше, чем писателей-одиночек.

Не, не верю я в конвенты и прочие сборища. Когда одного писателя напечатали пару раз с суммарным тиражом 10 тыс. экз. - и ему дают какой-то на фиг приз, а гиганты печатаются уже много лет (Головачев, Никитин, Бушков, Пелевин) и им практически никогда ничего не дают по причине.... успешности наверное, тиражирования... хотя если любовь читателей - это минус, то я не знаю... - какая уж тут может быть объективность? Нет, ну Головачеву вручают иногда, но он настолько их там всех выше, что...
Честно говоря просто смешно: какие-то писатели (с двумя книгами за плечами) премии получают, а какие-то НИКОГДА не получают. То есть организаторы тем самым говорят, что Бушков, Никитин и Пелевин - НИКОГДА не пишут и не писали достойных книг. Возможно, это только для меня странно =)

А ставить Олдей выше Хэмингуэя.... ноу комментс.

Сизиф, побойся Бога!
Почему это "Головачёв никогда ничего не получает"?
Только в последние годы:
2008
Меч Рыцаря Фантастики (Конвент "Странник", один из самых авторитетных в России)
Монстр Отечественной Фантастики (Конвент "Звёздный Мост" крупнейший на Украине)
Марка V Golovachev номиналом в 27 центов, выпущенная Почтовой службой США

2006г
Приз "Большой Роскон" как лучшему составителю сборников фантастики.
Орден Союза ветеранов боевых действий (ну, это не литературная награда)
Вообще нелитературных наград или наград присуждаемых не литературным сообществом ("за вклад в воспитание патриотизма и прочее) у него у него с 2000г было ВОСЕМЬ!
Возвращаемся к конвентам и литсообществу.
Ещё у Гловачёва только с 2000г есть:
"Чёрный пояс" за лучшее описание боёв (Конвент "Звёздный мост" 2001г)
"Золотой шлем" (Фонд "Третье тысячелетие" 2001г)
"Фантаст Года" (Роскон 2003)
"Кавалер Ордена рыцарей фантастики" (Екатеринбург 2003)
"Камень Стоунхенджа" (Киевкон 2003)
"Аэлита" (Екатеринбург 2004)
"Золотой Кадуцей" ("Звёздный мост" 2004)
Второй приз в конкурсе мини-рассказа (издательство "Экс-принт")
Диплом Эксмо за 35-летие творческой деятельности и "глобальный вклад" мы считать не будем. Как и ещё несколько призов "в связи с юбилеем и за вклад".
"Большой Роскон" 2006г
"Меч" на "Страннике" 2008
"Монстр" на "Звёздном мосту" 2008

Извините-подвинтесь.
Если ЭТО "практически никогда" (одиннадцать литературных, причём только фантастических, призов за восемь лет), то сколько же будет "достаточно"?

Пелевин уже давно не "фантаст", он из "фантастического гетто" переселился в "литературное гетто" и получает свои призы там. Туда и обращайтесь. Про Никитина не знаю, а что же до Бушкова... Хм, а какие он в полседнее время приличные книги опубликовал? За что его награждать-то? За бесконечный и графоманский сериал про Сварога? Так он за него уже всё что положено получил (за первые романы сериала, где новое было).

Что же касается "Головачёв НАСТОЬКО их всех там выше..." -- это, я извиняюсь, вкусовщина. Я, например, Головачёва вообще читать не могу, и после 15-20 страницы его писаний (он же действительно остепенён и популярен, я несколько раз пытался его прочесть, и понять за что его, всё-таки любят) меня, например, просто блевать тянет, и я чтение Головачёва прекращаю. Но это -- только мой вкус, и вкус ещё нескольких знакомых мне людей. И я вполне признаю, Головачёв-таки хороший писатель, раз он нравится такому количеству народа, хоть и не нравится мне.
Но то, что Головачёв "настолько выше", чем, скажем, Евгений Лукин, Александр Громов, Г Л Олди, М и С Дьяченки, В М Рыбаков, Ник Перумов, Михаил Успенский и прочие "фронтлайнеры" конвентов, вот с этим я в принципе не соглашусь. Головачёв -- фантаст "первой линии", это -- да. Но то, что он САМЫЙ лучший -- это бред.

Чёй-то вы, дамы/господа, от темы ушли хемингуэями/головачёвыми увлеклись?

Олди читал мало: "Путь меча" и вещи в соавторстве с Дьяченками и Валентиновым "Нам здесь жить", "Пентакль", "Рубеж".
Вполне крепкое чтиво (плеваться не тянет). Очень хороше впечатление от сборника "Пентакль": и "современные" рассказы и стилизация под Гоголя. "Рубеж" - читать не хотел-на первых страницах махровое фентези (от которого у меня изжога), но начал и не мог оторваться: интересная трактовка вселенной, захватывающий сюжет. "Нам здесь жить" - неоднозначная книга, ощущение компеляции идей из прошлых книг. Все 3 перечисленные книги - результат совместного творчества, что там от Олдей мне трудно сказать. "Путь меча" понравился. Интересно, кто читал продолжение? Как оно?
Легкий негатив (скорее на уровне подсознания) по поводу псевдонима. Я понимаю, что люди назвались так во времена,когда читатель предпочитал автора с заграничной фамилией, нежели соотечественника (иногда обоснованно, иногда нет), но тем не менее чувство, что тебя ОБМАНУЛИ присутствует.

Val, я в курсе. Прочитал в предисловии к роману "Путь меча" в конце 90-х. как в анекдоте "ложечки нашлись, но осадочек остался".

хочу почитать ахейский цикл, но никак не дойдут руки...говорят, что герой должен быть один оставляет несгладимы впечатления, эт так?

Я подразумевал "множество глубокомысленных заявлений о жизни, смерти и прочих философских категория". Просто я не могу относится к ним серьезно, т.к. имею по этим вопросам свои стойкие убеждения, простые и логичные, как у гематра.
Хорошая книга. Лично у меня пошла значительно лучше чем "Бездна Голодных Глаз".

Argumentator, для меня "Бездна голодных глаз" наилюбимейшая книга, правда дорогу я читала доооолго..=))), а потом осилила всю за 3 дня!!! Прочитала ещё летом, но до сих пор под впечатлением!..=)

Естественно, и никак иначе. Олди пишут высококачественную и интересную развлекательную литературу. Не научные и не революционно-идейные или концептуальные труды. Другое дело, что людям интересно читать о людях, о других странах, о приключениях, о героях, прекрасных душой и способных идти наперекор судьбе. "Побеждаться", как в "Трех повестях о чудесах". Лично меня харьквский дуэт привлекает тем, что находит неожиданные углы, с которых рассматриваются совершенно тривиальные вещи. Или овеществляет метафору и смотрит, что из этого выйдет. И все это настолько по-доброму, по-человечески... Считаю их книги пищей для души и регулярно перечитываю.
Касательно Кабирского цикла. В цикл его определяют исключительно по месту действия. Романы можно читать независимо друг от друга. ;) И написаны они в разных стилях. Моц любимый из всего цикла - "Я возьму сам", за невероятное количество поэтической речи, вплетенное в ткань романа. И за финал с Вийоном. А за "Я знаю все, но только не себя" я готова ставить Ладыженскому памятник. Обожаю!!!

Val, У меня есть песни Ладыженского..очень нравится, читала сборник стихов!!!..шикарнейшие эпиграммы на отечественных фантастов!!!...=)))

Неа. А где можно послушать? И кто исполняет? Неужели, автор? ;)

Э-э-э-э-э... Нет! Как раз имено научные и революционно-идейные или концептуальные труды. Как раз сложилось так, что наш век - это век психотехнологий. В нем нет ярких технических прорывов, но есть прорывы в познании человека. Банально выражаясь мы счас безменом меряем душу и телескопом ищем Бога.:smile: И тут как раз Олди и являются пророками этого прорыва. Пусть в увлекательной оболочке, но они доводят до нас некоторые глубоко философские мысли. Я помню свое знакомство с их творчеством. Это принятый на УРА!; "Герой должен быть один", "Путь меча", "Дорога"*бес Марцел и пустотники*, "Месия очищает диск" и отторгаемые "Одиссей - сын Лаэрта", основное из "Бездны голодных глаз" и т.д. Потом возвращение к истокам. У меня был довольно сложный период, не скажу, что стал мудрее, но опытнее наверняка и сразу же по новому прочитались любимые книги и сразу же пошло то что ранее, казалось несвязной заумью. Многое из того что они пишут перекликается с тем что я начал понимать только сейчас. И честно говоря мне интересно, что я начну понимать через год, или десять. Потому что совсем по другому воспринимаю "Герой должен быть один" после Одиссея и совсем по другому после "Шутов хоронят за оградой". Одна лишь разница между; "Я и Мое"...тут в раздумьях так словишь У, что мало не покажется.))))
Короче вопрос действительно сложный. Я о оценке их творчества.
Посему...
Поддерживаю.

Ну, так "психология, чувства и философия познания человека" -- это вообще-то одно из онсновных "полей" деятельности художественной литерауры.
Так что это не "научпоп" -- это "худлит".

Сергей Саник, Вы хотите сказать, что Олди это своеобразная эзотерика?...Может быть, но всё же Тенгель, прав, что почти вся литература построена на самопознании, а всё остальное просто чтиво...

Не читал "Ахейский цикл",но "Черный баламут"заставил посмотреть на язычество другими глазами. Мне было жалко героев,жалко погибший мир,наш мир стал ещё противнее.Сильнее книги ещё не читал.

lutik7281, почитай Бездна голодных глаз. ИМХО, эта книга перевернула сознание и существование моего бытия...

Я читал её, тоже сильная вещь.Да у них всё будоражит душу.Даже стихи у них это нечто(до них я стихи не любил в принципе),но после "Баламута" я даже к нашей истории начал относится по другому.Прочитал Фоменко,перечитал Бушкова,ищу "Махабхарату"(находятся только тупые пересказы:-().Дал прочитать другу(для него Веллер-легкое чтиво),он тоже в восторге.Молодцы они,что ещё сказать.

И таки я нигде не вижу пророчеств и откровений. Скорее, утопии и то, что дарит мечту, показывает, как прекрасна сама возможность благородства, самопожертвования, душевного порыва, как притягательны простые радости жизни и какую цену порой приходится платить за совершенно ненужные вещи. Но на новое миросознание, на откровение все это не тянет. Да Громов и Ладыженский и не ставят себе цели стать новм Кантом или Ницше. Пусть и в соавторстве. ;)
Таки хотелось бы подробностей и обоснования... *ковыряет пальчиком стену*

Что-то я не понял, а как Олди с Фоменко оказались связаны?
Вроде же совершенно разные явления, друг с ругом никак не пересекающиеся.

Веб-конференция с Олдями http://www.mobus.com/webconferences/questions.jsp?id=3 Задавайте вопросы

P.S. Не расценивайте как рекламу - просто интересно с любимыми авторами пообщеться...

Тоже типа история. Только Олди не бьют себя пяткой в грудь и не утверждают, что их книги - исторические. ;)

Самое любимое у Олди - "Приют героев" и рассказы из этого уже можно сказать цикла. Тут одни имена и названия чего стоят!

Цитата из первых рук:
Свежее онлайн-интервью

Дык у меня знакомые уже прочитали..=)
Говорят потрясающе(я и не сомневалась)
Теперь при первой возможности побегу в магазин....

Amvitel, Олди завершили весь "Алюмен". А в магазинах только первая книга.

Нопэрапон, не-не-не...они именно все прочитали...наверное скачивали с нета...

Amvitel, Книги ещё не вышли, а они их уже скачали. Ну-ну.

Нопэрапонзначит меня жестоко обманули...:glare:
Но я жду не дождусь этих книг, просто аж вся дрожу...
Я очень люблю книги соавтарства Валентинова и Олди..:happy:

Так-так-так, а книгу уже продавать начнут, или только покажут? *Блин, насморк этот так некстати...*