Да можно и на жесткий диск.
Раньше совет был прост: конфликтовать они точно не будут, если не запускать одновременно у обоих резидентные модули (ака мониторы, guard-ы и т.д.). Однако с каждым годом антивири забираются все глубже в систему, и сейчас уже что-то утверждать нельзя. Надо проверять конкретно, работает ли антивирь без установки. Доктор Веб, к примеру, точно работает, по крайней мере версии 4-ой линейки. Безопаснее всего, конечно, юзать антивири, изначально заточенные под автономную работу: CureIt или ClamAV.

Медея, дополню - перед проверкой скачанным антивирусом стоит отключить сетевой шнурок и установленный антивирус, а то возможно разное ;).

стоит Касперский , не много тормозит систему, но зато комп хорошо защищен.

у меня стоит ESET NOD32 Antivirus
не разбираюсь в этом, если честно, но работает все нормально вроде.)

AnnBlack, у меня он тоже стоит и тоже всё вроде нормально работает, но как-то напрягает тот факт, что он видит вирусы, но не распознаёт их как угрозу. Вполне допускаю, что они могут быть безобидным мусором, но как говорится, осадок остаётся, так что, по истечении срока лицензии куплю Касперского, пожалуй.

Берите интернет секьюрити сразу, чтоб не только антивирус, но и файрвол со всеми причиндалами. систему считай что не грузит при нынешних мощностях ПК

Не поверите, за три года ни единого вируса так и не цепанул. Антивирусом не пользуюсь из принципа.

Не перестают радовать такие заявления. А как ты тогда определяешь отсутствие вирусов? По расположению звезд? ;))

Дык, если они не вредят и не мешают - наверное, их нет. А если и есть, то почему бы и нет, если они не вредят и не мешают:)

...а вежливо и втихаря тырят логины, пароли к кредиткам, онлайн магазинам, играм и т.д.

МММММММ... я посещаю в сетях от силы десять сайтов, включая МФ. Они все проверены годами, большинство текстовые. Для скачивания торрентов и проч. есть стационарник, которым я не пользуюсь. А платить овер9000 сотен нефти за программу, которая ВОЗМОЖНО спасет меня от вирусов (хотя точно не спасет, есть пример, если хочется расскажу), но сожрет ресурс компа, мне не охота.

Такая тема.

DOUBLE6IXSE7EN, давай всё проверим. Какой у тебя пароль к кредитке?

*раз-два-три -- удар в печень* как правило :)

Если не запускать ничего подозрительного, соблюдать меры безопасности, не юзать ИЕ и плагинов pdf (хотя опасность от плагина флеша остается - дыряв зело), то вполне можно прожить. Еще бы конечно неплохо рубить открытые порты.

Полностью защититься невозможно. Поди угадай откуда поймаешь. Даже знакомые сайты могут таить угрозу, бывало такое!

А что это значит, и как это делать?

Adsumus, в фаерволле. Обычно он по умолчанию сам закрывает многие порты, либо в режиме обучения спрашивает, каким прогам что разрешить

Хелп!)

Хочу сменить НОД на другой антивирь. Если удалять его через "Установку и удаление программ", это избавит комп от всех компонентов НОДа, или часть все-таки останется?

Franka,в реестре наверняка останутся данные, + компоненты о профиле и настройках в папке. С нодом я дела почти не имел, но это общее правило. А на что меняешь Нод и при чем тут данные?

Silver Fox, вот потому и спрашиваю. Предполагается, что "Установка и удаление программ", в отличие от тупо удаления вручную всех файлов/папок, которые найдутся в Программ файлз, должно вычистить все и из реестров тоже. Но уверенности нет.

Меняю на AVG, потому что на грамотно обновлять когда-то спираченный НОД не хватает познаний.

Почему возник вопрос о зачистке остатков из реестров - подозреваю, что эти остатки могут замедлять работу компа и конфликтовать с новым антивирем.

Franka, удаляй через "установку и удаление" и не морочься.

Franka, угу, именно через удаление. Реестр и следы это не зачистит, но проблем, кроме эстетических, в твоем случае быть не должно.

все больше разочаровываюсь в Касперском. На работе на всех компах стоит постоянно обновляющийся касперский, за который заплачены немалые деньги. Так вот он чегото ничего не делает, надоел уже - винлокерские вирусы наура сквозь него проходят, их он не видит. Вчера на одном из компов поймали вирь, маскирующийся под антивирь - тоже протектэд бай касперски. Я понимаю, что лазить надо аккуратно, но поэтому то и ставим антивири - какая никакая защита от дурака, а тут такая подстава.

У меня вопросик возник, кто-нибудь тестил продукцию от Panda? Вроде ресурсов ест немного и защита приличная. Может есть, какие-то подводные камни? Стоит или не стоит ее брать?

Аваст или Касперский, аваст часто глючный а Касперский хорошо вылавливает вирусы.
Silver Fox, Панда была как-то, мне она напомнила Норд. ( вирусы не видела)

А какого года и какая Панда была? Они с 2010 вроде поднялись. Продукция лучше пошла.

Silver Fox, Panda Antivirus Pro 2009, как сейчас не знаю, просто привык к Касперрскому и он меня не подводит.
а у тебя что Панда сейчас стоит? хорошая вещь и стоит ли ее ставить?

Я пока думаю. Из плюсов с 2010 у них вроде нормальная защита стала. У моего хорошего знакомого она стоит и вирусы ловит четко. Раньше были жалобы. А вот новая гасила неплохо. Каспер, конечно, зверь, но дюже много ест ресурсов. А Панда вообще после него не ощущается. Только, когда проверку запускаешь, тогда да, ест системный бамбук так, что винчестер на нее урчит. Др. Веб не рассматривал, хотя его многие предлагают.

Silver Fox, да у Касперского есть такой минус( Аваст мне еще нравиться, копм не тормозит после него, возможно как-то Панду поставлю, спасибо за информацию.

Silver Fox, а нельзя проверку запускать на то время, когда ты уже спишь? Естественно, это вариант для тех, кто оставляет комп включенным.
И еще вопрос, так ли необходимы ежедневные проверки? Мой антивирус (Nod) сразу проверяет то, что я скачиваю и запускает проверку системы только по моей команде. Вроде всё норм (стучу по дереву и сплевываю через левое плечо )))

Совершенно не нужны.

У меня тоже норм все было, пока однажды включив комп, я не обнаружил до кучи зараженных файлов на системном диске. Нод не посчитал когда-то опасными пару червей и они перегрызли папку документов и часть программных файлов. С тех пор только каспер. 2ГБ оперативы не жалко.

А меня жаба душит два гига призраку кормить. Я их итак найду куда пристроить. Вообще главная проблема не в интернете, а в пользователе. Половины бед можно избежать осторожностью и банальным соблюдением правил безопасности. Что касается проверок, то раз в неделю надо делать точно. Лучше всего после сессии загрузок еще проверять систему. Мало ли. Да и флешки перед копированием файлов не мешает проверять. Береженого бог бережет. А вообще один мой знакомый рекомендовал держать антивирус под юникс. Забыл, как называется. Запускаешь ситему, грузишь с диска юникс или линукс, запускаешь с диска антивирус и сканируешь жесткий диск от нечисти. Кстати, юниксовые системы в отличае от Винды вирусней почти не страдают. Поймать вируса на них очень сложно! Поэтому Мак порою сам по себе гарантия защиты данных.

Поддерживаю. Раз в неделю - вполне. Но, опять же, можно самому выбрать удобное время.
Флэшки всегда проверяю, на работе они - главный источник всякой гадости.

На этот случай держу на флэшке антивирус от др.Веба для дополнительного сканирования. Хотя, ему тоже особого доверия нет.

Ну, поголовно ВСЕ антивирусы абсолютизмом не страдают. Всегда парочка-другая каких нибудь тварей всё равно на комп проникает. И тут уже - ручками. Надо почаще в диспетчер задач посматривать. Главное - не зевать. А ещё - вовремя вредоносные веб-страницы отсеивать. И всё равно - пара-тройка проколов в год в моих сетях бывает. Ну так - без малого четыре сотни компов. Была б моя воля, я бы многих свободный доступ в сеть зарезал. А пока - вовсю сёрфингом занимаются...

ClamAV скорее всего. Хотя CureIt и сам доктор Веб тоже под линь есть
Странное смешение никсов и маков. Да, маки на базе никсов, но эта база была уже очень давно и практически неправда. С таким малым количеством разновидностей оси Маки ничем не неуязвимее Виндов, просто их 1% юзеров нафиг не сдался виреписателям. А вот с линями сложнее, там прорва дистрибутивов, и бинарная несовместимость. Но всё равно - главная уязвимость - это юзер.
Если сидеть не под админом - 90% проблем с вирями решаются

Главное результат! :)

Если можно, подробнее расскажи. Я с линуксом общался не так уж и много, но сколько в Сафари по нету не лазил, вирусни не хватал. Может мне просто везло? Я знаю, что вирусы под Линукс есть. Но их же вроде немного. Особенно по сравнению с виндой. Или моя информация устарела?

Ну вот я и говорю: 1) Линь ставят в основном прошаренные ребята, которые не будут запускать что попало; 2) Он всё-таки тоже сравнительно мало распространен; 3) По дефолту в любом дистрибе сидишь не под рутом; 4) Бинарная несовместимость даже между некоторыми версиями одного и того же дистра, не говоря уже о разных дистрах.
Тем не менее, от уязвимости в браузере и скриптовых троянцев никто, в общем-то, не застрахован.

Я на Linux Ubuntu как раз из-за вирей на винде перешел. А на счет антивирусов на линуху - то аваст (free) вам в помощь. И линукс для домашних компов не такой сложный как кажется*)

у меня BitDefender Internet Security 2012, не знаю но на 1 кв. 2011 года это лучший антивирусник.

Насколько эффективен штатный брандмауэр Виндоус? Стоит ли его чем-то заменять? Например, Комодо.

Нортоновский антивирь ужасен абсолютно и полностью... Нифига не делает, только проц грузит постоянно. И, сволота такая, он каким-то местом блокировал скачивание или запуск Norton_Removal_Tool... пришлось руками поубивать его процессы и потом удалять нормально.

Adsumus, с Комодо, чтобы его правильно настроить, нахлебаешься по полной.

SpellCaster, упс, ты меня насторожил. Я его уже установил. Пока, вроде, никаких подвохов. Что мне может грозить, и что нужно сделать, чтоб всё шло должным образом?

Adsumus, ну, я имею в виду тонкую настройку вплоть до порта и протокола. На обычном юзерском уровне у них вроде бы все ОК, хотя вот модуль проактивной защиты (он же монитор активности приложений) меня в свое время конкретно задрал. Но это у всех так, к сожалению. При моём идеале - разрешать программам только то, что им действительно нужно - на настройку правил может уйти вечность.