Предлагаю свою версию.
Англоязычные:Льюис,Толкиен,Азимов,Бредбери,Герберт .
Русскоязычные:Беляев,Казанцев,Стругацкие,Семенова, Олди.И Лем,конечно же.
П.С. ЛЕМ -отдельно(не русскоязычный)
П.П.С. Здесь я написал тех,кто уже является классикой жанра(для меня),а не тех,кто,возможно, будет.

А Ефремов???

Виноват,забыл.Дико извиняюсь перед мастером.

Потому что, извиняюсь за выражение - дерьмо пишет.
Про Бетке я ничего не знаю (даже фамилии такой не слышал)... Но как же Стерлинг? Он, на мой взгляд, лучший из "киберпанка". Если кто из всех их тусовки и писал что достойное - так это Стерлинг.
Лем уже классик. А вот по поводу Семеновой сомневаюсь. Хотя возможно всякое. Того же Лавкрафта при жизни никто как писателя не уважал... а что теперь все и так знают.

Тут ты сам себе противоречишь. По поводу признания и качества.

Кувалда Шульц - ну-ну. Я просто доверяю своему вкусу и считаю себя способным более-менее объективно судить о качестве того или иного литературного произведения. Возможно, я ошибаюсь по поводу Сальваторе, вот только приведенное выше мнение многие уважаемые мною и вероятно тобою люди на этом форуме и не только могут поддержать.
Касательно Лавкрафта - он не был признан потому, что писал в не слишком популярном жанре. Когда к жанру возник интерес - его вспомнили. О Сальваторе такого сказать нельзя, он у нас "хэдлайнер" популярного жанра. "Средним американцам" в возрасте до 18 лет очень нравится. Но, думается мне, было много популярных в свео время пистателей, о которых мы сегодня не можем вспомнить уже ничего. Надеюсь, так случится и с творчеством Сальваторе.
И последний штрих :-P снова к словам цепляешься по мелочам.

Стругацкие точно будут классикой. Еще Перумов ничего, но унего мало шансов.

Об этом писалось не раз. Для фантастики это совершенно точно "Машина времени", "Человек-невидимка", "Первые люди на Луне" и "Война миров" Уэллса (именно он первый затронул тему машины времени и инопланетого вторжения на Землю), некоторые книги Жюля Верна, практически все творческое наследние Рэя Брэдбери, Филипа Дика и Роберта Шекли. Для фэнтези "Властелин Колец" и "Хоббит" Толкина, а также "Хроники Нарнии" Льюиса.

А есть другие яркие представители этого жанра, чьё имя на слуху. И кто может называться классиком новеллизаций?

Касательно "имени на слуху" - честно сказать, мой слух таких имен уже не воспринимает и таких книг я уже не читаю. Но если ищешь "похожее" - читай "Драконы XXX", или любые произведения "По вселенной ХХХ".
По поводу "жанра" - я имел ввиду такое героическо/эпическое фентези, а не конкретно новеллизацию. (Не могу однозначно причислить к эпике или героике) Что же до новеллизаций - интересно выглядят книжечки по Magic The Gathering.

Я имел в виду Сальваторе, именно как классика новеллизаций.

Если так то Говард со своим Конаном. Конан в фентези уже легендарная личность. И с ним всех героев сравнивают, как с номиналом.

Сальваторе - где-то на стыке героики и эпики пишет. Местами у него прет чистая героика, местами - уже ближе к эпике. Судьбы мира, трам-пам-пам.
Говрад - тоже уже классик. Но как по мне, так есть героика и по лучше. По той же "говардовской" формуле, но с исполнением по лучше. Конан - он же непойми за что воююет и непойми какие у него принципы. Получается откровенно пустое приключалово. Тот же Друсс авторства Геммела - это уже идейный боец с конкретными моральными устоями. От этого книга получается занимательнее.

Argumentator, Если честно то у меня и от Дриззта, и от Конана, и от Друсса зубы сводят.
Но если уж определять как "классичесских" авторов полувека фнтастики, то Друсс с Геммелом, вообще идут лесом. Со всеми их добродетелями. Так как ничего эпохального они не сделали.
Я вот не пихаю своего любимого Мелибоэ и Флетчера Прэтта в классики, хотя это моя любимая книга.

По поводу Геммела - не согласен. Действительно - ничего эпохального или новаторского в его творчестве не наблюдается, однако героическое фентези он обогатил весьма существенно. Чем ? Подходом. Представлением реальности. Герои Дренайской Саги не идеализируются, подвиги зачастую совершают не благодаря, а вопреки. Да и хэппи-эндами концовки геммеловских романов едва ли назовешь. В этом отношении он гораздо ближе к Говарду, нежели чем к Сальваторе. Плюс к этому - герои Геммела всегда имеют свою мотивацию, которую писатель аргументирует. Злодеи в большинстве своем - далеко не шаблонны, у многих за плечами своя правда, а некоторые из них заслуживают большего сочувствия, нежели протагонист. Много ли подобных романов в героическом фэнтези ?
Однако причислять ли Геммела к классикам жанра - это еще вопрос. Ничего эпохального он действительно не написал - добротное английское фэнтези, не более того. В очередной раз следует положиться на проверку временем - если его книги будут читать лет через 50 - возможно он и заслуживает этого звания. :smile:

Я бы сказал, что творчество Геммела стало новой вехой в истории развития жанра "героического фентези".
Читайте мой пост внимательнее. Хоть слово о классике было?-) Я всего лишь отметил, что "не классикой единой" живет жанр "героического фентези" и что со времен "Конана" кое-что изменилось, и на мой сугубо личный взгляд эти изменения положительны и серьезно жанр улучшили.

Попытка составить список классиков:

юмористическая фантастика - Тэрри Праттчет (Плоский мир)
военная фантастика - Лоис МакМастер Буджолд (Майлз Форкосиган)
социальная фантастика - Стругацкие (Мир Полдня)
это-что-то-невероятно-все-в-одном фантастика - Френк Герберт (Хроники Дюны)
киберпанк - Гибсон(сами знаете что)
футурология - Стерлинг
эпическое фэнтези - Джордан, может быть
классическое фэнтези - Сапковский (цикл о ведьмаке)
религиозная - под большим вопросом, Дэн Симмонс ("Гиперион" и ко)

Фигасе. Никогда бы не подумала, что цикл о Ведьмаке - классическое фэнтези. Я бы даже сказала, что это одно из последних произведений, о котором бы я подумала, спроси меня кто о классическом фэнтези.

Классическое фэнтези - это эльфы, гномы, драконы.... Так я вижу классическое фэнтези.

Несомненно.
Действительно, но то же самое можно сказать о любом жанре фэнтези. На сегодняшний день даже "Властелин Колец" считается достаточно "простеньким" чтивом. Талантливым, классическим, но с точки зрения построения фабулы - банальным. Естественно о говорить подобное о первоисточнике - нелепо, однако нельзя не признать, что за половину века жанр эпического фэнтези значительно обогатился и усложнился, результатом чего стал, например, тот же Мартин и т.д.
Прогресс ? Несомненно. Но с точки зрения "прогрессивности" определить принадлежность того или иного произведения к классике невозможно. Возможно и Говард, и Толкин, и Геммел, и Мартин через много лет будут признаны классикой жанра - о пристрастиях будущих поколений читателей нам остается только догадываться.

Согласен, признание произведений Сапковского классическим фэнтези - это просто плевок в его творчество ! :))) Подобного ярлыка он явно не заслуживает. А вот классикой фэнтези - вполне, поскольку вклад Сапковского в польскую культуру огромен. И не надо "ха-ха !" Популярность его произведений в Польше огромна - не по всякому фэнтези снимают фильмы (пусть и паршивые) и делают игры. Ведьмак - это попса в хорошем смысле ! ;)

моя формулировка несколько не академична, уж простите.
зайдите в любой книжный магазин и попросите "крутое фэнтези, что б с мечами, магией и прикольми боями". с 95% вероятностью вы получите в руки треш-фэнтези. так вот "классическое" фэнтези - это то, с чего слепили треш-фэнтези приложив минимум усилий и получив нечто отвратное.
если добавить в "классическое" фэнтези сражения за судьбы мира, мы получим эпическое фэнтези. если добавить много юмора - юмористическое.
а если ничего не добавлять, что мы получим?

Update:

наличие/отсутствие нелюдей(гномы, эльфы и т.д.) не решает. они все равно антропоморфны. и отличаются от людей меньше, чем разные культуры людей в реальном мире.

"Толкиена как ни крути. И никаких ведьмаков"

а в чем такая уж большая разница? может меня уже клинит просто. вы только сильмариллион не берите в расчет.


UPDATE: если отбросить стереотипы, то Толкин как раз на классическое фэнтези не тянет. Магии нет почти совсем, средневековье какое-то невнятное(кони, мечи, крепости... а глубже чуть?), мир опять же спасают. Если отвлечься от того, что он был одним из первых, выходит что не так уж много у него переняли, только расы эти навязшие уже.

Э-э, нет! Мы ж самы будущие поколения воспитываем? Уж мои то будут знать, что такое классика фантастики и фэнтези!

В таком случае "классического" фэнтези вообще не существует. Обычно к этому жанру причисляют или героическое ("Конан"), либо эпическое ("Властелин Колец") фэнтези. В "Ведьмаке" есть и герой, и эпичность, но преподнесены они с изрядной долей иронии и ехидства. И - главное - реалистичности. Причем реалистичности не "прямой" (герой получил ранение и истек кровью), а "скрытой" - результаты каждого поступка того или иного героя последовательны, закономерны и "приземлены". :blush:

Давление на Личность - дело неблагодарное. Если будешь насильно прививать своим детям любовь к классикам фантастики/фэнтези, они возненавидят этих классиков пуще... Достоевского (ничего личного :) ). К этим авторам можно "прийти", заинтересоваться спонтанно, но навязать (даже самыми либеральными методами) - ни в коем случае.

2 Beyond
вах, если если "меньшее зло" это "серьезный социальный вопрос" и его долбление на протяжении пяти томов настолько утяжеляет произведения, что их и фэнтези назвать нельзя... нет слов.

2 Гиселер

ок-ок. с вас в таком случае безупречное определение жанра "Ведьмака"(и продолжений его).

2 Beyond

каюсь, чуток перегнул, но здравое зерно есть, а вы его предпочли незаметить уже второй раз ссылаясь на мое мнимое фанбойство. не фанат ведьмака я, книжка хорошая, но даже не в десятке любимых. а теперь будьте добры, расскажите нам насколько умной может быть фэнтези.

Adsumus

какое вам будет угодно, но что бы оно вызывало меньше споров, чем мое - "классическое" фэнтези.

UPDATE: Оо перичитал и дошло. т.е. вы говорите, что ведьмак - "постмодернисткое" фэнтези? а где же там скрытые цитаты, рекурсивность, игра с языком или стилем и прочая лабуда, которой развлекаются постмодернисты?

Есле Вы читали "Ведьмака", то должны согласиться с тем, что Сапковский использует смесь жанров. "Последнее Желание" и "Меч Предназначения" - это вроде бы классическая героика, однако с другой стороны в этих сборниках основная роль отведена не герою, а обстоятельствам, в которые он попадает. Цикл романов, на первый взгляд - эпика, хотя акцент повествования поставлен не на эпичности (важности того или иного исхода исторических событий), а на героях, существующих в этой "эпичности" - т.е. уже не чистый эпик. Постмодернизм - скорее всего именно так. Если только не учитывать вполне серьезных идей и размышлений, заложенных автором.

И напрасно, совершенно напрасно ! ;)

Извиняюсь, а Вы книжку читали ?!!! :)

Если понимать под классикой произведения, имеющие непреходящую ценность, то есть читаемые не только современниками автора (произведения), но и следующими поколениями, то применительно к фантастике классиками, на мой взгляд, УЖЕ стали Азимов, Хайнлайн, Шекли, Асприн, Лем (?), в фэнтези Толкиен.
В России - Беляев, Стругацкие, Кир Булычев.
Их произведения проверены временем.

Еще Брэдбери добавьте, хотя лично у меня он как-то не пошел... :(
Ну и, конечно же, Артур Кларк!
А что касается современников, судить, кто из них станет классикой мы, увы, по-моему, не в состоянии. Тот же Лукьяненко многим кажется сиюминутным - может быть именно потому, что он отражает эту самую сию минуту. Будет это интересно потомкам? Все может быть. Время все расставит по местам.

Я немного опоздал.Считаю,что таких либо не будет,либо будет мало.Все эти огромные(и не очень)сериалы мало похожи на классику.Хотя,может быть Толкин,Хайнлайн и ещё кто-нибудь.