Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов (https://forum.mirf.ru/index.php)
-   Кино (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=8)
-   -   Обитаемый остров (2009) (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=4915)

Noktigula 18.12.2008 22:27

Цитата:

Сообщение от Franka (Сообщение 412518)
а где ты там Гая нашел?

На постерах рекламных.

<Ghost> 19.12.2008 00:11

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 412453)
Можно подумать, это единственное, что Вы не слышали. Вот обо всём на свете человек слышал, а об этом - нет. А если не слышали, значит - этого нет. А самому подумать?

т.е. Вы на полном серьезе и официально заявляете, что весь Хичкок вторичен и неинтересен?
Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 412453)
А самому подумать?

я уже говорил, и буду говорить, что не имеет значение откуда взята идея. Приписка "экранизация" больше для раскрутки предназначена и для фанатов. Любая экранизация любого источника это комплексный подход по адаптации идей и сюжета первоисточника под современные требования, вкусы и предпочтения, а так же желание автора прикоснуться и повлиять на не безразличную ему вселенную (в случае фантастики). А смотреть на это, лишь как на "отсутствие и нехватку идей" не иначе как ограниченность...

Александр Ремизов 19.12.2008 08:03

Цитата:

Сообщение от <Ghost> (Сообщение 412668)
т.е. Вы на полном серьезе и официально заявляете, что весь Хичкок вторичен и неинтересен?

Для особо внимательных повторяю
Цитата:

ибо (независимо от качества) создаёт продукт вторичной переработки
И тут же ещё раз повторю, чтобы в третий раз отдельный пост не писать
Цитата:

независимо от качества
Продукт вторичной переработки вполне может быть очень качественным (LOtR, Хичкок, Одиссея-2001), что никаким образом не снимает с него атрибут "вторичный".

Фантазия у Вас богатая, но не надо за меня придумывать то, чего я не утверждал.

Цитата:

Сообщение от <Ghost> (Сообщение 412668)
не иначе как ограниченность...

Ограниченность сценаристов, режиссёров и потребителей.

Хорошая книга в руках хорошего читателя не нуждается в экранизации. Разве что какая-нибудь макулатура в руках человека с отшибленным воображением, неспособным при чтении создать своё кино у себя в голове. Забавно, что люди с развитым воображением при чтении какой-нибудь макулатуры могут насытить её такими образами, идеями и смыслами, которых в этой книжонке отродясь не бывало. Ирония воображения, однако.

Поэтому, кстати, страшная книжка пугает куда лучше любого фильма ужасов. Читатель создаёт такую картинку, которая страшна ему самому. Никакому режиссёру никогда не залезть в голову к каждому зрителю, чтобы так точно подогнать образы под каждого.

А полнейший отстой -- это когда без оригинальной книжки в фильме не разобраться. Кто эти люди? Что и зачем они делают? "Читайте книгу, - говорят авторы фильма. Или ещё круче: "Мы были бы рады, если после нашего фильма зритель захочет прочесть книгу". Это полное дерьмо, господа. Если уже даже разжёванные идеи не получилось внятно изложить, это беда. Это значит, что надо бросать кинематограф и идти бутылки собирать у Курского вокзала.

<Ghost> 19.12.2008 16:33

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 412741)
Фантазия у Вас богатая, но не надо за меня придумывать то, чего я не утверждал.

я не придумывал, я просто спросил. Вопрос от утверждения отличить можете? :)
Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 412741)
Поэтому, кстати, страшная книжка пугает куда лучше любого фильма ужасов. Читатель создаёт такую картинку, которая страшна ему самому. Никакому режиссёру никогда не залезть в голову к каждому зрителю, чтобы так точно подогнать образы под каждого.

Картинка не страшна, страшна идея :р
Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 412741)
Если уже даже разжёванные идеи не получилось внятно изложить, это беда

а надо их так же разжевывать, как и в книге? Тогда какой вообще смысл?
Если зрители не въезжают в идеи и замысли авторов, то они их и отсылают к книге. Типа, не можете включить мозги или воображалку, тогда читайте книгу. На 600х стр. (или сколько там средний объем книг?) все подробно объяснять по нескольку раз, что в 1,5ра, 2х и 3х часовых фильмах не всегда можно сделать.

Александр Ремизов 24.12.2008 21:30

Цитата:

Сообщение от <Ghost> (Сообщение 412920)

а надо их так же разжевывать, как и в книге? Тогда какой вообще смысл?
Если зрители не въезжают в идеи и замысли авторов, то они их и отсылают к книге. Типа, не можете включить мозги или воображалку, тогда читайте книгу. На 600х стр. (или сколько там средний объем книг?) все подробно объяснять по нескольку раз, что в 1,5ра, 2х и 3х часовых фильмах не всегда можно сделать.

Ага...
Вы подкинули мне отличную идею.
Можно рисовать, не напрягаясь - палка-палка-огуречик - вот и вышел человечек. А у кого не хватает воображения представить, что это картина маслом - пусть читает анатомический атлас.
Великолепно.
Патентую.

Noktigula 24.12.2008 22:24

Александр Ремизов, вам надо запатентовать манеру отвечать, предельно утрируя мысль, которую хотел высказать оппонент. Как бы вы объяснили в формате кинофильма 100 раз упоминаемую улыбчивость Максима? Или, что еще интереснее, показали внутренние монологи героев? Некоторые вещи просто нельзя перенести на большой экран так же, как в книге. А некоторые вообще не переносимы. Так что книгу читать обязательно в любом случае.

Александр Ремизов 24.12.2008 22:37

Цитата:

Сообщение от Noktigula (Сообщение 415666)
Александр Ремизов, вам надо запатентовать манеру отвечать, предельно утрируя мысль, которую хотел высказать оппонент.

Если оппонент не понимает (или делает вид, что не понимает), приходится объяснять на пальцах, говорить медленно и не использовать сложносочинённые предложения.
Цитата:

Сообщение от Noktigula (Сообщение 415666)
Как бы вы объяснили в формате кинофильма 100 раз упоминаемую улыбчивость Максима? Некоторые вещи просто нельзя перенести на большой экран так же, как в книге. А некоторые вообще не переносимы. Так что книгу читать обязательно в любом случае.

НИКАК. Если невозможно адекватно перевести произведение из одного вида искусства в другое, то и нефиг это делать. Не умеешь/не можешь/невозможно - не берись.

Идеи у нас не являются объектом авторского права. Пусть берут идею и пишут по ней оригинальный сценарий, киношный сценарий. Без внутренних монологов.

Экранизации - в топку.

<Ghost> 24.12.2008 23:37

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 415596)
Ага...
Вы подкинули мне отличную идею.

Флаг Вам в руки. Будите вторым малЯвичем...
Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 415673)
приходится объяснять на пальцах, говорить медленно и не использовать сложносочинённые

Перефразируя Вас, скажу... что если не можите адекватно ответить, то и нефиг это делать.
Цитата:

Сообщение от Noktigula (Сообщение 415666)
Как бы вы объяснили в формате кинофильма 100 раз упоминаемую улыбчивость Максима? Или, что еще интереснее, показали внутренние монологи героев? Некоторые вещи просто нельзя перенести на большой экран так же, как в книге.

да... хотя, этого, собственно, и не надо. Эта мелочь может быть важна в книге. Фильмы в основном лаконичны и сосредоточены на каких-то конкретных идеях.
Книгу не обязательно читать... если только глубже проникнуть в головы персонажей. Хотя не всегда персонажи и их поступки из фильмы идентичны книжным прототипам

Александр Ремизов 25.12.2008 07:58

Цитата:

Сообщение от <Ghost> (Сообщение 415743)
Перефразируя Вас, скажу... что если не можите адекватно ответить, то и нефиг это делать.

У меня-то, как раз, всё аргументировано и пронумеровано, а у Вас один лепет подростковый.
Короче, мне в Вами неинтересно общаться, отправляетесь в игнор.

MR. SANDMAN 25.12.2008 13:01

Тут такие жаркие споры, столько мнений... А фильм кто-нибудь уже посмотрел? :smile:

Robin Pack 25.12.2008 15:30

Ещё одна рецензия, от человека, который видел только первую часть. (Тем интереснее проверить опасения, что разрыв будет губительным для проката).

Тем временем:

Фильм "Обитаемый остров" выйдет в американский прокат - РИА "Новости"
22:57 19/12/2008

ЕКАТЕРИНБУРГ, 19 дек - РИА Новости. Фильм "Обитаемый остров" Федора Бондарчука, которым заинтересовалось голливудское агентство William Morris Agency, скорее всего, выйдет в американский прокат, сообщил продюсер Александр Роднянский.

"Представители агентства посмотрели фильм, встретились с Федором Бондарчуком. Им очень понравилась картина, они считают, что у нее есть потенциал, действительно", - сказал Роднянский на презентации фильма "Обитаемый остров" в Екатеринбурге.

По его словам, агентство уже работало с российским кинематографистом Тимуром Бекмамбетовым и его фильмом "Особо опасен".

"Они считают, что помимо Азии, где у фильма очевидный потенциал, помимо Европы, у него есть потенциал и в Америке. Они считают, что с фильмом "Обитаемый остров" можно попробовать, что это будет, безусловно, прокат в больших городах Америки", - сообщил Роднянский.

P.S. не могу пройти мимо:
Цитата:

Кстати, в книге он негр.
Ни черта подобного. Читаем оригинал тщательнее. Он кажется Гаю очень смуглым, т.к. у него есть загар, а они, за отсутствием солнца, болезненно бледны. О бледности местных жителей в книге прямо сказано. На Саракше нет солнца, нет неба, есть вечный слой облачности. Для них нормальный землянин - все равно что загорелый дочерна.

Александр Ремизов 25.12.2008 21:59

Цитата:

Сообщение от Margulf (Сообщение 416043)
Ни черта подобного. Читаем оригинал тщательнее. Он кажется Гаю очень смуглым, т.к. у него есть загар

Если точно:

Цитата:

у Гая даже дух захватило его ждать, когда черноволосая голова появилась у облупленного борта точно под пробоиной. Ловко и без усилий, как муха по стене, коричневая фигура вскарабкалась на покосившуюся палубу
Негр - не негр, но брюнет точно.

Кстати, зацените красоту стиля:
Цитата:

у Гая даже дух захватило его ждать
Как говорится, найдите подлежащее, сказуемое и другие члены.

HAL9000 27.12.2008 09:35

По поводу черноты Максима, было в каком-то из интервью.
Что в те годы, когда писался ОО, загар считался признаком здоровья, поэтому Стругацкие сделали всех людей будущего сильно загорелыми.

PFC 28.12.2008 20:06

Гоблин у себя высказался - http://oper.ru/news/read.php?t=1051603921

Robin Pack 28.12.2008 20:28

PFC
Баян. Гоблина в этой теме уже цитировали, хотя и не стоило. Повторюсь:
Цитата:

никогда, именно никогда не учитывайте мнение Гоблина об отечественном кино. Я могу вам рассказать его заранее, с точностью до знака. И попаду в точку с вероятностью 90%. Потому что точка эта размером с его самомнение. Если в Тупичке напечатают хоть один положительный отзыв об отечественном фильме, можно не сомневаться, что сайт взломан подлыми хакерами.

Александр Ремизов 28.12.2008 21:29

Роднянский по всем каналам.
http://www.afisha.ru/article/4805/

Вот что они, оказывается, снимали. "Сай-фай".
Йоу, браза, мы тут сай-фай снимаем.

Круто. Не то, что какое-то лоховско-совковое "научная фантастика".

PFC 28.12.2008 21:33

To Margulf - Та старая ссылка на Гоблина, он фильм ещё не посмотрел. Моя ссылка - фильм просмотрен. Моё мнение будет только после того, как это посмотрю я. А я это обязательно сделаю. Слишком уважаю (звучит, знаю, дико) Стругацких. Гоблин говорит (в основном в комментах), что фильм снят дословно по книге, абсолютно фраза к фразе. Только по его словам - получилось г... Ну, может, снимать у нас не умеют. Повторюсь, после личного просмотра, я могу стать поклонником Бондарчука-младшего.

Robin Pack 31.12.2008 03:15

Ну, Гоблин-Гоблиным. У него и к книжке такое же отношение, как и к фильму. Цитирую оттуда же:
Цитата:

Фильм «Обитаемый остров» поставлен по одноименной книге братьев Стругацких. Данная книжка, что характерно, в детстве не запомнилась ничем. Поэтому перед просмотром шедевра отечественной кинематографии был вынужден купить и перечитать. Как и следовало ожидать, книга оказалась редкой нудятиной – неудивительно, что ничего не запомнилось.
...
Произведение для детей и юношества «Обитаемый остров» оказалось унылой, скучной, и, в общем-то, никчёмной книжкой про не сильно умного подростка. Что там можно экранизировать и зачем – понять непросто.

Вот близкому к теме товарищу нравится.

http://www.piterburger.ru/images/1230317749.jpg

Борис Стругаций доволен экранизацией романа "Обитаемый остров"
«Фильм понравился, читаю его удачей режиссера. Картина снята очень близко к тексту, герои, как правило, очень хороши»,- заявил Стругацкий. «Максим Каммерер такой, каким мы его представляли. Хорош Прокурор, Странник», Он отметил кадры драк и сражений, которые, по его словам, «очень впечатляющие».
Однако он заметил, что не все актеры в фильме «на месте» — так, он счел неубедительной игру Гоши Куценко в роли Вепря. Автор выразил надежду, что актер сможет «развернуться во второй части картины».
Эхо Москвы

Если учесть, что БНС человек сложный и, скажем, экранизацию "Трудно Быть Богом" (старую) порвал вдребезги и напополам, угодить ему трудно.

конкистадор 31.12.2008 13:39

только что прочёл отзыв Гоблина на его сайте. Гм.
но лучше один раз увидеть своими глазами, чем сто и один раз услышать (пусть и в Сети). 2-го иду в синему. а там посмотрим.
С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ ВСЕХ!!! -:)

Ario 31.12.2008 13:45

Давайте просто скрестим пальцы и сходим на этот фильм. Я верю Бондарчуку=)))

конкистадор 31.12.2008 14:00

Я ему категорически не верю, но схожу всё равно. -:) 8)

Алваро 31.12.2008 14:12

Я схожу только для того, чтобы не судить с чужих слов. Хотя это наверняка будут напрасные два часа жизни.
Уверен, что моё мнение на 95% совпадёт с мнениеми Дмитрия Юрьевича.

Red Fox 31.12.2008 14:45

В фильме не уверен на 100%, не пойду. Посмотрю потом, чтобы составить впечатление.

Алваро 31.12.2008 21:23

Шо це такое? За что мем дали?

Ario 01.01.2009 16:48

Не зря верил Бондарчуку=)) Фильм получился на удивление хорош. Спецэффекты удались по максимуму, стиль повествования не нарушен и самое главное не подался искушению маркетологов и разбил фильм на две части. Благодаря этому не получился очередной "гарри поттер", где книгу в размере шестисот страниц уместили в полуторачасовой фильмец. Хотя единственное что не понравилось, Масксим уж больно смахивает на Энакина Скайуокера. Все время кажется что он вот-вот достанет лазерный меч и покажет всем темную сторону силы=)))

Кувалда Шульц 01.01.2009 17:02

Ario, А по отношению к книге как? Хоть в чём-то соответствует?
Скрытый текст - (Флуд):
Или как всегда. Сначала сугубо положительные отзывы?, а потом сугубо отрицательные?

Ario 01.01.2009 18:14

ну... как пересказ=))

Atra 01.01.2009 20:21

Отсмотрела... с удовольствием. Причем удовольствие приходило постепенно, по мере того как рассеивался ореол скептицизма наполнявший зрительный зал. Не могу пока сказать развернуто (переполняют эмоции), но актерам плюс, режиссеру плюс. Минус санудтреку и минус ощущению "рекламности" происходящего уж больно фильм ярок. Все таки в книге Саракш был много темнее и серее. Кстати о книге - большую буквальность в переложении на экран нигде вспомнить не могу) Фильм смотрится как отличное к ней дополнение.

Robin Pack 01.01.2009 21:49

Сегодня был на премьере.

Для тех, кому лень читать длинные посты, резюме:

1. Не шедевр, но смотреть можно. Однозначно лучше "Волкодава" и "Дозоров".
2. Книга экранизирована почти дословно, с крошечными изменениями.
3. Фильм начинает нравиться во второй половине. Середина - до того, как Максим поступаетв гвардию - серьезно провисает.
4. Второй план актеров (выродки, неизвестные отцы, и пр.) играет намного лучше, чем главные герои.
5. Декорации и ландшафты сделаны хорошо. Техника сделана плохо.


Вывод: 7 из 10 - не фильм века, но приличный фильм сезона. Смотреть, но книжку желательно прочитать перед просмотром. Без нее многое непонятно.

Через некоторое время будут подробности.

Warlock9000 02.01.2009 03:35

Margulf, спасибо за оценку и рекомендацию, НО! Я не читал книгу и твой отзыв *Однозначно лучше "Волкодава"* может ввести в заблуждение! "Волкодава" я читал и смотрел, и после премьеры оцениваю фильм (Волкодава) максимум на 5 баллов из десяти! Как же оценить "Обитаемый остров" не читавшим книгу?

Ario 02.01.2009 05:56

Цитата:

Сообщение от Warlock9000 (Сообщение 420779)
Margulf Как же оценить "Обитаемый остров" не читавшим книгу?

Как говорится: желательно, но очень не обязательно=)) Я ходил с другом который не читал книгу, но ему то же понравилось. Хотя и возмущался, что фильм разбили на две части.

Amvitel 02.01.2009 09:17

Посмотрела фильм...Хм...конечно фильм по Стругацким, но...=)...всё урывками...фильм яркий, но НЕ эмоциональный, так на 1-2 раза, ожидала большего, хотя глупо возлагать надежду на Фёдора, мужик он, конечно, хороший, но не режиссёр...Хотя из фантастики нашей отечественной фильм на ранг выше остальных блокбастеров...

Iron Man 02.01.2009 17:41

Сейчас вот пойдем с Леной в кино:) хотя столько отрицательных отзывов прочитано мной, что уже опасаюсь за вечер)

Noktigula 02.01.2009 19:58

Фильм великолепен при одном условии - если зритель будет смотреть фильм и думать. Иначе - просто калейдоскоп интересных кадров.
При внимательном рассмотрении главный недостаток начала - ничего не понятно - становится достоинством: зритель, как и Максим, оказывается действительно на незнакомой, другой планете, где всё, абсолютно всё устроено абсолютно иначе. Зритель как бы становится невидимым спутником Максима, и, так же как и наш московский студент, пытается разобраться, что же здесь происходит. После вступления в гвардию на вопросы начинают находится ответы.
Главный минус фильма - внешность. Бондарчук показал себя неплохим визионером, показал город диким, пёстрым и глупым. В результате получилось очень даже не плохо - он дик, бескультурен, странен, он просто иной. Но у Стругацких всё таки была серость и б0льшая приземлённость. Иными словами, Бондарчук подошёл к мольберту и нарисовал на листе достойную сюрреалистическую картину. Но целью этого мольберта был сам чистый лист.
Техника - на неё явно не хватило бюджета. Там, где у Стругацких была гигантская махина с 10титонной ракетой, Бондарчук показывает обычный замаскированный танк. Это немного разочаровывает.
Актёры - на удивление хороши. Максим - добрейший наивный парень, пытающийся наладить контакт, получает сильный удар по розовым очкам и начинает видеть мир реальным. Гай Гаал - суровый армейский парень, который любит своё дело, верит в него, и старается жить честно и справедливо. В таких людей реально можно поверить. Бондарчук в роли Прокурора на диво хорош. Я скептически относился к его участию в сьемках, но должен признать, что играет он очень хорошо. Странник тоже подходит на свою роль. Вообще, все Неизвестные Отцы играют на 5+ - это действительно не вполне психически здоровые люди, обладающие большущей властью. Ещё меня очень сильно удивила игра Гоши Куценко - когда он начал в красках рассказывать про свою любимую левую руку, я изменил своё мнение о нём как об актёре.
Ну, покончим с внешностью фильма, перейдём, так сказать, к "внутренностям".
А внутри у нас - та же самая злая социальная сатира, которая была еще у Стругацких. К сожалению, за прошедшие 40 лет она стала еще актуальнее. Ну, про эту часть особо рассказывать не буду, чтоб не портить впечатление не смотревшим и не читавшим.
ИТОГ:
Этому фильму нужно было появится на свет лет 20 назад. Не потому, что он плох, а потому, что сейчас в моде герои-социопаты, с комплеками, плохие парни. К моему большому сожалению, такие идеалистические герои, как Максим Каммерер, сегодня не пользуются популярностью.
Но если не учитывать этот момент, то мы получили великолепный фильм, снятый с душой и изюминкой. Главная проблема - то, что здесь не разжевывается суть и цель происходящего, а приходится думать и понимать фильм - к сожалению, сегодня так не принято.
Оценивать не буду, так как я не критик, а для любителя поставить оценку такому произведению довольно сложно. Но скажу так: это лучший российский фильм за последние лет 20-30. Большой, красивый, сложный, непонятный. Браво, Федор!

P.S. Но за сцену драки в подворотне Федора нужно долго бить головой о матчасть. Эта сцена просто ужасна. Главное - продолжить смотреть дальше.

Sarvatar 02.01.2009 20:07

А может прошло время плохих парней, мне очень бы этого хотелось.

виктор999 02.01.2009 22:25

Сегодня посмотрел этот фильм. Мои впечатления: фильм хороший, но на спецэффектах и на съемках боевых моментах сэкономили. Также не понравилось какая-то рваность и провисание сюжета, а также скучность повествования. Не очень понравилась игра главного героя (особенно постоянные улыбки ). Очень понравились известные актеры. Особенно Серебряков и Бондарчук (самые достоверные персонажи). Некоторые спецэффекты ужасны и смотрятся не реалистично. Костюмы меня порадовали, также отлично поработали декораторы. Понравился автопоезд и некоторый транспорт. Не понравился танк.
Драки не очень понравились. Такое чувство, что оператор не знает как правильно их снимать.
Но в общем фильм все же вызывает, скорее, положительный отзыв, чем отрицательный. 8\10. Надеюсь в продолжении спецэффекты будут по лучше.

Robin Pack 02.01.2009 22:41

Noktigula
отличный отзыв)) Вдохновил меня перевыложить сюда свой отзыв для Афиши.ру. (Он несколько более критический)

Его также можно посмотреть на Афиша.ру, в ЖЖ или ЛИРУ
Скрытый текст - Под кат, ибо большой:

Сейчас, когда собственными глазами увидел «Обитаемый Остров», возникает ощущение, что весь черный пиар, заранее вылитый на фильм в блогосфере – «не смотрел, но осуждаю» - был коварным маркетинговым ходом Бондарчука. Потому что после просмотра возникает не ощущение «неплохо, но могло быть лучше», а «и вовсе не так плохо, как ожидалось»! Заниженные ожидания – отличный способ обмануть критику. Критиковать фильм есть за что, но он, тем не менее, вполне смотрибелен и тошнотных чувств не вызывает. Публика, насколько я видел, принимала фильм неплохо: смеялась, там, где должно быть смешно, и из зала не сбегала.

В отличие от «Волкодава», где при сильной технической стороне провал произошел из-за сценария и режиссуры, «Обитаемый Остров» страдает от недостатков вполне исправимых. Это не очень удачная работа оператора и монтажера, и отдельные странности, вроде утюго-подобной машины Фанка, и Максима, говорящего не своим голосом. В то же время, в фильме видна очень неплохая работа дизайнеров декораций и костюмов, приличные спецэффекты, и главное - хорошая игра актеров второго плана, которые удивительным образом переигрывают главных героев.

Памятуя ушаты критики в адрес «Волкодава» и «Дозоров», сценаристы перестраховались и перенесли книгу на экран почти дословно. Так что все претензии к сюжету отправлять по адресу: Москва, Борису Натановичу Стругацкому.


Главный неприятный сюрприз фильма обнаруживается на первых же минутах. Максим, летящий над Саракшем, ведет забавный диалог с бабушкой, открывает рот и отвечает ей… голосом актера Матвеева. Зачем было переозвучивать Степанова чужим голосом, причем совершенно ему не подходящим – низким, глухим – непонятно. Из-за этого оценить актерские способности юного дарования затруднительно. Голоса его мы не слышим, а вечно улыбаться, как того требует сценарий, может каждый.

Столкнувшийся с метеоритом корабль Максима падает на планету Саракш и разбивается в студень. Выживший герой ищет помощи, а находит заросшего мужика с автоматом, который говорит на тарабарском наречии. Мне было с самого начала интересно, как решат в фильме языковой вопрос – воплотить на экране язык Саракша так, чтобы герой его не понимал, а зритель понимал, невозможно в принципе. Сценаристы выкрутились разумно: у Максима оказывается микро-переводчик, вставляемый в ухо. Этот логичный, казалось поначалу, ход, впоследствии стал причиной очень неприятной сценарной ошибки.

Судите сами. В романе Макс учит язык долго и трудно, первое время он способен изьясняться только фразами типа «Здравствуйте. Я Мак-Сим. Я хороший». С учетом этого Стругацкие писали его реплики в первой половине книги. Все эти диалоги, слово-в-слово, сохранились и в сценарии. Но по сценарию-то Максим язык понимает! Вернее, зритель-то по умолчанию считает, что язык ему известен! И когда этот здоровенный детина, космолетчик из будущего, в ресторане говорит «Максим. Хочу есть».- он выглядит умственно отсталым. Экранизируешь дословно – молодец. Но если делаешь одно отступление, корректируй в соответствии с ним и весь сценарий . Иначе нарушается логика.

Еще один вопрос, который волновал до премьеры – как сделают «излучение» и вызываемый им массовый психоз. С этой задачей справились не в пример лучше. Излучение сопровождается тревожным гудением, похожим, на сирены, а толпа начинает хором скандировать лозунги - что и было в книге. Все же, мысленно поставив себя на место человека, книгу не читавшего, я не уверен, что этот человек поймет, что произошло, без обьяснений. Тайну башен стоило раскрыть пораньше – это придало бы сюжету стержня, а происходящему – понятности.

Скрытый текст - А я сошла с ума! Какая досада!:


Персонажи

Как известно, ничего на свете Федор Бондарчук так не любит, как снимать себя. Его персонаж - прокурор по прозвищу Умник - в книге описан не очень подробно, поэтому авторы дали волю воображению. И дали, на первый взгляд, удачно.
Умник всячески противопоставляется Страннику – не только по сценарию, но визуально, стилистически. Странник – суровый, грубый, он препарирует трупы и оставляет кровавые пятна пальцами. Он небрит, колюч, холоден. В его кабинете идет снег! Его цвета – серый, синий, бледно-зеленый.
Умник – изнеженный баловень с «голубоватыми» замашками, он носит бархатный халат и даже с экрана благоухает духами. Его штаб-квартира похожа на будуар дорогой куртизанки. Его цвета – лиловый, розовый, сиреневый. По повадкам прокурор похож на барона Харконнена, эдакого гламурного педофила.

Скрытый текст - Умник: скромные апартаменты слуги народа:

Скрытый текст - Странник: есть ли жизнь в холодильнике?:


Отличное осмысление персонажа! И как же его портит человек, влезший в эту шкуру. Бондарчук-актер неестественен, он переигрывает с манерностью, его голос звучит слишком театрально. (Вот кого стоило бы переозвучить!) К тому же, он слишком любуется собой. Персонажу это простительно, актеру – нет.

Это особенно заметно на фоне отличной игры остальных «злодеев». Серебряков-Странник – великолепен. Мерзликин-Фанк – очень хорош, как и Папа-Суханов. Вообще, все Неизвестные Отцы играют на голову лучше и Бондарчука, и Степанова.
То же самое можно сказать про «выродков» -повстанцев (Цурило, Барковский и др.). Естественная, живая игра. Даже Куценко, который совершенно не похож на своего персонажа, к моему изумлению, оказался неплох. Отличный Зеф-Гармаш, возможно, один из лучших образов фильма. Его речь в финале картины своим социальным посылом искупает всю развлекательную кутерьму.

Разочарования - Михаил Евланов (ротмистр Чачу) и в меньшей степени Петр Федоров (Гай). Почему-то все военные в фильме орут через каждые два слова, постоянно впадают в истерики и стучат кулаком по столу. Когда уже стереотип «офицер = тупой солдафон» надоест нашим и западным киношникам?
В паре Максим-Рада сильным звеном выглядит девушка. Юлия Снигирь - очень живое и непосредственное существо на фоне зажатых Максима и Гая. Степанову же, похоже, дали установку "быть Люком Скайуокером" - благо, внешнее сходство налицо. Вытянуть на себе фильм он пока не способен, его задача - играть внешностью и поддерживать заданный образ.

Скрытый текст - Кто забрал мой световой меч?:


Мир

«Обитаемый Остров» - фильм костюмный и сложный для декорации. Над фильмом работала целая команда дизайнеров, их работа видна в каждом кадре. Если часы – то дизайнерские. Если автобус – тоже дизайнерский. Я был почти разочарован, когда Максиму надели не дизайнерские, а обычные человеческие наручники. :smile:
Пожалуй, главная беда фильма, не считая ляпа с языком – передозировка этого дизайна. Когда на стене висят часы с непонятными знаками, а герои сидят в островерхих креслах, это стильно. Но когда Фанк ездит на чем-то, напоминающем боевой утюг, а обычный полицейский вэн увешан нефункциональными ребрами и ручками – это уже пустая трата денег. К тому же, это банально некрасиво и неубедительно
К чести декораторов, единственный их серьезный провал – транспортные средства. Все остальное смотрится более-менее убедительно. Ржавый пост-апокалипсис с бетонными конструкциями у нас снимать умеют – его можно подсмотреть на любом заброшенном заводе. К костюмам тоже претензий нет.

Скрытый текст - Руины - это красиво!:


Итог
На этом месте обычно пишут «у нас наконец научились снимать» или «у нас по-прежнему не умеют снимать», и тому подобную чушь. Снимать у нас умели всегда. Просто когда-то умели снимать лучше.

Главное, что я увидел в это фильме хорошего – понимание задачи. Понимание, чем нужно цеплять зрителя: создание атмосферы другого, диковинного мира, со своими законами и своей жизнью.
А главное, что увидел плохого – у нас по-прежнему нет Сценариста и Режиссёра, способного это воплотить без кучи мелких погрешностей. И к сожалению, нет молодых актеров, способных вытянуть на себе фильм. Такие герои остались среди старой школы, которая по возрасту перешла в разряд «генералов» и «мудрых советчиков».

Для поклонника Стругацких будет важно, что фильм не переврал книгу. Для зрителя же главное, что фильм можно смотреть без рвотного рефлекса, и получить удовольствие.

7 из 10 - не фильм века, но приличный фильм сезона. Вторую часть смотреть буду.

виктор999 02.01.2009 22:57

Margulf, мне кажется, что Бондарчук сыграл достойно. Его персонаж был именно полной противоположностью Странника. И это Бондарчук показал очень удачно.

Noktigula 02.01.2009 23:24

Margulf, спасибо, я старался :) Твой тоже верен) Просто я как поклонник Стругацких на это не обращал внимания.

Frontlander 02.01.2009 23:55

у вот, свершилось. Сегодня я посмотрел "Обитаемый остров". То, что со своеобразным боязливым интересом мы так долго ждали. Почему боязливым? Потому что не раз разочаровывались в современном российском кинематографе, а экранизация классиков отечественной фантастики тем более вызывала у нас особенное волнение. Но это все было в прошлом. Что мы видим в фильме?
Красивые, фантастические пейзажи, некая смесь эстетики постапокалипсиса и антиутопии. Сразу как-то погружаешься в этот мир, в этот кинематографичный Саракш. Яркий, динамичный экшен, зрелищные взрывы вызывают самые приятные ощущения, что оказывается могут русские снять качественную боевку, не зарываясь в мельтешение. Сюжет весьма близкий к книжному, что я также отношу к достоинствам фильма. Мне, как читавшему "Обитаемый остров", было интересно сравнивать сюжеты фильма и книги. Я нашел отличия только в мелких деталях. Даже актер в главной роли Максима не вызывает отторжение, неверия. Поначалу вызывает недоумение, но потом все становится на свои места. создается контраст между мрачными жителями Страны Неизвестных Отцов и улыбчивым гостем из далекой Земли. Это достоинства. Теперь о недостатках.
У меня вызвал явный вопрос о выборе актрисы на роль Рады.По-моему, реальное не то. Чрезмерная детализация и сюрность иногда режет глаз. Еще меня поразили голованы. Собаки с просто большими головами превратились в оборотнеобразных монстров. Явный непорядок. Сюжетный провисон в середине фильма заставляет зрителя немного поскучать. Детальное описание зарождения любви между Максимом и Радой несколько лишнее, явный перебор. Он выбивается из общего хода сюжета.
Ну вот, пожалуй, и все. Мне в целом фильм понравился и не оставил равнодушным. С нетерпением жду продолжения!
P.S. Масаракш! Гады те, кто снимал этот фильм. Зачем так издеваться над зрителем и рвать фильм на две части. Я бы с удовольствием просидел еще два часа, чтобы досмотреть его.

Iron Man 03.01.2009 00:30

Посмотрел ОО и не согласился с многочисленными отрицательными отзывами, что успел прочитать и услышать за последнее время. Фильм хороший, интересный. При этом я не читал Стругацких, но понял все.
Единственный минус - это хреново смикшированный звук. когда идут хоровые вопли не понятно ровным счетом ничего.

Lawliet (L) 03.01.2009 14:06

После этого фильма как-то теряешь надежду на то, что наш отечественный кинематограф способен создать хороший фантастический фильм.
Во-первых, снято ооочень дешево и это прям видно в каждом кадре, такое чувство, что все деньги ушли на костюмы. О спецэффектах я уж и не говорю - все выглядит тускло и не красиво.
Во-вторых, просто ужасная режиссура и работа сценаристов. Фильм получился каким-то не цельным, такое чувство, что зрителю показывают какие-то фрагменты, которые по идее должны складываться в полноценную картину, но к сожалению этого у режиссера сделать не получилось. Да и перенесли произведение Стругацких на экран как-то слишком стремительно, без всяких пояснений и отступлений. Я ходил на фильм с друзьями, которые Стругацких не читали, и мне приходилось пояснять им все что происходит на экране, что в нормальном фильме просто не допустимо, зритель должен понимать все сам, а не продираясь сквозь плохую режиссуру.
В-третьих, унылые и не динамичные экшен-сцены, которые кроме зевоты ничего вызвать не могут.
В-четвертых, страшноватые декорыции и странные решения художнико и дизайнеров, больше всего меня добил красный танк и машины в стиле "Смертельной гонки".
Пожалуй единственное, что мне понравилось, так это неплохая игра актеров, хотя и ничего выдающегося.
В итоге, как я и ожидал, фильм получился очередной пустышкой отечественного кинематографа.

Iron Man 03.01.2009 14:35

Не согласен просто со всеми пунктами вышесказанного. такое чувство что возникает потребность обложить каждый русский фильм, независимо от начинки. Это уже предрасположенность какая то. Я конечно понимаю, что любое мнение субъективно, но как то в систему у нас это перерастает.

Drangel 03.01.2009 17:21

Мда бэт-мобили меня не порадовали=(

Frontlander 03.01.2009 17:32

Полностью не согласен с Lawliet (L)!!! К экшену, дизайнерам и спецэффектам у меня никаких претензий нет. Правда, не совсем по духу Стругацких, но тоже ничего. Игра актеров понравилась. Все на своем месте и отрабатывают на пятерочку. Особенно мне понравился Гай Гаал - такой честный солдат, который все время стремится жить честно и правильно, который слепо верит системе, но даже это не позволяет ему поднять руку на нового друга Максима, который спас ему жизнь.
А еще очень понравилось описание последствий лучевых ударов. Особенно в начале, когда гвардейцы сходят с ума в едином экстазе патриотизма.
И вообще неожиданно фильм получился на злобу дня. Книги Стругацких отличаются редким пророческим даром, так экранизация "Обитаемого острова" особенно хорошо стала в тему, описав общество, находящееся под тотальным контролем СМИ. Я думаю. что в современном мире можно найти достаточно аналогов Страны Неизвестных Отцов (не буду упоминать их - вы сами догадаетесь, но это не только США).
Так что не правы те. кто ругает "Обитаемый остров". Иногда в российском кинематографе происходит прорыв и снимает вменяемое кино на злобу дня.

Александр Ремизов 03.01.2009 18:49

Цитата:

Сообщение от Frontlander (Сообщение 421586)
Я думаю. что в современном мире можно найти достаточно аналогов Страны Неизвестных Отцов (не буду упоминать их - вы сами догадаетесь, но это не только США).

Неужто Белоруссия?

Или... Россия? Боже, я уже слышу на лестничной клетке тоталитарный стук кованых сапог ФСБ. Никогда ещё борьба с тоталитаризмом в России не была так актуальна, а сам тоталитаризм не был так кровав, как сегодня. И нет сегодня более отчаянных и бесстрашных парней, чем борцы с тоталитаризмом. Ежесекундно рискуя жизнью, они глубокомысленно подмигивают друг другу: "Ай да Фёдор, ай да молодец! Втёрся в доверие, проник в самое сердце Тоталитарной Партии и практически зовёт на бой за свободу!"

Я думаю, что для подростка практически весь мир является цитаделью тоталитаризма, ибо такова суть подросткового мироощущения. Тупые взрослые устроили дедовщину, постоянно капают на мозги, не разрешают болтаться на улице после девяти вечера и ваще -- да здравствует революция!

Если уж нам говорят, что насыщенные насилием и ужасами фильмы и игры не оказывают прямого влияния на уровень реальной преступности, то надо быть последовательным до конца и признать, что виртуальная борьба с тоталитаризмом никого ни на какие баррикады не затащит. Так что... Все могут расслабиться.

===
Ещё хотелось бы заметить и тем, кто хвалит "режиссуру и сценарий", и тем, кто ругает -- об этих характеристиках можно с уверенностью говорить только после просмотра всего фильма целиком. Как, собственно, и в случае с живописью. По фрагментам картины композицию не заценить. Можно составить личное впечатление, но оно будет настолько личным и необъективным, что вряд ли кому-либо стоит принимать это впечатление в расчёт.

Чтобы дать фильму сколь-нибудь обоснованную оценку по режиссуре и сценарию, придётся смотреть обе части. И смотреть их подряд. И я уже не говорю про секундомер и блокнот, это само собой разумеется.

Frontlander 03.01.2009 19:07

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 421638)
Неужто Белоруссия?

Или... Россия? Боже, я уже слышу на лестничной клетке тоталитарный стук кованых сапог ФСБ. Никогда ещё борьба с тоталитаризмом в России не была так актуальна, а сам тоталитаризм не был так кровав, как сегодня. И нет сегодня более отчаянных и бесстрашных парней, чем борцы с тоталитаризмом. Ежесекундно рискуя жизнью, они глубокомысленно подмигивают друг другу: "Ай да Фёдор, ай да молодец! Втёрся в доверие, проник в самое сердце Тоталитарной Партии и практически зовёт на бой за свободу!"

Я думаю, что для подростка практически весь мир является цитаделью тоталитаризма, ибо такова суть подросткового мироощущения. Тупые взрослые устроили дедовщину, постоянно капают на мозги, не разрешают болтаться на улице после девяти вечера и ваще -- да здравствует революция!

Если уж нам говорят, что насыщенные насилием и ужасами фильмы и игры не оказывают прямого влияния на уровень реальной преступности, то надо быть последовательным до конца и признать, что виртуальная борьба с тоталитаризмом никого ни на какие баррикады не затащит. Так что... Все могут расслабиться.

А я и не претендую на истину в последней инстанции. Мое мнение - это мое мнение. И никому я его не навязываю.
И, во-первых, не Белоруссия, а Беларусь.
Во-вторых, я живу в Беларуси и знаю поболее некоторых о происходящих в моей стране событиях.
В-втретьих, я уже давненько не подросток - как-никак 5 курс универа, диплом на носу...
В-четвертых, я конечно понимаю, что такому уважаемому журналу как МФ (а я его очень уважаю и люблю) не с руки поднимать политические темы, но не все придерживаются того же мнения. А отрицать то, что в современном мире тоталитаризма нет, по крайней мере опрометчиво.

Mariko 03.01.2009 19:28

Только что вот пришла с сеанса....
ощущения очень сложные, тем более, как правильно сказали выше, эт только первая часть... но лично мне уже страшно подумать что будет во второй!
Если систематизировать, то:
понравилось, что 1) снимают Стругацких, хотя им и катастрофически не везет с экранизациями
2)актеры играют очень прилично, особенно молодежь (даже Гоша Куценко!!!)
3)картинка действительно "вкусная"
не понравилось:
1)модная ныне клиповая эстетика просочилась везде. Неужели современная аудитория по другому не понимает, и поэтому в фильме обилие крупных планов, неожиданных смен кадров и прочего?
2) на мой взгляд обилие грубых заимствований, причем "с миру по нитке", я вот увидела много параллелей с "Пятым элементом" Бессона. Особенно по части антуража, костюмов и т.д.
3) где вы тут вообще увидели экшен?? Невероятно затянутый фильм. Излишне утяжеленный...
4)зачем Бондарчук так обошелся с голованами? Жалко собачек

По итогу, не могу сказать что фильм плохой, но вторую часть скачаю откуда-нить, в кино уже не пойду. Жду германовский фильм...

ЗЫ: а тоталитаризм большинство в глаза не видело, поэтому все споры на эту тему сугубо академические

Дымка 03.01.2009 19:40

Пост от нечитающей шедевров Стругацких.

Ну что сказать, то. Мне понравилось. Для нас фильм это как прорыв. Куда угодно прорыв, хоть в потусторонний мир. Там правда уже будут американцы.
Ну дык взяв такого вот Мака и Сима, мы положим штебелями Терминатора, Рэмба и Микки Мауса. Мы впереди планеты всех, только потому что разбиваем большие произведения на две части. Кроме нас до этого еще никто не дошел.
Актеры все хорошо отыграли. Минус актеру что сыграл Максима. Парой улыбался зря или он делел это специально. Минус оператору что лез в рожу каждому и показывал все трещинки.
Да и мое мнение на счет Максима это зажравшийся Землянин которому скучно, а поиск это приятное время провождения.
Когда его ранили я думала все, типо счас будет хрипеть, обливаться кровью и какие нить косматые мутанты его будут лечить по секретным технологиям.
В зале кричали что он бесмертный.
Раз земляни победили все на свете, значит Максу в кайф что с ним проиходит.

Александр Ремизов 03.01.2009 19:43

Цитата:

Сообщение от Frontlander (Сообщение 421661)
А я и не претендую на истину в последней инстанции. Мое мнение - это мое мнение. И никому я его не навязываю.
И, во-первых, не Белоруссия, а Беларусь.

В русском языке это государство называется Белоруссия. Как France - это Франция, а не Фронс, а Deutchland - Германией, а не Дойчландом. Такой уж у нас язык, ничего не поделать.
Цитата:

Сообщение от Frontlander (Сообщение 421661)
В-четвертых, я конечно понимаю, что такому уважаемому журналу как МФ (а я его очень уважаю и люблю) не с руки поднимать политические темы, но не все придерживаются того же мнения.

Вы путаете причину и следствие. Это Вы делали какие-то конспиративные намёки на политическую подоплёку и актуальность оной. Я лишь позволил себе в этом усомниться.

Mariko 03.01.2009 19:51

Дымка, извините, конечно, но, поскольку вы бр. не читали, то по вашему посту очень видно, что режиссер не сумел или не захотел выразить то, что они закладывали в ОО.
МакСим невероятно добрый, открытый парень, не понимающий ни убийств, ни насилия, в принципе не понимающий.. а что касается разбивки на две части, то это абсолютно на совести Бондарчука, роман не такой уж большой, чтобы из него клепать сериал
И помните пожалуйста, что действие то происходит в благом Мире Полдня, этаком утопичном раю, правда с несколько советским уклоном..

2 Александр Ремизов: надеюсь, вы согласитесь, что для практичеки любого современного общества это самое "мнение народное" определяют СМИ. С той или иной степенью правдоподобности...

Дымка 03.01.2009 19:56

Mariko это вы меня извените. Я увидела одно, вы другое. Даже если прочесть мнение о Максиме мое не извениться. Я вроде не сказала что он садист и маньяк готовый всех убивать. Он вообще никого не убил, лишь побил малость.
Хотя чего я спорю и лишний пост набиваю.

Александр Ремизов 03.01.2009 20:01

Цитата:

Сообщение от Mariko (Сообщение 421690)
Александр Ремизов: надеюсь, вы согласитесь, что для практичеки любого современного общества это самое "мнение народное" определяют СМИ. С той или иной степенью правдоподобности...

Нет. Народного мнения не существует в природе. Только у зергов, разве что.

Есть мнение каждого конкретного индивида. А уж посредством чего формирует индивид это своё мнение -- это его личное дело. Какими источниками информации пользоваться - решать каждому. Индивидуально.

СМИ тоже не являются чьим-то единым рупором. Есть кремлёвские "Вести-24", а есть вашингтонское "Эхо Москвы". Выбор за потребителем.

Mariko 03.01.2009 20:16

Ну во-первых, на этот счет в "Алой ауре" и дальше высказался уже некто Е. Нулик, а во-вторых, и кремлевские, и вашингтонские "Эхи" одинаково промывают мозги потребителям, составы моющих средств только разные... и поэтому говорить о свободе выбора, на мой взгляд, слишком оптимистично, ибо это в любом случае выбор того мнения, которое вам предлагают Отцы)))

Noktigula 03.01.2009 20:19

Цитата:

Есть мнение каждого конкретного индивида. А уж посредством чего формирует индивид это своё мнение -- это его личное дело. Какими источниками информации пользоваться - решать каждому. Индивидуально.

СМИ тоже не являются чьим-то единым рупором. Есть кремлёвские "Вести-24", а есть вашингтонское "Эхо Москвы". Выбор за потребителем.
Только почему то большинство этих индивидов настолько похожи друг на друга, что индивидуальности незаметно. Или, быть может, вы хотите сказать, что основная масса людей предпочитает думать своей головой? Что пропаганда потребительского образа жизни по СМИ никак не повлияла на наших современников (и особенно на моих сверстников)? Что нет людей, которые вообще не желают думать сами, а ищут некие уставы и правила жизни, спущенные им кем-то и откуда-то?

Александр Ремизов 03.01.2009 20:30

Цитата:

Сообщение от Noktigula (Сообщение 421725)
Только почему то большинство этих индивидов настолько похожи друг на друга, что индивидуальности незаметно. Или, быть может, вы хотите сказать, что основная масса людей предпочитает думать своей головой? Что пропаганда потребительского образа жизни по СМИ никак не повлияла на наших современников (и особенно на моих сверстников)? Что нет людей, которые вообще не желают думать сами, а ищут некие уставы и правила жизни, спущенные им кем-то и откуда-то?

Человек - самое ленивое животное на планете Земля. Вот что является настоящим злом, первопричиной и возможностью управлять человеком. Лень переключить канал. Лень выключить зомби-ящик, лень думать самому, а не так, как рекомендовано "Вестями" или "Эхом Москвы". Брехня, которая сказана по либеральному радио не становится автоматически правдой. Как и в противоположном случае.

Да и наша с Вами беседа тоже является пропагандой, не так ли? Вы пытаетесь впарить мне свои взгляды, я - вам. Кому судить, кто из нас прав?

Цитата:

Сообщение от Mariko (Сообщение 421722)
Ну во-первых, на этот счет в "Алой ауре" и дальше высказался уже некто Е. Нулик, а во-вторых, и кремлевские, и вашингтонские "Эхи" одинаково промывают мозги потребителям, составы моющих средств только разные... и поэтому говорить о свободе выбора, на мой взгляд, слишком оптимистично, ибо это в любом случае выбор того мнения, которое вам предлагают Отцы)))

Тоже - нет :)

Есть третий способ - не верить никому. Вернее - верить себе: своим глазам и своим ощущениям. Природой дадены нам органы чувств. Надо ими пользоваться. А с возрастом придёт мудрость - самый лучший советчик. Правда, сразу же за мудростью приходит маразм, так что...

:)

Noktigula 03.01.2009 20:41

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 421734)
Человек - самое ленивое животное на планете Земля. Вот что является настоящим злом, первопричиной и возможностью управлять человеком. Лень переключить канал. Лень выключить зомби-ящик, лень думать самому, а не так, как рекомендовано "Вестями" или "Эхом Москвы". Брехня, которая сказана по либеральному радио не становится автоматически правдой. Как и в противоположном случае.

Да и наша с Вами беседа тоже является пропагандой, не так ли? Вы пытаетесь впарить мне свои взгляды, я - вам. Кому судить рассудит, кто из нас прав?

По поводу истины - уели. Сказать нечего.
Но по поводу лени - пусть так. Пусть это причина похожести и копирования моделей поведения. Но ведь это не повод отрицать факт существования тоталиризма в СССР, Германии, Корее, не так ли? И это не повод отрицать, что и современная правящая верхушка и СМИ пытаются воспользоваться этой ленью и указать людям как надо жить, причём указывают так, чтобы управлять этими людьми было легче. И виновата в этом не только человеческая лень, но и люди, этой ленью пользующиеся. Это как (прошу прощения за грубый пример) воспользоваться пьяной вдрызг девушкой - можно сказать, что она сама виновата, что напилась, но можно ведь просто уложить её спать...

Mariko 03.01.2009 20:45

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 421741)
Есть третий способ - не верить никому. Вернее - верить себе: своим глазам и своим ощущениям. Природой дадены нам органы чувств. Надо ими пользоваться. А с возрастом придёт мудрость - самый лучший советчик. Правда, сразу же за мудростью приходит маразм, так что...

Вот тут я с вами с радостью соглашусь, тем более, что трилогия про Максима, на мой взгляд говорит, в том числе, именно об этом(насчет маразма...надеюсь на лучшее)))
Другой вопрос, сколько индивидуумов из миллиардов землян пользуются своими мозгами...и сколько верят тем благоглупостям, которые им внушают....

Александр Ремизов 03.01.2009 21:08

Цитата:

Сообщение от Noktigula (Сообщение 421746)
Но ведь это не повод отрицать факт существования тоталиризма в СССР, Германии, Корее, не так ли? И это не повод отрицать, что и современная правящая верхушка и СМИ пытаются воспользоваться этой ленью и указать людям как надо жить, причём указывают так, чтобы управлять этими людьми было легче. И виновата в этом не только человеческая лень, но и люди, этой ленью пользующиеся.

По поводу Германии (кстати, какой - кайзеровской, веймарской, гитлеровской, западной или восточной?) и Кореи (опять же - северной или южной?) сказать ничего не могу. А вот в СССР я жил. И жив остался даже. Мерзкий тоталитаризм до меня не добрался. Я вообще его не заметил, пока Ельцин с Гайдаром не просветили. Я был комсомольцем, вёл политинформацию по понедельникам, а сумка моя школьная вся была исписана вдоль и поперёк "Deep Purple", "Rainbow" и "Ritchie Blackmore". Как-то так.

Факторов невероятно много и они невероятно многоплановы. И не обязательно человек одурачен и зомбирован, когда слушает "Вести". Может, его достала "правда жизни", чернуха и порнуха? Может быть, он не против, чтобы его "зомбировали" - по разным причинам опять же? У меня в комнате работает телевизор с "Вести-24", а на кухне - "Эхо Москвы". Так что я имею как минимум три версии реальности. Реальность "Вестей" мне нравится больше. Она более позитивная. А мне что-то к старости позитива хочется. Нареволюционерился уже выше крыши.

Жизнь сложнее схем.

Noktigula 03.01.2009 21:18

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 421769)
По поводу Германии (кстати, какой - кайзеровской, веймарской, гитлеровской, западной или восточной?) и Кореи (опять же - северной или южной?) сказать ничего не могу. А вот в СССР я жил. И жив остался даже. Мерзкий тоталитаризм до меня не добрался. Я вообще его не заметил, пока Ельцин с Гайдаром не просветили. Я был комсомольцем, вёл политинформацию по понедельникам, а сумка моя школьная вся была исписана вдоль и поперёк "Deep Purple", "Rainbow" и "Ritchie Blackmore". Как-то так.

Германии - гитлеровской, Кореи - северной, СССР - сталинского. Когда говорят про тоталитаризм в СССР, имеют в виду сталинский СССР. Быть может, и тогда никаких проблем с личностной свободой не имелось?


Текущее время: 22:43. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.