Первым всегда тяжело….
 

Мне тоже, второй, раз просматриваю картину и убеждаюсь, что сделать её лучше весьма проблематично, все красиво и главное почти везде по Булгакову:happy:…
Тем, кто критикует сериал, хочу задать вопросы:
Ели всё так плохо как вы говорите, почему фильм проел даже меня, а ведь я всегда подходил весьма придирчиво к подобным проектам и почему его полюбили миллионы простых зрителей:smile:…
Не нравится постановка сделай лучше, а я посмотрю, что у тебя получится:blush:...

"МиМ" обладает примечательным свойством - еще с удовольствием читают даже те, кто вообще ничего кроме ценников не читает. Более того, на некоторое время у прочитавшего появляется тяга к книгам.
с этим и связаны постоянные споры вокруг экранизаций. культовая вещь.

Булгаков для меня, в первую очередь, конечно, МиМ. Однако, "Собачье сердце" и "Белая гвардия", не говоря уже о "Театральном романе", ничуть не хуже, хотя и без эпичности, которой прям-таки веет от МиМ. Ещё у Булгакова отличные фельетоны. Ну а рассказ "Грядущие перспективы" и вовсе является пророческим, так что Михаил Афанасьевич перешагнул, пожалуй, определения "хороший писатель".

очень терпелив. Waterplz

Мне нравится этот писатель, хотя не так много его произведений читал. Конечно же, больше всего понравился роман "Мастер и Маргарита", но много впечатлений оставил сборник "Записки на манжетах"(это просто что-то невероятное), не стоит пропускать и "Собачье сердце", прочитанное мной запоем, ну и, наконец, "Роковые яйца".

Waterplz, простишь?
Отличные иллюстрации к МиМ

Мне у Булгакова очень нравится "Белая гвардия" и "Дни Турбиных", а "Бег", мне кажется, самая лучшая пьеса в русской классике.

А мне кажется, что МиМ невозможно поставить хорошо в отличие от других произведений Мастера. Белая гвардия, Роковые яйца, Собачье сердце, Иван Васильевич вызывают перед глазами читателя (и, наверное, режиссёра) очень яркие жизненные легко визуализирующиеся образы, а вот МиМ - это больше мысли, ощущения, в лучшем случае статичные картины вроде тех, что выложила Франка. Они не очень хорошо выстраиваются в фильм.
По Булгакову много роскошных фильмов и спектаклей, но только не по МиМ. Фильмы смотреть невозможно. Сериал - отдельные кадры ничего, но в целом весьма средненько. Спектакли - упаси вас Бог хоть один посетить, особенно в Балтийском доме.
Зато Белую гвардию я предпочитаю смотреть, тем более что сам Булгаков из неё хорошую пьесу сделал. Мне и фильм нравится, и спектакль в Молодёжке. Лариосик в фильме безмерно хорош, лучше чем в книге получился.

А кто Морфий дочитал до конца? У меня в подростковом возрасте не пошёл, вот думаю сейчас подепрессовать или лет до 40 стоит подождать?

Кстати говорят, что и по Морфию фильм неплохой снят, но всё некогда его поискать да посмотреть((

Морфий перечитываю каждое лето-как только выкапываю эту книгу:) нормально идет...

Ну, я... ;) Еще лет в 14. Но тогда не поняла всей красоты момента. А до сорока лет не вижу смысла ждать. В это время народу обычно собственных проблем хватает, причем именно такого характера, как в "Морфии". Вечернее, так сказать, размышление о божием величестве при случае великого северного сияния, - о собственных безвозвратно ушедших лучших годах, жизненных перспективах и одиночестве. Бррр!

Fran-Sally, весьма советую.. "Записки юного врача", кстати, читали же ж?

Я у Булгакова из романов читал только "Мастера и Маргариту", это конечно шедевр, великолепный роман.
Еще зачитывал "Иван Васильевич". Блестящая пьеса, хохотал на протяжении всего чтения!
Также прочитал пару рассказов, написанных с огромным сарказмом по отношению к власти большевиков, да и к жизни обычных людей в то непростое время.

Собираюсь все еще что-нибудь почитать, но никак не найду на бумаге на халяву, а покупать жаба давит, блин!:blush:

Warlock9000, в библиотеках Булгаков есть точно!! Даже в нашей))) Еще советую из раннего - про врача, про морфий, и, конечно, Собачье Сердце... не считая пьес, которые, тоже весьма!!

Скажите пожалуйста, а вот то пафосное здание напротив кремлина, на крыше которого дьявол беседует с Левием Матвеем - это ведь не просто случайное здание, а некая московская достопримечательность? Что оно такое?

Adsumus, это дом Пашкова, он же библиотека им. Ленина (один из корпусов).

Сколько не читал «Дьяволиаду», так и не понял её смысла. Вроде и сатира на чиновников и СССР и, тем не менее, понять суть произведения мне похоже не светит:sad:.

С «Роковыми Яйцам» проще, ирония произведения заключена в собственной глупости людей:smile:.

Не скажу ничего нового: 'Мастер и Маргарита" - одна из любимых книг.

"Белая Гвардия" Очень впечатлила. Чуть-ли ещё не больше чем "МиМ". Хотя, сравнивать их не корректно, очень разные книги.

Бублик, вот и я того же мнения. "Белая гвардия" - книга невыразимо сильная. Ничего более атмосферного я не читал. Моя любимая книга, да.

Много что прочёл у этого автора. Но больше всего понравилась пьеса "Иван Васильевич" и её иная вариация - "Блаженство". Довольно-таки яркая сатира на общество, в обёртке научно-фантастической пьесы о путешествиях во времени, о прошлом, будущем и настоящем страны. В целом, хотя Гайдай, конечно, привнёс кое-что своё, многие лучшие моменты всё-равно принадлежат перу Булгакова. Кстати, в оригинале Кемсткую волость отдал Милостлавский, да ещё и при царе этим похвастался, чем изрядно того взбесил.
Вероятно, Булгаков хотел сказать, что по сути управдом и вор-домушник мало чем отличаются друг от друга, а Гайдаю стало жалко родной земли и он сделал Милославского эдаким "голосом совести" Бунши, что на мой взгляд, возможно, и зря.
"Собачье сердце" тоже очень понравилось. Благо, сатира и образность там ни менее остры.
А вот "Мастер и Маргарита" это очень смелый шаг в метафизику и герои там не столь однозначные, поэтому данное произведение я судить не решусь.

Кхм... Еще бы)))
Гайдай адаптировал "Ивана Васильевича" под более современные реалии. На мой взгляд он его ничуть не ухудшил, а одну - зато какую - фразу даже существенно улучшил: знаменитое "Я требую продолжения банкета!"
У Михаила Афанасьевича, если ты помнишь, "Я требую продолжения танца"

Бублик, Степан Грубиянов, для меня "Белая гвардия" черновик, а вот "Дни Турбиных" - чистовик. Или сливки, если угодно...
Возможно, для своего времени Булгаковская фраза звучала так же метко) Вообще, Гайдай бережно отнесся к экранизации "Ивана Васильевича", не испортил.

Зануда, черновик?? почему? в чем это выражается?

Степан Грубиянов, попробую пояснить мое мнение.
Эта тема, тема белой гвардии, явно долго не давала Михаилу Афанасьевичу покоя, поскольку он возвращался к ней снова и снова. Сначала - вышеупомянутый роман, потом он переработал его в пьесу, а затем, уже из пьесы "Белая гвардия" родились "Дни Турбиных", как окончательный (по крайней мере последний) вариант. Выжимки, простите за грубое слово. Поэтому я и назвала роман "черновиком", что нисколько не уменьшает его гениальности. Но если роман для меня лакомство, то "Дни Турбиных" - изысканный десерт.
как-то так.

А мне вот "Мастер и Маргарита" как целое произведение совершено не понравилось. Впечатлили моменты с ГаНоцри(когда читал думал - наверно все так и было), некоторые эпизоды тоже довольно сильные, но в целом - это конструктор из великолепных отдельных деталек сложившихся в нечто несуразное. Во время чтения вспоминал препода по литературе который с упоением рассказывал как в свое время читал "М и М" в самиздате как проявление некоего "протеста", сам же я никакого двойного дна не увидел. Вобщем популярности этого произведения не понимаю.

не знаю...
а мне кажется наоборот.
москва, старинная москва, живет своей жизнью.. это особенный город, особенная атмосфера. еще ильф и петров что то такое делали. но не москву) у них одна одна из многих.
в ней каждый живой, особенный. в ней нет скучных людей без имен! и у каждого есть грешок) и берегитесь, воланд вас за него подцепит! он не злой, просто.. принципиальный.
а фагот и бегемот... я даже не буду говорить, как это здорово))

Wendy Wicca, добавлю... Легкими мазками, описанием людей создается великолепная картина времени... Показаны люди "во всей красе".... Это просто гениально! Любой мало мальский персонаж- живой, а не картонка для массовки...

Роман "Мастер и Маргарита" был написан под покровительством Сталина.

Достаточно спорная статья. В плане того, что вождь народов лично курировал написание этого романа. Однако факт того, что образ Сталина послужил прототипом для булгаковского Воланда практически очевиден. Тем более учитывая сложные и многогранные отношения между писателем и правителем. Был ли в романе представлен Сталин в трех ипостасях ? Сомнительно. Но в Воланде очень много сталинского. Того сталинского, что перепало на судьбу гениального Михаила Афанасьевича.

Либеральная интеллигенция едва ли согласится признать очевидное. Ну не могло величайшее произведение XX века быть связано с кровавым тираном, душителем свободы вообще и свободы слова в частности. Кстати, любопытное письмецо о том, как именно "душилась" свобода творчества: собственно.

Гиселер, не удивлена статье, тем более, что она датируется 1994 годом. Тогда сенсации были еще в новинку и оттого модными. Даже если основаны на вырванных с кровью цитат из романа в подгонку к теории. "Сойдет за мировоззрение". Я так думаю, все написанное смело можно делить на 20 как минимум. Ибо "так рождаются нездоровые сенсации".
А насчет сталинского в Воланде, то я думаю, что не без этого. Как не воспользоваться таким типажем? Очень уж велико искушение.

Письмо же я читала и раньше. Умное письмо, ничего не скажешь.

Если отождествлять Булгакова и его главного героя, то совпадений для подтверждения этой теории более чем достаточно. Воланд оказывает покровительство Мастеру, но не за "красивые глаза", а именно за талант (очевидная аналогия с реальной судьбой писателя). Ну а если поддержать теорию о том, что жена Булгакова была тайным агентом НКВД, то и тут состыковка - Воланд втречается с Мастером именно через Маргариту. ;)

Ну, не знаю.
Вообще-то главное содержание "Мастера и Маргариты" -- месть. Там же жуткое отчаение Булгакова буквально с каждой страницы веет!
Мир стал настолько чудовищно жесток к творцу, настолько кошмарно несправедлив, что никто не может помочь, никто не может принести облегчение. Реальность настолько страшна, что справедливость может навести только дьявол! Не Христос, ибо он -- прощение, а жуткие твари захватившие Москву и Россию, прощения недостойны, они достойны кары и мести, которые и несёт им Воланд со свитой.
Роман-то, вообще говоря, об этом.
Сталин, поощряющий написание романа, настолько безжалостно бичующего созданный им же мир? :nea:
Ни за что не поверю!
Сталин, талантливый поэт, чьи стихи (без его ведома) ещё до революции были включены в буквари грузинского языка, оказывается настолько лишён литературного чутья, что неспособен увидеть столь прозрачное авторское послание? :nea:
Тоже не верю!

Это если Мастер вообще является главным героем романа) Помнится, читала споры о том, кто же на самом деле главный герой. Предложены были: Мастер, Воланд, Пилат, Иешуа и Бездомный. Кажется, так.

Я бы сказала - отчаянье. Дикое и безумное.

У тебя очень странное и оригинальное прочтение "Мастера и Маргариты". На мой взгляд никакой демонизации советского строя в данном романе нет и в помине. Обличение пороков - несомненно. Как у тех же Ильфа и Петрова. Противопоставление интеллигенции и невежественного быдла - тоже (развиты идеи "Роковых Яиц" и "Собачьего сердца"). Но в плане отношения к действующей власти Булгаков весьма политкорректен. И объективен. В своем романе он прекрасно продемонстрировал, что суть большинства злоключений человека заключается в нем самом. В его мотивации и поступках.

И персона Воланда в данном случае - аллегория идеального карательного органа. Такого, каким следовало бы быть НКВД, если бы его представители были лишены человеческого несовершенства. Воланд и его свита карают простых смертных: иногда шутливо, иногда крайне жестоко. Но всегда - за реальный преступления. За грехи. Если предположить, что бог является представителем законадательной власти, то Воланд - это несомненно судья и исполнитель.

Во-первых я уже отметил, что Булгаков бичует не мир, созданный Сталиным, а человеческие пороки. Которые были присущи всем смертным до, во время, после и вместо СССР. Разумеется он бичует своих современников, в первую очередь - писательскую среду, которая была ему особенно близка. Упоминает он и власть, но опять-таки, указывая на несовершенство карательных органов СССР, противопоставляя им свиту Воланда, наказывающего грешников по-справедливости. И вот тут мы переходим к заключительной части твоего поста:

Сталин действительно был талантливым человеком. И, как талантливый человек, наверняка мог оценить чужие достоинства. В том числе- достоинства писательских способностей Булгакова, который и для своего времени был весьма неформатным писателем. Отношение Сталина к религии также было весьма сложным, ясно одно - ярым антиклерикалом, как, например, Троцкий или Хрущев он не был.

Ты наверняка знаком с достаточно знаменитым стихотворением Сталина "Послушники". Оно считается диктаторской исповедью. И весьма косвенно перекликается с настроениями романа "Мастер и Маргарита".

Также следует упомянуть отношения между Булгаковым и Сталиным. По пьесам Булгакова, которые были антисоветскими по своей сути, с благословения Сталина проходят спектакли. Правитель периодически сменяет милость на гнев, Булгакова запрещают, но... учитывая участь представителей культурной интеллигенции тех времен, это натуральная ерунда на постном масле. Потому что серьезным репрессиям писатель не подвергается вообще. Несколько раз Булгаков лично общался со Сталиным. Сомневаюсь, что Кремлевский Горец испытывал изощренное удовольствие, разговаривая с ярым контрреволюционером. Думаю, что взгляды Булгакова были значительно шире и глубже банального: "Большевики продали Россию". Более того, наверняка его вообще интересовали несколько иные вещи, например человеческая натура, духовное развитие индивида (когда устами писателя Воланд говорит о "настоящих людях"). Философия и религия. Те же самые проблемы несомненно волновали и эрудита-самоучку Сталина. Для него Булгаков (как и многие другие любимчики) был чем-то вроде маскота. Который говорил пусть и не всегда "правильно", но зато незлобно и искренне.
Ну это я образно говорю. :) Разумеется, главных героев в романе несколько. Но лично я выделил бы среди них Мастера, Маргариту, Понтия Пилата и Ивана Бездомного. Потому что именно вокруг этих персонажей вращается действие всего романа. Именно их внутренний мир наиболее подробно рассматривает писатель. А Иешуа и Волад - это своеобразные судьи, проверяющие ГГ на "вшивость".

Ну, так я "демонизацию советского строя" и не имел в виду. Булгаков был слишком тонким писателем, чтобы скатываться в простое политическое обличительство.

Я бы это назвл, всё-таки, "демонизацей советского общества". Как в "Собачьем сердце". Худшее в людях торжествует; лучшее -- уничтожается; и без дьявола (карательных органов) человеку тут не помочь. Причём карательные органы должны быть нечеловеческими, потому, что люди сами себя даже таким способом не исправят.

Да, такой мотив ("приди, диктатор, и убей всех плохих подряд!") у Булгакова прослеживается в более раннем произведении: в "Похождениях Чичикова". Там в десятой главе приходит некто "как бог на машине" и исправляет все беды страны (привожу краткий синопсис):
1. Повесив на телефонном проводе ответсвенного за то, что не починены телефоны.
2. Арестовав и посадив всех, "кто подписывал бумаги".
3. Тех, кто не смог найти скрывающегося главного пройдоху (Чичикова) арестовав и посадив вместо него.
4. Когда Чичиков был найден и доставлен, приказав оного Чичикова вскрыть и взрезать (взрезали и нашли внутри живота народные миллионы). А потом -- камень Чичикову на шею, да и в прорубь его.
"И стало тихо и чисто".
И это -- тоже Булгаков. Интеллигентный и тонкий писатель.

Но, если в "Похождениях Чичикова" месть и справедливость наводят у него, таки, мирские власти, то в "Мастере и Маргарите" в справедливость человеческую Булгаков уже не верит.

Я думаю, что Михаил Афанасьевич имел ввиду не советское общество, а человеческое общество вообще. Противопоставление большинства убежденным одиночкам. Противостояние устоявшихся предубеждений и истины, которая скрыта под слоем массового невежества.

Просто то время, его проблемы были наиболее близки писателю - современнику. В то же время он рассматривает древний Ершалаим (Иерусалим), и проводит очевидные аналогии с современной Москвой. Да по большому счету Булгаков мог бы "обличить" подобным образом любой временной промежуток мировой истории, человеческая натура-то не изменяется.

В остальном - согласен.

МиМ уж больно разрекламирован, особенно в эпоху перестройки. А по сути что у нас есть? Отличное описание Москвы и москвичей и невнятное все остальное...
Есть и лучше произведения и сильнее.

Slim Slam Snaga, утрируешь. "М&М" - произведение многоплановое, Москва в нем - это лишь одна из реальностей. Один из театров, на котором разворачивается грандиозное историко-мистическое полотно.
Ну а о смыслах и идеях автора можно спорить очень долго.
У Булгакова ? Едва ли. Разумеется, если речь идет о его "библейской" линейке. Другое направление творчества - гражданская война ("Белая гвардия", "Дни Трубиных", "Бег") - это уже совершенно другие идеи.

Вообще ? Невозможно сказать. Над любым примером можно дискутировать бесконечно. Мировая литература многогранна, систематизировать качество того или иного произведения крайне сложно. И уж наверняка - необъективно.

Это дело вкуса. Хотя хотелось бы подробностей.
Масштабней - точно нет.

По мне БГ на порядок сильнее и интереснее (и СС тоже).
Интерес к МиМ был явно политический и с подоплекой антисоветской (а посему и еще любопытней для наших интелей). А в начале 90-х появился догмат о гениальности романа и это стали вдалбливать в мозги школяров.
Так ли это? Спорить можно долго, но я особой гениальности не вижу. Что хотел сказать автор? Читал 2-3 раза в разном возрасте, но мнение не поменял.

Это совершенно другие произведения, с совершенно другими идеями. Сравнивать их с "МиМ" по меньшей мере странно. Если пользоваться современной классификацией жанров, то "Мастер и Маргарита" - это фэнтези, "Собачье сердце" - научная фантастика, а "Белая гвардия" - исторический роман. Это все равно, что сравнивать классику с роком.
Интерес к "Мастеру и Маргарите" существовал задолго до 90-х годов, после Перестройки это произведение просто обрело массовую популярность. Повторюсь - антисоветского в данном романе значительно меньше, чем в том же "Собачьем сердце". Понятно, что в 90-е антисоветчину искали даже в "Тараканище" и "Незнайке на Луне" - мода была такая. Но Булгаков-то в этом не виноват, его роман повествовал читателю о совершенно других вещах.
Не подскажешь, а как она выглядит, эта самая "гениальность" ? :)))

Й-о-о!
А а "Отелло" -- это политический триллер. :lol:

Я уж не говорю о том, что "научного" в "Собачьем сердце" нет ничего вообще. Также, как и "исторического" в "Белой гвардии". Считать "Белую гвардию" историческим романом -- это то же самое, что считать историческим романом, скажем, "Живые и мёртвые" Симонова или "Севастопольские рассказы" Толстого. Произведения написанные участниками событий для современников -- это романы не исторические.

И считать, что, если в литературных произведениях использован разный антураж, значит в них разные идеи и сравнивать поэтому их нельзя -- это, по меньшей мере, странно.
Вот уж в "Собачьем сердце" и "Мастере и Маргарите" идеи точно сходные: противопосталение интеллигентного человека (творца, умницы и т п) и общества торжествующего серого мещанства, "Василис", как его Булгаков называл. Хотя, это даже не идея, это -- тема. Идей там внутри этой темы можно и больше наколупать.

Что же касается "Мастера и Маргариты", то тут, конечно, сыграла роль необычная история обретения этого романа. Про него, ведь, вообще не знал никто и ничего (кроме двух-трёх людей). Он был опубликован чуть не через двадцать лет после смерти Булгакова, а до того хранился в страшной тайне у его наследников. Понятно, что своей огромной популярностью он обязан ещё и этим.

Не катит. Можно сравнивать Скорпионз и МС Соляр. Главное это качество работы и смысл произведения. Фильм Терминатор 2 не менее гениален чем Человек Дождя.

Евгений Онегин. Анна Каренина. Дама с собачкой. Хождение по мукам.
А МиМ это Мураками и Коэльо прошлого века. Не Булгаков а именно произведение. Оно в тренде среди как бы интелей, особенно девушек 15-25 лет.

У "Мастера и Маргариты" уйма смыслов, которые впоследствии использовались легионом последователей. Например это противопоставление общепризнанной и реальной истории Христа. Сейчас этим уже никого не удивишь, но ведь Булгаков едва ли не первый, кто использовал этот прием в художественной литературе. Или неоднозначное отношение к героям романа, да еще и библейским персонажам. По-сути Михаил Афанасьевич предложил свой, оригинальный взгляд на христианство. Со своим собственным пониманием преступления, наказания и прощения.
Прости, но признать подобную работу заурядной или примитивной у меня как-то не получается. :pardon:
Slim Slam Snaga, я решительно не понимаю, чем "Евгений Онегин" или "Анна Каренина" гениальнее или глубже "Мастера и Маргариты". Если абстрагироваться от всего пафоса, которым литературоведы по-умолчанию награждают любое произведение Пушкина, то "Евгений Онегин" - это лав-стори Золотого Века русской литературы. Бульварное чтиво, которым увлекалось тогдашнее дворянство, которое описывало их нравы, быт, переживания. Думаю, ты в курсе, что у этой поэмы имелось неопубликованное продолжение, в котором Евгений, после отказа Татьяны подается... в декабристы. Т.е. это типичный авторский ход для того, чтобы тронуть сердца тогдашней несогласной интеллигенции. Как Солженицын, напрмер.

Ну и "Анна Каренина" - бытовая драма, возникающая из-за сложностей в человеческих взаимоотношениях. Да и язык у Льва Толстого достаточно тяжелый, тот же Пушкин читается значительно легче...

Посему - не убедил.

Как я полагаю, у Михаила Афанасьевича тебя смущает дьявольшина, мистика и прочие "спецэффекты", которые так приманивают неокрепшую психику молодежи всех времен и народов. Но это только очередной литературоведческий штамп, навешивающий на любую фантастику ярлык несерьезного чтива для подростков. В романе Булгакова дьявол присутствуе не для красоты, как и вся фантастическая составляющая вообще. Через мистическое автор передает совершенно определенные идеи.

Это прости какие?

И ценность произведения заключается не в том что это бытовая драма или лав стори...
По поводу истории Христа, реальной и ортодоксальной, идет спор 2000 лет как в исторической так и художественной литературе.

Ну, да. Толстой этого, конечно, до Булгакова не делал.
Или, скажем, у Дюма в "Графе Монте-Кристо" тоже не было никаких библейских сюжетов, ага. Эти дела (оригинальные авторские трактовки евангельских сюжетов) в мировой литературе идут массово уже лет триста. С тех пор, как писателей за обвинению в ереси перестали преследовать в уголовном порядке.

Другое дело, что для того, чтобы спорить о "гениальности" того или иного произведения надо некоторый критерий гениальности предложить.
А то, что делает Слим Слам Снага -- это не более, чем демонстрация своей точки зрения. Не подкреплённой ничем, кроме собственного субъективного вкуса.
А тут уж не знаю, как-кому, но для меня Слим Слам Снага не является безусловным авторитетом на вкус которого можно безоговорочно полагаться.

Slim Slam Snaga, уже обсуждалось выше.
А в чем заключается ценность произведения ? Чем, скажем, "Евгений Онегин" ценнее "Мастера и Маргариты" ? Решительно не понимаю.
Тенгель, я имею ввиду не какие-то отсылки и аллюзии, а на целостный и самодостаточный труд в отечественной литературе. Я не литературовед и не настолько "подкован" на ниве сюжетов мировой литературы, однако лично мне на ум не приходит ни одно произведение из литературы отечественной, в которой столь подробно и кропотливо рассматривались бы подобные вопросы. И это не удивительно, ведь роман Булгакова вдохновлен не православной, а скорее католико-протестантской христианской традицией.

Гениальность наверно заключается в том что произведение является краеугольным камнем, точкой невозврата. Без гениальных произведений литература топчется на месте. Может ли русская литература без Войны и мира? Вряд ли...Может ли без МиМ? Возможно. Акцентирую именно без МиМ, а не Булгакова.
А суть моих претензий скорее к тому ореолу что присутствует последние десятилетия вокруг этого произведения. Эти охи и ахи. А тот же Чехов, увы, не моден. Тургенев? "Ну это классика, это бытовуха, это не вкусно". Вот это и вызывает раздражение.

Я по-прежнему не понимаю твоей логики. Тем более с учетом того, какое влияние на мировую литературу и кинематограф оказал роман "Мастер и Маргарита". Аналитических трудов по нему написано едва ли меньше, чем по "Войне и Миру", а экранизаций у "МиМ" гораздо больше. Во многих литературных TOP-ах эта книга входит в сотню наиболее знаменательных произведений мировой литературы. Если это и не показатель гениальности книги, то общественного признания - несомненно. Не говоря уже о том, что уже почти спустя век она продолжает будоражить умы читателей...

Не могу утверждать наверняка, но по-моему ты просто придираешься. :smile:

Не понял, что имеется в виду под "целостным и самодостаточным трудом"?
Произведение, где часть сюжетного действия происходит во время евангельских событий?
Произведение, в котором содержится "авторская концепция" (в смысле не отодоксально церковная) христианства?

Что такое в данном случае "цельность" и "самодостаточность"?

Ну, это смотря для кого писал их автор: для современников или для потомков.
Возвращаясь к теме, Булгаков, скорее всего писал МиМ "в стол", практически без надежды на публикацию, и отчаянно самовыражался.

Гениальность (на мой взгляд) во многом зависит от удачной оценки потомками и критиками. Вспомните, Мону Лизу, например. Пример не литературный, но пригодный для любого жанра.

Почему нет? Неужели без этого произведения не станет русской литературы?
Без МиМ она тоже не перестанет существовать. Сместятся акценты, а может и не сместятся. Сослагательное наклонение здесь также неприменимо, как и сравнение различных литературных произведений. Это ничего не доказывает. Это всего лишь наше личное восприятие.

Авторская концепция.

Для меня это книга прежде всего о свободе. О свободе от дурацких рамок, закоснелых устоев, давления общественного мнения и всей прочей ерунды, которая связывает человека творящего, как муху паутина. На мой взгляд, ни в одном произведении классиков русской литературы нет такого озорства и раскрепощенности. У Толстых, Достоевских, Чеховых и прочих герои молча тянут свой крест. Кто-то из них и рад бы сделать что-нибудь со своей судьбой, чтобы изменить все в корне, начать с чистого листа, но разве может человек прыгнуть выше головы? А тут в ход событий активно вмешивается сверхъестественное, мощное, сумбурное и ничему неподвластное. В этом романе есть живая, пульсирующая магия, которую так трудно встретить в повседневной жизни. И за это я его искренне обожаю.
Могла бы литература существовать без МиМ? Разумеется, могла бы, впрочем как и без абсолютно любого литературного произведения абсолютно любого автора, потому что незаменимых нет. Но это уже была бы другая литература и, на мой взгляд, гораздо более приземленная и скучная.

А что это такое?

Крошка Кицунэ, Оппаньки...молча тянут свой крест? Ага, а Маргарита неглиже ходит в мазях на балу...wow!!! Вот это да, вот это круто!
А Может перечитать Онегина? Или Отцы и Дети? Много нового узнаете

Slim Slam Snaga, а вот не переубедительно. Хотя бы потому что:
"Но я другому отдана и буду век ему верна (хотя любит-то поди Женьку все еще)" - раз, ну, а Базаров и Одинцова - те еще два барана - он, видите ли, нигилист, а она - снежная королева.

друг мой, фишка не в том, что женщина была голышом и участвовала в шабаше, а в том, что она любила, и была готова совершить все что угодно, чтобы быть со своим возлюбленным, и таки сделала это. У нее только одна была ценность в жизни - Мастер, и она этого не скрывала и не занималась самообманом. Только это уже, к сожалению, нельзя понять и прочувствовать, просто перечитав, если в жизни ничего похожего испытывать не приходилось)

Крошка Кицунэ, друг мой, для того чтобы доказать свою любовь не обязательно ходить топлесс, но боюсь таким баранам как мне и Базарову (хе-хе) это не понять.
Вы так и не поняли, что можно любоваться эротическими сценами (как в МиМ), а можно скупо описать. Булгакову нравится нагота и любовь Маргариты не причем. И все эти штучки и создают ту атмосферу по которой тащатся псевдо интеллектуалы, для коих Толстой, Чехов и Тургенев -авторы второго порядка........

Ох уж эти мне идеи. Ох уж эта мне духовность!

Гоголь в своих "Вечерах на хуторе близ Диканьки" не передавал никакого скрытого смысла и вселенской философии. Он просто зарисовал быт своего народа, приправив мифологией своего народа и рассказав это с использованием языка своего народа. Получился шедевр и памятник, по которому мы представляем Украину уже двести лет.

Булгаков сделал то же самое для Москвы 1930-х. Запечатлел, законсервировал для потомков, добавил мифологию своего круга - христианскую и бытовую, записал её языком своего народа и своего времени. Закрасил отрезок на исторической линейке в живые цвета. Для нас в 1890-х живёт Шерлок Холмс, в 1920-х - Остап Бендер, а в 1930-х - Бездомный и Берлиоз.

А заунывный Тургенев описал, как студент лягушек режет, на приёмы ходит и на дуэлях дерётся, да и помирает в итоге. Герои чахнут со скуки, в чём признаются прямо со страниц романа. И что даёт этот "писатель первого класса", воспевающий дворянские усадьбы, чаи на веранде и обнажённые плечи? Это же унылейшее упадочное барство XIX века, о котором только и пишут, что про неравные союзы, в грудях томленье, да дуэли из-за баб.
Таковы же все эти одинаковые Куприны и компания, которыми ещё в школе отбивают охоту к чтению - любители поныть про осень, тёмный сад, возвышенную тоску и гранатовые браслеты.

*хых* вот почему я ненавижу все эти ваши форумные дискуссии.
Во-первых, я категорицки против причисления себя к когорте псевдоинтеллектуалов, для коих.. и далее по тексту. Хотя бы просто потому, что я не умаляю их достоинств, но и не обязана восторгаться ими как интеллектуальное большинство, ибо на вкус и цвет все фломастеры, как известно, разные. Но и не призываю принять мою точку зрения всецело и безоговорочно, пусть каждый останется при своем, а так сто процентов и будет, и я уже ощущаю себя достаточно глупо, так как с чего-то продолжаю тут бесперспективно распинаться..
Меня смущает этот постоянный акцент на наготу Главгероини. Я, конечно, понимаю, что сиськи - это колоссально само по себе, но вот смущает меня одна маленькая деталь: что говорит нам милый шалун и почти неприкрытый эротоман Булгаков, когда пишет "за мной, читатель!"? Что он этому читателю обещает показать? Сисьге? Во дурак, так бы и сказал - через столько-то страниц, внимание СИСЬКИ!
А он, недалекий, чего бубнит? "За мной, читатель! Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви? Да отрежут лгуну его гнусный язык!За мной, мой читатель, и только за мной, и я покажу тебе такую любовь!" И всю эту лабуду он сочиняет только ради того чтобы читатель полюбовался на голую ведьму, и даже не одну, а также прочий разгул и бесовщину. Уж не троллил ли он нас этими своими заявлениями о любви? Заманушечку отличную придумал, нечего сказать.

Булгаков в этом романе не только о Маргарите писал. Он посмеивался над чиновниками и приспособленцами-лизоблюдами при помощи Воланда, Азазело и Бегемота.
Я удивляюсь, как его за такую антисоветскую книгу в лагеря не отправили.
Мистика в этом романе скальпель вскрывающий нарывы общества 30-х годов.
Живи Булгаков, в наше время - время Швондеров и Берлиозов, он бы написал ещё боллее желчный роман.

Крошка Кицунэ, я как-то читала исследование одного товарища (найду, если интересно), который уверял, что Маргарита никогда не любила Мастера, основывая свои умозаключения именно на обнаженке и на паре вырезанных сцен из книги.
Ну не может так себя вести влюбленная женщина!
Было очень забавно это читать)

Slim Slam Snaga, Онегина? Сон Татьяны и письмо к Онегину не полны эротики?
Каждый видит то, что он хочет...
Эротика в МиМ к месту и в тему. Обнаженная (почти) Гелла, как символ: Чхать я хотела на вашу мораль! А сами вы морально еще гаже (посетители Воланда)...