И? Как это соотносится с моей репликой? Речь шла не о содержании, а о форме подачи. И ее возможностях.

"Разговор смайликами", а так же междометия, короткие фразы и имитация звуков характерны для детских комиксов. Дети читать не умеют. Или умеют, но плохо.

А, понял, ты не за то уцепился :) Речь шла вот о чем: все, что способны предложить комиксы, можно реализовать на более глубоком уровне в другой области искусства. Поэтому комиксы вторичны и склонны к упрощению изначально.

Сразу вопрос: вторичен по отношению к чему?
Реализация "на более глубоком уровне в другой области искусства"... всё что предлагает кинематограф, можно изложить литературно или в устном пересказе, тем не менее никто не умоляет достоинства фильмов, не называет зрителей "малолетки и имбецылы". Часто "вторичный" фильм превосходит "первичную" книгу или вообще является отдельным произведением.
Про "упращение"... ну если действия или облик героя переданы не абзацем текста, а рисунком - оно, то понял твою мысль.
Хотя из той же оперы рассуждать о вторичности и глубине радиоверсии и телеверсии спектакля...

может я не прав, но комиксы/манга/граф.новеллы это довольно молодой вид искусства. не разработанны специфические изобразительные средства, находятся под влиянием более старых искусств - кино, литературы. поэтому и кажущаяся "вторичность", "неглубокость". ну и конечно индустриальность, коммерческий подход накладывают клеймо.
есть ли арт-хаус/инди комиксы? Нет-нет, не для отаку, а для эстетов/интеллектуалов?

Ознакомился. Ну, что я могу сказать...мои стереотипные представления о комиксах несколько пошатнулись. От человека-паука это произведение заметно отличается.

Хотя, судя по изобилию персей и крови, целевая аудитория, всё же, подростковая.

Гиселер, ты взял одну единственную работу Манары... Почему именно ее? Почему же другие его работы не разобрал? Что насчет его коммерческих работ? А много ли вообще ты прочел? А почему?
Если бы ты взял и разобрал бы только одно произведение в после, претензий не было бы (ну, меньше)... Борджиа не серия, а единое произведение, в отличии от ЧП. Значит и расписывать вротое надо было от одного же автора. А так, это ты просто так написал совершенно не вникая.
конкретнее пжлст...

Waterplz, комиксы - это вполне полноценный и самостоятельный вид искусства, с этим я не спорю. Говорить о "вторичности" и "неглубокости" всего жанра нелепо, он слишком разнообразен. Я имею ввиду совершенно конкретное направление, выстроенное по единому шаблону и занимающему обширный сегмент рынка. По которому, собственно, комикс и воспринимается, который, собственно, и создал ему нелицеприятный имидж примитивного чтива. Это комиксы супергероев, ориентированные на подростковую целевую аудиторию.

В первую очередь - в нашей стране. Российский читатель знает о прекраснейших комиксах Мило Манары и других мастеров графической новеллы ? Очень сомневаюсь. А "Человека-паука", "Супермена" м "Людей-Х" знают все. Они являются "лицом" жанра комиксов, за исключением разве что манги, которая в принципе является несколько другим культурным явлением.

Да, и еще. Если мне в руки попадется комикс "черепашек-ниндзя" я тоже наверняка его пролистаю. Но воспринимать его буду в том же "спектре", что и сборники русских народных сказок, рассказы для детей и юношества... Наверняка испытаю чувство ностальгии - но не более того. Интереса во мне столь примитивный сюжет уже не вызовет.

У меня просили пример - я предоставил пример. Выбор произведений был совершенно произвольный. Я читал фактически все вещи за оформлением Манары, существующие в русскоязычной сети (если найдете другие произведения - буду вам очень признателен). Разбирать их все "по косточкам" не вижу смысла. К тому же ни ты, ни MR.SANDMAN не удосужились произвести подобного разбора комиксов, которые вы считаете "годными". Так какой смысл мне метать бисер ? Чтобы в очередной раз услышать обвинения в собственной некомпетентности ? ;)

Adsumus, ну крови и секса полно в большинстве средневековых романов. Без всего этого тогдашний быт будет выглядет "кастрированным" и неполноценным.

С высоким порогом вхождения. Читать "Улисса" Джойса не зная английской литературы того времени, политической ситуации в Англии-Ирландии, Гомера, биографии автора и вагона остального - бессмысленно, даже с комментариями. Возможно вы и найдете свой кайф, но это будет малая часть закопанного.

А я бы как раз поспорил. По-моему, как и комп. играм, этому виду искусства еще только предстоит вылезти из пеленок. Если повезет.

Ы? Можно примеров? Особенно, если ты говоришь именно о средневековых, а не о ренессансовских романах.

Повезет. Классику, за исключением совсем уж гениальных вещей, опережающих свой век, как правило делает время. И главный вопрос заключается в том, что из всего современного культурного пласта время "отсеет", а что - сохранит. Какие комиксы будут признаны классикой жанра, а какие ожидает забвение.

Я ведь не зря чуть ранее сравнивал персонажей Питера Паркера и Ивана-дурака. Архетип двух этих историй аналогичен:

1.) Неудачник, презираемый окружающими;
2.) Обретает сверхспособности;
3.) Применяет сверхспособности на радость окружающих;
4.) Утрачивает сверхспособности (в самый неподходящий момент), либо же, как вариант, они не оказывают должного эффекта для поставленной задачи.
5.) Выполняет вышеупомянутую задачу, полагаясь на собственные личностные качества, демонстрируя окружающим, что и без сверхспособностей он - личность.
6.) Побеждает Главного Врага (завершает Дело Своей Жизни).
7.) Обретает счастье и славу, как правило отказываясь (теряя) сверспособность, которая к этому времени ему уже не нужна. Он самотвердился в жизни.
8.) PROFIT !

Про Питера Паркера существует масса разнообразных комиксов, зачастую противоречащие друг другу истории. Но и тут все совершенно аналогично. Просто во времена Ивана-дурака письменность была мало распространена, истории пересказывались устно. И разночтений этих историй было множество, каждый рассказчик придумывал что-то от себя лично.

Мне понравился комикс "Wanted". Оригинальная идея, колоритные персонажи, интересный сюжет, приятная графика, живые диалоги. Киноадаптация этого произведения без сомнения заслуживает интереса, но заметно проигрывает по концепции, т.к. утратив оригинальную идею первоисточника, превратилась в, пусть добротный, но достаточно заурядный боевик с элементами фантастики.
Что ты, Гиселер, думаешь по поводу данной книги?
Забавно. Подставить в этот перечень имя Фродо (Бильбо), минимум замен и вуаля - "Краткое изложение Властелина колец (Хоббит)" :)
Забыл спросить "средневековых" - это про средневековье или написанные в эту эпоху?

Это общие слова. При детальном разборе необходимо изложить краткое содержание комикса, подчеркнуть его наиболее удачные (отмеченные тобой) моменты, если сравниваешь комикс с экранизацией - оценить представление этих самых эпизодов в фильме. И т.д. Не ужели ты никогда не писал ни одной рецензии ? Не верю.
Ничего подобного. Фродо на протяжении всей трилогии не обладает сверхспособностями. Не обладает выдающимися боевыми навеками. В этом и заключается вся "фишка" "Властелина колец". Наказать Саурона может каждый, главное - упорно стремиться к этому. ;)

хм... кикэсс?

ну вот ты и сам написал ответ... какой в этом смысл? Смысл в том что ты написал этот "разбор" (все так же основанный на одном произведении, но разбор написан про двух)?
Чтобы доказать, что есть комиксы для взрослой аудитории? Это и так известно...
Чтобы доказать, что ЧП для малышей? Нет, таки не прав, ибо есть истории вполне со взрослой тематикой, проблемами и отссылками...
Чтобы порекомендовать хороший комикс? Это можно было сделать и в более упрошенной форме...

Так перевели то самые нормальные его произведения...

Необходимо самим прочесть, увы. От фанбоев ничего не добьешься, тут требовать конструктива как от козла молока.
хм... хитгерл?

Пытался учится у профессионала (#39), но нашёл только краткий экскурс в историю Италии (очень краткий) и пересказ сюжета "Супергеройское кино" с финальным акордом "однотомный реализм - это хорошо, многотомная фантастика - для подростков". :pardon:
Дельная мысль
у него было суперкольцо

От тебя я не услышал даже этого.
Которое ему только вредило, да.
"Пипец" - это пародия, мы уже говорили об этом. Пример не в тему.

К тем видам искусства, из производных которых и получен комикс.

А все почему? Потому что твое суждение неверно. Эстетику динамики и движения, в том числе мимику героев, литература не в состоянии передать на том же уровне. Кинематограф имеет в этом преимущество и пока никому этого не отнять. Есть свое первенство и у литературы, и у живописи и даже у компьютерных игр. Что есть у комикса, чего нет у других?

и от каких видов вышел комикс??

Миром правит теневое правительство суперзлодеев, но широким мссам трудящихся это неведомо, так как цветастые трико злодеи носят исключительно среди своих, да и на первые полосы газет (на ТВ тоже) не лезут. ГГ - обычный оффисный планктон - внезапном узнаёт, что он - сын одного из суперзлодеев с прилагающимися суперспособностями. Перерождаясь из забитого лузера в сверх-человека, для которого нет законов ни общественных, ни моральных, ГГ попадает в водоворот событий связанных с переделом сфер влияния в суперзлодеейском обществе. (краткое содержание)
Тебе от него легче стало?
Ему вредило. Бильбо помогало. Да :)
согласно твоей логике всё вторично по отношению к наскальным рисункам и песням/пляскам у костра
Эстетику динамики и движения вполне можно передать серией изображений (это роднит комикс с анимацией).
смысл вопроса не понятен. Что есть у театра, а нет у кинематографа (или наоборот)?
Shkloboo, если смысл прочтения, прослушивания, просмотра - "раскритикуй их в хлам", а не получение удовольствия или, хотя бы, получение представления о предмете... Сочувствую.

Определенно. Я даже понял, о каком комиксе идет речь. :)
Заработать манию ? Замечательная помощь ! :)))
"Наркотики помогают мне забыть о несовершенстве реального мира." (с)
Как-то так.

т.е. ты готов рассуждать о достоинствах и недостатках данной книги?

"Хоббита" ты тоже посредством рецензий читал?
Там, вроде как, колечко использовалось для бегства от Горлума, спасения гномов из логова орков, общения со Смогом...

Да нет же! Я не о временной вторичности (что было раньше), а о функциональной! То есть нет смысла изобретать что-то, когда есть уже более совершенный аналог.

Можно, но не на том уровне. Об этом и речь выше. Комикс - это {упрощенное кино (динамика) + упрощенная живопись (статика) + упрощенная литература (текст)}\3. Уникальных (не упрощенных) компонентов нет, так зачем тратить на него время, когда можно получить боОльшую отдачу от "прародителей" комикса?

Halstein, ты ставишь всё с ног на голову.
Наскальный рисунок: охотник выслеживает добычу, охотник гонится за добычей, охотник настигает добычу. Чем не комикс. При этом книга появится через пару тысяч лет. И кто чей прародитель?
о последовательности изобретений писал выше. А об аналогах - с появлением кинематографа театры не исчезли.

Готов. Как только ты в подробностях расскажешь о его достоинствах (типа: не "интересные персонажи", а "этот персонаж показался мне интересным потому что"). И неплохо было бы выложить линк на электронную версию данного комикса (как я сделал это с "Борджиа" и "ЧП"). Чтобы была возможность оперировать сабжем. С учетом всех этих составляющих - с удовольствием подискутирую по сюжету "Wanted".

И я попытаюсь доказать тебе, что у этого произведения гораздо больше общего с "Хранителями" и "Kick Ass", нежели чем с классикой супергеройских комиксов. ;)

Я не даром сравнивал Кольцо Власти с наркотиком. Ведь любой наркотик тоже имеет положительные стороны - улучшает настроение, притупляет боль, расширяет горизонты познания. Однако в окончательном итоге приводит к зависимости, разрушая организм. Конец истории Бильбо и Фродо мы прекрасно знаем - соприкоснувшись с кольцом, они никогда уже не смогли вернуться к нормальной жизни, даже после его уничтожения. Что как бэ намекает нам.

Halstein, комикс это среднее звено между кино (чтобы более точно - мультфильмом) и литературой. Чем больше в комиксе уклон в литературную составляющую - страдает зрелищность, много авторской речи, громадные диалоги... Чем больше уклон в зрелищность, атрибуты кино, тем беднее становится речь, всё сводится к коротким звучным репликам.
Я не говорю, что важно найти в данном случае золотую середину. Просто комиксы бывают разные и преследуют разные цели. В каком-нибудь человеке-пауке не нужно много диалогов, много философии и т.д. С другой стороны, в каких-нибудь Ходячих мертвецах (рекомендую всем, кстати), в разговорах лежит весь смысл и сюжет, раскрытие персонажей, их взгляд на ту или иную ситуацию...
Ты не прав в общем. И не правы те, кто считают комиксы примитивными. Просто комикс чаще всего, это как книга, где есть место зрелищности, есть что показать читателю, порадовать его глаз.

http://www.labirint.ru/books/181606/ есть доставка по России. Счастье в твоих руках.
ты читал эти книги или опять "рецензия+фильм"?
Какое отношение эта лекция на тему "Толкин и наркология" имеет к ранее обсуждаемым вещам или непосредственно к в вопросу "Хоббита" ты тоже посредством рецензий читал? ?

Vasex, персонально для тебя повторюсь. Комиксы сами по себе не являются примитивной формой искусства. А вот комиксы про супергероев, сюжеты которых штампуются конвейерным способом и ориентированны главным образом на непритязательную подростковую аудиторию - примитивны по определению. Как и большая часть мировой поп-культуры.

Угу. Рис можно божественно отварить с куркумой и прочими пряностями, баранину - зажарить в великолепный шашлык, морковь - приготовить по-корейски или превратить в сок... Готовить из этих продуктов плов - пустая трата времени, да?
Омг.

Общее впечатление от дискуссии. Гиселер толкает все ту же мысль, что 90% всего - дерьмо, и на основании этого "супергеройские" комиксы читать нельзя, это для имбецилов. Сэндмэн говорит - нифига, есть полно хороших супергеройских комиксов. Гиселер говорит - нифига, это уже не то, и вообще, хороший комикс нельзя считать супергеройским (мне это напоминает некотрых критиков, говорящих, что хороший фантастический роман уже не фантастический роман и фантастика там только метод). При этом с материалом он знаком поверхностно, хотя пытается доказать обратное. Выглядит все это некрасиво и неконструктивно.

А.Г. Сонин, Доктор филологических наук, профессор психологии университета Нанта (Франция):
"За последнее столетие цивилизация породила три общественно значимых феномена, официально занесенных в список искусств: это кино, телевидение и комикс. Нетрудно заметить, что все три производят «гибридные» вербальноиконические тексты."

Ну если уж кто-то решил изложить итоги этой дискуссии (за что Argumentator-у отдельное спасибо) - позволю себе внести некоторые коррективы в их содержание.

Я не говорил о том, что читать супергеройские комиксы нельзя. Это слишком уж категоричное утверждение. Мне довелось неосмотрительно высказать собственные соображение на явление супергеройского комикса, который я действительно считаю чтивом для... весьма непритязательной публики, скажем так. Подчеркиваю в очередной раз - свои собственные. Разубедить меня в моих заблуждениях никто не потрудился. Все возражение ограничилось хрестоматийным тезисом: "Ты неправ !"

Почему не прав ? Непонятно.
Ах да - потому что невежда и хам.
Ну это, я полагаю - лечится. :)

Гиселер, иронию понимать умеешь (знаю что умеешь, но не могу не спросить)? "Нельзя" - это, конечно, гипербола. Преувеличение. Я даже сперва хотел "низзя" написать...
Далее. Есть подозрение, что твое собственное мнение основано на знакомстве с очень небольшим количеством оригинального материала, и в основном подпитывается вторичными и третичными источниками, т.е. экранизациями и отзывами. Ты этого подозрения так и не развеял. А некоторые твои единомышленники своим малым знакомством с еще и бравируют.
И последнее. Сам я с предметом мало знаком, поэтому стараюсь категоричных заявления не делать.

Argumentator, я уже неоднократно слышу упреки в собственном невежестве и неосведомленности по данному вопросу. Доказывать обратное, я полагаю, бессмысленно априори ?

Но все-таки я постараюсь.
Не могу сказать, что количество комиксов, с которыми я ознакомился за свою жизнь так уж велико. Все они, без исключения - русскоязычные переводы, выходившие в России. Однако даже того, объема, с которым я ознакомился хватило мне для того, чтобы составить собственное мнение о данном виде искусства. Что касается "расширения горизонтов" для того, чтобы кто-то оказал мне честь и пообщался на заданную тему - плакать, колоться, но жрать кактус я, увы, не могу. Времени жалко.

Гиселер, ну вот и великолепно! И даже позиция твоя мне, с некоторыми поправками (закон 90% просто обязан действовать и по отношению к супергеройским комиксам), нравится. Осталось только научиться не изрекать свое скромное мнение с тем же видом, что и неоспоримую истину.

то, что для одного хорошее знаковое произведение, для другого может быть совсем наоборот...

в общем согласен. Единственная просьба - ссылку на"переход на личности". Модератора пока не было. Если не хочешь засорять тему - кидай на мою страницу.

Гиселер, Argumentator в принципе задал канву поведения (рассуждай о теме, если имеешь хоть какое-то представление о ней, если не имеешь - не представляй "неоспоримой истиной"). Правда не очень понял статистику "90% - шлак". Чтоб вывести подобную цифру надо перелопатиь огромное количество материала (упомянутый тобой ЧП появился в 68-м и с тех пор неоднократно "перезапускался").
Что касается "высокомерного хамства" ... почитай свои посты, мои посты. посчитай количество нелитературных выражений, адресованных собеседнику. И сделай выводы.
Для конструктивного спора хотел спросить у тебя:
что ты подразумеваешь под "героическим комиксом"? Каковы критерии выбора?

Ну, уж извини. Я высказываю свое собственное мнение так, как умею. Я при желании не смогу подстраивать его форму под каждого читающего. :pardon:
Справедливо.
Но я опять-таки, в очередной раз повторяю: в данном контексте рассматривались именно комиксы про супергероев. Не комиксы вообще. Именно поэтому я разграниычиваю понятия комикса и графической новеллы (разделение это во многом совершенно искусственное).

Комиксы про супергероев - это совершенно автономное явление, одно из проявлений североамериканской национальной культуры. Существует определенный канон, по которому создается литература подобного толка. Именно этот канон я нахожу примитивным, рассчитанным на подростковую аудиторию.

О культуре североамериканского комикса очень хорошо сказано в знаменитом фильме "Неуязвимый" с Б. Уиллисом. Это действительно уникальное явление, своеобразная художественная школа, манера исполнения иллюстраций. Как и любое искусство, имеющее право на существование. Но я говорил именно о сюжетах подобных комиксов. А они - банальны. Потому что банален шаблон, который не меняется на протяжении десятилетий. Почему ? Вопрос к создателям.

Можно подробнее о каноне и о критериях отбора принадлежности к жанру?
Желательно не общими словами.

Вонтед был успешно осилен.
Прежде чем я отпишу тут развернутое мнение, хотелось бы задать один вопрос: Когда рекомендовалось читать вонтед как небанально-супергеройский комикс, это ведь была шутка, да?

Ладно, раз никто не отвечает, перейдем к делу.
Собственно, вонтед можно разделить на две части:1. новичек приходит в Лигу Справедливости 2. Внезапная Драма.
Первая часть ожидаемо банальна. У парня внезапно открылись сверхспособности, он участвует в развлечениях своей Супер-Лиги, ему на шею вешается девушка ("из местных"), внезапно глав. гад начинает захватывать мир, вся Лига сливается с одного удара, НО ВНЕЗАПНО новичек всех победил.
Особые моменты: Главный мозг Лиги не предугадал нападения главгада, хотя у него была вся необходимая инфформация, большинство костюмированных идиотов ни на что не способны, главгад недооценил новичка, ну и слился с одного удара. Кстати, трюк с часами - как новичек узнал, с какого момента нужно было засекать 24 часа?

Дальше идет Внезапная Драма.
Здесь она тупая до невозможности.
"убей меня" "я не хочу" "ну я тебя очень прошу" "но я не могу" "ну я тебя очень-очень прошу" "хнык-хнык лааадно".

Про персонажей - убогие картонные человечки, начиная с девушки новичка и заканчивая главгадом.
Взять главгада - почему он такой слабак? Хорошо, это не он слабак, это новичек круче яйца вареного. Почему главгад этого не предвидел? Как он намутил все это, если он идиот? Как он в прошлом сражался с супергероями, если он идиот и слабак? Почему его так боятся? Все просто, он картонный персонаж, которому продумали только "обложку".

иногда люди совсем ничего не понимают...

Ну что ж, я высказал свое мнение, выскажите свое.
Пока звучит как у Портоса - "Я фанбой потому что я фанбой".

П.С. Я особо не надеюсь на обсуждение по вонтеду, так что можно перейти к следующим вопросам - остальные два упомянутых комиксы тоже настолько "знаковые", что спасает только вкус фломастеров?

Ну, так имеет смысл читать оставшееся? Или нет?

Трудно судить о вкусах и пристрастиях человека, у которого в профиле значится только половая принадлежность.
С другой стороны обсуждение действительно сойдёт до "фломастерного" уровня.
Предположу, что для кого-то "Мона Лиза" Леонардо да Винчи - шедевр и жемчужина мирового искусства, а для кого-то "какая-то лыбящаяся баба намалёвана".

Одно дело картины, (особенно бессюжетные) другое - комиксы. Комикс это все-таки история, пусть и в картинках. Следовательно, ее можно обсудить. К качеству рисовки (в вонтеде) у меня, кстати, нет никаких притензий.
А вот сцены в духе:
"Попался, герой! Сейчас я и моя армия подручных убьем тебя!"
пыщ-пыщ-пыщ!!
Герой всех победил.
Это, конечно, так круто, просто новое слово в жанре, знаковое, культовое и т.д и т.п.

литературная составляющая в комиксе обычно представлена либо краткими описаниями времени и места, либо диалогами героев и имитацией звуков. Обстановка, внешний вид персонажей и их действия передаётся посредством рисунков. Так что восприятие на совести читателя.
Для лучшего понимания... Что на твой взгляд "новое слово в жанре, знаковое, культовое"? Можно пару названий книг, фильмов.

Я вовсе не хотел сказать, что эта сцена убога из-за отсутствия тонн деепричастных оборотов в речи злодея. Она убога из-за самой идеи сцены. Даже если бы автор описал ее более пафосно и детально, это бы не сделало ее менее глупой. К примеру, добавим злодею реплику-цитату из Библии, дадим упор на детали - падающие в замедлении капельки дождя, отражени лица героя/злодея на оружие героя/злодея, ну, там отражающаяся в грязной луже луна и плывущая в ней (луже) дохлая крыса. Сделало ли все это сцену более пафосной - возможно. А менее глупой? Нет.
Евгений Онегин.

П.С. Ред сон - это супермен ред сон?
П.П.С. Цивил ворс обещает быть банальщиной про кучи людей в плавках поверх трико, надеюсь хотябы сколь-нибудь занимательной.

По-моему, аналогия натянутая. Ведь то же кино использут-таки диалоги, а не только динамику. То есть кино - тоже плов. И литература - плов. Просто в хорошем кино такая баранина, которой ни у кого нет. В литературе - лучший рис и т.д. В комиксе есть, конечно, и рис и баранина, но качество не то. Как-то так...

выразительно.
Может тебе самому занятся творчеством?

Новое ???!!! начало 19-го века...как-то не совсем фреш.
Знаковое... ну там "Пушкин - наше всё", школьная программа - обязательное прочтение и т.п., яркий образец русской литературы, "энциклопедия русского быта". Допустим.
Культовое. Как объект поклонения и восхищения? Ну определённая категория пок(пре)лоняющихся само-собой найдётся, о массовости судить не буду.
С учётом, что писалось для современников, в своё время читалось как "Духless" или "Кирза" сейчас, принято.
Ещё примеры есть?


Halstein, опять всё заново.
Есть книга "Властелин колец", есть фильм, есть мультфильм. Есть повесть "Пиковая дама", есть опера, есть фильм. Есть народная сказка "Золушка", есть литературная адаптация, есть куча разных экранизаций и вариаций на тему. Какой смысл сравнивать различные виды искусства?

MR. SANDMAN,
Не забудьте спросить у Шклобы, какой его любимый цвет.
Это вам поможет в последующем обсуждении "Вонтеда".
И кстати, причем тут литературные вкусы и "Евгений Онегин"?
Тема называется "Комиксы", нет?
Вы либо дискутируйте с Шклобой по "Вонтеду" либо игнорируйте его. Не то чтобы я хотел вас к чему бы то ни было принудить...
Но, со стороны, это как-то странно смотрится. Как будто вы пытаетесь уйти от обсуждения комикса, в сторону обсуждения литературных вкусов вашего оппонента.
П.С. А так хотел понаблюдать за дисскусией по какому нибудь комиксу. Надеюсь игра в "назови мне свою любимую книжку" скоро вам надоест.
Чтобы мой пост был все-таки чуть-чуть по теме:
Я прочел "Вочменов" и на мой взгляд, повествование затянуто, есть несколько странностей с сопряжением типично супергеройских выходок с "реализмом". В целом комикс зануден из-за постоянных лирических отступлений и скачков во времени. Написано для фанатов американских комиксов про героев в лосинах. Есть несколько интересных мыслей, но, повторюсь, комикс забит скучными эпизодами.

Но зачем-то же эта тема появилась? Вот я и сравниваю, ведь тон был задан именно в таком контексте. "А нафига они нужны?", если по-простому. Или я опять не так понял?popcorn

вообще как бы раздел для совершенного иного обсуждения... В Литературе есть тема по комиксам (кажется даже две), там это уже было, так нафига 25 апять?

Мое мнение по сий теме (не по дискусии), либо сменить направление, обсуждая комиксы и их миры, либо закрыть нафиг и продолжить дискасс в Литературе.

Вот и не надо этого делать...
появилась как борьба с флудом в отдельно взятой теме.
Нафига, что? комиксы?
Читать, смотреть, получать информацию. Примерно для того же, что и книги, и фильмы.
Какой смысл сравнивать кинематограф и литературу? Можно сравнить качество исполнения, но не количество передаваемой информации.

Я закончил читать гражданскую войну. Увы, не впечатлен. Костюмоносцев слишком много, многие там будто для галочки, такое ощющение что повествование буквально тонет в этих кучах людей в лосинах.
В принципе, тут нет ничего нового - противостояние "супергерои - закон" встречается довольно часто.

Там другая "баранина". Рисованная. Чувствуешь разницу между рисунком и фотографией? Вот тебе уникальный элемент. Можно возразить, что есть мультипликация. Там тоже рисунок, только лучше, потому что подвижный. Допустим. Но мне всегда было интересно, почему до сих пор существует театр, когда есть кино. Наверное, что-то привлекает людей... хотя "уникальных элементов" там вроде как и нет, а те, что есть, можно исполнить лучше. Ну и опять же форма. Комикс можно по листать в метро, вдали от телевизоров.

Картинки и текст - это всего лишь элементы продукта. Интересность заключается все-таки в захватывающей истории, которая рассказана с помощью этих инструментов. Отдельно картинки или красивый стиль текстом особого интереса не представляют, если история скучна. Я согласен с журналом Мир Фантастики, что комикс - близок к кинематографу.

Таки свершилось... Сендмен Нила Геймана в продаже.

И как же он офигенно оформлен! :clapping:
Книга первая "Прелюдии и ноктюрны". Настолько приятно держать в руках этот нехилый томик формата А4 в 270 страниц. 230 из которых комикс. А так же предисловие, послесловие, биографии (Очень коротко :lol:) и подробные примечания для всех цитат, персонажей, отсылок.
А какие там обложки. Не обычные, что являются просто повторением одной из иллюстраций комикса. Они необычны и завораживающие.
И само произведение это не банальные драки, схватки с суперзлодеями с повторяющимися из тома в том картинками. Многие иллюстрации подолгу можно разглядывать и высматривать элементы, создающие общую картину.
Не всегда и не сразу я понимала как читается произведение. Иногда это По горизонтали, иногда сверху вних и вправо, по диагонали, через разворот: верхняя строка, и дальше все как и ранее. Но художники и автор отлично сработались.

И "Звёздую пыль" нормально издали, хотя это скорее "книжка с картинками", а не комикс

Не так давно прочитал все номера "The Preacher" - сказать нечего, история весьма крута и интересна. Пусть мне и не нравятся всяческие насмешки (или как в данном случае - жесткие издевательства) над религией
, но эта история меня по настоящему захватила. Ушла примерно неделя, чтобы все прочесть, но оно того стоило.
Сейчас жду, пока выложат перевод второго номера "Kick-Ass 2" - честно говоря, первый номер заинтриговал - все так же нелепо, грубо и жестоко; а также продолжение "The Walking Dead" - к слову, моя любимая комикс-серия.

Сегодня был в книжном, наконец купил Сэдмэна. Издание не дешевое, но должен признать очень качественное, я нисколько не жалею. Глянцевая суперобложка и сама книга в твердом переплете смотрится весьма солидно. И конечно дополнительный материал порадовал, в оригинальном издании его нет.

Второй кикэсс появился?
Даже не знаю, начну ли его читать - первый-то вышел редкосной помойкой, конец просто отчаянно глуп.
Причер? Судя по спойлеру это тупой трэш, но, вероятно, я все-таки гляну, прежде чем судить о нем.
П.С.
В выше упомянутых Сэндмене и Причере много героев в лосинах?