По-моему, тоже - он не так уж плохо пишет. А не ошибается тот, кто ничего не делает. Хотя досадно бывает, если переврут именно факты, касающиеся того, что ты любишь и хорошо знаешь...

Насчёт друидов
 

Мне кажется, в статье столкнулось два противоречия - заполнение смыслом и заполнение визуальностью. То есть в ущерб фактам о друидах, об их значении в литературе, мифах, мировоззрении, наконец, решили показать всё мнгообразие друидов как таковых в нашем мире. И вышло, что растеклись по древу. Да, красиво, это я уже в других постах упоминал, да, радует глаз. Но как мало интересной и познавательной информации!
Друиды в играх - это, конечно, замечательно.
А в фантастике? В фэнтези? А сравнительный анализ друидов и магов, друидов и ведунов? Сходство и различие друидов в Ирландии и других странах? Это ОЧЕНЬ мало!
Ещё бы желательно давать хотя бы самый краткий список книг, где - в нашем случае друиды - присутствуют.

Вот статья про животных - шедевр! И если совместить дизайн статьи о друидах и наполнение текстом, как в статье о животных - это будет идеал, ИМХО.
8)))))))

И если совместить дизайн статьи о друидах и наполнение текстом, как в статье о животных - это будет идеал, ИМХО

Если совместить дизайн Друидов с текстом Животных, то текст-то туда, как раз, и не поместится. В силу ограниченность объема.

Выход только в увеличении объёма журнала. Правда, чтобы окупиться, он будет стоить больше...
В общем, если всё свободное от рисунков пространство в "друидах" забить текстом - тогда и будет приемлемо. ИМХО

Все эти технологии, а тагже другие книги/фильмы полное фуфло! Пишите больше о ККИ. "Берсерк"-рулит!!!

Я как то спокойно всегда относился к рецензиям на книги и фильмы, но последнем номере, мне кажется, совсем уже палку перегнули. Рецензия на наше отечественное аниме "Князь Владимир": по мнению А.Чекулаева - фильм конечно красивый но с пробелами в драматургии и режиссуре... "похоже на проповедь"... В итоге (по мнению редакции) заслуживает 7 баллов, да и то в основном за стиль и зрелищность. К счастью фильм посмотрел. Хвалить его не буду, скажу одно Дисней и япона-аниме по сравнению с ним в глубокой .... и не только по картинке.

Хотя, что я распинаюсь, в этой же рубрике японская тупая анимешка с грозным названием "Киборг 009" получила 8 баллов...

А я скажу, что терпеть не могу новоявленный "квасной патриотизм", когда галимому, но своему, родному, завышают быллы. Особенно забавно было с "Мертвой невестой" - шедевр, все круто, 8 баллов. Дневной Позор (соседний разворот) - ну да, так, нормально, красивенько. 9 баллов. Хотя ни разу не шедевр. Логично.

А ты эту тупую анимешку смотрел? Не говори о том, чего не знаешь.

Причем здесь это? Я кажется просто выразил свое мнение о качественном и очень красивом фильме, который ничуть не хуже заграничных.

А по поводу того, что фильм отечественный надо только гордиться, а не "слепо преклоняться перед западом":)

:fi: Читаю журнал практически со дня его появления. Молчала долго, терпела долго, но всему есть предел. С каждым новым номером ваши статьи становятся всё примитивнее и примитивнее. Если первые номера я прятала от своего сына, то теперь он читает журнал раньше меня. :doctor1: А сыночку-то 11 лет, между прочим. Я так думаю, что через год ваше издание можно будет рекомендовать первоклассникам в качестве внеклассного чтения. Помнится: редакция обещала сделать детскую рубрику, но мы не могли предположить, что эта рубрика будет размером с целый журнал! Но рекомендаций специально для детей как не было, так и нет!:Sick:

Ну наконец то хоть один вменяемый человек на форуме нашелся!

Меня чуть ногами не забили когда я посмел упрекнуть редакцию в том, что журнал скатился к 12-ти летнему читателю (на примере статьи про трансформеров) хотя примеров куча.

Кстати моей дочери 12 и последние номера ей понравились, хотя вначале (я конечно журнал не прятал) она на него внимания не обращала, читала "Геоленок",(рекомендую сыну купить:).

Хотя фильм "6 элимент" я бы и взрослому не рекомендовал смотреть образец пошлости. Очень обидно, что Л.Нильсон в нем снялся.... :Tears:

Ну наконец то хоть один вменяемый человек на форуме нашелся!
 

[QUOTE=Zero]Ну наконец то хоть один вменяемый человек на форуме нашелся!

:love::hvala: Так это ж хорошо! Один нормальный, ещё один нормальный - глядишь: нас станет много! :ninz: Но аниме я всё равно люблю очень! И сыночек тоже (особенно Тоторо).

:devil: Довожу до вашего сведения: два последних сообщения от ДарВи были от меня. Вроде как сидела в гостях, баловалась с сетью. Теперь выхожу в люди под настоящим именем.:crazy3: Добавим критики: почему сократили раздел с аниме? И ещё вопрос: по какому принципу критики отбирают авторов для рецензий? Это как же достали редакцию, чтобы наконец-то она разродилась хоть какой-то статейкой о Гамильтон? Ведь была всего лишь одна вшивенькая рецензия на далеко не лучший роман об Аните, хотя в книжных романы Гамильтон сметают, а всякие там Тани Хафф пылятся на полках. :sleep:

Просто в Рецензиях печатаются отзывы в основном на НОВЫЕ книги. А кто виноват, что очень приличный цикл об Аните Блэйк автор довела до тупо-эротического похабства? Что, тоже редакция МФ?

Когда вышла "Обсидиановая бабочка" - самая целомудренная часть цикла, вы ни слова не сказали про неё! И что вам сделал плохого "Запретный плод"? А "Смеющийся труп"? Хочется спросить этого пользователя: у него всё в порядке? В личной жизни, в смысле? Это я насчёт "Эротического похабства".

По поводу "эротического похабства" у Гамильтон. Первые три-четыре книги про Аниту мне очень понравились. Там все было гармонично. Психологические переживания, острый сюжет, триллер, кровавое насилие, секс и остроумный мир. Всего было в меру. Однако затем пошел явный перекос в одну сторону (это часто бывает с сериалами). И от интересного, незаурядного цикла остался более-менее кровавые женские романы. А мне читать "романс" неинтересно. Причем, если элементы "романс" у той же Буджолд уравновешевает ирония, а у Чернеды, например, гуманистическая направленность в духе Саймака, то у Гамильтон - ничего. Дело не в секс-сценах, а в общей направленности книг, когда героиня роман за романом без конца мечется между вампиром, оборотнем, и кем-то там еще. Кстати, Гамильтон тут не одинока. Та же беда у Тани Хафф и Энн Райс. В смысле, длинные сериалы оборачивается обсасыванием давно изживших себя проблем.

Мне в журнале пока почти всё нравится. Пожалуй единственная претензия - МАЛО АНИМЕ, ну да ладно интернета хватает.

Князь Владимир, для современной отечественной мультипликации - отлично, но до хорошего аниме - как до Луны пешком.

В рецензиии на Войну Мага 3 автор умудрился просклонять имя королевы Вейде. "Вейда" - это нечто!

Журнал ещё ни разу не писал о Томе Холанде. Почему? Мне кажется, "Раб своей жажды" лучше всех романов Энн Райс.

Я бы с удовольствием прочитала про Колдовской мир А. Нортон. С картами и всем прочим. Особенно про его Север!

сори, просматривать все времени нет
Что за огрызки с фантастических конвентов?
Например, в мании даже видео есть с кри и е3.
А почему бы вам не сделать хотя бы видеоинтервью, например с Зоричами, Лукьяненко, Перумовым итд. Нам, тем, кто живет не в столицах
очень интересно увидеть писателей "живьем". Очень хочется посмотреть на Сапковского, если он еще на наши конвенты приедет...
я не был не на одном конвенте. говорят, там доклады читают. почему тексты не выкладываете на диск? правда, хотелось бы тоже видео

P.s.
после того, что народ увидел на майском диске мании, вам простят, даже если вы снимете репортаж на мобильный телефон,
ибо делаете вы это впервые, а будет лучше чем на майском двд мании

В стране есть такой писатель - Ю.Никитин, (он выпускает по книге в месяц) у него есть отличная серия книг "трое из леса" МФ моглибы сделать интервью с писателем или рассказать о мире Никитина.

Здравствуйте.
Вот уже несколько номеров мы с мужем ломаем голову над вопросом: "Почему авторы журнала такие мазохисты?"
Создаётся впечатление что авторы яро ненавидят почти все темы, на которые пишут. Что, если и читают фэнтези и фантастику, то явно через силу - за зарплату, видимо.
Я не буду писать личным сообщением, ибо писать придётся каждому члену коллектива.
Почему автор бестиария не то чтобы не верит в то, о чём пишет, не то, чтобы систематически не ищет информацию, а просто пописывает, лениво, и с глумом.
В крайнем, июльском, номере дико поразила долгожданная статься о десятке героев фентези. Да, юмор - это хорошо. Но юмор и жёсткое издевательство - это разные вещи, нэ?
Было бы интересно увидеть источники информации для арсенала. Иногда создаётся ощущение, что это - история, адаптированная для первоклассников.
За что авторы так не любят свою работу? Почему в каждой статье между строк отчётливо видно "Ну тупы-ые!" И после каждого номера впечатление, будто тебя оплевали.
Я всё ещё покупаю журнал, потому что удобно узнавать о новинках издательств. Потому что - иногда - можно почитать и анекдоты. И потому что по прежнему надеюсь, что открою номер, а там - полноценные статьи вместо анекдотов; вдохновенные, не злые, обзоры книг; полные номального юмора, а не завистливого издевательства, тексты Михаила Попова; и нет пропущенных редакторами ошибок - грамматических и фактических.

Ага, хорошая идея. А то репортажи с конвентов совсем короткими и малоинтересными получаются.

Ну, видите ли, возможно, автору трудно адаптировать изложение к угоде людей, полагающих, что лось может бегать, как лошадь, а в Италии Ганнибал давил римлян слонами (таковы, помнится, были ваши прошлые претензии к рубрике). Проблема в том, что эти утверждения не соответствуют действительности.

Gasparo
Не передёргивайте, пожалуйста.
Я не полагаю, что "лось может бегать, как лошадь". Я говорила о другом - что лосей использовали в качестве ездовых и вьючных животных, значит заявление об их неприспособленности к этому сомнительны.
Кстати, если всё-таки про Ганнибала. Вот тут можно прочесть о возможности преодоления слонами Альп. То есть они могли участвовать в битве, вполне.

К тому же я не прошу адаптировать материал для меня, я просто хочу видеть источники. То, как изложение решил адаптировать автор, вызывает, в некоторых случаях, культурный шок.

У меня есть куча претензий к рубрике "Арсенал". Например, статья о гребных кораблях - просто кладезь мудрости.
"Мореходные ладьи именовались на Руси шнеками. Происходит это название от норвежского слова “шнеккар” — “змеиный” (то есть длинный) корабль. В драккар шнека превращалась путем установки на форштевне деревянной головы дракона. Делалось это, впрочем, относительно редко. Ведь подобные украшения отличали ладьи, на которых плавали викинги. То есть, по-древненорвежски — “бандиты”. Драконья голова на форштевне отличала пиратские корабли!"
Вам ухо ничего не режет в данном заявлении?
А все свои претензии мне тут писать не хочется. Порадоваться за автора мы можем и с мужем. А политика редакции вполне уяснена с прошлого раза - рубрика критики и рубрика неточностей и опечаток существует исключительно, чтобы читатели потешились. На замечания коллектив журнала реагирует вяло, перепечатывать статьи, даже с откровенным бредом, никто не собирается, да и учёта замечаний, увы, не заметно.

Для Оленуха


Не передёргивайте, пожалуйста.
Я не полагаю, что "лось может бегать, как лошадь". Я говорила о другом - что лосей использовали в качестве ездовых и вьючных животных, значит заявление об их неприспособленности к этому сомнительны.

А что может быть сомнительного в факте, отмечаемом специальной литературой (зоологический справочник – специальная литература) и проверенном экспериментально? Именно в процессе упомянутого вами использования лосей в качестве ездовых и гужевых животных? Да, по вполне понятным физиологическим причинам, заменой лошади лось служить не может. Даже зимой. Зато, - зимой – северный олень может. И, - как легко заметить, - в отличие от лося, служит.

Кстати, если всё-таки про Ганнибала. Вот тут можно прочесть о возможности преодоления слонами Альп. То есть они могли участвовать в битве, вполне.

Не в том дело, что могли, а в том, что – не участвовали. Здесь речь идет не о гипотезах, а об исторических фактах. Почитав, что-нибудь – неважно что, - по истории Пунических войн, вы легко сможете убедиться в этом. Слоны применялись против галлов. Против римлян последний раз Ганнибалом слоны в большом числе использовались во время марша мимо Массилии. Но это было еще на территории теперешней Франции и битвы там не случилось.

К тому же я не прошу адаптировать материал для меня, я просто хочу видеть источники. То, как изложение решил адаптировать автор, вызывает, в некоторых случаях, культурный шок.

Видите ли, источники приводятся в заключительной части статьи только в специальных, научных, журналах. И только там, кстати, редакция отвечает за содержание статей. Потому, на статьи в специальных изданиях можно ссылаться. Типа, как на зоологический справочник. В журналах же обычных, как и в газетах, источник указывается только при прямом цитировании. Так, что в МФ автор указывать источники, как минимум, не должен. Как максимум… честно говоря, приводимые Арсеналом факты – я имею в виду наиболее ошеломляющие, вызывающие культурных шок, - как правило... Ну… Довольно смешно было бы, если бы автор указал источником «Жизнь Животных» том 6. Это, скорее, выглядело бы издевкой. Тоже касается и слонов Ганнибала. Это не сенсационное открытие, аутентичность которого нуждается в подтверждении авторитетом. И не спорный вопрос, где речь может идти об обоснованности точки зрения автора.

Что же касается культурного шока, то, - да, - Край, конечно же, хулиган. В смысле, - любит провоцировать, высказывая точку зрения диссонирующую с общепринятой. Но, при этом, лишь в немногих случаях точку зрения именно Арсенала можно назвать спорной или, хотя бы, оригинальной. Исключая неизменную оригинальность подхода к вопросу.

Вам ухо ничего не режет в данном заявлении?

Ой… много чего режет. Но – см. выше. Так и задумано.

Видите ли, в раннем средневековье масштабы норвежской морской торговли были столь громадны по отношению к численности населения страны, что короли указами ограничивали долю населения, занятого в этой отрасли хозяйства…. В общем, спустя абзац, который лень печатать (Краю было лень, мне – зачем?), выйдет, что короли средневековой Норвегии разделяли мнение Арсенала. А им можно верить. Можно, впрочем, и не верить.

Знаете ли, это, конечно, раздражает. Вы абсолютно правы в том отношении, что Край с одной стороны постоянно стремится огорошить читателя, но с другой стороны очень часто не снисходит до аргументации.

На замечания коллектив журнала реагирует вяло, перепечатывать статьи, даже с откровенным бредом, никто не собирается, да и учёта замечаний, увы, не заметно.

Ну, видите ли, - вот, мы с вами - какие компетентные люди, - и в слонах и во всем, - а и то спорим. Куда уж редакции судить, где бред, а где что? Да и замечания… одни – одно заметят, другие – наоборот, кому верить?

Для Gasparo
Я согласна, что можно высказать в журнале спорную теорию, что можно похулиганить. Что можно пошутить. Но меру тоже знать надо.
К тому же не стоит заявлять спорную теорию или свою собственную выдумку как официальную версию.
Я не прошу указывать источники информации в конце статьи. МФ, действительно, не серьёзный журнал - за слова отвечать не должен. Мне просто искренне любопытно, что читал автор во время написания статей. Можно указать это где-нибудь на сайте, для особо интересующихся.

Видите ли, я бы отметил, что источники информации автора, вопреки вашему утверждению, вам, все-таки, не нужны. Вот, один источник мы с вами совместными усилиями установли достаточно уверенно - справочник. Вы стали от этого счастливее? Нет. Более того, очевидно, что эта ссылка вас не убедила. Вам не нужны источники подтверждающие точку зрения автора. Вам нужны источники подтверждающие вашу точку зрения. Уверен, вы сможете найти их самостоятельно. Так что, здесь претензии к журналу совершенно не обоснованы.

В смысле же хулиганства и шуток, боюсь, мы с вами - о разном. Хулиганством можно считать выпады против общепринятой версии. Каковые имеют место быть, но по стечению обстоятельств не затрагиваются в рамках нашей с вами дискуссии. Фокус в том, что версия, согласно которой слоны физически способны ломать бивни о людей, имеют обычай умирать от царапин, и потому были непобедимы в бою (особенно во время Итальнских походов Ганнибала) - общепринятой не является. Едва ли можно требовать, что бы автор даже подозревал о существовании столь ошеломляющей альтернативы, не говоря уже о том, чтобы он подвергал ее аргументированной критике. Точно также, как и необходимость применения против них бронебойных пуль в 19 веке, - не общепринятая версия, ибо - вообще не версия, а факт.

То есть, в вашем случае мы, как раз, имеем описанную мною выше ситуацию, - жесточайший культурный шок вызывают именно те утверждения Арсенала, которые не только не являются "спорной теорией автора, выдаваемой за официальную версию", но и вообще являются не теорией, не версией, а изложением настоящего положения дел, в процессе которого автор, по видимости, был серьезен, как катафалк, ибо в ином расположении духа справочники вообще не цитируют.


Кстати, далее, я бы редложил перенести обсуждение в приват, дабы без необходимости не напрягать администрацию форума.

Для Gasparo
Для приватных разговоров, если вдруг интересно, есть и аська.
К сожалению, нам с Вами очень сложно разговаривать - потому что мы говорим на разные темы. Я говорю о журнале в целом, а Вы всё о том самом споре о слонах.
Источники мне всё-таки нужны. Мне интересно почитать, где говорилось о том, что из шнеки легко можно сделать драккар. Это всё-таки разные судна. А Вы лично, видимо, эти источники мне предоставить не можете. Как, увы и ах, и сам автор.

Навязчивая тема слонов возникает по двум причинам. Во-первых, я не располагаю информацией о каких-то иных ваших заблуждениях. Прочие ваши утверждения не носили позитивного характера, либо были слишком неопределенными. Вот, по поводу, драккаров я, было, начал объяснять, и попал пальцем в небо, ибо, вам, оказывается, совсем не то, что надо, слух резало.

Во-вторых, мучая слонов, я стараюсь донести до вас следующую мысль: если информация Арсенала вызвала у вас жестокий культурный шок, - ну, значит, ваши познания нуждались в углублении, что и было достигнуто публикацией.

Теперь, что касается шнек, - а вы которую шнеку в виду имеете? Это слово эксплуатировалось в русском языке едва не 1000 лет, и лепилось к самым разным плавсредствам, начиная, как легко догадаться, со snekkar-а. Могу даже сказать, что в ПСРЛ (Полное Собрание Русских Летописей) нет слова «драккар» (как, впрочем, и слов «шнеккар», «кнарр», «когг» и т. д.). Проверьте. К сожалению, не могу указать более точного источника, - типа страницы и строки, ибо искать-то придется не то, что есть, а то чего нет. Ну, вот, никакого иного слова для обозначения кораблей викингов, кроме «шнека», там – нет.

Слово «драккар» до сих пор Word не переваривает. Это – недавнее заимствование. В летописях же фигурируют только «шнека» и «лодья». Причем, любое иностранное судно для новгородцев, по крайней мере, до 13 века всегда только «шнека».

То есть, вопрос, отличались ли упоминаемые в иностранных источниках drakkar и snekkar лишь декоративными деталями – дискуссионный. Если, например, мнение, что snekkar был, типа, еще и чуток поменьше. В любом случае, тонкость различия улавливали только скандинавы. И драконьи головы на форштевнях имели какой-то специальный смысл тоже только для них.

Но то, что русскими словом «шнека» в свое время обозначались в том числе шнеккары и драккары, - это не вопрос. Это – факт. Другого слова и не было. Англичане, насколько я помню, также не различали раннесредневековые драккар и шнеккар.

То есть, если трактовать термин «шнека», как это делается в Арсенале, предельно узко, - как тождественный snekkar-у, - то из шнеки драккар еще нужно было делать. В трактовке же русских летописей, драккар просто уже был в доску шнекой от рождения. Он так назывался.

Надо меньше рекламы в журнале, тем более такой, маскирующейся - все эти "Суммы технологий" и прочее. Чувствуется, что журналу не о чем писать. Размазывают материал на несколько страниц. Пошли совершенно ненужные разделы типа "10 лучших планет", "10 лучших героев" и т.д. Практической пользы от них - ноль. Извините, но надо искать что-то оригинальное так, чтобы это самое оригинальное было нужно и интересно читателям.
Все что сверху - ИМХО.

Насколько я помню, все эти 10-ки - и были как раз предложением от читателей.

Ну и?
Если это предложения читателей, то они обязательно должны быть замечательными? Это лишь доказательство того, что журнал не может сам ничего придумать, а тут подвернулась темка, которую можно размазать на несколько страниц. Еще раз говорю: практической пользы от таких разделов - никакой.
Еще веселей было когда писали про миры Перумова. Ничего нового я там не нашел, несмотря на анонс. Ошибки там были тоже.
Качественнее надо работать.

Только то что раз предложили - это значит что кто-то смотрит на данную тему иначе.

Ладно, кому-то может этот бред и нужен, но не мне :)
Только зачем этот материал растаскивать на несколько страниц, занимая полезное место? Как будто итоги года подводите.

Мая не работать в редакция - мая не знать. :)

Что же, будем ждать, когда кто-нибудь из редакции соизволит прочитать эту тему.

Читаю вашу беседу... а что для вас тогда "полезная инфа"?
Хотите чего-то мега-серьезного - читайте Большую Советскую Энциклопедию. А МФ - все-таки журнал. И не для тех, кому сильно за -дцать...

"Полезная инфа" - та из за которой разгораються жаркие дисскусии "про слонов":Laughter:

Сейчас, сейчас... :)
 

Так-с, отвечаем по порядку:
Я сам знаю, что мне читать и постараюсь обойтись без ваших советов.
Я хочу, чтобы деньги, потраченные на журнал, не пропали даром.
МФ, как я все-таки надеюсь, журнал для всех возрастов, в том числе и для моего.
Или ты считаешь, что МФ - журнал чисто для молодежи? Наврядли...
"Полезная инфа" для меня - то что мне интересно и то, что я не знал. А уж про эти 10 планет среднестатистический любитель фантастики знает все то, что про них было написано. Отсюда - эта информация мне не нужна. Но все-таки кому-то это будет интересно - ладно, но зачем занимать лишние страницы?
Насчет тех, кому за -надцать:
Мне 19 лет :)

Stk, ты не ответил на мой вопрос. Ибо формулировка "то, что МНЕ интересно, то, чего Я не знал" - это не то, что я хотел узнать. )

А мне 10ка, например, нужна. Настроение поднимает. ^^

Azrael, ну вот про слонов или, как помнится, про разные копья-луки точно можно читать в спец. энциклопедиях по оружию и истории. ))

Я ответил на твой вопрос, и уж извини, я, что, виноват в том, что мой ответ не такой, какой ты хотел? Твои проблемы... Поясни, что ты конкретно хочешь от меня услышать?
Однако, переходим на весчи, к критике журнала не имеющие никакого отношения :Suspicious:

Я хотел узнать, что именно ты считаешь полезным материалом. Но, видимо, расспрашивать тебя бессмысленно...

Ну, слоны же не даром были взяты в кавычки :Laughter: , это так для красного словца, любая тема вызывающая жаркие обсуждения - полезна, значит зацепило, не прошло мимо.

А чем тебе не понравился мой ответ? Тебе надо конкретнее?
Ну ладно, полезный материал для меня - это например статьи Игоря Края об оружии, что еще... рубрики "Если бы", "Вперед в прошлое"... Достаточно, или еще что-нибудь?

А вот насчет рекламы в номере? Вы что думаете?

Цены оттяпали мне руки по локоть.
 

Я очень давно покупаю ваш журнал, не пропуская ни одного выпуска. В прошлом месяце произошло ужасное: я в очередной раз увидела цену 110 рублей на журнал без диска и впервые поняла, что, добавив рублей 30, смогу купить книгу, которая даст мне гораздо больше ценной информации. Но подшивка... Для всего клуба... С самого первого номера...:Tears:
В этом месяце я не устояла. Но, черт побери, куда делись номера без дисков? Их больше не существует в природе? Или только у нас, в Нижнем Новгороде? Выкидывать дополнительные 80 рублей за фильм, который у меня уже есть, причем давно...
К делу: скажите, плиз, действительно ли больше нет номеров без дисков. А также: почему союзпечать так накручивает цены на ваш журнал (я почти уверена, что это именно они):Suspicious: 110 рублей за журнал без диска, ИМХО, слишком много. Бедные студенты в расстройстве.

Моё заблуждение про слонов состояло лишь в том, что Вы считаете, они не участвовали в боевых действиях Римского похода. В статье указывалось, что слоны не участвовали, потому как не смогли преодолеть Альпы. А вы, как обычно, выхватили слова из контекста, и, не разобравшись в смысле претензии, кинулись защищать любимый журнал. Не стоит бросаться на амбразуру, всю не закроете. Потому что цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на то, в чём Вас уже опровергнули. Просто феноменальная способность не слушать собеседника) По поводу драккаров, у меня несколько сомнеий. Что-то Вы озвучили, что-то я дополнила.

Ой-ёй. Действительно, углубили. Я и не знала, что такое можно придумать. К тому же речь шла не только об этой статье. В личных сообщениях можем разобрать хоть каждую статью. Только легче никому не станет - исправлять и опровергать никто в редакции не собрается.

А Word - авторитет? Он много чего не переваривает.

Извините, а как источник нам доступны только Полное Собрание Русских Летописей? И дальше новгородцев мы в технологиях обмена информацией не ушли? Возьмите хоть энциклопедию парусного флота, полистайте на досуге. А то ещё линкор с танкером спутаете. Ведь в Букваре и то, и другое обозвали "кораблём"...

Моё заблуждение про слонов состояло лишь в том, что Вы считаете, они не участвовали в боевых действиях Римского похода. В статье указывалось, что слоны не участвовали, потому как не смогли преодолеть Альпы.

Ага. Ну, вот, мы с вами добрались и еще до одного вашего заблуждения. Я имею в виду то, что вы читали статью. В ней нет ни слова ни про Альпы, ни про Ганнибала. Ни даже просто про выносливость слонов. И суть ваших претензий, изложенных в первой вашей мессаге этой темы, была, естественно, совершенно иной. Перечитайте и статью, и свой первый пост.

Но, - если вы не настаиваете, - возвращаться к этому мы не будем.

А вы, как обычно, выхватили слова из контекста, и, не разобравшись в смысле претензии, кинулись защищать любимый журнал.

Как видите, не напрасно. Если журнал начнут критиковать еще и те, кто его не читают, - случится ужас…

Не стоит бросаться на амбразуру, всю не закроете.

Я бы сказал, что ваше беспокойство о границах моих возможностях лишено оснований. Я не думаю, что вам стоит беспокоиться о ширине моей груди.


Конечно, я шучу, что вы не читали. Читали, но забыли, увлеклись. Суть же не в этом. Никто не думает ставить вам в вину те или иные представления о слонах, как таковых, соответствуют ли они действительности или нет. Я бы сказал, простите великодушно, но проблема в переоценке вами собственной компетентности. Особенно, сравнительно с компетентностью автора. Сравнивая собственные представления с утверждениями Арсенала, и обнаруживая расхождения, вы автоматически заключаете, что не прав именно журнал. Я настоятельно указываю вам на порочность такого хода рассуждений.


В личных сообщениях можем разобрать хоть каждую статью.

Я, собственно, выше уже предлагал перейти в приват.

Извините, а как источник нам доступны только Полное Собрание Русских Летописей? И дальше новгородцев мы в технологиях обмена информацией не ушли?

Вообще, - не только. Но в частности, - если по вопросу, что именовали «шнекой» новгородцы во времена составления этих летописей (о чем, собственно, и идет речь в статье, видно, вам не худо перечесть и ее), то, да, - единственный. Исходный. Остальные источники могут лишь ссылаться на него.

Возьмите хоть энциклопедию парусного флота, полистайте на досуге.

Угу. Энциклопедия охотно подтвердит, что в разные эпохи «фрегатом» именовались совершенно различные корабли. И, понимая этот термин, мы должны вводить поправку на эпоху, к которой относится обозначаемый им корабль.

Обидно, ведь начинали читать, когда было не сильно...
А теперь выходит МФ уже не подходит? (смайл)

Я, например не читаю весь журнал от корки до корки, но критиковать нелюбимые разделы не буду. Может кому они и интересны.
Единственная критика-замечание к авторскому коллективу: НЕ ЗАДИРАЙТЕ НОС! Вы определенно достигли многого. Но это не повод хвастаться. Идите дальше. Вы сможете еще большего, нет предела совершенству. В нескольких последних статьях (если спросите, поименно назову) просто хамски и грубо высмеивались некоторые новинки в кино. Что это? Не надо опускаться на уровень "бульварной прессы". Философия, если мы такие титулованные - нам все можно, не пройдет. Не снижайте планку. Только вперед. Как и человек, журнал не может оставаться на одном месте, он либо развивается, либо деградирует. Очень не хотелось бы, что бы мой действительно любимый журнал утонул что называется.

Критика
 

августовский номер "МФ" порадовал,только одна вещь меня немного смутила.Зачем было помещать в этот номер статью про драконов,когда в прошлом году им был посвящен целый номер.Понятно было бы,если бы эта статья была логическим продолжением той,но из этой я ничего кардинально отличающегося от предидущей статьи,я не узнал.Но статья все-таки хороша.

Это как раз продолжение. Предыдущая статья была посвящена драконам в легендах и преданиях, а новая - драконам в фэнтези и фантастике.

Я, конечно, понимаю, что сейчас я нарушаю правила форума, обсуждая действия модератора, но промолчать я тоже не могу. Как это стоимость журнала не относится к критике? И за это журнал критиковать можно: что-то типа "Раньше ваш журнал стоил меньше чем сейчас!" Почему такие за такие посты надо банить? Получается, что цена журнала - это запретная тема, и про нее ни слова на форуме. Сидите и не вякайте, цена нормальная!
Можете отстранять от форума хоть на год - я не сильно расстроюсь ;).

Тогда покорно склоняю голову и благодарю за ответ:Soldier:

Откровенно слабоватые 2 рассказа на этот раз..... в первом нет идеи что ля, или целосности. Не затягивает. А 2 с притязаниями на филосовскую мысль, но оказывается краткость не всегда сестра.

Малобюджет атакует
 

Где хорошее кино на диске?Предложение-включать в диск киноклассику фантастики и фэнтези.Например фильмы,описываемые в журнале. Либо просто качесвенное и интересное,умное кино,адресованное широкой аудитории.Скажем нет зрелищу типа "Последний единорог"!Дети и так виснут на СтС,наблюдая за похождениями тамошних мультяшных героев.Чем показывать кино вроде "Код Омега",лучше укомплектуйте в диск клипов в фэнтезийном антураже!

В ноябре 2005 вы говорили, что на диске поместят русскую короткометражку "Зверь". У меня возникает справедливый вопрос: когда же вы этот фильм всё-таки выложите. А то заинтриговали, а теперь вдруг всё тихо, никакой информации.

Акстись. Ты в своей жизни сколько фантастических фильмов смотрел? Не удивлюсь, если запнёшься, загибая третий палец.
Фильмы, помещаемые на диск и есть САМАЯ ЧТО НИНАЕСТЬ КЛАССИКА! Если ты никогда не слышал о "Манускрипте ниндзя", "Одиссее" или "Великом Мерлине", не надо сразу кричать, мол "кино аццтой, даёшь три гигабайта толчковой фигни!"

Да ну!
И к этой классике ты отнесешь и Искателей приключений, и Сакуру:Войну миров, и Хранитель Душ?

Если "Одиссею" ещё каким-то боком можно отнести к классике фантастики, то "Мерлин" туда ну никак не проходит, если он и классика, то только классика "Холмарк"а.

Ну, скажем, "Сакура" и "Хранитель душ" может и не совсем классика, я не спорю. Я говорю о всём тираже в целом, так как уважаемый wiedzmin поливает тоже всё в целом. Да, я не могу сказать, что всё, что выпускается на диске Мирфа, образец фантастического кино, но большинство фильмов всё таки уже перешли из разряда "просто кино про сказки" в разряд культовых.

Хочу добавить, что всё таки Мирф рассчитан на людей, что называется "в теме", поэтому не вижу смысла публиковать известные широкой аудитории голливудские блокбастеры. Большинство этих фильмов можно найти на ближайших лотках с пиратскими DVD. Мирф же публикует кино, которое проблематично достать в продаже, тем более хорошего качества. За это им отдельное спасибо.