Не всегда поп-музыка (такое сокращени допустимо? Ведь речь идет о попсе же) вызывает глотаательный рефлекс. У адекватного слушателя она по идее должна вызывать рвотный. Да, сейчас работает четкий принцип "зритель/слушатель/читатель хавает". и плевать, что это ты стырил у кого-то, кто стырил у кого-то еще и тп и тд. Главное что? Чтобы это было популярно сейчас. На данный момент времени. Не через год, ни даже спустя время после того, как ты свалишься с вершин чартов песню не вспомнят. Ну и ладно! Главное, она принесет бабки сейчас. И точка. Современная музыка, в основной своей массе, не несет чего-то слушателю. Ни эмоций, ни чувств, ни мыслей. (Какие мысли, упаси боже, чтобы они думали!!!)

По-поводу восприятия серьезных произведений после "жиденькой кафки". С огромной вероятностью - нет. Мозг малолетки (или (уж простите) взрослой тетеньки, которая любит Мираж, Юру Шатунова и Скваса Михайлова) не приспособлен к прослушиванию серьезных вещей. На моей практике есть только один пример положительного. Друг смог привить своей девушке, взрощенной на клубнячке, хорошие музыкальные вкусы. Но потратил на это несколько лет. Сейчас она слушает нормальную музыку, хоть от "клубняка" и попсни во вкусах не избавилась.

Ну и еще маленькое наблюденьице. Хочешь послушать хороший поп - выбирай неизвестный и непопулярный, либо возраста такого же, как и рок, что ныне гордо называют "олдскул".

Franka, кто была эта публика? Аристократы. С великолепным образованием. В литературе не ты ли поднимала тему, что мол вот офицерские дети читают Гете в оригинале и переводят Вольтера на великомогучий в юности? Вот они и были той самой публикой. А крестьяне так и остались крестьянами.

Wizard, проблема в том, что всё это наив.
И по сути между подпольными хиппи-коллективами, ухающе-бухающими(sic!) шумовиками, гэнгста-рэпом и Юрой шатуновым нет никакой разницы

Наив или жвачка? Я бы, все же сказал, что второе...

так а я и не запрещаю наив. наивным искусством вполне можно наслаждаться. Коммерческая направленность - это уже нечто иное, но всё равно связано это с наивом. Нарочитое упрощение для масс и т.д. Профессионал-академист вполне может заниматься наивом.

Просто в большинстве случаев наив подаётся как "что-то там опупенно открытое".

ну вот посудите сами, какова нынешняя художественная модель (постмодерн в целом)

Возьмём премию "Грэмми"
Кто её получал?
The Mars Volta
U2
Астор Пьяцолла
Леди Гага

я намеренно смешал всё в кучу, так как там номинаций - оймама. Но факт остаётся фактом. Роль композитора сведена до роли "саундтречника"

Это изначальная дискредитация академизма и тотальное торжество наива.

Я уже говорил, что Нобелевку теперь за он-лайн игры дают. И тут "фу" заключается в другом. Игра может считаться полноправным произведением искусства, согласно нынешней художественной модели. Постмодернизм фактически проповедует игру.

Самая ржака, что даже Джон Лайдон(!) это знал, почему и называл Queen профанацией классики

Слууушай, а вот как так получилось? Вот человечество всю жизнь стремилось к прогрессу во всем, а потом с какого-то момента р-раз, и начало "мельчить", все более узко специализировать направления - и не дай бог какая тварь усомнится в самостийности этого направления, это ж обида будет смертная! - или, кажется, вообще двинулось вспять. Почему пошло? Почему прижилось? В матчасти не просветишь?
А вот, положа руку на сердце, нойз - это еще музыка, или уже дикий эксперимент со звуками? подчиняется ли нойз законам гармонии?
Wizard, я не хочу доказать, что поп - это плохо, или что он хуже классики. Это разные весовые категории.
Я хочу ответить (хотя бы для себя) на вопрос, куда же делись все те люди, для которых писалась симфоническая классика. Почему она стала невостребованной, только потому, что "все сюжеты уже написаны", или же нет.
Поговорить о том, что попс - зло, нуууу... Это тема несколько иной беседы)
Хочешь сказать, что все связано с перераспределением денежных потоков?
Можно отсюда поподробней? Просто мы с Маргольфом на днях говорили на похожую тему и дошли до того, что искусство стало приложением развлекательной индустрии, и роль его сменилась на "обслуживающий персонал".

Хочу сказать что размер той публики, для кого писались "великолепные, полные высоких чувств и эмоций", мало изменился. Он даже увеличился, за счет современных средств передачи и хранения информации. Это мой ответ на твой вопрос:

Есть масса мнений - социальные явления и дискредитация некоторых научных направлений, распространение коммерции и капиталистической модели, эра тоталитарных сект(искусство должно принадлежать народу), кризис великих повествований(Лиотар) и т.д.
хотя дискредитация научных направлений и социальные явления, скорее всего, следствия. Но и они свою роль сыграли.
Формально одни из самых главных виновников наива - Лев Толстой, Альберт Хоффман, Владимир Ленин и т.д. Т.е. все, кто старались для народа, народу как следует подгадили (ну про то, что ленин проплачен - до сих пор полемика).
Здесь попытка выбраться из наива приводит к ещё большему наиву. Ответ полицейско-тоталитарному миру дала психоделическая революция, которая укатила всё в ещё большую попень.
А потом в россии - русский-рок, ёмана! И это только на примере рок-музыки, которая по сути является одной из форм музыки народной.

Теоретики постмодернизма потрудились на славу. До сих пор кипят фекалии, поскольку то, что создали ключевые фигуры - это, несомненно, ценно. Но вот беда - метод-то применим! Лепи - не хочу
Нам даже не нужно задумываться о путях выхода из сложившейся модели, ведь весьма комфортно жить в модели.
Думать - вредно, ага

Тут всё просто. Были композиторы-авангардисты. Шумели.
А потом Кейдж возьми, да и ляпни:"Любой звук музыкален!"
Но кому хочется анализировать работы кейджа? Кому хочется вникать в его эстетику и её утверждение?
Давайте будем пердеть, ведь так и есть правильно

Хочется процитировать Курёхина (немного из другой области, но сюда подойдёт)
"Играет группа. Это воспринимается, как шкала ценности, и потом такую же околесицу играют уже сотни групп"

Ну и чем плохи U2? Не вижу в них ничего плохого. А вот все в общей куче смотрится дико.

Никуда. Они ее же и слушают. Элита музыки. Есть еще прослойка, которая слушает качественную популярную музыку (разных направлений). А остальные - "быдло", "музыкальные маргиналы", которые слушают такую музыку, которую бы ранее играли шарманщики - примитивную, легкую, наивную.

не в обиду франке "симфоническая классика" - это уже профанация. Сейчас есть хороший термин, который, если перевести его на русский, вряд ли зазвучит
"Кунст музик". Вот он вполне подходит.


наивнейший наив наивного наива. Народные эх-гуляй-улюлюки.п
овторяюсь, я не обвиняю наивное искуство. Им можно наслаждаться. Его можно обрабатывать. Можно его систематизировать и извлекать из него какие-то приёмы.
Но его нельзя пропагандировать

А тебя я зобаню!

можно назвать один из корней "наива" - "кусочное восприятие"
Вот услышал товарищъ первые аккорды первого фо-но концерта Чайковского и мучается. Ждёт, когда Чайковский эти же аккорды ещё раз повторит.

Слушатели готовы хоть по 100 раз гонять первые аккорды, а остальное как-то не ладится

1.Практически ежедневно, от получаса до нескольких подряд, особенно когда по дому чем-то занимаюсь.
2.Как в магазин новинки завезут, так и слушаю. :)
3.КиШ, Майкл Джексон.
4.В основном слушаю русский рок и фолк. Слушаю и разное-другое, но по немногу, чтобы просто иметь представление.
5.Не меняются уже лет 12-13.

1. Как часто и продолжительно вы слушаете музыку?
Когда бывает свободен телевизор.
2. Как часто вы слушаете новые музыкальные произведения, до этого вами еще не слышанные?
Предпочтение отдаю композициям 2-3 летней давности, новые мне чаще всего не нравятся.
3. Есть ли такие музыкальные группы или произведения которые вы считаете неумирающей классикой и всегда слушаете с удовольствием?
Классикой для меня является группа ABBA.
4. Являетесь ли вы приверженцем только одного музыкального направления или же с удовольствием слушаете музыку разных стилей?
Слушаю поп-музыку, рок, другие жанры. Люблю разнообразие в музыке.
5. Меняются ли ваши музыкальные вкусы и как часто они меняются?
Раньше этому значения не придавал. Теперь нравятся определенные группы, композиции. Думаю эта любовь надолго.

да, нагородил я тут за рюмкой коньяка в былые времена.

На самом деле в музыкальной деградации нет ничего страшного, это своего рода один большой канал тнт.
Теперь благодаря интернету всё принадлежит всем, и будь то Малер, будь то swans - всё это является "имуществом" офисных работников. Для самых одарённых есть метал, панк и т.д.

но самым уместным будет отметить то, что массовое сознание (да, я недавно пролистал Грушина, так что употребляю это словечко в параметрах его книжки. имею право, думать мне совершенно не хочется) в рамках тотальной медийности здорово отзывается на музыкальные вбросы. Здесь вспоминаются два случая. Первый случай постоянно вспоминает 667 - это дабстеповый фугас, который за последние годы разлетелся по мадоннам-биберам и даже по "тяжелой музыке"
Второй случай - недавние слова Венди:"Если бы не они, я бы до сих пор слушала ТаТу"

А что такого страшного в том, что слушаешь тату? вполне не стыдно знать матерные слова, стыдно не знать остальных слов. Если умозрительно переместить весь МФ в 19ый век, то я уверен, что большая часть тутошнего населения вообще бы не интересовалась музыкой. Да что там 19ый, хотя бы в начало 20ого. Мы бы увидели мелких чиновничков, крестьян, школяров, которые знакомы с музыкой исключительно поверхностно, слушалась бы эта музыка либо в кабаках, либо в качестве церковных песнопений.

Сейчас есть интернет, есть возможность попытаться разобраться в музыке, разложить её по полочкам, отследить её развитие, но практически никто в этом не нуждается. И правильно, собственно говоря, и правильно.
вот ещё бы выгнать весь планктон из офисов на заводы, тогда бы всё обустроили без помощи поросёнка петра

Дабстепчик - моя больная тема. Вспоминаются слова одного паренька: „электроника - это бессмысленная ***ня, а вот дабстеп - это вещь” Да ну. И то, и другое - упорядоченный набор шумов, который воздействует на зоны удовольствия мозга и заставляет оный люто фапать нейронами. Бессмыслица. Вот на самом деле, в чем смысл дабстепа? Слов по большей части нет, а если они и есть - это парафраз, уныло повторяющиеся. Иначе посмотрим. Мелодия. Идите к черту, ее нет. Две составляющие песни, настоящей песни, бездарно про***ны. Итог - опять же „пипл хавает”. Так в чем же попу-лярность? По[пу]лярность опять же в том, что это не подталкивает ни к какому размышлению, не вызывает эмоций. Как фастфуд - ни вкуса, ни запаха, лишь чувство насыщения в животе. Хотя черт, я только что оскорбил фастфуд. Эта популярность дабстепчика опять наводит меня на сысль о том, что музыка сейчас делается для прямоходящих обезьян, а не для нормальных людей.

Сам задал вопрос - сам ответил. Молодец.

в итоге мы имеем что? Музыка, вызывающая удовольствие механическое, а не эстетическое? С таким же успехом можно нахерачиться ЛСД и слушать Белые Розы.

Я тут ради интереса нагуглила несколько композиций. Обычно, если музыка вызывает у меня отторжение, я могу продержаться самое большее 1,5 минуты.
Все нагугленные композиции я прослушала до конца, а одну гоняю по третьему кругу.

Это очень плохо, да?

А какая разница, какое именно удовольствие вызывает музыка?

В итоге мы имеем то, что ты сказал чёрт знает что, основанное чёрт знает на чём.
А ещё мне очень интересно определение механического удовольствия, а то всякие пошлые мысли в голову лезут.

а почему нет?

я вообще удивляюсь тому количеству дерьма, которое я успеваю сказать или подумать, но поймите: музыка волею судеб является собой. можно серьёзно рассуждать и говорить о её строении или истории, но о ней самой и какой она должна быть сказать нечто определенное сложно.

я согласен со старыми байками манагера: сам я в первую очередь слушаю человека, а не песню, человека, которого я придумал.

и если джон фей - это живой, яркий человек, который фактически каждым своим альбомом взрывал водородные бомбы на крохотном полигоне, незаметно от всех, если это "учёный", который в каком-то смысле оглох для всех и занялся любимыми делами и размышлениями, то какая-нибудь Метла, мановар, да даже больше - фрэнк синатра или глен миллер - это просто масштабное позорище. При том я не отрицаю, что я могу любить позорище просто так, потому что не думаю над ним.

уши уже привыкли слушать лабуду, а не захочешь, так случайно услышишь.

в конце концов в чем разница, если удовольствие вожно получать и от ковыряния в носу. Хочется видеть в искусстве и музыке какой-то возвышенный объект?
но почему?
а она должна вызывать удовольствие?

Эти парни желают поговорить с тем парнем и посмотреть ему в глаза:

Robin Pack, Ты читал опус пост мартынова?
научай, зачем сих людей запостил, и почему они являются ответом. кто это такие, я знаю

К тому, что электроника - одно из лучших изобретений в музыке XX века. И эти товарищи умели её использовать, как мало кто другой. Писали и пишут прогрессивную, авангардную музыку, использующую все возможности новых инструментов и опираясь при этом на основы классической музыкальной теории.

К сожалению, сейчас из музыки будущего, движущей музыкальный прогресс, электроника для многих превратилась в музыку, которую легко поставить на поток. Обсуждаемый здесь дабстеп тому примером. Обратным примером считаю псайтранс и некоторые синтипоп/фьючепоп-проекты.

:shok:
Махно, ущипни меня! я не знаю, кто этот парень и как он оказался за компом Пэка)) насколько я знаю Пэка, он махровый металлюга и не мог такого сказать

ага, и это при том, что искусство аж с самого начала ХХ века представляет собой сплошное название вот этого альбома



изобретение? пожалуй. Миди и пр, и пр действительно облегчили некоторые задачи. Но это же всего лишь средство, формочка для субстрата, если угодно.
16 способов управления велосипедом.
Одна громадная вселенская скука, реализовавшая себя как свалка монолитного Ничего, в виде архивов с забытыми композиторами.

Баху в таком случае вёл себя правильнее всех: оглох для популярных форм, почитывал лейбница, думал себе что-то своё и с высокой колокольни плевал на тех, кто хочет чего-то там изобрести и откопать. Для чего это изобретать?

Как любит говорить тов. Кактус:"Как долго я читал книжки, занимался литературой... и всё для чего? Для того, чтобы понять, что ни одного романа не хватит, ни одной эпопеи, хотя бы для того, чтобы излить в мир столько жизни, внезапности и взрыва, сколько есть в обычном человеческом чихе?"

с этой позиции вообще не имеет значения, является ли электроника дерьмом или же нет, поскольку какой-нибудь дабстеповый наркоман может оказаться на несколько голов выше Артемьева из-за того, что при помощи всего 2-3 нот (как в грегорианском пении, sic!) открыл что-то в своём сознании такое-этакое, до чего Артемьев топал всю жизнь.

Важно лишь то, для чего человек это делает. Если он делает всё это в большей степени (подчеркну) для того, чтобы его любили и восторгались им, то поздравляю, это-то и есть попса, которую так долго пытались определить в соседнем треде.

И что я, в конце концов, за слушатель, если в любой момент абсолютно серьёзно не смогу облить помоями то, что люблю? Я тогда просто никудышный слушатель-эскапист, который навыдумывал себе басов, рифов, гномов и эльфов.

Но всё это тоже не так уж и страшно, пишу я всё это лишь потому, что на примере твоих слов вижу, какое значение придаётся музыке. Чушь! Лучше бы вы все вместе подумали, для чего вы это делаете

А дело в том, что металюги тоже вполне себе всеядны, если не занимаются ношением хоругвей.
просто Пэк один из тех людей, какие постоянно встречаются мне в маршрутках, переходах, магазинах.
Иной раз хочется остановить человека силой, дернуть за рукав и спросить:

"Господи, епрст, какого хрена? Чем вы вообще занимаетесь и почему придаёте всему этому такое большое значение?"

MAXHO, да я шутю))

и дабы не быть выпоротой за флуд, все-таки добавлю по теме, что дабстеп, как мне кажется, все-таки лучче, чем все выпускники фабрики звезд, например. или ваенга.
или я ничего не смыслю в музле, а дабстеп - это аналог ваенги в электронике))

аналогично не вижу разницы. по прошествии времени Пьер Нарцисс превратился в забавный анахронизм, по которому можно ностальгировать.

а ласковый май? а комбинация? а стрелки?
чукча тогда молодой был, чукчу девушки любили.

несколько дней назад я был на одном концерте. Выступали Земляне, Глызин, Санкт-Петербург, Русские и т.п. происходило всё это на фоне постера с огромной мордой Путина. В зале были замечены курсанты, которых притащили силой, школота, которую притащили аналогичным образом, активисты, любопытствующие, музейные ископаемые, а также кучка ярко левых (ну а какими они ещё бывают?) хипстеров.

За пару недель до этого меня звали на бесплатный концерт Вежливого Отказа в мскв - отказался. Всё, что мог, из этой музыки я уже унёс. Если честно, даже не знаю, унес ли я из Вежливого Отказа что-то вообще, ибо мне одного концерта Глызина-Санкт-Петербурга-Земян хватило, чтобы подумать о куче вещей

Именно так. Создатели её двигали вперёд музыкальный прогресс, развивали технику, создавали новые инструменты. Всё это потом использовалось исполнителями из всех жанров, в том числе и металла. Туомас Холопайнен и Сандро Старополи играют на портативных синтезаторах, изобретённых Робертом Мугом для Крафтверка с Жарром.

Мне безразлично, что открывает музыка в сознании отдельно взятого Махно. Но не безразлично, появятся ли новые технологии, позволяющие делать больше разной музыки. Сделать это может, ясное дело, только электронная музыка, потому что остальные виды музыки основаны на неизменных инструментах и могут только орудовать разными их комбинациями. Скажем, вытащить оркестр и хор оперных девочек на сцену и сыграть симфо-металл было музыкальной революцией, которую совершил Кристофер Йонсон. Но отдельно металл, отдельно хор оперных девочек и отдельно оркестр существовали за годы до рождения Кристофера. Он сделал кентавра из лошади и человека, а не сотворил новое из ничего.

Одна из важных черт музыканта, двигающего музыку вперёд - осознание своей роли и претензия на неё. Недаром все ранние электронщики были "космическими", "роботскими" и "футуристическими", пытались в своей музыке нарисовать картины идеального мира, который представляли. Недаром нынешние клубные композиции зачастую носят названия на уровне "Эх, раз, ещё раз" и "Ай да я!"

Конечно.

но почему? ты, конечно же, ни за что не ответишь.

я тебе процитирую одну хорошую книжку. Практически одно из любимых мест, коих много



какое движение вперёд? согласно чего ты его определяешь?
Согласно того, что раньше нужно было играть, а теперь можно программировать?
Я прошу простить меня так может и раньше играть не надо было, а надо было всего лишь палкой по ведру стучать или вовсе не стучать?

Например, все эти симфо-финтифлимфо и т.д. вся эта чепуха потеряла то, для чего она предназначалась в архаике - ритуальность.
Раньше барабанили у костра, проходили под этот гул определённые обряды, становились воинами и учились не бояться смерти, практически символически уничтожать её. Что я наблюдаю сейчас? Тонна зажравшихся и напуганных пухлых клерков до ужаса боится жизни, поскольку рано или поздно придётся умирать, и поэтому хочет попытаться утащить с собою в могилу всё-всё-всё. Сделайте им красиво и симфо, им, видите ли, страшно. И от этого хочется комфорта.

Это ты называешь "вперёд"?

черт побери, какое бедное воображение

Ммм... Те, замена живого звука его имитацией - прогресс? То есть возвращение, как выше упомянул Махно, к стуку палки о камень - прогресс? То есть подделка = оригинал? Подделка - это и в африке подделка. А поделка, коей является большинство современной „шарманки”, бесполезна вдвойне.

Уж простите мои мещанские и ограниченные вкусы, но вызвать в человеке чувство прекрасного или заставить что-то прочувствовать современный ширпотреб не может. Его задача - доставка сигнала типа „мммм, прикольненько”. Типа музыка делает типа людей типа счастливыми. Механическое влияние на внешние раздраздражители.

Резюмируя. Человечество, как мне кажется, обыдляется. Упрощается, возвращаясь к примитивным истокам. Минимум одежды, минимум смысла, минимум чувств. Где глубина?

и что ты с этой глубиной делать будешь?

Да ладно тебе. Smoke on the water был сделан на простейшем риффе, а получился величайший хард-рок хит. Упрощение не всегда плохо. А что насчет глубины, она не означает аналатональные импровизации как аксиому. Как правило это просто атмосфера. А самый цимес в том, что для каждого человека атмосфера глубины индивидуальна. Кто-то найдет объём и красоту в произведениях Вивальди, а для кого-то Таракановский "поезд в сторону арбатской" будет глубочайшей вещью.

"Живой" звук - это удар палки по камню. Когда ты слушаешь электрогитару с дисторшном, ты слушаешь помехи, искажающие сигнал со звукоснимателя, доносящиеся до тебя из звукоусилителя-комбика. Если бы музыканты не экспериментировали с аппаратурой, ты не услышал бы такого звука никогда - в природе ничто его не издаёт. Более того, о ужас, современные студийные альбомы пишутся не вживую, а сводятся из множества разных записей дорожек. Вплоть до того, что вокалист сам себе подпевает.

А диджей может тебе сделать микс из сэмплов самых живых на свете барабанов, флейт и скрипок. Прямо у тебя на глазах он будет орудовать, создавая вживую из этих записей живых инструментов новую музыку. Инструменты - живые, звучание как у оркестра, метод создания музыки - электронный. И чем это отличается от студийного сведения? Кто "живее", диджей или гитарист?

Чем отличается игра на синтезаторе, электрооргане, терменвоксе, другом электронном инструменте, от игры на фортепиано, скрипке и другом "живом" инструменте? Неужели виртуозно играть на синтезаторе - постыднее, чем на концертном рояле?

Электронные музыкальные инструменты не состоят из одних сэмплеров. Они создают новые звуки, которых никогда не было. Чей звук подделывает терменвокс? Чей звук подделывает орган Хаммонда? Возьми любой современный профессиональный синтезатор и потыкай в разные его режимы. А потом попробуй сказать, что все они копия знакомых тебе инструментов.

Твоя тяга к "живому" звуку - идеологическая, а значит, не имеет отношения к сути музыки. Она сродни осуждению художников, пользующихся фотошопом. Или писателей, печатающих в "Ворде". Предки-де возились с гусиным пером и пергаментом, и вам завещали.

Вангелис, Китаро и Аркенстоун используют как синтезаторы и сэмплеры, так и живые инструменты. Им без разницы, что использовать, если оно даёт тот самый звук, который родился в их головах, который нужен им для передачи нужной атмосферы. Это - правильный подход к музыке. Рок-музыка сделала самый грандиозный рывок тогда, когда у музыкантов появились электроорганы и синтезаторы. Так появился прогрессивный рок, и это был самый правильный подход к музыке. И металл сделал шаг вперёд к прогрессу именно тогда, когда отбросил идеологические ограничения на "чисто гитарный состав" и взял в банду клавишников. А на альбомах некоторых псайтрансеров ты можешь услышать... гитарные соло. И это тоже правильный подход к музыке.

Я также в упор не вижу, чем принципиально электронно-танцевальные стили, типа транса, синтипопа или EBM, примитивнее рок-стилей типа, скажем, хардкора или пост-панка. Да и немалой части металла тоже. Мелодии в дэт-метале не больше, чем в драм-н-бэйсе и подавно меньше, чем в трансе и синтипопе.
Я также не вижу железобетонной границы между электроникой и роком или фолком. Индустриальщики перешагивают эту границу ежедневно. Нью-эйджеры превратили границу в фарс. Слушатель уже понятия не имеет: то ли на той стороне динамика - отряд горцев с волынками, то ли хитрый дядька с синтезатором; и стало быть, электронная перед ним музыка, или живая и старинная.

Ну мифология же. Кто там превращался в воинов ритуально? Древние деревенщины собирались на какой-нибудь Белтейн, бухали и плясали под живые барабаны. Современные деревенщины собираются на какой-нибудь Новый Год, бухают и пляшут под дрындабас. Что изменилось?

речь идет о том, чтобы раз и навсегда посредством самоувязки и мышления тотально пережить смерть, чтобы уже потом не испытывать страха смерти, уничтожить его источник, а не нажраться под новый год и просто-напросто забыть о том, что умрёшь, а наутро вспомнить.

Хотя рейвы и вудсток могли стать хорошей площадкой для каких-то изменений, но нет, не дали
продолжительность жизни, теперь смерть это трагедия, а не что-то само собой разумеющееся. И ты этой трагедии самодовольно и самовлюблённо потакаешь

я ни слова не говорил о мифологии, её ты притащил сам

ты же сам говоришь, что есть рывок куда-то?
Или теперь ты занимаешь позицию, что ничего не изменилось?

так суть немного не в том. Суть в отсутствии сути. В насилии над творчеством. Почему шум в чьей-то голове - это искусство? Заметьте, я не говорю, что рок - это настоящая музыка. Пусть хоть пердеж старой обезьяны включают в свои обработки - САМ ТАКОЙ. Глубоко САМ ТАКОЙ на эти сведения, вопрос о сути. Сути неь. Суть есть шум, шум есть музыка, музыки нет, есть какофония. В итоге получаем кучу сраных зомби-фанов, слушающих зомби-музыку, которую делают зомби-диджеи, зомби-сладкопопые рокеры, зомби-реперчики, зомби-прости... певицы. А ноль сути так и остается нулем, теряет логическую и этетическую компоненту. Зачем думать, бро, давай поторчим! Помошпитимся, подрамэнбэйсим, подергаем конечностямм в эпилептическом экстазе общедоступного говна. Зачем плакать под песню? Это же невозможно, мы же в Эквилибриуме - чувствовать нельзя.

Что такое "суть" музыки, что ты вкладываешь в эти слова? Для меня суть музыки - в музыке. В композиции, в мелодии, в аранжировке, в исполнительском мастерстве. Мне достаточно того, что музыка хороша. Я не требую от неё особой социальной или, прости Господи, духовной роли. Я требую от неё хорошо звучать.

Я совершенно не понимаю, почему ты считаешь положительные эмоции низменными, отрицательные - возвышенными. Почему плакать над песней - это духовно и высокоискуственно, а если песня тянет в пляс - низменно и грязно? Я лично считаю, что написать песню-слезодавилку про душу нараспашку и золотые купола - самое простое дело, настолько простое, что недостойно музыканта.

А народные песни и пляски, частушки и хороводы, это деградация? А рок-н-ролл? А твист и другие джазовые танцы? Я считаю, что людям необходима музыка, под которую они бы радовались, танцевали и выплёскивали положительную энергию. Как они это делали со времён изобретения первого бубна первым шаманом. И эта музыка играет куда более важную социальную роль, чем грустняшка, над которой можно поплакать.

Я предпочитаю, чтобы музыкант орудовал более сложным набором эмоций и образов, чем слезодавилка. Как в обожаемой мною песне Mechanical Poet - Natural Quaternion, в которой темп, настроение, атмосфера меняются в зависимости от того, где мы по сюжету песни находимся. Это песня-роман, песня-эпопея, а не песня для скупой мужской слезы.

Пытаясь опустить большую часть современной музыки, ты выглядишь крайне непрезентабельно. Ты оскорбляешь людей, пускай и абстрактных, ставишь себя выше них. У тебя получается брюзжание 146-летнего дилетанта в сторону уважаемых людей, музыкантов-профессионалов и их поклонников.
Потому что каждый музыкант, даже играющий нечто, от чего у меня уши пухнут и сворачиваются, стоит больше, чем критик, брюзжащий о быдле, зомби и деградации. Потому что музыкант занимается делом, любимым делом, которое он знает и умеет, и радует своих поклонников. А не по нраву он кому-то - ему плевать. И это правильный подход к музыке.

Есть грандиозный прорыв в музыке, связанный с появлением принципиально новых способов звукоизвлечения. Технологии породили все нынешние жанры, не только электронную музыку, но и рок, и всё, что сейчас звучит, кроме оркестровой "классики" и аутентичного фолка. Да и те пишутся с применением современной аппаратуры. А всё, что использует электрогитару, синтезатор, драм-машину, дисторшн, вокодер, будь это хоть адский металкор, хоть сопливый дрим-хаус, - это дитя XX века и технологий, в нём изобретённых и внедрённых.
Технология изменила музыку навсегда. Технология позволила нам создать абсолютно любые звуки, абсолютно любую музыку, какую мы способны придумать. Не все способны её придумать, разумеется, но у тех, кто способен, есть возможность её воплотить. Это - прорыв. Или ты мне будешь тоже про "суть" и скупую мужскую слезу по живому звуку рассказывать?

нет, что ты, какой живой звук. просто я не вижу причины что-то менять.
все причины что-то менять в музыке зачастую исходят от желания торговать


говори: откуда и куда

я этого от тебя уже в третий раз добиться пытаюсь

От музыки, ограниченной возможностями инструмента, к музыке, ограниченной лишь возможностями фантазии композитора.
Сейчас можно создать действительно любую музыку, действительно любой звук, который только можно вообразить и какой вообще имеет смысл использовать в музыке. Музыка, идущая "от инструмента", никуда не делась и не денется, потому что музыканты неизбежно будут её писать. Но для музыки, идущей "от композитора", появилось больше возможностей. Да и инструментов, от которых музыканты будут танцевать, пробуя их возможности, стало намного больше. С ними можно изощряться, как барабанщик Крафтверка.

странное у тебя воображение. теперь уж чересчур богатое

да, а комп - не инструмент. или нынче фантазию в дисках продают?

это одно большое переливание из пустого в порожнее (я не про разговор, а про какой-то рывок)

Я долгослушатель. ))))))))
Уж коли мне что понравилось, то могу слушать одну группу (или альбом) и день, и два, и неделю. А одну песню - хоть час. Вот Семь Ангелов из второго альбома Метал Оперы я ужё раз двадцать слушал и не надоело. )))))))))

пфффф))
почти два с половиной дня я слушала одну -единственную "Время пришло" Кормухиной. С вынужденными перерывами, правда, но на тишину, а не на другое музло)

Звучит как "спервадобейся". Т.е. очень плохо звучит. Зачем тогда вообще говорить о музыке?

сейчас я слушаю вообще разную музыку. То есть вообще разную. Все что подойдет под настроение то и буду слушать.
Но в резонанс попало пока мало песен. Таки олд рок попадал раньше чаще.

1. Не слушаю только когда сплю.
2. Пару раз в месяц, чаще всего по совету друзей.
3. Да, конечно.
4. Нет, не являюсь. Считаю что слушать один стиль, это деградация.
5. Сложно сказать. Скорее нет, чем да.