Ну что ж, давайте попробуем поговорить о чём-то другом. Например, кто как считает, насколько на роль правителей подходят Фадж, Скримджер, Риддл, Дамболдор, Гриндевальд? Как кому кажется, кто из этих людей наиболее достойный правитель, возможно, кто для определённого времени кажется наиболее достойным? С какими типами правления они ассоциируются? И из какого героя книги вообще мог бы получиться лучший правитель, скажем, в наиболее критичный момент для волшебного сообщества - когда появилась угроза в виде возрождённого Волдеморта?
В общем, предлагаю обсудить тему власти в мире Гарри Поттера. Своё мнение пока подожду говорить, интересно выслушать мнения форумчан.
P.S. Только кто не хочет спорить, а хочет просто выразить мнение - так и пишите, и затрагивать его пост в дискуссии не будем.
P.P.S. А, кстати, интересный вопрос: насколько тема "Мира ГП" (не книг, а именно мира) предполагает обращение к фанфикам вообще как к некому феномену, пусть неофициально, но расширяющему мир и вселенную?

Про власть и фанфики.
 

Я думаю, самый лучший правитель Кингсли Бруствер. У остальных полно недостатков. Фадж - обычный тупой бюрократ, уж извините. Такой любую страну доведет до стагнации. Скримджер получше, но он годится править только в военное время. Слишком уж, он суров и на расправу скор. Реддл - ну это вообще не тема, он фанатик и психопат. Какое-то время при нем может держаться порядок, но в итоге страну с ним неизбежно ждет развал. Про Гриндевальда известно не очень много, но и он личность не очень приятная. Ну а Дамблдор он аскет. Такому сколько не предлагай - власть не возьмет. Так что тоже не вариант. Остается, Бруствер как самый оптимальный (он, кстати, в итоге Министром Магии и стал). С какими формами не могу сказать, а вот конкретных правителей, пожалуйста.
Фадж - это умиротворенец Чемберлен. Глупый, недальновидный, слабый.
Скримджер - это Черчилль, сильный и волевой, но строгий.
Реддл - это Гитлер. Он всегда у меня ассоциировался с ним. Да и идеи у него похожие. Просто поменяйте маглов на евреев или славян.
Гриндевальд - это какой-нибудь мелкий диктатор, типа Хуссейна или Пиночета.
У Дамблдора аналогии в истории не нашел. Разве что какой-нибудь духовный лидер.
Ну и про фанфики. Их больше всего у фендома "ГП". Попадаются разные. Есть много графоманской порнухи, но есть и любопытные произведения, не уступающие оригиналу. Неплохой способ попрактиковаться, тем. кто пока не претендует на обширную славу и гонорары. :metla::book:

spyfox
Комментировать пока, как и обещал, не буду, но вот попрошу касательно Кингсли расписать подробнее. А то у Вас выходит, что Кингсли назначается лучшим без всяких оснований, вроде как поскольку все остальные - плохие, то надо же кому-то быть лучшим.
И насчёт Дамблдора - распишите его отношение ко власти вообще. Не с точки зрения "не возьмёт, потому как аскет", а почему он считается несовместимым со властью. Особенно советую заметить, что власть у Дамблдора есть, и большая - в его подчинении целый Орден Феникса, а уж про его планы (БИ то бишь) я и не говорю... Не кажется ли Вам, что тут кроется некое противоречие - вроде не берёт власть, а вроде по его воле крутятся жернова огромных планов касательно Гарри и орудует целая полувоенная организация! Но официальная, министерская власть действительно Дамблдора не прельщает. Почему же он её так не любит?

Ладно,
pokibor, коли вы просите, некоторые тезисы постараюсь развернуть. Во-первых, Дамблдор и его отношение к власти. Он действительно обладал немалой властью, даже просто будучи директором "Хогвартса". И был лидером "ОФ". Но последнее в некотором роде, вынужденная мера. И потом, править некоей небольшой организацией или учебным учереждением или же править целой страной со всеми вытекающими, вещи все-таки очень разные. Сам Дамблдор, явившись Гарри в том таинственном месте, в седьмой книге, сам напрямую сказал, что упрямо избегал такой власти, потому что отлично помнил ошибки молодости (те самые планы) и считал, что власть ему давать в некотором роде даже опасно. Думаю, это не лишено оснований.
Теперь, Кингсли. На протяжении истории он не стремился к власти, а просто добросовестно работал, но в отличии от того же Фаджа в значительной степени радел о благополучии общества, а не собственного кресла, но и в крайности особые не впадал, в отличии от Скримджера.

spyfox, и всё равно Вы про Кингсли мало расписали, наверное, потому что в книге о нём мало сказано. На мой взгляд, в книге есть иной персонаж, который более подробно описан, и который бы отлично подошёл как раз для противостояния Волдеморту (я не зря этот период выделил, ведь вполне естественно, что для разных задач нужны различные люди).
А касательно Дамблдора... Понять не могу, почему Вы даже не пытаетесь попробовать понять его слова и его мотивы. Ведь Орден он вынужденно-не вынужденно всё-таки возглавлял, так почему страну столь же вынужденно даже не пытался возглавить? Почему так упорно ссылался на боязнь власти, а сам без всякого Фаджа добрые пятнадцать лет консультировал?Или сам он, значит, боится, а надоумить Фаджа набедокурить - не боится?
Реально в руках Дамблдора была огромная власть. Он был самым могущественным волшебником. А это власть и соблазн. Он консультировал Фаджа, который ему десять с половиной лет верил - это тоже власть. Он правил Орденом - это власть. У него была БИ - это тоже показатель.
От чего он отказался? От поста министра магии! А что такое пост? Пост - это ничто, это формальность. Ведь от политической карьеры с постом министра и Риддл как-то отказался - это в какой-то мере умалило ту власть, которой Том обладал? Так и в случае Дамблдора - он обладал властью, реальной властью - могуществом, влиянием... - а отказывался от формальностей и ссылался на боязнь формальности! Неужели никому не кажется, что отношение Дамблдора ко власти требует более глубокого анализа, чем слепая вера в его слова?
Ну да ладно, надеюсь, иные форумчане также отметятся своим мнением. :happy:

P.S. Конечно, насчёт формальности поста министра магии - это преувеличение, но раскрывать, в чём это преувеличение, было бы подсказкой и навязыванием своего мнения, потому пока что ограничусь написанным. У Дамблдора (по моему мнению) была причина опасаться именно поста министра магии. Но она кроется вовсе не в том, что данный пост-де какую-то особенную власть даёт, которой у Дамба не было (как я показал, власть у него была даже большая).

Мне думается, Дамблдор столь старательно избегает поста министра потому, что не желает связывать себе руки теми ограничениями, которые в т.н. демократическом обществе такой пост налагает на лицо, его занимающее. Директор не желает отвечать за свои действия и решения перед теми, кто ни поймет ни его мотивов, ни его целей. В этом смысле закулисная роль "серого кардинала" - как раз для него.
Это вовсе не значит, что Дамблдор боится ответственности за свои поступки и решения. Отнюдь. Он готов принимать критику - но только от тех, кто "в теме", кто понимает, о чем вообще идет речь. А пост министра - политический - мишень для критики всех кому не лень. Дамблдор не хочет, чтобы некомпетентность (в лучшем случае) вставляла ему палки в колеса.

Зато с высокой долей вероятности можем сказать, что их нужно было снять для того, что бы парочка физических объектов попала в школу.
Так их, вроде, всех предварительно проверяли. То есть, просто так на территорию школы попасть они не могли.
Так нам упорно доказывали, что школу обнаружить невозможно, а со стороны выглядит она как развалины или что-то в этом духе.
А потом они возвращались домой, в родной маггловский мир. Так что не надо!
Только не забываем все особенности той самой сцены и то, что мы знаем о некоторых палочках из последней книги. Например, самонаведение... Это не показательный пример, а исключение.
Э? Это вообще, откуда такая мысль? Они что, все поголовно кровожадные маньяки? К тому же, если и так, то нападать будут на мирное население и скрываться до появления силовых структур и армейцев.
А вот тут - верная мысль. Хотя и противоречащая предыдущей про запудривание мозгов и полный переход в мир волшебников.
Ну, сморя для какой страны, с какой формой правления и какие предпочтения у конкретного народа в конкретный период. Фадж мне видится эдаким ретроградом с кучей популистских идей. Для мирного периода он подходит, но реальные решения принимать не может. Ему нужно хорошее окружение, которое будет работать, что бы не начался регресс. Скримджер... гбшник у власти. Там ему особо делать нечего, если только не назревает очень серьезный кризис, когда надо принимать непопулярные решения. Хотя он не брезгует грязным пиаром. Риддл? Такой тиран-расист. Тоталитарный режим с хорошей долей параноидального фанатизма. Дамблдор? Этому удобнее за кулисами - меньше формальностей и ограничений. Он там не так на виду. Меньше протоколов. Но при необходимости, думаю, может. Хотя многие не будут понимать, что он делает. Гриндевальда как-то не помню особо.
Мне кажется, не очень сильно. Все же разделение на официальный мир и фанфиковский усложняют дело. Это скорее тема для раздела Творчество.

Ну что ж, а теперь всё-таки попробую сам высказаться насчёт власти. И начну со Скримджера, которого Aster и spyfox почему-то возвели до антикризисного лидера. Признаться, основания для подобного возвеличивания мне непонятны. Посмотрите на итог годичного правления Скримджера: этот "антикризисный лидер" проиграл страну Волдеморту, не сделав ничего из того, ради чего его, собственно, выбирали. А выбирали его в первую очередь для защита магомира вообще-то. Да, Скримджер - это силовик, но силовик, признаюсь, весьма странный, изрядно заражённый популизмом. И те самые "непопулярные решения", о которых упоминает Aster, он наоборот принимать не в силах. Ловить ведьма направо и налево? Ну да, это он с радостью, поскольку обществу нравится такая иллюзия действий (кстати, когда Стен стал Пожирателем - вопрос; возможно, как раз в результате действий Скримджера). Носиться с "избранным" Гарри и уговаривать его своей знаменитой мордой поддерживать решения министерства - тоже. А что реально непопулярного, но необходимого он предпринял? Ответ - ничего.
Во-первых, Скримджер совершенно наплевательски относится к войне. Где всеобщая мобилизация? Почему нельзя схватить за шкирку семьи Пожирателей, посадить их за решётку и дать Пожирателям понять, кому будет плохо от их действий. С какой стати этот дурень играет в добрячка-демократа, когда на дворе - натуральная война, и действовать нужно военными методами. Какие-такие правила для защиты дома от тёмных магов? Где народное ополчение, народные же дружины, курсы самозащиты... где всё это? Почему с Волдемортом борется кучка авроров, а не организованный по-военному весь волшебный мир? Судя по действиям (точнее - отсутствию таковых) Скримджера, перед нами - какой-то крайне ограниченный силовик, у которого, может, и замечательно получается воевать самому, но никого более заставить воевать он то ли не в силах, то ли мозги не доходят. По мне, такой "руководитель" - ещё хуже Фаджа, который хоть вполне подходил для своего мирного времени, а вот Скримджер провалил все надежды, что на него возлагались. У дяденьки был целый год, чтобы организовать нормальное сопротивление, причём в начале этого года Волдеморт сильно получил по носу от Ордена Феникса и потерял ряд не самых слабых сторонников. А что в конце? Захапл всё министерство и убил самого Скримджера. По-моему, налицо абсолютный провал этого руководителя, прошляпившего страну.
Что должен был сделать Скримджер, но не сделал:
Для начала, определиться с методами. У него было два пути. Первый - послушать Дамблдора и начать с ним советоваться - опустим, он очевиден, как очевидно и то, что вряд ли бы Скримджер ему последовал. Второй путь - стать тем самым настоящим силовиком, которым он, вообще-то, и должен быть. Не министром во главе правительства, а генералом во главе армии. А раз так, то "a la guerre comma a la guerre" и извольте быть действительно сильным лидером, принимающим непопулярные и судьбоносные решения, а не тряпкой с львиной гривой:

1. Ну, про всеобщую мобилизацию я сказал. Не то чтобы всю Англию под ружьё, но милитаризация обязательна. Курсы самообороны, народные патрули, разведка, доносы... в общем, тоталитаризм в то время, когда стране грозит опасность. Лидер на войне может быть только один. А у семи нянек дитя без глазу.
2. Жёсткие действия в отношении Пожирателей. Им нужно понять, что, воюя, они теряют всё, в первую очередь - семью и богатство. Позволить Драко ходить в школу на шестом курсе мог только законченный идиот, Малфои должны были сидеть под домашним арестом, а их богатства - конфискованы в пользу военного фонда. Это же относится ко всем прочим обнаруженным Пожирателям. Волдеморт - это враг общества, и все, примкнувшие к нему - такие же враги. А семьи свои они сами подставили, так что кроме описанных мер - ещё и допрос. С пристрастием, влезанием в память и зельем правды. Есть ещё отличные вариант собственного империо, но это, возможно, слишком (а возможно - и нет...). Да, всякие Дамблдоры взвоют. Но их никто не спрашивает. Война - не место для либералов, пацифистов и прочих слабонервных.
3. Поттер. Поттер - это символ победы, с народной надеждой на него надо считаться. Но вот лизать этой надежде пятки в стиле "а не соблаговолите ли Вы", позволять ей ставить условие и так далее - ещё один признак тупости Скримджера и/или его слабости. Поттер берётся за уши и оттаскивается в министерство, где с ним проводится разъяснительная беседа на тему "что такое война" и попутно выбивается вся дурь, что успел запихнуть туда Дамблдор. Затем, не важно, удастся просветить Поттера или нет, он играет роль символа победы, полностью поддерживающего все действия министерства. Хоть бы и насильно. Потому что лидер должен быть только один, и этот лидер - Скримджер.
4. Орден Феникса, да и все приближённые Дамблдора, в полном составе переводятся в подчинение министерства, часть из них (наиболее одарённая) призывается на военную службу под личным контролем Скримджера. Эти люди, может, будут канючить, но не предадут. Скорее всего, им имеет смысл поручить роль личной охраны и так же, как и в случае Поттера, заниматься промывкой их мозгов. Могу сказать, что, например, Люпин - как раз тот человек, что способен понять необходимость жертв в критический для страны момент.

Вот четыре основных действия, которых Скримджер не сделал. Ему надо было организовать сопротивление - он организовал балаган. Если бы следовал изложенному плану, то Пожиратели сильно призадумались бы, а ради чего они борются, как призадумались бы и новые кандидаты на вступление в их ряды, магомир был бы воодушевлён пропагандой, которая лилась в т.ч. и через уста Поттера, и весь встал бы на борьбу с захватчиком, будучи милитаризованным. Личная гвардия Скримджера была бы усилена Орденом Феникса, не пустившим к нему никаких агнетов Пожирателей, а собственная разведка Скримджера должна была бы заниматься внедрением/вербованием агентов в/из окружения Риддла.

Ну что ж, пока хватит. Я бы рад продолжить про остальных, но лихо Скримджеру косточки перемолол, так что пока давайте разберёмся с ним. :happy:
Да, и моё мнение о его политической ориентации. Её просто нет. Если Фадж - демократ и популист, то Скримджер - совершенно не определившееся лицо, похоже, не знающее толком, что ему делать. Он не демократ, не авторитарный лидер - никто. Нечто среднее, пытающееся что-то сделать и усидеть на двух стульях, и в результате рухнувшее на пол вместе со всей страной. Этакий честный полицейский, которого поставили навести в стране порядок, а он привычно выходит в ночные патрули по своему участку и думает, что этого достаточно для обеспечения безопасности повсеместно.

У кого как. Нам механизм полностью не описали. Возможно, что даже на фотографиях все будут видеть только развалины. Так что это - неизвестная константа.
Которым еще нужно пользоваться. Это не только знать, на что нажимать, но и суметь прицелиться, не промахнуться. К тому же Гермиона - девушка.
Я имею ввиду, что у некоторых очень подозрительно реагирует палочка на Томма. Например, сама выбирает, куда целиться. Транспортировка из последней книги. (Мы, вроде, на "ты" переходили. Или нет?)
Ну, это разговоры не со мной. Я это и не утверждаю. У разных заклинаний - своя область поражения.
Опять же, тут большей частью разговор шел о противостоянии подготовленного солдата и мракоборца. Простой гражданин, скажем, Великобритании в обращении с оружием отстает от волшебника. Тот все же телепортацией и магией пользоваться обучается с детства, а вот обычным магглам нужно время на подготовку. Хотя моральная подготовка к противостоянию примерно одинакова.
Таких мало и они в основном действуют там, где их не заметят. Видимо, с детства все же мозги промывают. Так что сомнительно...
Какой зов крови? Тут играет роль самоопределение.
Вот этот сценарий куда более вероятен. Все же магглорожденные ведут жизнь волшебников по собственному выбору, поэтому при прочих равных этот образ жизни они и будут защищать.
Моя ошибка. Неправильно выразил мысль. Подразумевалось... Примерно так.
Не, особой честностью он не отличается, вроде. На него возлагали надежды, как на сильного лидера, но он просто не способен к действиям в масштабах страны. Фактически, нам показали, что силовым структурам у руля делать нечего - они должны занимаится своим делом - исполнением приказов сверху.
Кстати, это странное отношение к семьям Пожирателей и им самим... Так я этого и не понял. Тотальный контроль и изоляция! Хотя у многих семей как-то не было. У той же Беллы. И надавить на банк с арестом счетов... Он должен был принять решения, которые не позволили бы ему остаться на посту министра после окончания войны, но он побоялся это сделать, когда от него требовалась некоторая ломка системы. Хотя для мелькания на агитплакатах он подходит.

pokibor
По Скримджеру в целом согласен.
Но надо еще учитывать, что война, разразившаяся в волшебном мире - не война с внешним захватчиком, на борьбу с которым можно и нужно подняться всем. Это гражданская война. И теоретически сторонники Волдеморта вправе рассчитывать на лояльность к ним Министерства не в меньшей степени, чем сторонники (условно) Дамблдора. Скримджер,да и Фадж - политики-популисты. Они органически не способны столь радикально порвать со значительной группой своего "электората", как Вы предлагаете. Они даже помыслить такого не способны - у них мозги по-другому работают.
Именно поэтому они кажутся нам (явным и скрытым дамблдоровцам :) ) неприемлемыми. А для обывателей, для которых что Тот-кого-нельзя-называть, что Тот-кого-называть-можно-и-нужно - все одно. А вот мобилизация и красный террор в ответ на террор белый - вещь нежелательная, а то и неприемлемая.

Ровно до того момента, пока они не преступили закон. После этого они - преступники. А в силу возможности использования магии - особоопасные.
Так массовые расстрелы никто не предлагает.

Предлагают домашний арест (да, это не расстрел. Но существенное ограничение свободы для британца) и конфискацию имущества (а собственность там и вовсе священна).

А в гражданской войне всегда одна сторона нарушила закон. А вторая нередко это нарушение спровоцировала (не наш случай, но все же).

PS: Кстати, все предложенные меры наверняка ввел бы Грозный Глаз.

Ну, я имел в виду, что его там пытали вроде, а он ничего не сказал... В общем, нечто выше, чем мелкие жульничества.
Кстати, это ещё не факт. После победы над Волдемортом Скримджер получил бы хороший заряд популярности, который мог бы оправдать многие его поступки. Хотя, конечно, критики в свой адрес услышал бы массу...

Ни в коем случае. Волдеморт - это преступник государственного масштаба, призывающий к насильственному изменению существующего строя и массовому террору, угрожающему всему миру вообще. Потому противостояние с ним - это война, плевать, гражданская или нет - всё равно война. На войне как на войне. Слабость ведёт к поражению, и Скримджер это доказал. В том-то и дело, что мир не идеален, если при насилии будешь играть в "хорошего" - тебя растопчут. Чтобы победить, всегда нужно идти против совести, приносить какие-то жертвы. К сожалению, такова реальность. Был чёткий выбор - плюнуть на свободы, какую-то там священность собственности и прочую ерунду в отношении Пожирателей и их семейств, либо проиграть, потому что Волдеморт как раз таки ни перед чем не останавливался в достижении целей. Из двух зол всегда следует выбирать меньшее. В реальности часто нужно выбирать из двух зол, когда "хорошее" решение - одно из этих зол, причём как раз-таки большее.
Скримджера поставили на пост министра магги, чтобы он выиграл, от него ждали в первую очередь победы, может, не зная, чего она может стоить - но ждали победы. А он не оправдал надежд, он полностью провалил возложенные на него обязательства.
Законы и прочее действуют только в мирное время. Во время большой опасности и законы иные. Не даром существует термины "чрезвычайное положение" и "военное положение", когда многие свободы урезаются ради защиты общества от угрозы. Так и в данном случае - нужно было поступиться свободами, чтобы победить.

pokibor
Так я и сказал, что Фадж и Скримджер, будучи политиками-популистами, не могли пойти на такие меры. Не могли плюнуть на ценности, милые сердцу их избирателей. Не оцениваю в своем посте предложенные Вами меры ни как правильные, ни как вредные. Они неприемлемы именно с точки зрения Фаджа-Скримджера. От них ничего другого и нельзя было ожидать (камешек в огород тех, кто "поставил" Скримджера - это либо недалекий человек (люди), или тот, кто и не хотел победы предложенной Вами ценой (опять же не оцениваю здесь ее приемлемости со своей точки зрения)).

Кстати, кто знает, а каков порядок назначения Министра магии?
Кто и как принимает решение? Это могло бы многое объяснить.

pokibor, насчет Кингсли вы правы. В том, что он мало описан. А вот Дамблдор. Во-первых, я сказал, что разница в масштабах. Он правил "Хогвартсом" и ему этого хватало. Но когда ты Министр, у тебя гораздо больше отвественности, больше хлопот и больше объектов за которыми надо следить. Гораздо больше, это раз. А причина отказа от власти, глубоко психологическая. Как бы то ни было Дамблдор винил себя в смерти сестры. Если я правильно помню, в ту ночь, когда она умерла, он хотел увести ее из дома. Согласно своим планам, он хотел вывести ее в мир. И его идея о мире в котором правят волшебники во многом была нужна для того, чтобы Ариане больше не пришлось прятаться. Но она умерла. И Альбус решил, что его планы, его стремление к власти несут людям вред. А для него, насколько я понял, это недопустимо (причинение вреда людям). Вообщем, чтобы понять во всех тонкостях эту его проблему, надо быть либо очень крутым психологом, либо Роулинг, либо самим Дамблдором.

Скорее всего, раз министр выслуживается перед электоратом, решения принимает всё-таки этот самый электорат. Поскольку население волшебного мира Англии просто не может составлять более 10000 чел (официально - около 3000, но мне кажется, эта цифра несколько занижена), да ещё наверняка дело облегчается всякими магическими приспособлениями, то проблем нет.

Ладно, со Скримджером разобрались вроде, теперь поговорим про Дамблдора. Это ещё более интересный субъект. Как уже было показано, дедушка на самом деле обладает огромной властью, но по своим показанием якобы боится её, что заставляет усомниться в его позиции. Тут высказавшиеся были ближе к моему мнению, чем со Скримджером, но всё-таки я не услышал то, что хотел бы услышать. :music:
Итак, для начала следует поднять вопрос - кто такой вообще Дамблдор? Как очень правильно сказал spyfox, он - духовный лидер. Даже более точно - духовный лидер с истинно-христианским взглядом на жизнь. Он никем никогда не жертвует, всем даёт шанс, любит каждого из окружающих, и даже Риддлу оставляет последнюю возможность на спасение. Но почему же не хочет встать во главе государства в трудную минуту? Ответ, на мой взгляд, прост: он не может официально править, потому что пост министра магии обяжет его жертвовать.
Да-да: находящийся у власти человек обязан жертвовать. Он должен жертвовать малым ради блага всего общества. Для этого его и выбирают. Его забота - все люди в целом, его задача - не дать интересам конкретного человека пойти в разрез с интересами всего социума. Он должен принимать законы, так или иначе ограничивающие тех или иных людей. Он должен брать у одних и давать другим. Он должен вершить судьбы, и любое его решение так или иначе отражается на судьбах людей. А на войне - он должен посылать войска на смерть, если их жертва поможет победе. Он обязан это делать, таков удел любого правителя. Хороший правитель не может остаться с чистыми руками, потому как слишком много в мире противоположных интересов.
А Дамблдор так не может. Он никогда не принимает решения за других, он всегда даёт человеку выбрать самому: "Северус, ты готов?", "Как ты считаешь, Гарри?" и так далее. Дамблдор не решает судьбы - он помогает людям самим сделать выбор. У него есть планы, но планы эти всегда включают в себя не приказ, а воспитание и последующий выбор. И во власти любого их участника отказаться, как отказались Поттеры сделать Дамблдора хранителем секрета. Они сами сделали этот выбор - и поплатились жизнями. Но Дамблдор принял их решение, он не стал заставлять их изменить его, хотите Сириуса - пусть будет Сириус, это ваш риск и ваше решение.
Правитель обязан действовать наоборот. Если чьё-то решение противоречит интересам государство - он должен приструнить этого человека. Если кто-то идёт против законов - он обязан остановить этого человека, а не давать ему шанс исправится. Короче говоря, если Дамблдор никогда не приносит жертв ради высшего блага, то правитель обязан приносить эти жертвы. В этом и заключается коренное противоречие Дамблдора с официальной властью: он понимает, что если останется при своей философии - будет очень плохим правителем, а если решит стать хорошим - он вынужден будет пойти против всех своих принципов.
Так что Дамблдор опасается вовсе не власти (масштабы тут не при чём - могущество и влияние Дамблдора больше могущества и влияния Волдеморта, а чего смог достичь Волдеморт, какую власть он получил - мы видели), и даже не ответственности (едва ли он найдёт более строго критика, чем он сам - "мне не было дела до безликих людей в будущем, Гарри, лишь бы здесь и сейчас ты был счастлив"), он боится обязанностей правителя, потому что понимает: правитель обязан жертвовать ради всеобщего блага.
Сейчас от Дамблдора этого никто не требует. Он в-основном находится "за ширмой", не встревая в школьную жизнь своими указами. Он появляется только в случае опасности, и ни в коем случае не приносит жертв (второй курс), а пытается спасти всех. В Ордене он всегда и всем даёт право выбора, как даёт его и Гарри. Он воспитывает, не приказывает. Он даёт шанс, не наказывает.

Теперь коротко о моих ассоциациях касательно типов правления. Что интересно, все имеющиеся типы показаны у Роулинг в эдаком приниженном виде, если не в худшей, то в достаточно плохой форме. Фадж - это, конечно, демократия. Он популист и коррупционер. Волдеморт - естественно, фашизм, причём крайний, когда "правильным", по сути, является сам Волдеморт, чьи интересы единственно имеют значение. Такое чувство, что все прочие дифференцируются по степени похожести на идеал, даже если это идёт в разрез с "генеральной линией партии" - так, к полукровкам у Риддла явно особое отношение.
Скримджер, как сказано выше, неудавшийся силовик и вообще слабый человек без толковой идеологии, пытающийся усидеть на нескольких стульях.
А что же такое Гриндевальд? Смотрите: "ради высшего блага", мы жертвуем сейчас, чтобы в будущем достичь идеала... Ничего не напоминает? Коммунизм, он самый. Идеал в будущем, на который все пашут как проклятые, интересы общества всецело давят интересы личности. Гриндевальд - это как раз крайний случай "сдвинутости" правителя на жертвах, когда светлое будущее стоит неограниченных жертв. Крайний случай коммунизма, в общем.
Ну и Дамблдор - не правитель, а действиельно духовные лидер. Он не совместим с официальной властью и не может править в принципе. Иначе он не был бы Дамблдором.

Теперь по поводу моей точки зрения на идеального правителя. Отбросим Кингсли, мы мало о нём знаем. Нам нужен человек, который способен жертвовать, способен совершать спорные поступки, но умеет сохранять баланс, не ударяться в крайности. Он должен быть совестливым, но не идеалистом, как Дамблдор. И должен уметь в нужный момент дать в морду. И такой человек в книге есть. Это Люпин.
Ремус способен убить Петтигрю, если надо. Он способен избегать избыточных мер наказания - см. слова про поцелуй дементора. Он совестливый человек, и он не приемлет БИ, хотя понимает её. Он способен дать слово другому и понять точку зрения иного человека, жизнь познакомила его с самыми тёмными сторонами человеческой натуры, но не испортила, а сделала сильнее. В общем, на мой взгляд именно Люпин мог бы стать лучшим главой волшебного мира из тех персонажей, кого мы неплохо знаем.

Скажите, а Вы считаете, что Люпин способен ввести в действие программу из 4-х пунктов, предложенную вами выше? Особенно п.2?

И еще что касается Люпина: если Министр действительно избирается демократическим путем, Римус - фигура совершенно непроходная из-за своей "маленькой пушистой проблемы". Предубеждение против оборотней, судя по всему, весьма распространено среди магов.

Ей не трудно управляться. Просто это не ее задача, думать об оружии.
Если я правильно помню, встреча заклинаний была только в одном случае - у Гарри и Тома. Это единичная ситуация с одинаковыми сердцевинами.
Я вот не помню, сколько человек убил Хвост с помощью одного заклинания...
Да, припоминаю. Все же какие-то убеждения, видимо, у него были.
Так он видел частично схожий случай, когда Том первый раз начал действовать, а потом исчез.

Дамблдор не хочет официальной власти по той причине, что это иные методы. Его способ состоит в том, что бы подготовить человека к правильному выбору. Ну или хотя бы дать шанс этот самый выбор сделать. Официальное же лицо не может себе этого позволить - его методика заключается в строгих предписаниях, что противоречит идеям Дамблдора.
Кого-то мне это напоминает... Ох-хо-хо.
В этом и проблема. Подходящий кандидат и реальный кандидат - две большие разницы.
А почему нет? Как только он примет ее необходимость...

Ну, учитывая, что это имело вролне определенное название, то возможно и не раз такое было
Насколько я погяла, мы тут рассматриваем не сам процесс выборов, а то, какой правитель получится из человека с его характером. Люпин? Не думаю, что он идеален. Он слишком часто уступал Джорджу и Сириусу, если они над кем то смеялись.. Даже если ему было неприятно, он все равно никогда не говорил об этом, не пытался их остановить. Или то, как он сбежал от Тонкс, когда она забеременнела..
Он несомненно хороший и добрый человек, но для правителя ему не хватает уверенности и твердости

Все равно, это исключительные случаи, которые, я считаю, не подходят для выведения на их основе механизма действия заклинаний. К тому же тема луч - не луч себя практически исчерпала.

Сомневаюсь в этом, вспоминая сцену прощания Люпина с Хогвардсом в конце УА.
Выяснив цели Дамблдора (речь о БИ), и, очевидно, согласившись с ними, Люпин не согласен с методами Директора. Вероятно, поэтому и уходит, несмотря на уговоры Дамблдора.
ИМХО, в силу своей даже более жесткой этической позиции, чем у Дамблдора, Люпин еще менее Директора годится в Министры.

Джон Рико, он уходил потому, что совету попечителей и некоторым родителям стала известна его тайна.

Это он так сказал.
Но очевидно, что Дамблдор уговаривал его остаться. Значит, Совет попечителей - не нерешаемая проблема.

Не мог же он в самом деле сказать: Гарри, я ухожу, потому что меня коробит от того, что творит наш директор. :)

Почему? Мог бы. Но не смотря на то, что его коробило, он был членом Ордена Феникса.

Да ладно тебе? О, наших детишек учит оборотень! Если его не выгонят, я не пущу своего ребенка в школу! И я, и я! Лишаться кучи учеников как минимум не педагогично было бы..

Aster
Был. И в БИ участвовал. Ибо цели разделял.
Но участвовал на своих условиях, а не как послушная марионетка директора.
Ибо, повторюсь, этические рамки допустимого у Люпина, ИМХО, значительно Уже таковых у Дамблдора.

Nas'ka
Раз Дамблдор уговаривает Люпина, значит, знает, как решить проблему. Да и с Фаджем у директора на тот момент прекрасные отношения, а успокаивать общественность тот мастер.

А кто там был послушной марионеткой? Дамблдор никого не заставлял. Это не Волди... Шантаж, запугивание.. Это способ набирать сторонников именно по душе Волда. А Дамб на такое не пошел бы. Слишком старый и мудрый был.

Дамблдор действительно никого не заставлял. Хотя, надо отдать ему должное, умел аккуратно подтолкнуть к необходимому ему решению.
Но здесь опять вопрос этики. Люпин не способен оставаться в формальном подчинении у директора Хогвардса - и в то же время быть ему в оппозиции.
Термин "марионетка" действительно не совсем удачный.

Подчинение? К чему принуждал Дамблдор Люпина? Люпин - его должник, директор помогал ему... Никакого недовольства Дамблдором я ни разу не заметила

Взглянем на сцену прощания Люпина с Гарри. Входи Дамблдор. Как держит себя Римус? С бывшим начальником, со своим благодетелем, просто с человеком, старше себя?
Это не недовольство. Это гораздо большее.
И как держит себя Дамблдор?
До последнего готов уговаривать, до первого оборота колеса кареты, не меньше. "Не надо меня провожать," - говорит Люпин. А ему предлагали? Нет. Но он понимает, что директор готов.

В интересах БИ Дамблдор пожертвовал судьбой Сириуса, и это Люпин не может ни понять, ни простить.
Это к вопросу о способности Люпина быть министром, кстати.

Да. Его отношение к Петтигрю весьма показательно: он хочет убить Червехвоста и не стесняется этого. Просто потому, что это надо. Так и в отношении Пожирателей он, осознав ответственность, не будет церемонится, а будет делать то, что надо сделать.
Я говорю не о том, как правителя изберут, а о том, каким он должен быть. Вы ещё заметьте, что Люпина убили-таки в итоге.


Нет, как вояка он действительно настоящий солдат, и с храбростью у него всё в порядке. Я склонен думать, что по характеру Скримджер - истинный гриффиндорец, но вот в плане ума явно не вышел.
Насколько я помню, там как раз была противоположная ситуация: Крауча, который разрешил применять авады, были готовы министром сделать и на руках носить, помешала лишь история с сыночком.
Я о чём и говорю. Официальное лицо обязано само принимать решения за других. Власть как таковая тут не играет роли, играет роль обязательство.
:huh: В смысле?

Вы ошибаетесь, Люпин не участвовал в БИ, ибо цели разделял. Когда он понял, что такое БИ, то как раз таки ушёл - это было в конце года. Прошу перечитать труд Анны и Катерины.
БИ для Люпина была слишком идеалистической и одновременно рискованной затеей. Он не принимал стремления Дамблдора спасти всех. Он готов был убить Петтигрю - не потому, что хотел как-то отомстить (иначе бы не говорил насчёт ужаса поцелую дементора - не мстительный Люпин человек), он хотел его убить просто потому, что так было надо. Петтигрю - слишком опасная фигура, у него не осталось выбора кроме бегства к Волдеморту, и Люпин это понимал. Он не стал бы давать Петтигрю шанс раскаяться, как это сделал Дамбллор (тоже, как мы помним, вычисливший крысёныша и оставивший его в виде урока милосердия для Гарри). Так что Люпин и БИ - несовместимые вещи. БИ не предполагает жертв - а Люпин готов убить негодяя, чтобы помочь хорошему человеку. Так и должен действовать правитель.
Да не было у директора послушных марионеток, он всем давал самим сделать выбор. Другой вопрос, что Люпин догадался о БИ целиком и не принял её, сознательно предпочтя размышлять над конкретными заданиями.
Или, наоборот, шире - это как смотреть. Дамблдор - идеалист, Люпин - реалист. Они хорошо понимают друг друга, но не могут принять чужой позиции.
Люпин сам решил уйти из Хогвардса, но не потому, что какую-то слабость проявил. Наоборот, даже если откинуть претензии к БИ, он решил, что так будет лучше, и был, вообще говоря, прав.
Это почему же? Претензия к Дамблдору - он просто неспособен жертвовать. Люпин пожертвовать способен. Он может пожертвовать негодяем ради хорошего человека, в отличие от директора. И именно в этом его претензия к Дамблдору касательно Сириуса и заключалась - мол, Вы тут спасаете какого-то гадёныша Петтигрю вместо того, чтобы его поймать, предъявить следствию и спасти Сириуса. Люпин не может принять то, что директор считает каждого достойным спасения, для директора что Петтигрю, что Сириус - одинаковы, он хочет спасти обоих. А Люпин делает чёткий выбор и хочет надёжно спасти Сириуса и заслуженно покарать Петтигрю, тем более что Петтигрю опасен.

Дамблдор никогда не жертвовал ничьей судьбой. Он просто не стал проявлять достаточно рвения для спасения Сириуса - это разные вещи! Идеализм Дамблдора - это попытки спасти всех, кого можно спасти. То есть - и Сириуса, и Петтигрю, и Гарри - всех вместе, Дамблдор никого не выделяет. А Люпин - выделяет Сириуса и Гарри, если при этом придётся замочить гадёныша-крыса - спокойно и без вопросов. И именно поэтому Люпин способен быть министром.

pokibor

Что касается труда уважаемых мною авторов БИ, то по данному вопросу ими как раз высказано мнение, близкое к изложенному мной выше.
Цитирую:
"...Это значит, что Люпин признает необходимость БИ. Более того, даже будет в ней участвовать...
То есть, Люпин согласен с целями Дамблдора. И даже готов ему помогать. Но решительно не согласен с теми методами, которые Дамблдор использует..."

Не проявить достаточных усилий для спасения - оборотная сторона жертвы. Никого не выделяя, Дамблдор прямо или косвенно жертвует "своими". Люпин "своих" - "выделяемых" - не подставит. Убить врага, когда его вина очевидно - да. Рискнуть потенциально невиновным? Нет! А для Люпина-министра все невиновные будут своими.

Джон Рико
Там говориться о конкретных основных целях БИ касательно Гарри. Пожалуй, я, отвечая, был немного не прав, ибо совместил БИ с моралью Дамблдора вообще, несколько перемешав цели и методы. Я говорил как раз о важной для нашего разбора теме жертв. БИ жертв никогда не предполагала, ни на одном этапе. С чем Люпин и не соглашался, собственно - он считает, что можно пожертвовать другим человеком (особенно плохим), если это поможет благой цели и хорошим людям.
Если Вас интересуют конкретно труды Анны и Катерины, то тема морали и жертв - это заметка "Моральный облик Дамблдора".

Возможно... Не буду спорить - это нам неведомо.
Ну, может быть. Хотя политика накладывает свой отпечаток. Не место ему было в кресле министра. Лучше бы оставался на своем посту.
Там, как я помню, не только история с сыном. Там больше исчезновение Тома и ненужность такого жесткого человека у руля. По крайней мере, так могла идти мысль Скримджера.
Да, это я так, о хождении гбшников во власть. Тема не для Вселенных.
И это плохо? Для министра это самое оно. И то, что он не дает шанса противнику, как раз из разряда причин, по которым Дамблдор не шел в официальную власть.

Само по себе это хорошо. Плохо, что "своими" Люпин не рискнет: не пошлет на смерть, например. Скорее, сам пойдет (что он в итоге и делает). А Министр во время войны ежедневно должен отдавать приказы, понимая, что выполняющие их погибнут. А то и хуже, чем просто погибнут.

pokibor
Дамблдор дает шанс всем - согласен - и в этом его слабость как министра.
Люпин - только "своим" - но не шанс, а грудью встает на их защиту. И в этом его слабость как министра.

Ни в коем случае!
"- Много ли ты видел смертей, Северус?
- Только тех, кого не смог спасти."
Чувствуете разницу? Одно дело сознательно пожертвовать одним ради другого, и совсем другое, принципиально другое - попытаться спасти обоих, даже если оба могут погибнуть!
Это уже не жертвы, это сознательный выбор этих людей. Дамблдор вмешивается ровно до той степени, чтобы не пожертвовать одним человеком ради другого. Нельзя назвать это косвенной жертвой, ибо Дамблдор не подставляет никого под нож.
Убить без суда и следствия - первый шаг на пути к жертвам. Далее он совершенно спокойно будет говорить, что нужно убивать Пожирателей (в 7 книге, кажется).
Вы не понимаете. Возможность жертвы - это уже принятие принципа "меньшего зла", которым и должен руководствоваться нормальный правитель. Плюс Люпина в том, что он идёт чётко по грани, не зарываясь, и жертва невиновным, очевидно, для него практически недопустима. Но практически - не значит совсем, и я считаю, что Люпин может выбрать жертву, если на весах будут лежать жизни многих. Иначе бы он не был готов убить Петтигрю, а потом согласиться дать Гарри выбор. Он умеет сохранять баланс.

Это логично, иначе бы мы видели столь мощное заклинание применяемым в боевых действиях - хотя бы Пожирателями.
Безусловно.
Дамблдор вроде говорил только про историю с сыном и что Крауча хотели сделать министром. Учитывая, что его сына поймали в компании Беллы уже после исчезновения Риддла (они Лонгботомов пытали чтобы узнать, куда Том делся), логично думать что и министская карьера ему светила именно после исчезновения, но сын всё испортил.
:lol:
Не совсем, если министр будет защищать невиновных в любом случае, и не сможет сделать выбор между невиновным и группой невиновных - это не очень хорошо, но решимость на безоговорочные жертвы хотя бы "плохишами" всё равно намного лучше того, что нам Фадж со Скримджером предлагали.

pokibor
Жертва - это отказ от чего-то своего. Чужим пожертвовать нельзя - это уже по другому называется.
Пожиратель, преступления которого Люпину очевидны - не свой для Римуса. А что касается следствия и суда - Люпин сам себе главный суд. Суровый - к себе, максимально лояльный - к другим. Но если уж решение принято - приговор будет приведен в исполнение без колебаний.
Но пожертвовать невиновным для Люпина невозможно ни в коем случае.
Вы, как я понял, считаете иначе (на счет Люпина, не на счет жертвы), и в этом мы с Вами и расходимся в оценках. Отсюда - и разные выводы.

Что в условиях войны вполне логично... Таки да, он - оптимальная кандидатура.
Надо сделать скидку, что в исчезновение поверили далеко не сразу, поэтому некоторая окрестность некоторый промежуток времени, прилегающий к моменту исчезновения, можно включить в период "восхождения и расцвета Тома".

Ну, если нужда заставит, он выбор сделает.
Ну, не надо преувеличивать. Он действовал в меру своих возможностей.

Простите, это толковый словарь Ушакова. :wink:
Когда выбираешь меньшее из двух зол, всегда приходится выбирать. Люпин достаточно натерпелся в жизни, чтобы закалить характер. Вы думаете, что он просто "зависнет" на выборе? Я считаю, что он достаточно сильный, чтобы сделать его.
Ну, не факт что иначе. Давайте проясним ситуацию. Во-первых, жертвовать невиновным можно только если на другой чаше весов стоят жизни большего количества невиновных - думаю, с этим Вы согласны. А если так, то весь вопрос сводится к озвученному выше выбору из двух зол, и состоит в том, зависнет Люпин на этом выборе или же найдёт в себе силы сделать его.
На мой взгляд, его решимость в книге была показана не раз.
Ну ладно, оставим этот момент со знаком вопроса, в книге он не прояснён.
Вот и я так считаю. Он решительный человек.

Жертва - добровольный отказ от кого- чего-н в чью-н пользу. Это Ожегов. Столкнем лбами корифеев! :)

Как юрист скажу, что нельзя отдать больше, чем имеешь. Если ты от чего-либо отказываешься - значит это было твое.

Просьба: приведите пример из книг, когда Люпин жертвует кем-то из своих (не собой) ради чего-либо большего (по его мнению). Возможно, я действительно что-то пропустил в каноне.

http://www.slovopedia.com/4/198/648447.html
Да ну?
"2. кем-чем. Подвергать опасности; поступаться кем-чем-н. ради кого-чего-н. Ж. собой. Ж. жизнью, здоровьем. Ж. пешку (в шахматной игре)."
Как видите, в значении "подвергать опасности" от того же Ожегова никакой отдачи чего-то своего не предполагается.
В каноне Люпин ни разу не становится руководителем, и перед ним не встаёт такой задачи. Вопрос сводится именно к решимости Ремуса.

Даля цитировать не хочется, но, Джон Рико, он может пожертвовать кем-либо. Перечитайте свое определение.
Делайте скидку на то, что он был все же исполнителем. Одним среди равных.
P.S.: Я катастрофически не успеваю писать посты, и выходит дублирование чужих мыслей...

Жертвовать - в т.ч. подвергать опасности. Согласен. Но, как правило - свое. Нельзя пожертвовать пешку противника (можно на нее напасть). Нельзя пожертвовать солдатами врага - можно их пощадить или не пощадить.

К Люпину. То есть вопрос о его способности жертвовать кем-либо (в том смысле слова "жертвовать", в каком использую его я то есть "своими") в книгах однозначно не разрешен (способность "подвергать опасности" врагов сомнений не вызывает).
Мое видение его этического императива это исключает, Вы считаете наоборот. Кстати, оба мы - не профессиональные психологи (хотя курс психологии у меня был, но большим специалистом себя не считаю), руководствуемся здравым смыслом и жизненным опытом. Последний у нас, как и у всех - разный. Вот и разные выводы.

Aster
В том то и дело, что Люпин (и именно Люпин) не может жертвовать своими! Имеет возможность (теоретическую), но не способен.

Так разговор, вроде, шел о жертве своими солдатами.
То есть, считаете, что он не будет делать выбор, когда от его решения зависит, погибнет один человек или сотня?

Да, его, как, кажется, выразился уважаемый pokibor, заклинит. Или, что вероятнее, он сделает этот выбор - но только один раз. А потом уже его "заклинит" - и уже окончательно.

Отредактировано: прошу прощения, pokibor использовал термин "зависнет".

На мой взгляд, здесь все не столь очевидно.

Во-первых, надо учитывать, что умолчания в мире Роулинг нередко значат больше, чем утверждения.
Но лично я не помню, чтобы кто-то из героев заявил: типа, зря голосовал за Скримджера, не оправдал он доверия. Или наоборот: так я и знал, когда голосовал против него!
То есть министр зависит от "электората", но похоже, не напрямую.

Во-вторых, в седьмой книге Люпин, кажется, говорит: переворот прошел гладко, для всех Скримджер просто подал в отставку и его сменил Пий Толстоватый.
Никаких всеобщих выборов, похоже, не имело место.

Так что возможно, министра избирает несколько более узкий круг лиц, чем все волшебное сообщество Англии. Интересно все-таки, кто?

И тем ни менее, в шестой книге, придя к магловскому премьер-министру Фадж говорит, что население настояло на его отставке. "Никогда еще я не видел их такими едиными в своем мнении" - за точность цитаты не ручаюсь, но он сказал, что-то в этом роде. Так что все же электорат каким-то образом, пусть и ненапрямую влияет на власть в волшебном мире (если мы берем нормальное время, а не диктатуру Волдеморта и марионеточный режим Пия Толстоватого).

О том, что электорат влияет, свидетельствует все поведение и Фаджа, и Скримджера.
Но каким образом?
Согласен с Volk-Off, что едва ли напрямую. Но кто тогда принимает решение? Вопрос... :)

Учитывая, что главные герои книги были несовершеннолетними, у них отсутствовало и право голоса. Кроме того, не факт, что при населении в несколько тысяч человек выборы имеют некий регламентированный характер, подобный нашему. Вполне возможно, что представители населения (скажем, просто некоторые уважаемые люди) прибыли в министерство, сказали "Фадж, уходи, нас уполномочили отправить тебя в отставку", а Фадж им ответил: "Хорошо, ребята, кого хотите видеть вместо меня? Вот предлагаю Скримджера". Те почесали тыковки, сказали "Хорошо" - и всё, Скримджер стал главой маг. сообщества.
Скорее, эта зависимость просто не регламентирована, общение идёт через неких уполномоченных представителей.
Ну, есть такие понятия как "вице-президент" и так далее... Но, думаю, тут так же было: представители народа пришли в министерство, Пожиратели на них как-то повлияли, и они согласились с назначением Пия.
Я не думаю, слишком мал волшебный мир, чтобы создавать ещё какой-то ограниченный круг лиц. Общение через своеобразных "ходоков", которых сообщество определённого поселения просто уполномочивает сказать то-то и то-то, мне лично видится наиболее разумным. И оно объясняет то, что мы не видели никаких политических процедур.

pokibor
Лично мне вариант со стихийными "авторитетами" кажется маловероятным по следующим причинам.
1) Волшебный мир неоднороден. Кому-то и Волдеморт - авторитет. :)
2) Чтобы заставить Фаджа отказаться от кресла, у него не должно остаться никаких лазеек. То есть, совсем никаких. Поэтому процедура отстранения (с учетом априорной неоднородности общества) должна быть именно жестко регламентирована. Не обязательно законом. Это может быть (особенно - в Британии) жестко признаваемый всеми обычай. Но и норма обычая должна быть в этом случае конкретной и не допускающей двойного толкования - иначе Фадж ни за что не уйдет.
Герои, кстати, не все несовершеннолетние - есть и взрослые члены ордена, но и они на счет своего участия в выборах Скримджера ни гу-гу.
Еще добовлю, чт Пий - не вице-Министр, а всего лишь глава одного из отделов.
То есть, похоже, что министр все же назначается в некоем узком кругу. Но сам этот круг зависит от общественного мнения, хотя и может какое-то время сопротивляться его давлению.

Никто не говорит, что на "ходока" все прям молиться должны. Однако, он отражает мнение большинства. Кроме того, кто имеет иное мнение - вполне может свою кандидатуру послать, или сам поехать.
Не похоже, чтобы в магическом мире были какие-то партии (да и о каких партиях может идти речь при таком населении?), так что, надо думать, министром становится обычно наиболее компромиссная фигура, которая устраивает всё население. Ведь, как правильно было замечено, особого неудовольствия Фаджем и Скримджером мы не слышали - значит, надо думать, их признавали наиболее компромисным вариантом из всех имеющихся. В таких условиях никаких трений по поводу "ходоков" быть не должно.
Ещё раз повторяю, когда население магомира составляет несколько тысяч - о каких лазейках может идти речь? Такая толпа вполне может при необходимости сама собраться на какой-нибудь площади и лично выразить своё "фи" министру. Фадж же не идиот, и отлично видит настроения в обществе - опять же потому, что оно достаточно мало.
Я сказал о главных героях, которых нам показывают в-основном. Прочих же нам показывают не столь часто, чтобы они говорили о политике, тем более когда других проблем навалом.

pokibor
Все на площади не соберутся. В любом обществе, тысячи в нем членов или десятки миллионов, по-настоящему активен не столь уж большой процент. Всегда - меньшинство. Опираясь на имеющийся в его распоряжении аппарат, Министр всегда сможет такой "оранжевой революции" противостоять. Другое дело, когда нелоялен становится сам аппарат подавления. В римской истории есть даже такое понятие - солдатские императоры. Когда легионы свергали и воздвигали правителей по своему усмотрению. Но о "бунте авроров" мы тоже ничего не слышим. ИМХО, все же есть некая четкая процедура, столкнувшись с которой, Министр не может не уйти. И некий субъект суверенитета. Аристократия? Олигархия? Совет старейшин?

Однако есть и активисты, способные поднять обывателей, так что если надо - соберутся, тем более что им собираться? Зашёл в камин - и ты уже где надо. А когда речь идёт о войне и, следовательно, жизни (как в случае с Фаджем) - тем более соберёшься.
Авроры достаточно тесно связаны с народом, они - не какие-то солдаты в отдельных полках, они живут с семьями, среди таких же волшебников, и также принимают участие во всех событиях вместе со всем народом. Не думаю, чтобы настроения в их среде сильно отличались от настроений в народе.
Ну, роль субъекта суверенитета наверняка играет Визенгамот (Wizengamot) - кстати, его Дамблдор возглавлял. Это - высший (и наверняка единственный, на самом деле) суд, и как судебная власть именно он должен следить, чтобы министр уходил со своего поста.
В принципе, согласен - есть вероятность, что именно он и назначает министра магии (поскольку иных органов "советного" типа вроде парламента в книге нет). И всё-таки как-то неестественно, что судебная власть заодно формирует и власть исполнительную, помимо того что определённо контролирует эту власть. С другой стороны, всё же допускаю, что члены Визенгамота - как раз и есть те "ходоки", уважаемые люди, которых каким-то образом всё-таки выбирают "на местах" на эту должность. Как показывает пример Дамблдора, эта должность - "побочная", не связанная с какой-либо постоянной работой, так что характеристика членов Визенгамота как "ходоков", на мой взгляд, вполне допустима.

Джон Рико, полагаю, тут мы можем прийти к консенсусу. Я готов согласиться, что именно Визенгомот играет роль собрания представителей населения, которое назначает министра магии, отстраняет его от должности, выносит судебные вердикты и в конечном итоге шефствует либо сам обеспечивает все три ветви власти в стране.
Кстати, поскольку члены Визенгомота называются именно Старейшенами (Elder), можно сказать, что это именно Совет Старейшин...

О Визенгамоте я и сам в первую очередь подумал. Хотелось, чтобы кто-нибудь назависимо подтвердил эту догадку.
Это может быть что-то вроде Палаты Лордов в Британии - одновременно и законодательный, и судебный орган. Так что все сходится.

Кстати, любопытное определение Визенгамота дает Википедия (понятно, тот еще источник, и тем не менее): Визенгамот (англ. Wizengamot)— Верховный Совет магов Англии, также выполняющий функцию верховного суда.
Никакого другого органа Роулинг нам действительно не называет.

Единственное, что меня смущает - это то, что Визенгамот возглавляет Дамблдор. Выходит, он несет значительную долю ответственности за назначение Скримджера. :(

Как мы знаем, он занимал эту должность не все время...
Если я правильно помню эпизод с разбирательством, то частично судебные решения (или их аналог) выносят некоторые министерские работники.

Возглавлять - не значит командовать им. Вряд ли у Дамблдора есть больше власти в рамках Визенгамота, нежели определять повестку дня, руководить заседанием и так далее. При голосовании его голос наверняка точно так же весом, как и голос всех остальных. Так что если все остальные проголосовали за Скримджера, то Дамблдору оставалось только согласиться.
Я бы не назвал это судебными решениями, скорее это что-то вроде административного наказания - штрафов и т.п., которые и у нас могут выносить, например, милиционеры, и которые при несогласии можно оспорить в суде.

А вот с этим не согласен. Палата Лордов должна иметь ряд отличий от Визенгамота. Хотя бы потому, что она не выборная, а члены Визенгамота совершенно точно должны как-то выдвигаться народом. Кроме того, Палата Лордов всё-таки постоянно заседающий орган, а Визенгамот собирается от случая к случаю и, похоже, только для важных решений. Но отдалённые сходства, конечно, быть должны.

pokibor
Палату Лордов я привел как пример совмещения законодательных и судебных функций (а исторически - в какой-то мере и исполнительных) в одном высшем органе, причем, именно в Британии. Аналогия в этом. Порядок ее формирования тут и не может быть аналогичным, так как в волшебном мире "нет принцев и королей".
Хотя, в настоящее время часть членов Палаты Лордов избирается, и кроме того, мы не знаем, существуют ли назначаемые или наследственные члены Вазенгамота. Ну, не знаем - и не знаем, не в этом суть. :)

Отредактировано:
Вынужден сам себя опровергать. :(
В седьмой книге Ли Джордан говорит Кингсли: "если мы выкарабкаемся из этой заварушки, я буду голосовать за тебя на выборах министра магии".
Так что все-таки всеобщие выборы. Не факт, что прямые, но всеобщие.
ИМХО нелогично, но это канон...

Однако, это показатель его авторитета. И, судя по всему, влияния.
Да, согласен. Такая классификация точнее.

Хочу задать вопрос по ГП: если с помощью зельеварения можно создать Филосовский камень, то можно ли с помощью него же создать гомункулуса?

А какая вообще связь между философским камнем и ЗЕЛЬЕварением?