Несколькими страницами выше Тенгель объяснял про включение прозведений в программу, в том числе там было и про культурно-историко-просветительно-патриотический момент. Это к вопросу о Солженицине. (А читать его и правда неприятно, хотя когда-то его книги и были откровением, причем запрещенным)

С колокольни, где читаются Стругацкие. Почти все герои почти всех их книг, которые я читал - мега правильные коммунары. Там так они и называются - "коммунары".

Не путайте коммунизм (разумную, добрую, вечную идею, перед которой можно лишь прклониться и за которую не жаль умереть), и СССР (сверхдержаву, ориентированную на военную мощь, с большими проблемами в управлении (в последние свои годы), и не самым высоким уровнем жизни и политических свобод). У Стругацких именно коммунизм.

Ой, ну ладно, убедили, Стругацких можно включить. Но и всё. Больше - никого.

А Желязны, Шекли? Герберта, наконец?

Знал я одного парня которого от Желязны воротило больше чем от Чернышевского. НЕ дело это,не дело. Не надо фантастику такого плана в школе, она на любителя.

Так ведь всё хорошее на любителя. А произведения у них есть очень хорошие, гениальные, можно сказать.

Герберта - надо бы. Только не включат, т.к. много зарубежной литературы вы видели в программе. Шекли не стоит вообще. При близком рассмотрении он довольно страшненький.

ладно, убедили.
но ведь можно хотя бы рассказы вставлять
отрывки из того же Железны
:Soldier:

По вашему, даже в 11 классе кто нибудь поймёт "Дюну"? Или хотя бы прочитает все тома?

Первый том. Он вполне самодостаточен. Хотя в этом и впрямь проблема. в одинадцатом классе очень мало времени. Просто не успеют. А раньше - не поймут. Хотя я дюну прочитал в шестом. Не, после седьмого. Да, вроде так.

Ребята, будьте реалистами. У нас в школе проходят в основном ОТЕЧЕСТВЕННУЮ литературу, на зарубежную просто времени не хватает, поэтому берут только суперважные вещи калибра Шекспира, не меньше. Желязны с Гербертом явно не дотягивают. Брэдбери когда-то несколько рассказов включили -- и на том спасибо.
И Олди именно поэтому тоже не включат. Они хотя и пишут по-русски, но они всё-таки ЗАРУБЕЖНЫЕ (украинские) писатели, хотя и русскоязычные.

Ну я тоже классе в седьмом прочитал всю Дюну. И остался с чётким убеждением, что это - отстой, так как нихрена не понял. И я уверен, что подавляющее большинство даже в 11 классе не то что не успеет, а просто не поймёт.

Единственный выход - хорошие гуманитарные классы "для продвинутых" в литературе. Для тех, кому нравится читать много хороших книжек (я утрирую). Там можно ввести и курс по зарубежной литературе, и ту же фантастику (факультативно). Но есть проблема. Преподаватели. Таких, которые хотят что-то сделать для своих учеников и потянуть пару интересных факультативов, очень и очень мало. Другие могут взять факультатив для дополнительных часов (от этого зависит зарплата), который соверешнно неожиданно может стать обязательным (какая-то явка-то должна быть!). Почему обязательным? Потому что преподу лень/нет времени работать над программой, способной захватить внимание школьников. Даже в моей хваленой гимназии такие факультативы были. Мы их безбожно гуляли. Сначала решаем проблему с преподавателями...

Оффтоп for Тенгель

Гоголь тоже родился в Малороссии, активно использовал материал, подчерпнутый на своей родине (в произведенях из "Вечеров на хуторе близ Диканьки", "Миргорода"), но он писал на русском, он был русскоязычным, т.е. русским писателем. Думаю, с этим никто спорить не будет?
Т.е. определяющим для писателя является не его национальность или место жительства, а язык, на котором он пишет. Несколько примеров: Перумов живет в США, и это не мешает ему быть русским фантастом; Тургенев 20 лет провел в Европе, что не помешало ему стать русским классиком; Фонвизин (фон Визин) был из семьи обрусевших немцев, что не мешает ему оставаться одним из ярчайших представителей русского классицизма.
Так же и Олди являются русскими фантастами, т.к. они пишут на русском, подчеркиваю, на русском языке. Другое дело, что они работают "на два фронта". Также Громов и Ладыженский выпустили, насколько мне известно, некоторые свои романы на украинском. Следовательно, одновременно они могут быть названы и украинскими писателями. Такое уже не раз встречалось в мировой литературе: Бродский, стихи писавший на русском, а многие эссе - на английском, Владимир Набоков и другие. Это, опять же, не вычеркивало их из списка русских писателей.

Проблему по этому вопросу кажется начали решать, я смотрел костромские новости, там говорилось о собрании завучей школ. Есть предложение, чтобы на 9-11 классы ученики сами выбирали что им больше нужно. Ученики бы могли сами выбирать нужные им факультеты и, например, ученику, который будет поступать на журналистику не будет необходимости столько учить алгебру, он больше будет посвящать времени гуманитарным предметам.

Запросто, при желании. Я вообще пришла к выводу, что нехватка времени - лишь отмаза. Обычно, чем больше ты загружен, тем больше успеваешь. Но сейчас речь не об этом. Я Дюну (все тома) прочитала как раз в 11 классе. Хотя начинала... вернее пыталась начинать в шестом-седьмом классе и искренне считаю, что так рано Дюну лучше не читать (есть конечно редкие индивидуумы, которые и в раннем детстве пришли от Дюны в восторг, но я таких знаю очень мало).
А вообще, согласна с Йог-Сототом, первый том "вполне самодостаточен".

Не, ну про отстой ты загнул... Если книга мне не нравится я о ней предпочитаю вообще ничего не говорить.
Кста, если ты "ни хрена не понял" - зачем тогда читал всю?
Но, к теме.
Так вот вполне реально понять, осознать Дюну и в 11 классе (относительно конечно, ибо Дюну можно понимать совершенно по-разному). Другое дело, что "Дюна", какой бы великолепной и каким бы "лучшим НФ произведением 20 века" она не была, - вещь на любителя. А учитывая то, что фантастикой увлекаются (как я выяснила) далеко не все - стоит ли ТАК издеваться над детьми? Особенно учитывая, что времени на основную-то школьную программу по литературе зачастую не хватает времени. Да и вообще, включи Дюну в школьную программу - будет ненавистнейшая вещь во вселенной, потому что по большей части, школа отбивает охоту читать произведения из программы, а подчас - вообще охоту читать (мне в этом смысле повезло, моя семья - "сильно читающая", поэтому не читать в принципе в таких условиях было невозможно).

Кто-то Пратчета с Гоголем сравнил...Да Вы что, братцы...Н.В. персона более масштабная, нежели Пратчет..
Да и фантастика не нужна в школе - читай дома, что тебе мешает или организуй кружок...Зачем всем Стругацкие??? Или Урсула??? Не надо!

Оставьте пожалуйста бедную литературу в покое, а? Не лишайте учащихся едмнственного предмета, где они могут совершенно спокойно не жалея о зря проведенном уроке, поболтать, порисовать, пообсуждать то что им нравится читать, а не то что их заставляют, поиграть в интеллектуальные игры? Короче отдохнуть в середине учебного дня))) Просто, в моем классе все так и поступали))) А терь вы представьте что там будут что-нибудь интересное преподовать? Во первых возникнет, (на подсознательном уровне), естественное отвращение от навязанного, а во-вторых, не будет 45 минут веселого отдыха))))

Вот вы говорите, что некогда читать, а нам лит-ру на каникулы задают. И как обычно чушь. Произведение можно читать когда оно интересно, но когда тебя от него воротит, что делать? Вот говорят на лит-ре надо отдыхать, а если учительница обладатель многих наград (почетный учитель СССР, почетный житель города) да ещё и классный руководитель, то ты на Алгебре будешь отдыхать, а не на лит-ре
:Soldier:

Modetorial: Жестокое использование Капс Лока запрещено на форуме и не приветствуется в Интернете. За следующее сообщение, существенная часть которого будет набрана Капсом, поставлю официальное замечание в профиль.

З.Ы. Авторская пунктуация сохранена.
Лаик

а у меня жена от Чехова прётся и глубоко ей фиолетово на Толкиена...

Винтэр, ты еще счастливчик.
А по-моему, несколько современных книг можно добавить, но не перебарщивать. Чтобы была какая-то изюминка. Разговоры про то, что школьная программа внушает отвращение не всегда верны. Некоторые произведения читаются с упоением.:book:

все произведения, которые проходим в школе, хороши (кроме "Что делать?" Чернышевского, убрать его!!!)...
Дело просто в том, что ученики на эти произведения смотрят как на обязаловку (это уже неоднократно тут писалось)...
И дело, конечно, в умении учителей преподавать литературу...
У меня на 1-ом курсе колледжа была такая преподавательница по лит-ре, обзавидуетесь!!!!! Она жила своим предметом! и актерские данные у неё хороши! а ведь сама уже пожилая, но выглядела и держала себя так, что ей только по-хорошему позавидовать можно... Вот у нее удовольствие было на лит-ре сидеть...

кстати согласна во многом. тоже у нас был замечательный преподаватель по русскому языку и литературе. Часто цитировала "Евгения Онегина" и могла заворживать. Говорила со всеми уважительно, только на "Вы", умела выслушивать, действительно много знала. Жаль, что вела у нас не долго

Лаик, вы не правы, насчёт того, что является определяющим для писателя. В вопросах составления школьной программы (её ведь чиновники составляют) определяющим для писателя является его гражданство.
Гоголь, хотя и был этническим украинцем (а фон Вейзен -- остзейским немцем) -- был подданным Российской Империи. И Айтматов, хотя и степняк -- был гражданином СССР, поэтому они литература -- отечественная. Как и Тургенев и Тютчев, хотя и жили за границей -- тоже были поодданными российскими -- и они литература отечественная. А вот, Олди, -- имеют гражданство уже украинское -- поэтому по барабану на каком языке и в какой культуре они пишут, они -- зарубежные. Равным образом и Набоков и Бродский (реальная рубка идёт -- набоков американский писатель или всё-таки русский, а бродского русским считают только по политическим соображениям). Мы ведь тут не о литературе говорим, а о школьной программе по литературе -- а это вещи несколько разные.


А в педвузах первое чему стараются научить студентов -- это принципу "Не бывает плохих учеников. Бывают плохие учителя."

Кстати, это основной минус школьной программы - направленность на родную итературу. Причем, действительно, не на русских писателей, а именно на тех, у кого гражданство. Неправильно это.
Почему в школах не изучают серьезно Клеменса? Шекспира? Гете?
Почему такой абсолютный наклон в сторону русской литературы?

Хм, а у нас была пара уроков по Шекспиру. Отрывки из "Ромео и Джульетты".
А вообще, многое действительно зависит от преподавателя. Действительно, обязаловка - вещь тошнотворная.
А ещё я однады столкнулась с человеком, который не воспринимал художественную литературу, считая её бесполезным чтивом. Этот человек читал только специальную литературу. Этим редким субъектам вообще школьная программа по лит-ре - это нечто ненужное, муторное и глупое.

Танатос, потому не изучают Клеменса, Шекспира и Гёте, что мирвовая литература -- она большая, и родная литература, она существенно меньше, но, в случае с русской, -- она тоже большая. А школьный курс литературы -- он не резиновый. Мировая культура туда точно не поместится, значит, надо своей в первую очередь учить. А русская -- она тоже богатая и большая. По-моему, это вполне очевидно.

Я тут всё-таки заинтересовался, считают Бродского с Набоковым достойными школьной программы или нет. Так я школьную программу по литературе (к сожалению, не современную, а старую, 2000г образца) взял в руки и посмотрел. Есть там Набоков, оказывается. Целых три стихотворения. Во внеклассном списке.

В 5м классе изучают в основном сказки (Бажов, Маршак, Андерсен). 1 урок отведён на "Робинзона Крузо" Дефо.

В 6м классе добавляют былины и фольклор вообще. Но есть ещё Гоголь "Ночь перед Рождеством", Гомер "Одиссей у циклопов" и мифы о Геракле древнегреческие, мифы индийские и "сказание о путешествии Тора в Утгард". На наш фольклор 2 урока, на не наши мифы -- 2 урока. Есть ещё один рассказ Бредбери "Каникулы" или "Зелёное утро" на выбор учителя. Тоже 2 урока.

В 7м классе "Илья Муромец и Соловей Разбойник"; "Лесной царь" Жуковского.

В 8м классе Экзюпери "Маленький принц".

В 9м классе Булгаков "Собачье сердце".

В 10м классе "Фауст" Гёте (2 урока).

В 11м классе: 3 урока отведено литературе 20х годов и там можно изучасть 1-2 произведения из списка в 15 примерно позиций. Одна из них "Мы" Замятина. 6 уроков отведено на Булгакова и там на выбор либо "Дни Турбиных" либо "Мастер и Маргарита". 5 уроков отведено на советскую литературу 50х-80х годов и там по выбору учителя можно расмотреть 1-2 "темы" (всего их 7: поэзия, "городская" проза; "деревенская" проза; драматургия; литература русского зарубежья; авторская песня; "классические и современные произведения советской фантастики"). По последнему списку проходят не называя произведений "А Беляев, И Ефремов, К Булычёв и др". Стругацких, что характерно, нет но Беляева в "классических и современных" записали!

Во внеклассном списке:
Дефо "Робинзон Крузо"; Гомер; Крапивин "Звёзды под дождём" и "Брат, которому семь"; Жуковский "Рыцарь Тогенбург"; По "Лягушонок"; Брэдбери "Всё лето и один день", "451 по Фаренгейту"; Грин "Бегущая по волнам"; Уэллс "Война миров"; "научная фантастика А И Беляева, И А Ефремова, К Булычёва, братьев Стругацких" (это для 9 класса, все поняли кто такие "и др" в программе класса 11?); Гоголь "Нос"; Войнович "Москва 2042"; Лем "Солярис"; Стругацкие "Понедельник начинается в субботу", "Пикник у обочины" (это я не ошибся, это в ПРОГРАММЕ ПО ЛИТЕРАТУРЕ так написано);Дж Оруэлл "Скотный двор".

Так-то вот.

Хех, какая-то маленькая программа получается... Мы сейчас проходим и "Белую Гвардию", и "Мастера и Маргариту", и "МЫ" Замятина (обязательно).
И на советскую литературу 20-х гораздо больше 3 уроков отведено.

Я ж говорю, программа старая 2000 года, более новой у меня нет просто.
Кроме того, ваш класс или школа может быть не "общеобразовательный" а с каким-нибудь уклоном куда-нибудь, тогда часов на литературу может быть больше и учитель может на этом сыграть. Наконец, учитель может просто забить на программу и делать как ей (ему) больше нравится, у большинства районных центральных образовательных структур просто денег нет (и желания) свои прямые обязанности выполнять и контролировать процесс обучения. Если директору школы по барабану, что делает его учитель по литературе, то и контролёрам тем более фиолетово.
А расчасовка в 11 классе в программе такая:
Всего на литературу 136 уроков (учебных часов по 45 минут каждый).
Проза начала века -5ч
Серебряный век:
Символизм-2ч
Брюсов - 3ч
Бальмонт -2ч
Белый -2ч
Акмеизм-1ч
Футуризм-1ч
Северянин-1ч
Горький-8ч
Блок-5ч
"Новокрестьянские" поэты-2ч
Есенин-5ч
Литература 20х-3ч
Маяковский-5ч
Литература 30х-нач40х-2ч
Булгаков - 6ч
Платонов - 5ч
А Толстой (Пётр1)-3ч
Ахматова-4ч
Цветаева-3ч
Заболотский-1ч
Шолохов -- 9ч (девять часов на ОБА романа и "Дон" и "Целина")
Литература Войны -- 3ч
50е-80е -- 5ч
Твардовский -- 4ч
Пастернак --4ч
Солженицын - 4ч
Литература последних десятилетий -- 10ч
Литература на современном этапе -- 5ч. (из "фантастов" тут Пелевин и Толстая)
Зарубежная литература - 6ч
Повторение и обобщение изученного -4ч

Ну как, укладываетесь вы в школьную программу, а, выпускной класс? Как сочинение писать планируете?

По своему опыту могу сказать, не стоит беспокоиться: вам дадут списать со шпаргалок, так что лучше запасайтесь. У нас учителя сначала грозились всем чем можно, а на экзамене сами предлогали, не нужно ли чего.

А зачем? Уж по литературе то можно и без шпаргалок обойтись. Понимаю ещё по Теоретической Механике, но по литературе. Если человек читает, то
он всё напишет.

Согласна. Шпаргалки - явление для точных наук. Что касается литературы, то при наличии текста и мало-мальски общего представления (по крайней мере, когда мы сдавали экзамен мы пользовались текстами) прекрасно напишешь.
Мне с педагогом по литературе с одной стороны повезло, а с - другой не повезло. Как человеку творческому меня вполне устраивало требование выполнять все задания по литературе "нетривиально" (плюс она завучем была в школе), а как человеку, поступающему в технический вуз это только портило картину, ибо во ВТУЗе основное требование при написании сочинения - шаблонность (нам буквально так и сказали на консультации, что меня, откровенно говоря, убило). Вот в этом случае эти, как их.. готовые сочинения вполне могут помочь. :Suspicious:

вообще было бы хорошо, если бы литература была составлена следующим образом:учительница задает тебе читать какой-то мининум страниц какой-либо книги(книгу каждый выбирает сам для себя),а ты в классе рассказываешь о этой книге.В итоге ты читаешь что хочешь и жизнь прекрасна!!!!
P.S.Лаик, извини за буквы
:Soldier:

Винтер. Если всем будут разрешать читать только то, что они захотят, некоторые особенно предприимчивые будут притаскивать на уроки комиксы и рассказывать их в лицах:smeh: . Впрочем, это лишь моё мнение.

Действительно, глупо как-то получается. Литература для того и существует, чтобы не забывались старые произведения. Винтэр, не обижайся.

Не забывать старые... но и знать новые тож. Особенно если они лучше старых.

Ну, на практике литература приучает ненавидеть старые произведения. Школьная программа в виде списка - вполне нормальная вещь. А вот то, как с этими произведениями обходятся - это же кошмар. Я бы (если вдруг свершится такое чудо, и я стану писателем...) не хотела, чтобы мои произведения изучались в школе. То, как к классике подходят в школе - чудовищно. Человек должен сам брать что-то от книги, а разжёвывание и навязывание чужого мнения - это неуважение к умственным способностям ученика и таланту классиков!

да, как учитель красными пятнами покрывается, когда ему говоришь: я не согласен с мнением данного критика. И всё, можно сказать, что ты на себе крест жирный поставил:) Препод тебя "зароет".... А такого не должно быть, каждый человек имеет свое мнение, если он не согласен, то надо выслушать его мнение, а уж потом порассуждать с ним на тему: прав он или не прав. И всё должно происходить спокойно, а не с криками и слюнями, извините меня...
Но это относится лишь к тем случаям,к огда ученик правда имеет свою точку зрения, а не "дурью мается и урок срывает"...

Это так, но у меня была учительница, которая ставила хорошие оценки если твои мысли и мнения не противоречат ее, и ей не нравилось сочинения, которые я писала сама (взгляды на произведения были разные) - попробовала говотое списать, оценка была выше.

Хм, а человек больше всего помнит именно то, что больше всего ненавидит. Разве не так?

Такое впечатлени, что большинству писавших фатально не везло с преподавателями литературы. Сочувствую.

По-моему, есть ещё один критерий включения произведения в школьную программу - критерий выпускного и вступительного экзамена. В моё время это было сочинение, и при таком раскладе фантастика бы всё усложнила. Сейчас с ЕГЭ вообще всё должно поменяться. Вот у нас в школе были темы: 1 про войну, 1 про любовь, 1 про гражданина, 1 разбор стихотворения, 1 обзорная тема по современным авторам, 1 образ классического героя/героини, ну и историко-социальная тема (крестьянство/революция, декабристы и т.п.). У медалистов выбора не было, надо было писать разбор стихотворения, поэтому они за 2 года до часа икс начинали изучать основы стихосложения и всякие разные принципы разбора текста. Троечникам пособия про образ Бэлы, тему крестьянства/гражданства учителя на экзамене давали. Умники-технари писали про войну, умницы-гуманитарии - про любовь. И вот тут большой объём школьной программы играет положительную роль. Хотя мне не хватило, и я писала по "Машеньке" Набокова.
В вузе же было сложнее. Тем на выбор в тот год давали всего три, например, Державин (какое точно поризведение уже не помню), Колымские рассказы Шаламова (я помнила только сюжет Артиста лопаты) и Мой родной край. Теперь догадайтесь, что писал весь поток:Laughter: . Двое, писавших по Шаламову, получили, цитируя преподов "за вые...тость" неуд. Любительницу Державина спалили со шпорами.
Свою несостоятельность программа по литературе, также, как и вся школьная программа, давно доказала, так как из общего объёма произведений лучший выпускник знает хотя бы на удовл. только четверть, а то и меньше. Как люди будут реагировать на вопросы в ЕГЭ по Шаламову или, к примеру, Пелевину, боюсь даже представить. Поэтому объём всё же надо сокращать. Зато с точки зрения ЕГЭ проще запомнить ТББ Стругацких, чем разобраться во взаимоотношениях 3 сестёр. Но вот как описать в сочинении образ Руматы, чтобы тебе поставили отлично?
ИМХО давно пора сбалансировать цель воспитания думающего читателя, культурного русского человека с имеющимся материалом и механизмами контроля усвоения этого материала. А вот политизацию надо исключить. У меня была несколько нестандартная для форумчан ситуация. На дне и Поднятую целину можно и нужно было критиковать (главное аргументированно), над рассказами Быкова плакать, а Платонова и Солженицына боготворить (ИМХО, двух последних фтопку).

Не думаю, что у америкацев всё так плохо, как описывает Задорнов. Они хотя бы реки Америки знают (подружка моя там полгода их проходила). А наши "энциклопедисты" в 10-м классе на глобусе континенты не могут показать. Что уж говорить про ма-асквичей. Помню в Приморье над ними стебались: покажут с Шаморы городок на противоположном берегу залива и говорят, что это Токио. И люди верили, так же как и в то, что на Светланской (центральная улица Владивостока) бродят тигры.
В ответ на наше нытьё про "Что делать" в 9-м классе и высшую математику для юристов, америкосы могут рассказать про препарирование лягушек, изготовление моделей вулканов, да и эссе их в выпускном класее тоже не такое простое дело. Хотя помню, я им завидовала, когда узнала, что там "Над пропастью во ржи" в школе проходят.

Салли, респект. Всё что я думал выразила словами.

У нас была очень похожая ситация в школе (буквально, аналогичная). В итоге это бесконечное На дне (сочинения четыре писала по нему) теперь видеть не могу. Хотя по этому произведению, имхо, проще всего сочинения писать и "по стандарту" и "не по стандарту" (оперируя собственным мнением).
Это где такое?

Хотя, как-то у одного нашего студента на улице спросили, кто написал Черный квадрат Малевича, - он сказал - не знаю. Вот и думай после этого.
А они хоть что-нибудь об остальном-то мире знают? Для них ведь весь остальной мир - окресности Манхеттена. Вот и получаются в итоге Буши младшие.
А ма-асквичи уже давно как в другой стране живут, поэтому ничего удивительного. Да и произношение периодически другое (иногда так весело слушать): например Пышма у них - Пышма, а Ревда - Ревда.

Катюшка, в том-то и дело, что человека надо учить и иметь своё мнение, и слушать чужое. Тогда мир станет добрым и прекрасным! :Laughter:

Лаэн, человек склонен уничтожать то, что ненавидит.

Franka, вот э ТАКИХ учителей и надо начинать, а не со списка литературы!

Вот я и не люблю таких преподов которые не разделяют мыслей других людей, а живут по шаблонам. Для них велика та идея, которую им привили с детства, остальное - инакомыслие.

Особенно этим отличаются учителя "старой закалки", выпускавшиеся годы в ...сятые. А чтобы уважать чье-то мнение, нужно, в первую очередь, иметь СВОЕ!!! Да-да, именно свое, не навязанное линией партии или авторитетом маститых критиков, на который многие любят ссылаться. Конечно проще подбить всех (поколения выпускников) под одну стандартую, раз и навсегда выученную мораль. Может, даже премию дадут, за стабильные успехи в работе. (У меня была такая химичка. Без содрогания не вспомнить). Литература же должна формировать собственное мнение, умение мыслить, понимать мотивацию персонажей. Только вот, эти явления очень плохо поддаются стандартизации и формальной оценке. Я вот еще подумала, ведь произведения советских авторов, включенные в программу, помогают понять, чем жили люди в период, когда произведение создавалось. Фактически, читатель может понять своего "предка", выяснить, что им двигало, "зачем"тогда жили люди.

"Свою несостоятельность программа по литературе, также, как и вся школьная программа, давно доказала, так как из общего объёма произведений лучший выпускник знает хотя бы на удовл."

Оволосеть. Ни фига себе заявленьица! Во-первых, это как же вычислено было на сколько знает "лучший ученик от общего объёма произведений"? Какой там критерий? Во-вторых, "состоятельность" школьной программы проверяется не абстрактной оценкой, которую ученик получает на выпускном экзамене или при поступлении, а качеством культуры населения страны. В нашей стране, после школы, в котрой действует эта самая программа, люди совершенно нормально могут продолжать своё образование дальше (стало быть -- хватает), все, даже самые бедные и самые тупые, умеют читать-писать-считать, все ориентируются в целом в природе и жизни, научно-популярные книги любой человек может понять и прочесть. Мнение, опять же, каждый своё имеет относительно образования, например, и худо-бедно его обосновать даже через много лет после окончания школы. Я уж не говорю о том, что значительный процент учёных с признанными в мире именами -- это продукт именно советской (то есть -- нынешней) системы образования.
Вот всё это свидетельствует о том, что наша массовая школьная программа отнюдь не плоха, и вполне состоятельна, куда как "состоятельнее" чем в среднем по планете.

Noktigula, спасибо.
Тенгель, насчёт произведений проверено в отношении моих одноклассников и параллельных классов того же года выпуска, ну и по по слушателям моей академии.
Умение обосновывать своё мнение и общий культурный уровень - это, конечно, хорошо. Но давайте не будем забывать, что для дальнейшего обучения по конкретной специальности, т.е. для поступления в вуз требуется аттестат, а не справка. Если всё делать по-честному, то ваша покорная слуга вышла бы из школы со справочкой, так как на контрольной по алгебре я списала все задания, кроме того, которое мне директора продиктовала. И не стала бы я юристом даже за деньги, при том что ни алгебра, ни физика, ни химия (кроме самых основ) мне не понадобились. А если и понадобятся, то только затем, чтобы помочь моим будущим детям с уроками. Поэтому полностью понимаю нежелание моей знакомой медалистки (теперь она врач) разбирать стихотворения Мандельштама. Ей хватало работы и по нужным ей предметам. И толку с её мучений не было никаких, так как читает она сейчас из художественного исключительно Донцову. Зато по химии она не успела всё выучить, и пришлось ей сдавать после собеседования все экзамены на общих основаниях.
Насчёт умения самых бедных и тупых читать, писать, считать, я бы не была так безапелляционна. Бепризорников у нас довольно много, а действенных программ по ликвидации безграмотности ноль.
Теперь о самой програме по литературе. Многое не нравится, многое кажется бесполезным, но при том многое хочется добавить. Вот Тургенева я бы сократила, но за стиль жалко. По Достоевкому разделяю мнение Набокова, но понимаю, что в юридической среде принято читать ПиН, братьев Карамазовых, Идиота. Чевенгур и На дне - отстой, а вот Улицкую (пусть не Казус, но хотя бы Сонечку или какой-нибудь рассказ) я бы добавила.
Хотя, уж если рассуждать о культуре и кичиться перед американцами всезнайством, то надо расширить курс мировой литературы. Из фантастики я бы включила Цветы для Элджернона.
Но опять же, где время взять на всё?

Ну, вот ведь, блин! Я ей "в огороде -- бузина", а она мне "в Киеве -- дядька".
Номер раз. Что значит "мои одноклассники, ну, и слушателеи моей академми знают произведения школьной программы на удовл или хуже"? Где критерий этого самого "удовл"? Чем "удовл" должно отличаться от "отл"? Как человек, работавщий в том числе и в вузовской приёмной комиссии, могу сказать, что по ЛИТЕРАТУРЕ (не по русскоу языку) чётких критериев тут вообще нет и, пожалуй, быть не может. Люди читали Толстого, Тургенева, Мандельштама, Достоевского и т д и т п (или читали хотя бы О них в учебнике), примерно могут вспомнить сюжет и могут изложить основные идеи, и изложить свои впечатления от произведений (с трудом и если напрягутся, конечно) даже и после школы через несколько лет. Именно в этом и есть задача школьного курса литературы, и я думаю слушатели юридической академии и, недавно закончившая ординатуру, врач вполне себе могут это изобразить.
Номер два. "Если всё делать по честному". Я ж говорил, что дело не в оценке. Я тоже в школе на экзамене письменную по алгебре с позором завалил, и тоже закончил благодаря разным химическим ухищрениям (и эт не помешало мне в итоге стать кандидатом наук и доцентом). Но что такое предел, как он работает для чего он нужен; что такое логарифм, матрица, синус-косинус -- я знаю, двузначное число с трёхзначным перемножить в уме я мог ещё года три после того, как закончил школу, пропорции считаю и вероятность могу прикинуть довольно быстро до сих пор. И когда я по работе сталкиваюсь с математическими методами исследований, формулами, и прочими делами, я могу сесть и разобраться. Да, мне тоже нужны "в жизни" только самые основы алгебры. Но за счёт того, что нас учили не только основам, а и "середине", середину мы и потеряли, а основы у нас сидят в голове крепко. Если учить только основам -- выветрятся именно основы. Один из соновополагающих принципов методики преподавания -- "избыточность".
Номер три. "Беспризорников у нас довольно много". А это к школьной программе отношения не имеет. Это имеет отношение к системе народного образования, что не все дети школьной программой охвачены. Те, кто учится в школах, как раз, выходят из них грамотными и обученными при любом раскладе. Что же касается программ ликвидации безграмотности -- их как раз огромное количество в 20х-50х годах был накоплен огромный опыт, он систематизирован и никуда не делся. Другое дело, что сейчас он не пименяется, так как массовой безграмотности населения (пока ещё) не наблюдается. И методик коррекционной педагогики для беспризорников тоже изрядно разработано и применяется. Сейчас проблема другая перед школами стоит, из-за зверски низкой рождаемости среди этнических русских до одной трети младших школьников (в питерских школах, например) это дети для которых русский язык родным не является: кавказцы и среднеазиаты в основном. Татарские, еврейские, калмыцкие и прочие дети -- сюда не входят, они как минимум двуязычные. Так вот как учить таких детей (раньше -- один такой ребёнок на 30-40 русскоязычных выходил на общий уровень естественным образом) действительно новая проблема, и именно на её решение направлены главные усилия и в педвузах и в педагогических НИИ.

Примерно так.

А вот и не всегда. До 9 класса у меня преподовала пожилая женщина, так вот она уважала чужое мнение даже если оно не совпадало с шаблонами. А
вот выпускала нас молоденькая выпускница пединститута. Не было такой пары,что бы мы с ней не поспорили, хотя сила естественно была на её стороне. Правда сдал я экзамен на пять и без всяких шпор.

Литература в школе убивает в человеке интерес к литературе, как это ни парадоксально звучит.

Ну, далеко не для всех. Даже если в школьные годы человек "воротил нос" от литературы в любом виде, то во многих через некоторое время после выпуска просыпается любопытство: а смогу ли я осилить эту книгу теперь? Почему мне это не понравилось? и т.д. И тогда человек открывает для себя новые горизонты. Это напоминает, например, какой-нибудь летний лагерь. Некоторые в восторге, а некоторые брюзжат, что напрасно тратят свое время. Но через год-два их туда тянет, становится интересно, как они будут по-новому воспринимать старые правила.

То Тенгель.
Намёк понят. Приёмной комиссии тоже кушать надо:baks: :Laughter:
У одного абитуриента этот самый культурный уровень на высоте, если начальник комиссии ему кивнёт, а у другого, пусть даже он второй Белинский, не дотягивает.
А если серьёзно, то на устном экзамене впарить комиссии что-либо проще, чем на письменном. Но в любом случае надо ставить перед выпускниками/абитуриентами реальные задачи. Не надо лицемерить. Уж если учителя не могут ответить на ЕГЭ, то что говорить об учениках. А школьная программа - это, собственно, то место, откуда берутся экзаменационные вопросы.

Так мы опять о разных вещах говорим. Я - о цели, то есть, конечном результате, о том, что с человеком происходит в итоге всех процессов обучения, воспитания, взросления и так далее. А ты -- о задачах, то есть, о промежуточном результате, которого надо достигнуть ВО ВРЕМЯ процесса обучения (сдать экзамен, продемонстрировать знания и так далее). Это же принципиально не то.

Сужу по себе - тех Стругацких, помнится, прочитала еще в классе 8-ом, далее - понесло... Поскольку имею более-менее непосредственное отношение к поносимому племени школьных учителей - могу заверить - до преподаваниия детишкам фантастов, хотя бы таких классиков, как Лема и Бредбери, мы доберемся не скоро. Ручаюсь, что дети их читают, но стоит заявить, что ты ЛЮБИШь читать фантастику, и на тебя начинают коситься - моветон, господа, ничего не попишешь... Надо менять отношение, а то дальше хлестких эпитетов типа "сублитературы" или "паралитературы", а то и "порождения массовой культуры" - дело не идет. Между прочим, это цитатки из учебников по теории литературы. Хотя, на мой субъективный взгляд, я бы с удовльствием читала Стругацких в школе, чем 3-ий том "Войны и мира". Увы, до Толстого и прочих многие и после школы не дорастают.

Так у меня еще не все потеряно?

Не уверен.
Видишь, ли, когда Стругацких читали в 8м классе -- это были годы 80е- начало 90х. Тогда люди на другой литературе вырастали у них другие вкусы были. Ну, например, поклонники фантастики тогда знали и читали Булычёва, Крапивина, Снегова (это особо везучие), Азимова, Шекли, Хайнлайна, Толкина. Когда ты уже привык что Хайнлайн -- это "хорошая фантастика", тогда Стругацкие тебе действительно будут понятны и приятны.
Но когда ты привык, что "хорошая фантастика" -- это Пехов, Орлов, Уланов, Панов, Говард, Звягинцев -- у тебя другие литературные привычки. Стругацкие с ними не очень будут сочетаться, они покажутся очень нерпивычными, сложными в прочтении и поэтому вряд ли понравятся. Разве что, ты дополнительные усилия приложишь.

Школьная программа торопится ровно на год. У меня появляется искренний интерес к отдельной мучительно пройденой классике ровно через год после её изучения.

А может, это не программа торопится, а ты отстаёшь? ;-)
Извиние, вырвалось.