Так-то оно так, но что стоило сценаристам заменить 3-е Панзеры на 2-ые, или чешские Патзеры 35т (35 - год выпуска)?
Тогда можно было бы бить прямо в корпус, а то в фильме только один раз внутрь залетело и тот через смотровую щель водителя.

И еще вот что.... откуда у немцев зимний камуфляж в 41 году, если Гитлера победил генерал Мороз и фашисты к зиме не готовились? А то в фильме они как-то очень бодро ползают по сугробам на брюхе - как будто не боятся отморозить самое дорогое=) Шнапсу чтоли приняли?

ну я как-то посерьезнее аргументов-то ожидал, ну!

да c'mon, в данной теме они уже давно обсуждают был ли подвиг, и я про него писал в основном, а не про фильм; единственное, что я написал про фильм - так это про смерть персонажей, и не утверждал, а уточнил, все ли они погибли; тащемто, если твой единственный аргумент в том, что некто фильм не смотрел, что же ты будешь говорить, когда оппонент эту неувязку таки исправит!

Так то ж флудеры. Они тут и Невского обсуждают и Эйзенштейна и гоблина и "глобальное рукино" и какой-то свой интернет-поток и черте-что вообще.
Не нужно им уподобляться, не нужно.

Молодец, скажу, теперь с тобой можно обсуждать этот фильм в этой теме, скажу!=)

Посмотрел.
Фильм своеобразный. Вместо какой-нибудь "любви на войне" или там "человека на войне" нам показывают просто войну. На войне=).
Насколько можно показать войну за такой скромный бюджет.

Из последних фильмов о войне, тут пожалуй наиболее разумные противники. По крайней мере никаких внезапных зергов в полтора лимона японцев, как у Гибсона тут нет.

Увы, заметна нехватка бюджета в плане подрыва танков. В такие моменты камера стыдливо отодвигается в сторону=(

Не идеальное, но просто хорошее кино про войну. Про подвиг. настоящий подвиг. и неважно где - под Москвой, Ленинградом или там Одессой или Сталинградом.
Достойное получилось кино.

Неплохое кино. Не идеальное, но оно народное. Чувсвуеться нехватка бензина/денег. Не важно что денег нет, мне уже хочется посмотреть как снимут в таком же ключе про Зою Космодемьенскую. Без лишнего пафаса, без Михалкова и Феди Бандарчука, без наигранности.
28 панфиловцев мне напомнил фильм Они сражались за Родину.
Разговоры, курение махорки и прочие солдатские будни в окопе. Только сезона там разные.

Отсмотрено.
С диалогами здесь все в порядке. Цепкие фразы, нет пафосного лоска. Живые люди.
Конечно, экранизировать пеплум с таким кол-вом персонажей, где большая часть фильма все же про бои, обезличивает - неблагодарное дело для актера. Запоминается Добробабин, в первую очередь. Возможно, из-за того, что вызывает стойкие ассоциации с Быковым из " Аты-баты...". Может еще Москаленко и Клочков могут похвастать моментом славы. Сенгирбаев, ну так, он есть.
Немножко рваный монтаж в середке фильма с переходом между флангами. Мало панорам, увы.
Еще не понятна музыкальная дорожка - то медь играет, то хористы орут, а в конце гармошка перемежается с духовыми. Определились бы. Еще слишком пафосный переход к титрам и резкий монохром.
Так же в титрах не пойми зачем лепят с именами города - и ладно бы просто так. Но одни пишут Ленинград, другие Санкт-Петербург. Странное ощущение от этого. То ли пережиток прошлого, то ли попытка сыграть на ностальгии.
В целом доволен фильмом Шальопы, желаю ему дальнейших успехов. Для фильма, снятого на пожертвования игроков вар зондер, смотрится бодренько.
Согласен с Панкором - руським миром пахивает каждый раз, когда говорят - мол тут русские, и только за Россию (а вот когда на /Казахстан нападут, тогда будут казахи). А Союз и не поминается даже, разве что как намек на необъятную родину.

В сравнении с творение Бондарчука - неоднозначные впечатления, причем не всегда в пользу "Они сражались за Родину".

У Бондарчука был мощнейший актерских состав, крепкий литературный сюжет и консультанты "старой школы". Из-за этого его фильм определенно ценнее. Но у Бондарчуков, и старого и как следствие - молодого наличествует море какого-то приторно камерного пафоса. Практически во всех фильмах. Они считают, что подобным передают внутреннее состояние своих героев - на деле же получается совершенно несъедобная хрень, чудовищно отягощающая повествование. В этом плане "28 панфиловцев" выглядят предпочтительнее. Действие в этом фильме более живое - что ни разу, однако, не отменяет его "сырости" и простоты.

У Шальопы, по этому поводу, появилась совершенно идиотская отговорка - дескать, так понятнее современному зрителю. Такое чувство, что современный зритель - это поколение безнадежных идиотов, которым и не следует задумываться о том, что когда-то и страна была гораздо больше и мощнее. И многонациональнее. Особенно с учетом того, что к подвигу панфиловцев казахи имеют самое непосредственное отношение.

Признались бы уже, что в данном вопросе "прогнулись" под Систему. Ничего, бывает. В "Брестской Крепости", вон, тоже без упоминания репрессий не обошлось.

ну как раз с казахстаном шутейка была смешная

в целом в фильме молодцы, что поработали над тактикой боя, но все это было именно на стадии подготовки, нормально поставить сам бой не получилось по бюджетным соображениям, немцы показаны тупыми статистами, в финале присутствует банальный пулемет, еще и стреляющий не так, как в реале, а как надо сценаристам для большого подвига; в общем-то зря авторы говорили, мол, создавали фильм не как все, ибо в итоге все свелось почти к как у всех

такая страусиная тактика) если упоминать не будем, значит типа не было)
А вот тут полностью согласен)
Замещение россией союза выглядит глуповато)

Мне бы всё обругать, но после «Сталинграда» стало намного лучше. И танки похожи на танки… А то, что ползают со скоростью 2 км. в час, так это от мороза, наверно. И пафоса куда меньше, хотя о чём собственно, снят фильм, приходится только догадываться.
Кино, про то, как мы снимали кино про войнушку. Хотя, кто я такой, чтобы критиковать пеший марш фрицев на огневые позиции, промеж двух лесков. У меня нечто подобное в детских играх с солдатиками тоже было. После «Ярости», в общем, не так абсурдно.
Видно, что старались. А то, что шутили из последних сил, так это от нервного напряжения.
Обливать помоями фильм не за что. Хвалить тоже. Смотреть можно, но как-то пусто и скучно. Уж очень прямолинейно всё подано: трах-бах, ба-бах, бздюх… Кино про много взрывов. А людей словно и нет – статисты. Сопереживать не получается.

Отдельное замечание по раскадровке. Слишком много неудачных монтажных склеек. Возможно, снимали без предварительного плана, без рисунков и указаний по крупности. В итоге общие планы клеятся к общим, да ещё с теми же персонажами в кадре. Когда всё сделано правильно – такие нюансы просто не замечаются. Это чисто технический момент. Видимо, про него забыли.

И вообще, чем-то мне это всё "Трёх Богатырей" напомнило :))) Мультик, значит.

https://www.youtube.com/watch?v=5-u3vBLWGFw

У Циника подгорает. Только он умеет так ловко жонглировать фактами, сравнениями и аналогиями. При этом прямо брызжеть слюной с экрана.

Та, блин! Он уже на паре предыдущих видео зарубился в сплошную грязь. Одна брань. Выключил на 7-й минуте просто от того что уши завяли.
Был чудесный интеллигентный стёб с подговырками, а теперь... обидно :(

Угу, тут он в моих глаза окончательно упал. Вне связи с оценкой фильма - просто какое-то брызганье говном с монитора. На ютубе и без него такого вдосталь.

Я бы не сказал, что новый ролик Циника чем-то отличается от старых. Та же фигня. Без квнщнины с переодеваниями, как Баженов, и то ладно.

Я там, кстати, в комментариях небольшой наброс сделал - ох полилось же дерьма... ^_^ К счастью, и пара вменяемых людей проявилась. Правда, не по теме фильма.

Да это завсегда так. У Баженова негативные комменты довольно оперативно трут, ну и неугодный народ из группы в ВК удаляют.

О, я там всего-то написал "Союзники, кстати, тоже воевали, хоть их вклад и меньше советского". Как меня только не обзывают ^_^ "Дегенерат" - ещё мягкое.

Руслан Рустамович, ты тролль! :troll: Воевали только товарищи Сталин и Иосиф Виссарионович и неипет!

Hans Landa, там уже дошли до терминов "покаянец", "рукопожатный" и "неполживый". При том, что я в каждом посте повторял, что вклад СССР был самым большим, и лишь вспомнил, например, как датчане спасали евреев или голландцы погибали в Яванском море - что это тоже герои войны. Главный связный аргумент - "не надо сравнивать подвиг целого народа с поступками единиц, отдельных людей". Так-то. Битва за Британию - это поступок единиц, оказывается. >_<

Манера повествования специфическая, но сама суть посыла верная. Вопрос, у кого больше подгорает - у самого блогера, или у зрителей-антисоветчиков. :)))

Руслан Рустамович
Не забываем, что ещё Япония, которая просто решала, как именно вступить в войну. И вступила против США. И Москву отбивали как раз части, пришедшие с дальнего востока. Хрен бы получилось при нейтралитете США.
Сталин, конечно, победил, но продолжаю считать, что это был катастрофический слив, и только чудом обошлось. Наверно, благодаря и героизму русского народа. Против подвигов ничего не имею.

Т.е. это США объявили войну Японии, чтобы оттянуть часть сил от восточных границ СССР? :)))

В противном случае можешь благодарить команду Сталина, геополитическая игра которой позволила перенаправить амбиции японских милитаристов на восток. Жаль, что в случае с Германией у них не сложился такой же сценарий.

Гиселер, ну, Германия пыталась сперва англичан пригнуть, но что-то не пошло дело. А куда им ещё деваться было? В Африку, разве что. А там те же англичане, но их ещё поди поймай...

Это, кстати, миф)

Их было всего вроде как 3 по Москвой 413-я, 32-я и 78-я)
Они большой роли не сыграли.
Зато сибирские и дв-ные части в основном участвовали в попытке деблокады Ленинграда и уже потом в неудачной попытки наступления под Москвой в 1942.
Сам этот миф придумали немецкие генералы, которые в своих мемуарах и отчетах разбили все противостоящие им войска под Москвой и им надо потом было оправдать свое поражение.)
Ну миф красивый он и прижился)

Сам там не был, зуб давать не буду :)
Но, договорись Япония со Штатами и напади на СССР - всё бы закончилось в одни ворота. Мы же значение союзников обсуждаем.

Mike The,Не ну тут то да) Нам повезло я Японией)
Решись она бы вторгнутся на ДВ, все могло бы накрыться медным тазом)
Такой катастрофы бы как на западе бы не было, но 2 фронта СССР бы просто не потянул)

В случае войны на один фронт, поражение Англии было вопросов времени. У англичан не было ресурсов СССР, а Германия "нагнула" к тому моменту всю Европу. Почему бы нацистам не следовало добить англичан, кто погнал их на восток?

Ну Япония же не просто так не стала вторгаться в ДВ.

Во-первых, Япония обоснована опасалось армии СССР, после Халхин-Гола. Можно вспомнить, что решения о сдаче Япония приняла, практически сразу после вступления в войну СССР.
Во-вторых, послы СССР провели хорошую дипломатическую работу перед войной с Германией в Японии.
В-третьих. Япония сама завязла в войне с Китаем и если войну на море с США она могла себе позволить, то войну против СССР - далеко не факт, собственно как только СССР вступил в войну наземная операция Японии в Китае сразу накрылась медным тазом.

В целом, тут скорее стоит благодарить силу СССР и действия послов, чем все остальные факторы. Просто СССР показался Японии слишком опасным противником.

P.S. B между прочим почему-то все забывают, что роль Китая в войне против Японии была скорее всего намного важной чем роль США.

Я уж молчу, что потери Китая сопоставимы с потерями всех остальных стран, вместе взятых, включая страны Оси, по грубым подсчётам (потому что точно китайцев никто тогда не считал).

Не считая разгрома миллионной Квантунской армии в течении нескольких месяцев. :blush:
На самом деле, неучастие Японии в Великой Отечественной - это целиком и полностью заслуга наших дипломатов и разведки. Подкрепленная Халхин-Голом - это правда.

Со стратегической же точки зрения, Японии гораздо разумнее было бы объявить войну именно СССР, т.к. в Китае, фактически, уже велась гибридная война между этими странами - военными консультантами китайцев были советские специалисты. В 1941-м году, ситуация на западном фронте СССР была катастрофической, что также могло послужить поводом для раздела добычи между Японией и Германией.

Выбор в качестве цели США - это высший пилотаж советской дипломатии. СССР получил от этого исключительно плюсы: у восточного противника связаны руки, Гитлер объявляет войну США, американцы глубже вовлекаются в процессы Второй Мировой.

Про то, что 25% наших войск всю войну с Германией простояли на китайской границе, что-то все скромно молчат. Дипломаты, да.

Еще один момент забыли это подписание пакта Молотова-Риббентропа, который противоречил Антикоминтерновскому пакту.

Англия как-бы остров, а вот с флотом у немцев как-то не очень сложилось, особенно с десантным, да и Битву за Англию немцы проиграли.

Да? :shok: А можно поподробнее?))))