Ну, воt i славно :cat-smile:

Поверьте, далеко не на все. Есть строгие определения, позволяющие отнести фанфик к тому или иному жанру, рейтингу, дать ему то или иное предупреждение. И именно соответствие общего содержания фанфика тому, что я назвала выше, как определение предупреждения ООС, и позволяет дать ему это самое предупреждение.
Это ООС. Определение не повторяю. Если Вы берете хотя бы ИМЯ героя, и пусть он у Вас хоть трехногое чудовище с планеты 2344-2 - это фанфик (с соответствующим предупреждением и жанром, конечно же). В жанровых классификациях предусмотрено абсолютно все, обойти определения пробуете не Вы первым и не Вы последним, но это пока никому не удавалось. Те, у кого это могло бы получиться, не пишут фанфы.
З.Ы. Сокращения, используемые Вами, в среде фикрайтерства не приняты, из чего я делаю вывод, что Вы знакомы с данной ветвью творчества поверхностно. Отсюда и вопросы.

О чем же тогда был разговор пару последних страниц -) Среди вариантов фанфика категории, определяющей конкретно дискуссионное по отношению к оригиналу произведение, не рассмотрено, хотя оно и попадает в общую AU, однако AU не исчерпывается дискутирующим фанфиком, в нем может быть и просто отличающийся.

Вы предлагаете альтернативное ориджу развитие сюжета при тех же персонажах - это фанфик, это почти его определение:smile: Вот и я не понимаю, о чем разговор.

Из этого потока сознания я понял две вещи: 1. вы не поддерживаете деление на фа и антифа. 2. Вы обратили внимание на то, что я не использую "папский жаргон" :obvious:.

То что не канон, то не канон. Спасибо, кэп, еще раз. Ну так любое произведение созданное "по мотивам" является неканоничным.
П.С. Грамарнаци на вас нет...

Не просто альтернативное, а дискуссионное - это вполне определенное подмножество альтернативного развития со вполне определенными целями, не свойственными любому альтернативному развитию. Понятно, что такое направление попадает под определение фанфика, но оно там никак не выделяется, в отличие от, скажем, пародии, однако представляет собой ни меньший фанфиковый тип)

Жаль, что вы не поняли, что деления на фанфик и антифанфик - не существует. :smile:
Скорее, я обратила внимание на то, что Вы не оперируете терминами, знание которых необходимо для того, чтобы говорить на эту тему. Выражение "папский жаргон" - само по себе жаргонизм.:smile:
Нет. Не иронизируйте. Почитайте внимательно то, что писалось выше. При всем моем уважении к Вам, как к собеседнику - Вы не правы.
Справочника по русской орфографии и пунктуации на Вас нет...

Т.е. разделение на подражающих автору и спорящих с ним (в фанфиках), ваша "официальная наука фанфиковедение" игнорирует?
Если взять кучу произведений "последователей толкиена" и "спорящих с толкиеном", у вас они все, очевидно, получают ярлыки "неканон".
Хоть в свете вышеуказаного это и выглядит неубедительно, я все равно поставлю подчеркнутое под сомнение.

Да, фанфик-пародия - вполне определенный жанр. :smile: Мой любимый, кстати:smile:, спасибо, что привели в пример именно его.
А не находите, что раз "альтернатива альтернативному развитию" не выделена классификаторами в особый поджанр, то она прекрасно укладывается в рамки другого поджанра? :smile:
Дело в том, что фанфы никогда почти не бывают чистыми по жанру. То есть, фикрайтер редко пишет тот же чистый даркфик (фф со множеством смертей). Он может ввести туда любовную линию, а может и нет. Тогда будет стоять либо жанр "даркфик/дарк, джен", либо, если линия все-таки введена -то соответственно ее типу (флафф, романтика, слэш, гет и пр. и пр.) Если придумывать для каждого такого смешанного жанра свое жанровое определение, то получится, что полдня модераторы таких сайтов будут только рыться в классификаторе, пытаясь отыскать соответствующее. И здесь так же. Все, что Вы приводите в пример, не укладывается в рамки какого-то чистого жанра, не спорю, но...
Если Вы вводите ГГ, которого зовут так же, как и ГГ в каноне (например, того же Поттера), и он у вас вдруг берет ружье и пошел стрелять всех направо-налево, НО действие происходит в той же Вселенной, в которой действует канонический персонаж - то это ООС. А если у вас классический, как у Роулинг, Гарри, но оказался он в Америке 18 века, например -то это АУ. Может быть Гарри-монстр в Америке - тогда ставите АУ и ООС, и все дела. До тех пор, пока перс ваш носит имя, принадлежащее кому-то другому (автору, имеется в виду) - ваше творение назовут фанфиком. Пусть Гарри хоть трехголовый трольх с планеты ТТГ - это фанфик. А если скажете, что нет -тогда смело назовут плагиатом:smile:, потому как воровать чужих персов нельзя.

А ваша официальная наука "фанфиковедение" - не игнорирует. :smile: Да здравствуют две официальных науки "фанфиковедение":smile:
Смысл определения фанфика не в том, спорит ли его автор с автором оригинала, нет. Там действуют авторские персонажи. Или действие происходит в какой-то авторской Вселенной. И все. Остальное - размышления на тему, "а что если"...
По поводу поставленного под сомнение. Зря ставите. Если сейчас кто-то начнет говорить о флаффе, саммари, смарме, гете, джене, пэйринге, дисклеймере, PWP, POV, рейтинге и прочих штучках, не объясняя их значения, сомнения в необходимости сразу развеются, я думаю. Потому как, говоря о чем-то, нужно предварительно ознакомиться с терминологией. Жаргон, но что поделаешь. Так принято.

Ну, как бы достаточно интересны были одно время "спорящие" произведения, тот же Перумов со своим кольцом тьмы.
А в классификаторах (которые я видел пока) этого, к сожалению, нет, и зря.
Что-то у меня создается впечатления, что все эти классификаторы нужны, чтобы дети не дай бог не прочли про всякую содомию, ну или наоборот, чтобы интересующимся было ее легче искать.

Впечатление совершенно правильное. Потому как большая (к сожалению) часть фанфиков ориентирована не на то, чтобы развить альтернативный сюжет, или поразмышлять над тем, что "было бы, если бы"... (ну, как, например, в Вашем сюжете о Гарри-неудачнике:smile:), а именно на то, о чем Вы сказали. Очень мало фанфов пишется рейтингом ниже R (то есть, без сексуальных отношений в сюжете).
Думаю, если бы все писали хотя бы такие фанфы, как Перумов, этой темы вообще не возникло бы:smile:

В перечисленном на любимой википедии ничего такого нет, т.е. жанр дискуссии с автором внутри его вселенной не подходит ни одному поджанру, кроме AU, однако пародия тоже AU, но она упомянута отдельно -) Причем пародия далеко не всегда дистанцирована от оригинала настолько, насколько антифанфик, т.к. последний не согласен по определению, а пародия лишь в частных случаях -)

Вот видите, придумано определение даже для таких мелочей, как наличие однополых люблиний, а для идейного отличия - нема -) ручаюсь, ребята просто не учли!

Я за антифанфики!
Антифанфик указывает путь к победе!
Так победим!
Хорош обсуждать чей сленг сленговее и мемы - мемичнее.
Даешь гаресрач на сто страниц транслитом и с цитатами!
П.С. В этой теме обсуждают фанфики, или чья терминология еретичнее? Трясут тут талмудами, канонисты, понимаешь. Канон зачем-то приплели, нарутисты.

Я бы сказал не так уж и мало) Многие справедливо полагают, что у них не выйдет написать хорошее высокорейтинговое, либо просто не любят это дела.
Возможно даже PG-13 фанфиков кое-где и больше.
В любом случае, на Хогнете, например, хватает и тех, и других.

А мне вот, например, не понравились те его сочинения. :)

Извиняюсь, интернет отрубило на пару дней. А тут дискуссия, как я вижу, уже ушла далеко в степь?
Не мало, но зайдите на Фикбук, скажем, и посмотрите раздел "Популярные". Все (!) 50 самых популярных фиков (!!) практически в любой категории (!!!) - это "Слеш, нецензурная лексика, насилие..." и прочие "прелести". Но, конечно, это не повод лупить фанфики как таковые - скорее показатель деградации современного общества. Хотя раздражает, конечно. У человека неподготовленного в результате создаётся впечатление, что без похабщины - никуда... А я вот считаю, что никуда без цензуры...
Ну ладно, что-то мы уже до политических вопросов тут дошли.

Al Bundy, инфа моя отсюда. Если почитаете, может измените мнение, хотя я сильно сомневаюсь. Почтение Еськова даже не просто к миру Толкиена, а конкретно к ВК после слов не подлежит сомнению. Потому ни о каком "не нравится оригинал" не может идти и речи.
P.S. Капс не мой.
В тему по ГП. Там этих срачей навалом.

А почему вам кажется, что после этого я должен поменять мнение? Я и Звездных Войн единственными в своем роде считаю, настоящий феномен и все такое, при этом никакой симпатии к ним не испытываю. "Единственный в своем роде" - это не похвала и почтение, это констатация. Тем более в контексте текста Еськова - очевидно же, что он называет его таким, мотивируя свои придирки, т.е. ВК для него, по его же цитате, просто хороший фэнтезийный текст с годной проработкой лингвистики. Однако то, что культурно ВК - главное фэнтези ever, обязывает Еськова и называеть его единственным в своем роде, и заниматься любыми встретившимися ошибочками.

А вот интересная цита:

Ну и при каком почтении человек называет писателя неплохим детским?

И потом, видно же, как он критикует Толкина за ч/б распределение морали, за тривиальные характеры, непроработанность экономики и социума, географии и прочего.

Т.е. речь про "не нравится оригинал" идет. Не просто не нравится, а "не держится всерьез" данным писателем.

:lol: Т.е. любая фигня, написанная Васей Пупкиным, тоже может быть "единственной в своём роде" и служить прекрасным источником "антифанфикшена"? Не смешите мои тапочки.
Если вещь единственная в своём роде, она по определению лучшая. Потому что лучше ничего нет, сравнивать не с чем. Но при этом не худшая, потому что фигни в литературе тонны.
Еськов говорит про аудиторию в данном случае, а не о себе. Так что его отношение данная фраза никак не выражает.Забавно, а почему нравящийся оригинал должен держаться всерьёз? Он и не должен. В том-то и дело, что оригинал Еськову нравится, и Еськову хочется привести его к "серьёзному" виду. Именно здесь корни Кольценосца и критики ВК, а вовсе не в отрицании.

P.S. Я вот вообще не понимаю Вашей позиции. Еськов что, мазохист что ли, что читал целых три тома (не хилых тома, кстати) совершенно не нравящейся ему книги? Я ещё могу понять Вашу позицию в отношении "Начала" (купил билет в кино, запланировал посмотреть сеанс, может там девушку пригласил - оказалась фигня, но досмотреть всё равно приходится). Но вот в отношении ВК такая позиция абсурдна в высшей мере. Читать то, что тебе не нравится, упорно читать, до конца, "детскую книжку", к которой "не относишься серьёзно" (если в Вашем понимании это выражает неприятие), тратить несколько дней времени - ну, напоминает историю про мышей и кактус...

Причем здесь любая фигня и ваши тапочки, ну читайте внимательнее, что я пишу, не заставляейте по стопицот раз переписывать одно и то же - может быть куча всего, единственного в своем роде, в том числе и куча испражнений. ВК глобален и является самым популярным фэнтези, так же по словам Еськова там тщательнее других фэнтези продуман мир - только за это он хвалит. Еще раз: единственный в своем роде не синоним любимого или хотя бы симпатичного.

По определению она - единственная.

Еськову есть с чем сравнивать и он прямо это делает, поминая Хемингуея, например. И на основании этого делает заключение, что Толкин писатель детский, а ему интересны другие вещи. Однако Толкин является столь крупным литфеноменом, что Еськов мимо него пройти не может. Таким образом она может и лучшая среди детского фэнтези по Еськову, но по-прежнему не любима им практически ни в чем, а вот ошибок там по его мнению много.

Да нет же, там написано "это просто еще одна "сказка для научных сотрудников младшего возраста", к числу коих принадлежу и я сам.", так что он говорит как раз и про себя, и про своих читателей.

Как видите, выражает. Поэтому мы возрващаемся к данности: Еськов считает Толкина детским нудноватым писателем, феноменом нелюбимого им жанра и тычет в его ошибки.

Наоборот, он должен. Всерьез - это не значит держать грустную мину на комедии. Всерьез - это значит считать произведение интересным тебе лично, серьезно относится к тому, что серьезно подано в произведении. А этого у Еськова нет.

Это ваши фантазии, Еськов об этом нигде не говорит, а говорит он о том, что Толкин детский писатель, что ему нравится другая литература, что ВК - вот именно по его восприятию хороший фэнтезийный текст, в первой пятерке, среди таких же детских фэнтези. А почему он к нему так внимателен - потому что ВК единственный в своем роде как культурный феномен, по популярности, по обсуждениям и прочее. Вот что он имеет в виду. А оригинал ему не нравится, так, как кажется вам. Ему он интересен с культурной точки зрения. Хемингуея он не переписывает, гг

Это и есть отрицание. Вам почему-то кажется, что Еськов должен либо ненавидеть сабж либо обожать. А он просто не воспринимает всерьез, считает детской, не проработанной в нужных сферах книгой, хотя хорошо проработанной в других. Считает мораль детской - черно-белой, и прочее подобное. То, что нравится, не меняется с таким усердием, с каким он менял ВК.

Это вялые претензии, есть люди, которые не только три, но и сто томов читают: критики, литературоведы, редакторы. Есть атеисты, которые читают религиозную литературу, чтобы написать на нее свой ответ. Им тоже, уверяю, не нравится читать, но нужно. Этого вы тоже не понимаете?)

Как видете, нет. Никакого абсурда. И антифанфик по-прежнему имеет определенное отличие от всех типов фанфика, кроме AU, но внутри AU выделяется в отдельную группу.

Это синоним лучшего, потому что всё познаётся в сравнении, а шлака всегда полно.
И раз уж Вы признали, что мир Еськову в ВК всё-таки понравился, то о чём спор? Мир - часть книги, уже сто раз об этом говорил. Значит, эта часть Еськову понравилось, более того - он мир признаёт единственным настоящим во всём фентези. А значит, опять же - сводить широту книги к шаблону "не нравится произведение" нельзя. К произведению как раз отношение сложное, раз какая-то его часть вообще единственной настоящей признаётся.
По поводу сравнений - смешно. Он сравнивает компоненты. Целое здание - извините, единственное и лучшее, он сам об этом говорит.
Хватит оправдываться. В мире полно крупных феноменов в той или иной области. За каждым гоняться - это каждую область постигать придётся. Может, Еськов тогда, например, и критикой теорий Хокинга озаботился - тоже крупный деятель в своей области, как мимо него пройти можно?
Так что либо Еськов - мазохист, либо всё-таки ВК ему понравился, что он три тома читал.
Деловые вопросы, когда бизнес человека связан с определённой деятельностью, привлекать не надо - это не наш случай. И уж по определению не случай фанфикшена вообще.

Tо лi у другiх совсем все плохо, tо лi оно

Нет, это не синоним лучшего. Единственный не является лучшим, он является единственным. Если ты зовешь что-то лучшим на основании того, что оно названо единственным, значит по той же логике единственное можно назвать худшим. Однако это приведет нас к алогизму, где лучшее - это тоже самое, что худшее, тогда как эти слова - антонимы. Отмаза про "шлака всегда полно" не помогает, ибо если полно шлака, то сабж не единственный в своем роде, а один из многих, но лучший. А если единственный, значит единственный.

Я не признавал, что Еськову мир в ВК понравился. Я говорю, что ему нравится несколько составляющих мира, а так же он считает его самым живым и глобальным в фэнтези. Это не значит, что ему нравится книга или даже мир в книге, т.к. он нигде не говорит, что является поклонником фэнтези и тамошних миров, он лишь говорит, что мир лучший в жанре фэнтези. При этом сама книга, кстати, не лучшая, а "одна из пятерки". Жанр ему меж тем может совершенно не нравиться, т.е. быть лучшим в нелюбимом жанре - вовсе не значит быть симпатичным.

И че?

Можно, и не вижу причин для обратного. Свое отношение он чОтко высказывает, что Толкин - детский нудный писатель, что у Толкина куча ошибок, что у Толкина неинтересные характеры. Вот где "часть книги", заметно переплюнувшая мир этой книги, которой тоже, однако, отнюдь не идеален, т.к. экономика, география, etc.

Не единственной настоящей, а единственной настоящей в жанре, которой автор вполне возможно вовсе не любит, о чем говорят его сравнения.

Нет, он в этом случае сравнивает целое. И сравнивает, ессно, не с фэнтези. Только в жанре фэнтези у него ВК самый главный по популярности, с самым настоящим миром, при этом в пятерке лучших книг того же фэнтези. Никакой симпатии ни к жанру, ни напрямую к ВК высказано не было. Наряду с похвалой ряда черт ВК и указания на его популярность, есть критика куда более обширного ряда других черт того же ВК. Это значит, что негативного больше, чем позитивного. Это значит, что произведение не нравится. Когда наоборот - тогда нравится. Бывают милые исключения, но в таком случае про произведение пишут в позитивном ключе, мол, это лучший худший фильм лета или всем понятно, что здесь куча недостатков, но как такое не любить, однако Еськов пишет в критическом ключе, а вовсе не в позитивном. Т.е. и негатива больше, и оправдания ему нет, и симпатий к целому произведению не высказано.

В жанре фэнтези. Целое - не лучшее, а одно из пяти лучших. Жанр лучшим не назван. Что ж вы так невнимательно.

Мне не требуется, я как бе на данном этапе милой дискуссии только лишь объясняю, что говорил автор, хотя это очевидно, а вы видите нечто свое в его словах.

И? Что вы будете делать с примером атеистов, которые пишут атеистические тексты на христианство? Почему, когда в мире столько религий, они выбрали одну? Вам действительно кажется, что человек не способен посвятить себя критике в одной области, а делает это во всех или никак иначе?

Не уверен, что у Еськова достаточная база для критики идей Хокинга, а в них, в свою очередь, достаточно косяков, дабы кто-то гонялся.

На ваш хилый поинт отвечено в прошлый раз - есть люди, которые читали все собрание под названием Библия, чтобы потом написать на нее критическую или пародийную статью.

Отчего же, парень продался неким тиражом, и даже писал, что его обвиняли в использовании громкого имени ВК для годного бизнеса

Взаимоисключающие - это если в одном предложении "он критикует за непроработанность мира", а во втором "считает мир самым проработанным". В нашем случае автором мир назван самым проработанным в жанре фэнтези, и тут же раскритикован за непроработанность многих элементов. Для него это, возможно, как назвать самым быстрым победителя прыжков в мешках - т.к. там он самый быстрый. Но это не мешает на аэродроме по соседству томиться истребителям, способным на сверхзвуковую.

То есть и фэнтези не фанат, и ВК весь дырявый да непроработанный, и вообще книжка для детей... тем не менее, чел затратил кучу труда и времени, чтобы наваять что-то там своё на этой базе. И даже
(судя по фантлабу, аж четырежды).
Не знаю, кому как, а мне это кажется паразитированием на раскрученном бренде. Вроде той же Тани Гроттер или некоего Ларин Пётр.
upd Или даже не так, а что-то типа "По местам кода да Винчи", "Да Винчи не придумывал никаких кодов", "Шифры Микеланджело" и прочие субпродукты, прилепившиеся к популярному произведению

ВК у него не весь дырявый, я же говорю, по его словам один из пяти лучших фэнтези, а по проработанности мира лучшее, типа остальные вообще швах, наверное. плюс естественно самое популярное и вообще являющееся культурным феноменом. Пример Библии, не забываем пример Библии. Ницше прямо писал, что Евангелие - безграмотная писанина, мука для филолога, тем не менее читал.

Несомненно это оно и есть, однако, даже не читая ни Гроттер, ни толком самого Поттера, уверен, Еськов таки талантливее, даже в качестве паразита. Хотя я не строю иллюзий касаемо его стайла и идей, как писаке ему еще работать и работать над собой. По вики не сверялся, не знаю жив ли, если нет, то неудобно и горько, гг

Al Bundy, если я вас правильно поняла - вы считаете, что антифанфик лучше, чем обычный фанфик? по литературным достоинствам, по смыслу... То есть, когда у автора свои мысли, которые расходятся с каноном, и он хочет вести полемику.

Просто мне кажется, развивать мир - может быть не менее достойно. Если мир очень проработанный, он оставляет очень много на додумывание. Я знаю - звучит как парадокс. Но могу обосновать.

"Лучше" - это интересный критерий и я его очень люблю, гг, но в данном случае, считаю, что просто мне больше нравится антифанфик. А развитие мира и идей, конечно, может быть весьма достойным независимо от авторства.

:wall:
На этом строятся все Ваши посты и все возражения. Я уже сколько времени донести пытаюсь... Если мир самый проработанный в жанре, он - лучший. Всё. Точка. Это аксиома, с которой смешно спорить. Сколько бы там не было истребителей на соседних аэродромах, это - истребители, у них свои характеристики и свои критерии, никак с нашими "прыжками в мешках" не связанные. Это любой разумный человек понимает, что чемпиона по шахматам нельзя сравнивать с чемпионом по боксу. А по Вашей версии Еськов настолько глуп, что именно этим и занимается. Уважительнее надо быть к авторам, уважительнее.
А взаимоисключающих параграфов от такого подхода в Ваших постах только больше становится. Если и сейчас не поймёте, что "лучший в жанре" равносилен "лучшему" - я бессилен.
P.S. Исходя из последних постов, определения для Ваших "антификов" колеблются от "фанфик, написанный мазохистом" до "фанфик, написанный идиотом".

Кто "он" лучший и где он лучший?

Почему не связаны?

Это неадекватное нашей ситуации сравнение. Речь идет про наличие или отсутствие симпатий конкретного читателя и писателя Еськова к конкретному произведению. У вас нет причин с чего-то вдруг утверждать, будто Еськову должен нравиться жанр фэнтези, а то, что он признает лучшим фэнтези должно быть лучшим на его вкус вообще. Может быть, по вашей логике, если Еськов назвал мир в ВК лучшим в фэнтези, он не только считает ВК романом лучше, чем любой другой, но даже лучше своей любовницы? А чо, мир же лучший

Разумеется вы бессильны, ведь пытаетесь доказать абсурдное утверждение. Лучший в жанре не равносилен лучшему, лучший в жанре - это лучший в жанре. Почему он должен быть лучшим вообще? Где логика в ваших словах, куда спряталась.

Кстати, когда будет лишний час, попытайтесь решить неожиданно интересную гипотетическую закавыку:

Вводное первое: лучшим фильмом вы считаете "Убить Фрейда"
Вводное второе: лучшим фильмом в жанре хоррор вы считаете "Старуху в белом"
Вводное третье: лучшим фильмом Майкла Бея вы считаете "Трансформеров"
Вопрос: какой фильм вы считаете лучшим?

Это исходит из вашего неверного понимания, причем, еще немного, и мы сейчас перейдем к жанру абсурдной пьесы, где выясним интересные подробности про отношения Еськова с его любовницей.

Не, все как я и хотел -) Таким образом юзер нагляднее поймет абсурдность своей позиции.

Позиция действительно странная, особенно в части "мазохистов" и "идиотов".
Получается, я, к примеру, не могу назвать "Другой мир 4" плохим фильмом, я же его смотрел до конца, т.е. получается, что я в этом случае мазохист.

Отвечаю только на личные вопросы, потому что Вы не воспринимаете аргументации.
Не смотрел. Даже Трансформеров. Хотя не стану скрывать, что если выдастся время - уделю им пару часиков, исключительно как зрелищу. А уж что-то там всерьёз творчески критиковать, тратя на это время, мне и в голову не придёт. Зрелище - оно потому и зрелище, что мозг следует отправлять в отпуск на время просмотра.
Среди какого жанра? Если среди фентези, то могу назвать - "Властелин Колец" Джексона. Отличная экранизация великого произведения, я считаю. Не бесспорная, естественно, но называть её "плохой" мне и в голову не придёт.
А между жанрами мне в голову сравнивать не придёт. "Властелин колец" с фильмами Гайдая, скажем, сравнивать просто смешно, идиотизмом отдаёт.
Абсурдность своей позиции я ещё не понял, очевидно.
Нет, мы не просто ж о "плохом фильме" говорим. Мы говорим о том, что человек потратил уйму времени на чтение трёх томов произведения, ещё невесть сколько - на чтение других произведений/заметок Толкиена о Средиземье, затем - на написание нехилого собственного романа "по мотивам".
Парочка часов на зрелищный фильм, который просматривается для отдыха мозга, тут и рядом не валялись. Или на фильм, от которого что-то ждёшь.

Так у вас нет аргументации. Ваша позиция, мол, нельзя написать нечто на основании того, что не нравится, разбита о факт наличия атеистической прозы. Который я вам в третий раз привожу как очевидный пример, рушащий вашу концепцию, а вы все отмалчиваетесь и через некоторое время снова твердите, что нельзя писать фанфики, если оригинал не нравится. А в реальности - можно, и Кольценосец тому пример.

Это неважно, задачка гипотетическая.

Не среди какого, а исходя из данных мною условий -)

Это сравнение личных впечатлений. Вот лично Еськову не нравится ВК, но нравятся Стругацкие. И это не отдает идиотизмом.

Очевидно)

Возвращайтесь к примеру с чтением Библии - это куда бОльшие объемы и утомительные сочетания, чем ВК. Точно так же, как любой, кто хочет написать рецензию на роман (а рецензия - это не как щас, заметка на сайте, а такой же здоровый том), должен прочитать роман целиком и крайне внимательно.

Аналогично, если человек потратил с полдесятка часов своего времени на просмотр этого кино (1-4 части), а потом еще сидел и кропал стройную рецензию, где без излишнего пересказа сюжета пытался обосновать свое отрицательное мнение, то он - мазохист, так?

Кстати, чтобы не переливать из пустого в порожнее (а то я уже забыл кто такой Еськов, и какая разница любил он Толкиена или нет), хотелось бы уточнить:
1. Как вы относитель к делению на фа и антифа?
2. Какие "разделения" в фанфиках вы ситаете интересными (из существующих)?
3. Какие новые "разделения" вы считаете полезно было бы ввести?

Как всегда, ни о чём. Ни пояснения смысла своей "гипотетической" задачи, ни новых реплик.
Я же говорил, деловую деятельность мы не берём. Еськову же "кольценосца" никто не заказывал, верно?Если он терпел абсолютно не нравящееся ему кино только чтобы раскритиковать в рецензии, никак не связанной с его родом деятельности (т.е. он не критик, которому платят за рецензии, или который ведёт колонку на сайте) - то да, это отдаёт мазохизмом.

Да, вероятно я вам польстил, решив, что вы поймете без пояснений -) Ваш поинт в чем? В том, что если Еськов сказал, что мир в ВК лучший среди фентези, то роман ВК должен по определению ему нравится среди всех романов. Это логический феил, ошибка и содомия. В чем именно, пояснено на примере. Если любимый фильм "Убить Фрейда", то он так и останется любимым, даже если любимый фильм у Бея - "Трансформеры"

А рецензии тоже далеко не всегда заказывают. Взять Камю, Сартра - рецензировали чисто в рамках творчества, ни под какие заказы. Это первое. Второе - атеистическая литература, которую вы снова обошли стороной, как правило не заказная, ее пишут с целью действительно спорить с Библией, либо насмехаться над ней. Не относясь к ней ни с какой долей симпатии. А это значит, что и второй ваш поинт, мол, никто не стал бы мучить себя и читать что не нравится, а потом еще и писать, не верен.

У вас горы заблуждений, на ближайших примерах (КП, КГ, имдб) куча негативных рецензий. И писать такое вполне нормально.

Al Bundy, знаете, этот спор уже напоминает мне "Специалиста по этике", ну который Этик инженер в оригинале (Г.Гаррисон). С покибором в роли Саймона, только у одного пунктик на Правде и Истине, а у другого кругом одни фанаты, мазохисты и идиоты.

pokibor, А вот если взять да и сложить все посты ваши в этой теме, что же получится, вы фанат Эль Банди? Или мазохист? Неужто вы профессиональный критик предложений по тэгам в фанфиках?

Атеисты писали антифанфики на Библию?
В любом случае это плохой пример.
1) Библия в какой-то мере написана "по мотивам реальных событий", неимоверные горы копий сломаны в споре об этой самой мере, и все, кто пытается, по твоей терминологии, написать антифанфик, на самом деле пытаются реконструировать прошлые события, доказывая, что было и чего не было.
2) Разгромы Библии, как и других религий, в основном создавались по заказу атеистической пропаганды. Тут явно никаким "нравится-не нравится" не пахнет. Приказали - делай.
Если фильм ему ну совсем не понравился, аж до рвоты, и он досидел до конца всех четырех частей - то либо написание рецензий это в какой-то мере его профессиональная обязанность, либо - да, он мазохист.
Кто их знает, этих товарищей, может, они рецензировали по просьбе друзей. Либо в качестве упражнения. Либо изливали яд, сцеживая жизненный негатив на несчастных авторов.
Насмехание в расчет не берем - половина пародий создана теми, кто ненавидит оригинал. Но это пародия, а не антифанф.

Знаете, мне это надоело. Пытался намекнуть и обосновать, но, видимо, тоже Вам польстил.
Этот отрывок я привёл, конечно, не для Вас, а для остальных людей. Они, я думаю, поймут, что он говорит почтении Еськова в ВК и о том, что он таки-считает ВК и лучшим, и единственным достойным фентези. О том говорит банальная логика. Но Ваша логика, по всей видимости, работает как-то иначе.Это форум, уважаемый, а не произведение с односторонней связью. Кроме того, если Вы ещё не заметили, я посты товарища целиком и до посинения не комментирую, как раз по той причине, что я не мазохист.

Вы снова себе что-то нафантазировали: в приведенном отрывке ничего не сказано про отношение Еськова к ВК, однако указано на то, что из-за определенного качества ВК (единственности в своем роде) ему не будут прощаться никакие огрехи, кои найдет Еськов.

Более того, вы снова лукавите - в тексте сказано, что ВК один из пятерки фэнтези, т.е. даже как фэнтези не лучший.

Логику ищите выше. Ваша логика должна подсказать, что сделать с Ницше, прочитавшим Евангелие через не могу, а потом написавшим "Антихриста".

Антифанфик на Библию легко может включать обычные разборы веры и образов христианства, деяний церкви и трактовки поступков тех или иных персонажей Евангелие. Однако даже если речь идет про исторические события - что с того? Факт остается фактом: чувак сначала читает Евангелие (про которое потом говорит, мол, это мучение для филолога), чтобы впоследствие опровергать или высмеивать. Никакой разницы.

С чего вы взяли? У Ницше были заказы? У Фейербаха? Это не заказы, это как раз вопрос нравится/не нравится и позиция данных товарищей, либо у нас снова масонский заговор, гг

У вас слишком много предположений, как и у нашего здешнего друга. Писать негативную рецензию на произведение - это абсолютно нормально, является сие изливанием яда или чем угодно еще.

Учитывая, что пародия - наиболее близкий к антифанфу вид фанфика, думаю, как раз в расчет брать нужно. И опять же, данный пример нарушает всю теорию мазохизма, т.к. демонстрирует автора, не только дочитавшего до конца то, что ему не нравится, но и написавшего произведение по мотивам.

читала фанфы по Доктору Кто, сериалу Чародей, Покемонам (в основном рокетшиперские - о Команде Р) многое понравилось)
признаюсь: сама балуюсь написанием фанфиков по ДК, Чародею, Покемонам (Team Rocket) - классические и кроссоверы. выкладывала на различных форумах, посвященных данным фэндомам. Отзывы были разные. слишком кровавое и извращенное не приемлю

Кому интересно - Фан-творчество, список фанфиков по мирам Алисы Селезневой в энциклопедии Алисианы на Романтиках

Фанфики - это клёво! Особенно творчество многоуважаемой леди Тиамат!!!

Я и читала фанфики, и сама пишу по мирам ГП, LOST, доктору Хаусу и пр. Пусть говорят, что это пустая трата времени и сил, - мне нравится.