Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов - Креатив 16: e_allard

- Архивы конкурсов (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=74)

- - Креатив 16: e_allard - Король неба (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=16329)

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1798585)

Меня вообще окружают именно такие обычные люди, у которых из негативных черт характера только упрямство или самовлюбленность.

Меня тоже. И когда я смотрю на этих людей, они мне неинтересны. Они будят во мне интерес, когда я узнаю о них хоть что-то, отличающее их от толпы таких же обычных людей. Я, наверное, переборщила с отрицательными характеристиками, я тоже не очень хочу читать про слюнявого, самовлюбленного громилу с полным набором в.п. Но любой живой человек - уникален. Вот вы, предположим. Предположим, вы считаете себя более-менее нормальным, обычным человеком. Но ведь глубоко или не очень глубоко в душе вы знаете - вы особенный. В вас есть черты, которые вам нравятся или не нравятся и которые отличают вас от ваших же друзей. И такие черты - особенные - есть у каждого, включая вашего героя. И эти черты чаще всего проявляются в эмоциях в стрессовые моменты жизни.

Если вы хотите показать именно обычного, хорошего такого парня, который своими мозгами и профессиональными навыками спасает энное количество людей, конечно, не дело будет рисовать его дегенератом или чувствительным юношей со взором горящим, то есть какие-то слишком яркие эмоции наоборот будут недостоверны. Но он должен быть живым. О проблемах в отношениях с Ниной мы узнаем из слов самой же Нины, о его поиске себя в меняющемся мире тоже узнаем будто со стороны. Он же должен что-то чувствовать по этому поводу, а чувств его я и не вижу.

Скрытый текст - мнение чукчи:

Кстати, мысль. Вы можете назвать навскидку ваших любимых героев в литературе или кино? Просто пару-тройку имен.

Цитата:

И мне думается, мы с вами плохо понимаем друг друга, так что на этом можно закончить.

Может быть. Хотя изначально заданное условие было крайне нечетким и могло включать в себя множество самых разных характеров.
И, отмечу, что у нас явно разное - это понимание "полезного для общества". На мой взгляд контрразведчик, хороший солдат, отличный пилот, биолог, моряк, умелый руководитель, дипломат - это все люди, обществу крайне полезные. Или, скажем, главный герой "Сарантийской мозаики" - собственно мозаичник.
(Я, кстати, не стал бы причислять "Мозаику" к хай-фэнтези - магические элементы там по пальцам одной руки перечислить можно, все завязано на людях).

Цитата:

Сообщение от lolbabe (Сообщение 1798589)

Скрытый текст - отзыв:

Спасибо за интерес к моим рассказам.
Безусловно, вы правы, что мне надо работать над психологией моих персонажей. Хотя я считал, что НФ не предполагает психологически глубоких характеров. Скажем, у Жюля Верна или Беляева все характеры довольно схематичны. Характеры "углубили" экранизации, но если читать, то заметно, что для Верна или Беляева были важны идеи. Они завораживают. Во-вторых, как-то не могу себе представить, как в коротком рассказе углубить характер. Для этого надо развернуть всю жизнь персонажа, показать его в каких-то ситуациях, когда он проявлял себя не с лучшей стороны. Но у меня еле-еле хватило знаков, чтобы показать сюжет. А если бы я вставлял еще взаимоотношения его с любимой женщиной, да с коллегами. То это уж точно потянуло на повесть.

Цитата:

Если вы хотите показать именно обычного, хорошего такого парня, который своими мозгами и профессиональными навыками спасает энное количество людей, конечно, не дело будет рисовать его дегенератом или чувствительным юношей со взором горящим, то есть какие-то слишком яркие эмоции наоборот будут недостоверны. Но он должен быть живым. О проблемах в отношениях с Ниной мы узнаем из слов самой же Нины, о его поиске себя в меняющемся мире тоже узнаем будто со стороны. Он же должен что-то чувствовать по этому поводу, а чувств его я и не вижу.

Он - профессионал и сохраняет хладнокровие в стрессовой ситуации. Именно это спасает зачастую летчика от гибели. Даже в самых сложных обстоятельствах думать ясно и четко.

Цитата:

Я долго думал над этим вопросом и все же пришел к выводу, что у меня сейчас нет любимых литературных героев. Мне больше интересны реальные герои. Это Генри Форд, Никола Тесла и летчик-испытатель Алексей Гринчик (который был прообразом для ГГ этой истории). Вот собственно им и были посвящены мои три рассказа здесь.

Разбивка текста пустыми строками усложняет восприятие.

Сначала грамматика

Скрытый текст - а также пунктуация:

О-хо-хо-хо-хо. Как всё запущено :facepalm:.

Теперь логика:

Цитата:

Да, забыл представиться. Профессор Отто Марков...

— Скажите, профессор, как астрофизик вы не знаете причину усиления этих электромагнитных бурь, — задал я волновавший меня вопрос.
— Кажется, знаю, — медленно помешивая ложечкой сахар, ответил он.

Надо же, какое совпадение :smile:: главгерой случайно встречает именно того человека, который знает решение проблемы, а сам главгерой может её решить.

Цитата:

— Хейсиг? Глава компании «Футурист». Да, конечно. Какое он имеет к этому отношение?
— Двадцать лет назад корпорация «Футурист» ввела в действие для нашего города «Нервную систему Гигаполиса». Центром её стал «Симулятор жизни», который умеет создавать «слепок будущей реальности».
— Да, что-то припоминаю. Хейсиг хвастался, что может предсказать и предотвратить любую катастрофу: извержение вулкана или падение метеорита, цунами или землетрясение, политический конфликт. И даже нападение инопланетян. Только ни черта не вышло. Хейсиг ещё хотел заменить людей электронным блоком управления в самолётах.
— Верно. Вас, кажется, это коснулось напрямую, Сергей?
Я кивнул. Профессор напомнил о болезненных для меня вещах.

Ну надо же, опять совпадение. Как же повезло Сергею! Теперь можно лететь и бомбить офис этого гнусного Хейсига без малейших колебаний и угрызений совести.

Цитата:

— Этот комплекс должен был защитить Гигаполис от электромагнитных бурь. Электроника подвержена помехам.
— Тогда какого черта не защищает? Ничего не понимаю.
— Вот этого я сказать не могу, Сергей. Но именно из-за этого Гигаполис сотрясают «электромагнитные шторма». Я долго наблюдал, пока не сделал определённых выводов. Проблема в нём

Вот и я ничего не понимаю. Зачем корпорации «Футурист Электроникс» делать эдакую каку-бяку? Они же буквально совершают самоубийство. Зачем губить свою репутацию – рано или поздно кто-то обо всём догадается, – и при этом разрушать «Нервную систему Гигаполиса» вкупе с системой «Универсум-портал», которые они сами же и создали?

Цитата:

— Я нарвался, Адам, на одного очень умного мужика. Он помог мне понять, как спасти город и людей... Надо уничтожить платформу «Футурист Электроникс». Она аккумулирует заряд «солнечной активности» и усиливает электромагнитные бури.
— Ну и как это сделать? — он лениво почесал шею. — Чем?

Однако. И никакого любопытства? Никаких «да ну тебя», «не может быть» или «ты что, обкурился»?

Итого:
Рассказ прямолинеен во всех смыслах. Линейный сюжет, линейная логика. Сначала всё идёт хорошо, затем происходит нечто плохое, но главный герой тут же встречает человека, который объясняет ему, в чём дело – при этом главгероя ничуть не волнуют такие пустяки, как «доказательства». Он садится в кабину боевого космолёта и спасает мир. Всё прямо как в фильме «День независимости», только хуже.
Привычно и скучно выглядит главный герой – типичный мироспасатель. И фантастический элемент. Автор даже не удосужился объяснить, почему произошла катастрофа. Случилась – и всё. Совершенно непонятно, при чём тут чипы в мозгу – если бы их не было, ничего бы не изменилось. А если цель рассказа заключалась в утверждении того, что компьютеризация несёт опасность, и человек не должен полагаться на всякие там «чипы» – тогда они и должны были вызвать катастрофу, а не какая-то невнятная «станция». Если заменить её внезапно пробудившимся Годзиллой или звездолётом пришельцев – всё будет по-прежнему.
В общем – неуклюже написанный, переполненный штампами боевик. В малой форме хотелось бы видеть что-то поизящнее.

Цитата:

Сообщение от Зоркий (Сообщение 1801377)

Разбивка текста пустыми строками усложняет восприятие.

:lol: Это движок сайта так разбил. Я тут вообще ни при чем.

e_allard, не думаю, что Зоркий невнимательно читал, если он процитировал половину рассказа. Я заметил, что как только у вас находят косяки какого-либо плана, так вы сразу обвиняете читателя в невнимательности. Зачем? Так вы разгоните всех критиков, без которых априори писать лучше не начнёте.

Цитата:

Сообщение от Anger Builder (Сообщение 1801448)

Я нормально реагирую на полезную критику. И получив много замечаний, я переписал этот рассказ. Безусловно, в нем еще много что есть редактировать и я вижу это без Зоркого. Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801472)

Я нормально реагирую на полезную критику. И получив много замечаний, я переписал этот рассказ. Безусловно, в нем еще много что есть редактировать и я вижу это без Зоркого. Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

Критик должен критиковать слабые стороны рассказа, чтобы его критика была полезна для писателя. Если же критик будет только нахваливать, то такому критику - грош цена. Не сочтите за провокационный вопрос, e_allard, но какие плюсы вы видите в своём рассказе? :smile:

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Вы порой так нелепо и агрессивно пытаетесь поправить грамматику, что я не могу всерьез воспринимать ваши предложения

Я могу аргументировать каждое своё замечание – что, собственно, сейчас и сделаю. А эти оскорбительные выпады пусть останутся на вашей совести.

Скрытый текст - Итак:

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

"на фонарях кабин" – в данном контексте "фонарём" называют верхнюю, прозрачную часть пилотской кабины. Как правило, он у кабины один. А данное словосочетание создаёт ощущение, будто у одной кабины много фонарей.

Поскольку самолетов летело несколько, то и фонарей у них тоже было несколько.

Перечитайте внимательнее моё замечание. Я отметил: создаётся впечатление, что у одной кабины было несколько фонарей.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Бакстер

Именно - Бакстэр. Это транскрипция англоязычного имени. Она сделана по произношению этого имени в гугл-переводчике.

Сами-то поняли, что написали? :lol::lol::lol:
Очевидно, нет.
Бакстер – единственно возможный перевод довольно распространённого имени на русский язык. Всё. Спорить не о чём.
Вот конкретный пример:

Цитата:

Название фильма: «Мертвая хватка» (Baxter)
Аннотация: «Я Бакстер. И жизнь у меня собачья...»
ссылка

Название фильма: Бакстер (Мертвая хватка) / Baxter (1989)
ссылка

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Однако. Это уже антигравитация. Как с этим соотносятся реактивные двигатели?

Какое отношение башни имеют к реактивным двигателям?

Странный вопрос. Кажется, вы опять ничего не поняли (в который раз). Я отметил: если эти башни, как вы сами написали, «висели в воздухе» - значит, у них были антигравитационные двигатели. Тогда почему на новейших самолётах стоят обычные реактивные? Это явная ошибка.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

И почему «сторожевые башни» в кавычках? Если это они и есть.

Потому что это в переносном смысле.

Тогда что это? Почему они, цитирую «окружали город по периметру»?

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Лишняя запятая. Группы слов, представляющие собой устойчивые выражения со сравнением - «белый как снег», «голодный как волк», «ясно как дважды два четыре» - не разделяются запятой.

А это не устойчивое выражение.

Если «хитер как лиса» - устойчивое выражение, то и «довольный как слон» - устойчивое выражение. Не согласны? Аргументируйте.

А выражение «упрямый как осёл» есть в списке, на который я давал ссылку. Лень сходить было?

Цитата:

точен как часы
тощий как скелет
труслив как заяц
умер как герой
упал как подкошенный
уперся как баран
уперся как бык
упрям(ый) как осел

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

А «складки неба» - это как?

Это троп.

Это неудачное описание. Небо воспринимается как ровная поверхность. Трудно понять, что вы имели в виду, говоря про «складки».

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Как можно понять цвет?

Очень просто. Бывает, что цвет глаз меняется от настроения человека. Или от цвета окружающей среды.

Вы говорите о том, что стоит за изменением цвета. А не о самом цвете.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Определитесь: или он промчался над бандой на высоте двадцать метров, или он открыл огонь из пулемёта на дистанции в двадцать метров.

Не понять однозначно эту фразу - надо умудриться.

Прежде всего я понял, что у вас проблемы с конструированием предложений.
Напоминаю фразу:

Цитата:

Метров с двадцати промчавшись над бандой, я полоснул из пулемёта, который пристроил на авиамобиль

Пишите не так косноязычно, и проблем не будет.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Повтор. Ищите другие слова.
И перестаньте уже дёргать несчастный фонарь. Вариант: «Как только машина коснулась земли, я выскочил наружу».

"Легковая машина упала с неба, и водитель пробив головой металлическую крышу, выскочил наружу".
Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты, взорвав фонарь. Наружу пилот не выскакивает, он открывает фонарь и по лестнице спускается вниз, или спрыгивает, потому что истребитель метра на четыре возвышается над землей.

Во-первых, при чём тут современные истребители? Действие, если вы подзабыли, происходит в будущем.

Во-вторых, какой ещё истребитель? Читайте внимательнее. У вас в обоих случаях упомянут «авиамобиль».

В-третьих, я просто показал вам, в каком направлении следует двигаться. А дальше работайте сами.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

И это в пределах нескольких абзацев. У вас очень бедный словарный запас.

А семантическая оценка моего текста говорит мне, что вовсе не бедный у меня запас.

А я констатирую очевидный факт. С убедительным примером.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

А ведь именно при повествовании от первого лица можно легко и органично вводить жаргонизмы. «Моя тачка», «мой летун», «мой крылатый друг».

Хорошо, чтобы вы не предложили летчику-профессионалу называть его ЛА - "моя пусечка". Так было бы еще интереснее.

Если нелепый сарказм – единственный ваш аргумент, лучше не пишите ничего.
Кстати, не «Хорошо, чтобы вы», а «Хорошо, что вы» :smile:.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Горизонт из космоса не ровная линия. Из космоса Земля выглядит как сфера.

Попытайтесь посмотреть какую-то передачу о космосе и вы увидите, что горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга, покрытая голубоватой дымкой.

Вот именно, что «горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга».

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Странное явление. Взрыв так не выглядит.

Правда?

Видеоматериалы в студию, пожалуйста.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Надо же, какое совпадение : главгерой случайно встречает именно того человека, который знает решение проблемы, а сам главгерой может её решить.

ГГ много раз летал в город и случайно наткнулся на нужного человека. Просто я опустил множество событий, которые этому предшествовали.

Значит, об этом надо было упомянуть. Вы просто написали: «Сегодня я решил вновь отправиться в город». «Вновь» не значит «в двадцатый раз».

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Ну надо же, опять совпадение. Как же повезло Сергею! Теперь можно лететь и бомбить офис этого гнусного Хейсига без малейших колебаний и угрызений совести.

Где вы увидели призыв бомбить офис "гнусного" Хейсига? Речь идет о автоматизированной спутниковой платформе. Без людей.

Это был сарказм. Я не учёл вашу повышенную сопротивляемость пониманию текста и не поставил смайлик.
:sarcasm:

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Вот и я ничего не понимаю. Зачем корпорации «Футурист Электроникс» делать эдакую каку-бяку? Они же буквально совершают самоубийство.

Вот чего не понимаю - вы ... реально не знаете о том, как происходят авиакатастрофы, или ДТП или взрывается метан в шахтах? Люди специально ничего не делают. Они просто ошибаются.

Тогда почему станцию защищали? Почему корпорация сама её не уничтожила? Нет ответа.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Рассказ прямолинеен во всех смыслах. Линейный сюжет, линейная логика. Сначала всё идёт хорошо, затем происходит нечто плохое, но главный герой тут же встречает человека, который объясняет ему, в чём дело – при этом главгероя ничуть не волнуют такие пустяки, как «доказательства».

Каждая сцена, где хорошо, потом сменяется на плохо. Вначале ГГ показывает начальнику авиабазы достижения и все хорошо. Потом он чуть не погибает. Потом он встречается с девушкой и все почти хорошо, потом начинает буря и плохо. И т.д. И ГГ не встречает сразу человека, который ему объясняет. А через довольно длительное время, о чем в рассказе написано.

Я дал упрощённую схему.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Он садится в кабину боевого космолёта и спасает мир. Всё прямо как в фильме «День независимости», только хуже.

Зачастую в жизни так и происходит. Мир или часть мира зачастую надо спасать. Техногенные катастрофы стали реальностью нашей жизни. И слава Богу, что еще находятся люди, альтруисты, которые могут этот мир спасти, порой ценой своей жизни.

Ну и отлично. Но с пафосом вы переборщили, а образ главгероя вышел чересчур прямолинейным. Так и видишь очередной боевик с Дольфом Лунгреном. А от рассказа, посторяю, хочется чего-то большего, чем пересказ кинобоевиков.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Привычно и скучно выглядит главный герой – типичный мироспасатель.

Я понял, что мужественный, талантливый человек, профессионал, умеющий любить и жертвовать собой, вам совсем не близок.

Почему же – я и боевики с удовольствием смотрю. Просто у вас всё слишком просто: сел-полетел-спас.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Пустое занятие объяснять читателю, какую цель преследовал автор и какую идею вложил в рассказ. Но вовсе не ту, которую вы здесь описали.

Объяснять, не объяснять – дело ваше. Но если идея/цель плохо читаются, надо что-то менять.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

хочу сказать, что я прекрасно вижу сам недостатки моего рассказа. И знаю, как их исправлять

Лично я выискиваю недостатки ещё перед отправкой рассказа, после чего сразу исправляю. Но вы, конечно, можете поступать как хотите.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801472)

Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

Если автор убеждён,что в его рассказе куча «плюсов», а злые критики к нему придираются - позитивный диалог невозможен по определению.

Впрочем, могу заметить, что начало у рассказа очень хорошее, и читается он легче, чем многие конкурсные тексты - особенно те, что с мелодраматическим уклоном.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801414)

Правда, не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается.

Вот чего не понимаю - вы действительно валенком прикидываетесь

Чего я действительно не понимаю – так это одного: как вы можете откровенно хамить оппоненту и в то же время изображать оскорблённую невинность.

На чём дискуссию и завершаю.

Цитата:

Бакстер – единственно возможный перевод довольно распространённого имени на русский язык. Всё. Спорить не о чём.

Текст то авторский. Хочет Бакстер, Бастэр, а захочет и вовсе Бэкстер.Спорить из-за имени вообще глупо:smile:

Цитата:

Сообщение от Зоркий (Сообщение 1801573)

Вы неверно считаете, что у неподвижно висящего в воздухе объекта и летательного аппарата должны быть одинаковые типы двигателей.
Скорее всего на новейших самолетах тоже будет стоять двигатели на реактивной тяге. Только на другом виде топлива, чем сейчас.

Цитата:

Во-первых, при чём тут современные истребители? Действие, если вы подзабыли, происходит в будущем.

Потребность в истребителях не отпадет никогда, пока на Земле есть разные государства, которые между собой могут начать войну. Истребитель - это самолет, который нужен для доставки ракет, для защиты бомбардировщиком и транспортников.
:obvious:

Цитата:

Вот именно, что «горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга».

А там так и написано.

Цитата:

Голубой дымкой изогнулся горизонт

Изогнулся. То есть стал дугой.

Цитата:

Если прошел месяц и человек отравился куда-то вновь, это означает, что он летал он туда много раз.

Цитата:

Тогда почему станцию защищали? Почему корпорация сама её не уничтожила? Нет ответа.

У станции была встроена защита (так бывает обычно). Сама корпорация не могла ничего уничтожить. Люди потеряли сознание, у которых были встроены чипы. Логично предположить, что все люди, которые работали в корпорации имели чипы и все впали в кому.

Цитата:

Я просто хотел сделать не скучно людям, чтобы они не уснули от НФ-идеи. НФ-идею я сильно упростил. Вначале она выглядела гораздо сложнее. Но я решил, что будет лучше, если будет больше динамики и меньше наукообразных терминов.
Если вы увидели только то, что лежало на поверхности (а именно динамичные сцены), то не значит, что это пересказ боевика.

Цитата:

Почему же – я и боевики с удовольствием смотрю. Просто у вас всё слишком просто: сел-полетел-спас.

Я не могу запретить читателю видеть в подобном примитивном свете мой рассказ.

Цитата:

А я выискиваю недостатки постоянно, в отличие от вас. И этот рассказ я переписывал уже раз семь. И выставлял на других ресурсах, чтобы получить критику и исправить.

Цитата:

На небе бывают облака. И они порой слоистой структурой напоминают складки.
:obvious:

Цитата:

Если автор убеждён,что в его рассказе куча «плюсов», а злые критики к нему придираются - позитивный диалог невозможен по определению.

Если критик убежден, что в рассказе нет ни одного плюса, одни минусы, то диалог не возможен тоже.

Цитата:

Чего я действительно не понимаю – так это одного: как вы можете откровенно хамить оппоненту и в то же время изображать оскорблённую невинность.

Я вам не хамил.

Цитата:

На чём дискуссию и завершаю.

Если честно, я вообще сильно жалею, что ответил вам. Лучше бы и не начинал. Дискуссии не получилось.

И снова в эфире наилюбимейшая конкурсная развлекаловка "Сам дурак".
Побеждает тот, кто отпишется последним. :lol:

Цитата:

Сообщение от Anger Builder (Сообщение 1801527)

Критик должен критиковать слабые стороны рассказа, чтобы его критика была полезна для писателя.

Совершенно согласен. Он должен указывать (вежливо) на то, что по его мнению лучше изменить. При этом его позиция должна быть такой - это мое личное мнение.

Цитата:

Если же критик будет только нахваливать, то такому критику - грош цена.

Тоже совершенно верно. Комплименты обычно я не читаю. Поскольку считаю, что похвалить могут из жалости. Но точно также считаю, что обругать могут из зависти.

Цитата:

Не сочтите за провокационный вопрос, e_allard, но какие плюсы вы видите в своём рассказе?

Я подумал и решил, что плюсов у моего рассказа нет совсем. Одни жирные минусы. Это самый слабый текст на конкурсе. Графомань в чистом виде.

И давайте на этом закончим.

Цитата:

Если прошел месяц и человек отравился куда-то вновь, это означает, что он летал он туда много раз.

Хм, разве? "Вновь" означает лишь что человек побывал в оном месте больше одного раза.
Вот я могу сказать - "сегодня ко мне вновь приехала такая-то знакомая". "Вновь" тут будет означать, что она была в нашем городе один раз семь лет назад - и будет все равно правомерно.
Если бы в предложении стояло, скажем, "сегодня я в который уже раз решил отправиться в город" - то тут сомнений в количестве визитов бы не было.

Цитата:

Сообщение от harry book (Сообщение 1801603)

Не знаю, кто отпишется здесь последним, но я больше на форум приходить не собираюсь.

Засим откланиваюсь.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801605)

Я подумал и решил, что плюсов у моего рассказа нет совсем. Одни жирные минусы. Это самый слабый текст на конкурсе. Графомань в чистом виде.

Я вас спросил, потому что не читал этот рассказ и думал стоит ли на него тратить время, зная ваше отношение к критике.
Плюсы же есть везде! В одном из моих рассказов их нашли в одном абзаце, причём одна читательница, а остальные сто участников конкурса сказали: фигня фигнёй (только более "литературным" языком). В принципе из-за неё я и продолжил писать, прочитал кучу литературы, поучаствовал во множестве конкурсов. Если бы она не поверила, я бы всё бросил. Если бы сто человек не раскритиковали бы меня, я до сих пор бы ходил уверенный, что являюсь отличным писателем! Сдаваться ни в коем случае не стоит! Если вы хотите действительно увидеть жёсткую критику, зарегистрируйтесь на форуме Эксмо и выложите свои работы в Пробу, а ещё лучше поучаствуйте там в конкурсе. :smile:

Цитата:

Засим откланиваюсь.

Приятно было пообщаться. Особенно поспорить о композиции.

Цитата:

Сообщение от Anger Builder (Сообщение 1801635)

Я вас спросил, потому что не читал этот рассказ и думал стоит ли на него тратить время, зная ваше отношение к критике.

Понимаете в чем дело. Меня сейчас уже мало волнует этот рассказ. У него нет шансов выйти в финал. В таком виде он все равно существовать не будет. Смысл в его обсуждении в таком виде я просто не вижу.

Скрытый текст - об Эксмо:

Цитата:

Приятно было пообщаться. Особенно поспорить о композиции.

Мне тоже было интересно с вами пообщаться.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801602)

Антигравитация и реактивные двигатели несовместимы в принципе. Или же – это необходимо тщательно мотивировать.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801602)

У станции была встроена защита (так бывает обычно). Сама корпорация не могла ничего уничтожить.

В рассказе этого нет.
Насчёт «так бывает обычно» - я не знаю, что «обычно» бывает на космических станциях, созданных коварными корпорациями. На МКС, вроде, ничего подобного нет :smile:.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801602)

Люди потеряли сознание, у которых были встроены чипы. Логично предположить, что все люди, которые работали в корпорации имели чипы и все впали в кому.

Логичнее предположить, что как раз те люди, которые разрабатывали подобное оружие, чипы не носили. Или позаботились о защите.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801602)

К чему это вообще? Речь шла о том, что:

1) вы написали – «Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты» - вот я и отметил, что в истребителях будущего всё может быть устроено по-другому.

2) вы перепутали названия – в тексте был «авиамобиль», а вы почему-то заговорили об «истребителях».

Если вы так невнимательно читаете критические отзывы, у вас нет морального права кого-то в чём-то упрекать.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1801602)

Я вам не хамил.

Вы, как следует из приведённых цитат, по-хамски обратились ко мне (вы действительно валенком прикидываетесь...), да ещё начали делать оскорбительные намёки относительно моей личности, при том, что ничего обо мне не знаете (...не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается).
Что касается последнего – имейте в виду на будущее: если вы когда-нибудь скажете что-то в этом роде человеку, который побывал на войне, или там работал пожарником, он может просто выложить эту информацию на форум, и вы будете выглядеть очень некрасиво. Даже хуже, чем сейчас.

Цитата:

Сообщение от Зоркий (Сообщение 1802254)

В рассказе нет ни слова, каким образом башни висят в воздухе. Летательные аппараты в рассказе имеют разные двигатели.

Цитата:

В рассказе этого нет.

Все есть.

Цитата:

Насчёт «так бывает обычно» - я не знаю, что «обычно» бывает на космических станциях, созданных коварными корпорациями. На МКС, вроде, ничего подобного нет :smile:.

Первое. Эта ваша личная фантазия о том, что "Футурист Электроникс" какая-то коварная по вашим словам корпорация.
Второе. В рассказе идет речь о фантдопе и какими будут станции лет через 100-200 мы не знаем. Не надо приплетать сюда ваши личные мысли о том, что на МКС такого нет. Шире мыслите и фантазируйте, какими будут орбитальные станции в будущем.

Цитата:

Первое. "Футурист Электроникс" не создавала никакого оружия. Она создала лишь поисковую систему, систему прогнозирования, электронный блок управления для пилотирования ЛА и платформу для защиты Земли от "солнечных штормов". Преследуя сугубо мирные цели. Но в силу определенных обстоятельств произошел сбой и платформа стала работать неправильно. Никаких злых целей глава корпорации не преследовал. В рассказе нет ни слова о том, что корпорация вынашивала какие-то планы об уничтожении города. Все ваши предположения зиждятся на вашем неправильном понимании идеи этого рассказа. Она была вовсе не в том, что коварная корпорация хотела уничтожить мир, а бравый полковник его спас. Рассказ был совершенно не об этом. Он был о том, что всем людям свойственно ошибаться, что человек всегда должен оставаться человеком. Что хорошо, что в мире еще остаются талантливые люди, преданные своей профессии, хотя она становится совершенно не престижной и вытесняется другими, лучше оплачиваемыми и более уважаемыми.
Второе. Чипы были лишь устройством для связи с поисковой системой. Они были необходимы для эффективной работы.

Цитата:

К чему это вообще? Речь шла о том, что:
1) вы написали – «Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты» - вот я и отметил, что в истребителях будущего всё может быть устроено по-другому.

2) вы перепутали названия – в тексте был «авиамобиль», а вы почему-то заговорили об «истребителях».

Потому что поначалу речь идет об истребителях.

Цитата:

Если вы так невнимательно читаете критические отзывы, у вас нет морального права кого-то в чём-то упрекать.

Если критический отзыв содержит замечания, сказанные высокомерным тоном, который автор посчитал оскорбительным, то он может посчитать, что вчитываться в них ему неприятно.

Цитата:

Мои слова были адекватным ответом на ваши высокомерные замечания. И высказаны они были исключительно с юмором.
Если вы совершенно не понимаете шуток, то к сожалению, я помочь вам не могу. Слова "прикидываться валенком" - это не оскорбление, это лишь шутка. И обижаться на нее смешно.

Цитата:

Что касается последнего – имейте в виду на будущее: если вы когда-нибудь скажете что-то в этом роде человеку, который побывал на войне, или там работал пожарником, он может просто выложить эту информацию на форум, и вы будете выглядеть очень некрасиво. Даже хуже, чем сейчас.

К чему это бессмысленная фраза?

Зоркий, вам не надоело? Во 2-й тур прошло 45 рассказов, вы привязались только к паре штук. При этом почему-то гордитесь неимоверно вашим желанием навязать автору вашу точку зрения. Я лично не вижу правомерности вашего высокомерия по отношению ко мне. Пишите, на мой взгляд, вы довольно слабо, то есть досконально изученные вами законы стилистики на практике применить не в состоянии. Но при этом поучаете других, как будто вы маститый писатель, у кого уже изданы десятки книг.

Я общаюсь с издающимися авторами, даю им читать свои рассказы, повести. Я никогда от них не видел такого высокомерия по отношению ко мне или другим авторам. Наоборот, они очень внимательны и совершенно не заносятся из-за того, что они на голову выше меня.

То, что вы очень грамотный человек и можете выловить все ошибки - да, это очень здорово. И безусловно за это можно вам сказать спасибо. Я окончил школу больше 30 лет назад и всегда писал не очень грамотно.

Но ваше желание навязать автору вашу точку зрения в отношении сюжета, фантдопа вызывает раздражение. Вы никак понять не можете, что у любого автора есть определенный авторский замысел, надо следовать ему, а не пытаться разодрать текст на части.

И последнее. Я уже выше сказал, что я по этому рассказу получил уже полезные замечания и знаю, что и как исправлять. И в таком виде он существовать не будет. Поэтому вы начинаете повторять одни и те же слова, которые мне уже сто раз сказали другие.

Цитата:

Хм, почему несовместимы? У антиграва могут быть недостатки, коих нет у реактивного двигателя. Он может быть банально куда дороже и сложнее в производстве.
Хотя это попадает под "мотивацию", да.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1802306)

В рассказе идет речь о фантдопе и какими будут станции лет через 100-200 мы не знаем.

Поэтому я и отметил, что мне не известно, как «бывает обычно». А нафантазировать я могу многое :smile:.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1802306)

Никаких злых целей глава корпорации не преследовал. В рассказе нет ни слова о том, что корпорация вынашивала какие-то планы об уничтожении города.

Это была ирония относительно «узнаваемости» сюжетных ходов.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1802306)

Потому что поначалу речь идет об истребителях.

В первом отзыве я отметил две схожие фразы:

Цитата:

Когда авиамобиль благополучно приземлился, я открыл фонарь кабины и тут же болезненно закашлялся, едва не задохнувшись от одуряющих запахов

Я посадил авиамобиль, открыл фонарь кабины и тут же болезненно закашлялся. В нос ударило сладковатым запахом

Логично предположить, что из легкового автомобиля, пусть и летающего, выскочить всё-таки легче, чем из истребителя.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1802306)

Ну тогда и мои слова - «перестаньте уже дёргать несчастный фонарь» - это шутка. :smile: А не «высокомерное замечание».

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1802306)

К чему это бессмысленная фраза?

К тому, что словами «...не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается» вы явно намекали на меня. Поэтому я вежливо указал, что вы ничего не знаете обо мне, и не имеете оснований говорить подобные вещи. Может, я только что полгорода спас :smile:.

Цитата:

Сообщение от e_allard (Сообщение 1802306)

...ваше желание навязать автору вашу точку зрения в отношении сюжета, фантдопа вызывает раздражение. Вы никак понять не можете, что у любого автора есть определенный авторский замысел, надо следовать ему, а не пытаться разодрать текст на части.

Мои желания не должны вас беспокоить, поскольку я лишён физической возможности кому-то что-то здесь навязать. Даже когда речь идёт о подобной критике. Вам следовало просто сообщить мне, что вы категорически со мной не согласны, не интересуетесь моим мнением и не хотите, чтобы я оставлял комментарии в этой ветке. Вот и всё. В дальнейшем советую вам сразу поступать таким образом, а если критик не выполнит ваше требование – жаловаться администрации. Это сэкономит всем время и нервы.