А я этого и никогда и не говорил.

К чему это я. К тому что Стругацким удалось создать несколько лет назад, произведение, которое до сих пор актуально. И будет наверное, много лет актуально, несмотря ни на какие внешние изменения политической обстановки.

Если Вы считаете Никитина бредом - то мне Вас просто жаль. А то что Стругацким удалось создать хорошую книгу... я люблю фантастику - и я рад, что им это удалось. Авторы они талантливые, что уж говорить... но искать крамолу во всем на свете - тоже перегиб. Такойй же перегиб, как делать вид, что ты такой весь из себя запрещенный и что все самое ценное и интересное - поганцы из партии вырезали.

Как говорил Фрейд: "Иногда сигара это именно сигара".
Тут ещё много от самого автора зависит. В девяностых признаться, что действительно были коммунистами и действительно верили в светлое коммунистическое будущее значило потерять билет в следующую эпоху. Все так активно отрекались от СССР. Оказалось, что вся интеллигенция всю жизнь боролась с тоталитаризмом и шифровала антитоталитарные месседжи между строк.

А сейчас всё более-менее устаканилось. И можно уже и не стесняться своего прошлого, и не бояться за будущее.

Вы, Александр Ремизов, правы, все так. И добавлю, что после падения Союза сразу стало понятно кто есть кто. Тот, кому действительно запрещали - начали писать и печататься, а те кто тупо играл в "протест" и "фигу в кармане" - на деле оказался ни чем и его не печатают и не читают.

А ты возьми старосоветское издание, например, "Хищных вещей века". И сравни с постсоветским. "Найди десять отличий". Я - нашел. Так что все - не все, но редактировалось. А если ты мне не веришь - я тебе завтра выдержки из "ХВВ" приведу, у меня оно в двух вариантах имеется, сейчас мне просто лень за книгой на дальнюю полку лезть.

Ну, вообще-то, конечно, подчищали редактурой и подчищали очень серьёзно.
Вы, например, знаете, что в изначальной версии "Пути на Амальтею" были космические пираты? А они -- были. Только вот Стругацким в Главлите сказали, что это "нездоровый авантюрный романтизм" и Стругацким пришлось переписать вещь так, чтобы уже не было пиратов.
Другое дело, что не фига в посталинском СССР не "запрещали печататься". Нет ни одного писателя про которого бы просто сказали: "Этого не публиковать".
Когда совсем-совсем новый писатель приносил для публикации своё произведение ему гворили: "Исправь тут, тут, тут и вот тут. Не испарвишь -- не опубликуем!". Кто соглашался, и играл по правилам, и исправлял всё, что велено, -- того публиковали.
Кто не соглашался и не исправлял, или "нарушал правила" публикуя своё произведение в "Самиздате" или "Тамиздате" (за границей) -- вот к тому уже дальше были жёсткие меры. Того уже -- да, переставалипубликовать.

Стругацкие всегда играли по правилам. Им сказали: "иправьте Каммерера на Ростиславского" -- они исправили. Им сказали: строка, которую поёт Витька Корнеев в "Понедельнике..." "Вот по дорогеедет ЗИМ\ И я им буду задавим..." клевещет на советскую номенклатуру, которая, якобы, может проезжая на ЗИМе ненароком сбить пешехода. Ну, так они убрали "клевету на советскую действительность" и сделали "Вот по дороге едет ЗИЛ\ И я им буду задавим".

И я бы не сказал, что это было плохо. Так как советская цензура -- это были люди нетворчекие, которые работали по инструкции, а любые инструкции можно обойти, если действовать поумнее. И в результате, хошь-не хошь, а писатели, чтобы иметь возможность сказать что-нибудь неподцензурное, должны были писать УМНО, отчего их произведения только выигрывали.

Будет Вам. Играющие по правилам не написали бы ни "Сказки о Тройке", ни уж тем более - "Града обреченного".

jabberwocky, "Град обреченный" писался, по утверждениям БНС, "в стол". Без надежды его когда-либо издать, в тот пред перестроечный период когда АБС уже все цензорам надоели своей писаниной. Читайте "Комментарии к пройденному" БНС. До этого они тексты свои правили под диктовку сверху. Правда, дрались за каждое слово. Впрочем, все это читайте в "Комментариях к пройденному".

"Сказка о Тройке", конечна полна сатирой на совок. Но в то время подобные материалы печатались и в других изданиях. Например, раньше наряду с "Весёлыми картинками" и Мурзилкой" был такой красивый журнальчик как "Крокодил". Пару лет мне назад попался один из старых номеров. Карикатурки на бюрократов там были очень злободневными и смелыми по тем временам.

Что то ничего особо крамольного в ""Сказке о Тройке" не углядел.

Руководство менялось иногда. А с руководством менялись и рамки "что можно а что нельзя". Но художественные тексты все равно или калечили, или "зарезали" в угоду идеологии. БНС перечисляет в "Комментариях" некоторые конкретные поправки в текст.

Почему Вы думаете, что я этого не читал? И почему Вы думаете, что "писать в стол" равно "играть по правилам"?

Сатира может быть разной, согласитесь. Легкой, как в "Крокодиле" или том же "Понедельнике..." - и такой, как в "Тройке...". Совершенно разные уровни.

Особой антисоветчины не усмотрел. В отличии, скажем от "Обитаемого острова" и "Улиткой на склоне".
Также как и в "Граде обречённом".

Потому что там черным по белому написано что АБС редактировали тексты под давлением цензоров.
А это вы так думаете, не я. Я всего лишь имел ввиду, что эту книгу они издавать не намеревались и потому ничего в ней не смягчали в угоду идеологии, а потому вы зря привели ее в пример "игры не по правилам".
Для себя можно писать все что угодно. А для того чтобы издаться нужно соответствовать "формату" издательства. Т.к. в советские времена все издательства были государственные, издаваться можно было только если у цензоров не было нареканий по поводу идеологического подтекста. Стругацкие издавались? Уже написанные книги редактировали? Значит "играли по правилам". Вот что имелось ввиду.

Согласен именнотаковы и были "правила", по которым "играли" все писатели в власти в СССР в том числе и Стругацкие.
Писать в стол по правилам не запрещалось. Это можно было писать кому угодно и что угодно.
Правилами запрещалось ПУБЛИКОВАТЬ что-дибо в обход главизатовской и главлитовской цензуры. За публикацию считалось и распространение произвадений в машинописных и рукописных копиях, и ищздание их на Западе, и прочтение их по западным радиостанциям в эфире.
Вот за это -- карали. Но именно этого Стругацкие как раз и не делали. Им сказали не публиковать "Сказку о тройке" или "Миллион лет до конца света" -- они и не публиковали, пока не разрешили.

*недоуменно*
Ну и что? Это имеет какое-то отношение к моему посту про СОТ или ГО? По-моему, никакого. Если хотите демонстрировать свою осведомленность - делайте это с привязкой к сообщению, пожалуйста.
Извините, если Вы внимательно читали ту книгу, к которой отсылали меня, то знаете, что за одну только рукопись им в то время вовсе не талоны на усиленное питание полагались. Так что пример я привел к месту.
Не соглашусь с Вами. В моем понимании "играть по правилам" - это изначально писать то, что от тебя ждут. Примеров этому в советское время - не счесть. А раз за разом биться с цензорами - это уже немного другое. ИМХО.

jabberworky, вам все разжевывать надо? Пояснить вам смысл каждого моего слова? Или лучше сделать общие выводы?
Ладно, разложим по полочкам. Были:
1) те, кто писал по гос заказу.
2) те, кто писал так, чтобы это удовлетворяло гос требованиям.
3) те, кто вынужден был редактировать свои книги с тем, чтобы они удовлетворяли гос требованиям.
4) те, кто писал не удовлетворяющее гос требованиям и кто в Союзе не издавался.
Стругацкие свои книги редактировали, т.е. проходят по 3-ей категории. По вашему мнению "игра по правилам" - понятие, относящееся к 1-ой и 2-ой. Тенгель и я включаем в "игру по правилам" и 3-ю категорию. Мы не сошлись в понятиях и спорили ниочем пять постов или, во временном эквиваленте, три дня.

Так что не надо нервничать. "Спокойствие, только спокойствие! Дело это житейское..." Без обид.

к сожалению так и не прочитал ни одной книжки, но начать хочется - что посоветуете для начала?

"Сказка о тройке".

Ни то, ни другое новичку - ни в коем случае!

Страна Багровых Туч - типично советский роман о "покорителях природы" в недалёком будущем. (Для такого лучше почитать Мартынова с "Сестрой Земли".) Человек не получит никакого представления о том, что же пишут Стругацкие.

Сказка о Тройке будет непонятна человеку, не читавшему "Понедельник начинается в субботу". Это же, условно говоря, вторая часть. Кроме того, она вообще тяжела для чтения.

А посоветую я, вслед Борису Стругацкому, "Попытку к Бегству". Квинтэссенция Стругацких. Немного приключений, антиутопия, гибнущая планета, и люди, которые хотят, но не могут помочь несчастным аборигенам. Основные идеи Стругацких - о вмешательстве и невмешательстве, и праве на него. Основные приемы Стругацких - сравнение с Земной историей и взгляд на будущее и прошлое глазами современного нам человека. Наконец, это достаточно динамичная и драматичная книга, чтобы над ней не заскучал начинающий читатель.

Попытка к Бегству, лучшее для начала. Мнение автора, между прочим.

Ну, не знаю.
Я бы посоветовал
"Понедльник начинается в субботу"
"Обитаемый остров" (только надо СНАЧАЛА прочитать книгу, а потом смотреть кино, в обратном порядке впечатление будет хуже и от фильма и от книги)
"Трудно быть богом".

Ну, а если понравится -- продолжать читать уже что попадётся.

Я начинал с "Пикника на обочине", и нормально пошло...

Сталкер (Он же "Пикник на обочине")
Улитка на склоне.
Сама с них начинала. Именно после этих ярких книг увлеклась творчеством Стругацких.

Я начинал с "Понедельника..." и "Пикника на обочине"... Авторы они талантливые - а фантастику я люблю. Но последнее время я стал увлекаться более углубленно именно прогнозированием будущего...
А Стругацкие пишут более поверхностно, тем более их лучшие вещи были созданы давненько... Мне на данный момент интереснее реальная картина будущего - могу посоветовать всем : Э. Тоффлера, В. Винджа и Ю. Никитина. - в их книгах все же мир будущего, выстроенный на логике и фактах.

Хотя Стругацких иногда читаю... все же интересно как будущее представляли пару десятков лет назад. Хотя, ессно, там больше не прогнозы, а этическая и моральная сторона проблем, с которыми мы можем в будущем столкнуться.

Хорошие авторы, талантливые. Никакие Зоричи (надеюсь никого не обижу) рядом не валялись :-)

А я вот начинал с начала. "Страна багровых туч", "Путь на Амальтею", "Стажеры". Но, надо заметить, не советую начинать именно так. На мой взгляд лучшие а АБС вещи это: "Хищные вещи века", "За миллиард лет до конца света" и "Град обреченный".

Что же касается вышеупомянутой Siziff'ом "картины будущего" - так АБС (по крайней мере поздние АБС) писали не футурологическую, а социальную фантастику. Что же до современников, то Э. Тоффлера, В. Винджа и Ю. Никитина я не читал, но могу посоветовать Брюса Стерлинга. Вот кто действительно высказывает здравые мысли относительно того как в будущем будет выглядеть человеческое общество в целом и люди в частности.

Argumentator, А я вот советую начинать со "Страны багровых туч"... Это, если не ошибаюсь, первая повесть АБС. И знаковая.

ИМХО, литературный дебют автора - часто тот самый "блин комом". Если первая книга автора - не первая книга какой-то серии, то лучше с нее не начинать. Я вот так попытался начать Пратчетта с раннего "Цвета Волшебства" - и закрыл для себя этого автора еще на два года.

*Нагло влезает* Маргольф, я с тобой согласна. "Страна багровых туч" - не самое удачное произведение для первого знакомства. Оно интересно только с точки зрения истории мира Полдня. "Попытка к бегству", "Трудно быть богом", "Понедельник..." это одна сторона творчества Стругацких, "Улитка на склоне", "Хромая судьба", "Град обреченный" - другая. А выбирать стоит по своему вкусу, к чему душа лежит.

Я открываю автора так. Читаю по предложению-два из начала, середины и конца. Цепляет - значит мое. Нет, значит нет. Прочитаю - понравится, возьму и другие книги. Приестся автор, пойду к другому. Эта система никогда не подводит.

Со Стругацкими у меня была другая система. Друг подсунул - "на почитай". В книгище оказались "Трудно быть богом", "Понедельник...", "То что идет за понедельником...", "Пикник..." и еще тройка книг, которые уже совсем не осилила.
Вывод. Буду ли читать дальше? Может и буду, но не сейчас. Может когда стану старше, умнее и замороченней.

Я автомобиль выбираю так: открою капот, потом переднюю дверь, потом багажник. Если не понравится - значит не моё.
Извините за оффтоп:)

начал читать пикник на обочине , пока что нравиться , хорошая книга.

Не то слово,myrzilko)))
Все-таки начинать с Улитки трудновато, как мне кажется. Или Марсиан. или ОЗ (которых никто почему-то не упомянул). А например "Остров" или "Попытка к бегству" в обнимку с "Трудно быть богом" самое то.
Дело ведь не в том, кому что нравится...

недавно закачала аудиокниги этих писателей. слушаю потихоньку, мне нравится. Конечно уже нет того первого, свежайшего впечатления от Понедельника, тут мне раскрываются другие стороны произведений.
Понедельник мне посоветовала подруга, за что ей сильно благодарна. Произведение на века)

Недавно прочел "Пикник на обочине".
Не очень порадовал мир - после "Сталкера", а также нескольких настольных игр по вселенной книги, которые попались мне в далеком детстве, мир "Пикника" представлялся мне немного иначе. По идее, Зона - это море, в котором на глубине запрятаны артефакты. И сталкеры - что дайверы, охотники за артефактами.
С другой стороны, минусы общества показаны "какбе невзначай", но четко "обрисованы" - от лица Рэда показывается безразличие людей друг к другу, от лица его друга, Ричарда Нунана, показывается "низменность" людей - им, мол, только хлеба да зрелищ подавай.
В целом линии персонажей, подача сюжета кажется немного беспорядочной.
Опять же, с другой стороны ключевая идея проста как пень - "всем счастья, не смотря ни на что, и да буде". 8,5/10

Да уж, куда Стругацким до наших сталкеров, до всех этих бесконечных боевок! Пиуник на обочине - это не Сталкер. Сталкер с его Зоной и рядом не стоял. Все эти мутанты, радиация всего лишь жалкое подобие Стругацких

Ты, наверное, не понял меня - я не принижаю достоинства настоящего произведения перед коммерческим проектом, а лишь обсуждаю его. Мне показалось так, и я так и говорю - показалось, то есть, не утверждаю.

Смысл Пикника не в красивой добыче артефактов, а во взаимоотношениях людей, способности на самопожертвование.

Я не говорил об этом. Упоминал артефакты, но как элемент жизни сталкера и самой вселенной.
Не спорю, все верно.

Может, это потому, что не в мире и не в артефактах счастье? И тем более, не в их добыче из Зоны? ;)

Почему все отталкиваются от моего упоминания одной игры? %)
Нет, просто описываемая вселенная показалось бедной. Точнее, тот клочек земли, на которой и происходит действие - беден на здравых, адекватных людей, беден на возможности, представляемые человеку, беден просто на счастье. Такой бомж-стайл)

У Стругацких вселенная - не цель, а только средство для развития определенных идей, усиления эффекта, так скажем. А что до общей "нищеты духа", так это когда писалось-то?

А где найдешь тех здравых людей? Их уже надо искать с огнем на базарной площади. Как раз именно из-за такого духа упадка и постапокалипсиса Стругацкие и стали столь популярны. Они вскрывали нарывы общества и многие их идеи стали пророческими.

Greyman, вы, кажется, не поняли книги.
Нетъ. Ключевая идея в том, что счастье жизнями людей не покупается и с неба не сваливается. Счастье заработать надо, а не ждать, пока его тебе Бог/пришельцы/кто-нибудь-еще на блюдечке принесут.

"Счастье заработать надо"

Нет этого в книге. И чушь это, имхо. Если бы счастье можно было заработать, все было бы намного скучнее и проще.

Waterplz, А что там есть? Кроме рейда в Зону?

сама зона. ее влияние на людей. вопросы, которые она ставит своим возникновением. ну и как везде, взаимоотношения людей.

Так это и есть внешний фактор, который влияет на
.

все так просто вы считаете? а что те кто уже счастливы уже ничего не хотят? или хотят только сохранить его?

может выдавать каждому человеку по шприцу эндорфинов каждый день и все ОК ? человечество достигло своих целей?

Waterplz, откуда вы такие бредовые идеи берете?
И кстати, вы хоть одного абсолютно счастливого человека видели? В смысле, живого?)))

не знаю что вы имеете в виду говоря "абсолютно". счастливых видел и много, в том числе и живых. сам соответствую обоим требованиям кстати.

а теперь скажите, пожалуйста, какое это имеет отношение к делу?

Прямое...чтобы рассуждать о счастье, надо хоть раз видеть его в глаза))))
И если вы поясните, почему вы считаете, что в книге нет того, что видят все...я смогу вас возможно разубедить...

то есть я вам должен дырку от бублика найти? нет уж, спасибо. это вы докажите (желательно, цитатами не выдранными из контекста), что автор утверждает "счастье надо заработать".

А в в этом произведении есть счастливые?

ученый, который с Рэдом ходил, умер еще от "серебряной паутинки"?

остальные, насколько можно судить, несчастны. только вот штука в том, что не могут они стать счастливыми никак. даже "чудо" из зоны им помочь не может(не хочет?). что уж тут говорить о "работай и обретешь счастье".

Так они и не хотят и считают, что не могут обрести счастье сами. Поэтому и идут к "чуду". Но и этот артефакт им всё равно счастья не даёт.