Точно, мой рассказ тоже никто не понял, вот я и не вышел во второй тур. Судьи ничего не понимающие профаны. Смайлик "сарказм" ставить не буду.
А чем собственно альтернативная история отличается от любой другой истории, которую может рассказать автор? Или альтернативка должна оцениваться по каким-то иным критериям?

В оценках это нигде не отражено.

Там просто вся суть в этом. Без учета "альтернативности" просто бессмысленный рассказ "про войну".

Лео, при всём моём к тебе уважении (это уже не сарказм), ты сейчас глупость сказал. Если убрав альтернотивность, мы на выходе имеем пустоту, то она изначально была заложена в содержание. Рассказ по-настоящему силён тогда, когда ты убираешь декорации, а история остаётся неизменной. И смысл останется неизменным. Любой рассказ - это история о людях, а декорации лишь раскрывают образы. По крайней мере, я так считаю.

О как. Оказывается, я обязан был это сделать. Хм... Век живи - век учись...

Любой злорадный голос исходит от плохого певца. Хорошие певцы несут гармонию в массы, плохие дисгармонию. Именно поэтому я тоже рекомендую им разрезать глотки, дабы не рвали грубо, чувствительные струны души своими звуками.
(Аута Атам Ирир)

надеюсь юмористические рассказы вы не пишете

Вот и я от том же. О котиках надо писать, а остальным глотки резать. И будем жить в раю.

Пусть ваша надежда умрет последней))))

Об этом котике хочется писать, ещё один трогает моё сердце.

http://storage1.tvidi.ru/Cms/News/7/...2_Original.jpg

Yagailo

Нет, просто там половина из того, что ты указал имеет значение как раз в условиях альтернативной истории. Например фамилия конструктора самоходки указана не просто так и не для пафоса, а чтобы читатель загуглил и прозрел с того, какие идиотизмы творились в РИ в реальной истории (царь-танк).

ахахахах, Лео, блин )))) ну ты как в первый раз родился )) Будет тебе читатель гуглить, как же )))

Те, для кого я пишу гуглят.

ох уж эти легендарные гуглящие читатели )

То, что ты привёл фамилию в рассказе, вовсе не плохо. Ты просто не к месту её вставил, а вот уже на корабле, на брифинге можно было и говорить о изобретателе.

Количество невнимательных растёт, ёшкин кот. Я вот лично с Троллевым согласен - "привинченная объяснялка" испортила всё впечатление. Но вам-то на это наплевать, правда? Аллюзии, как и иллюзии, у каждого свои. Главное, чтобы дети учились хорошо, а остальное само развалится.

Насколько оно где к месту я только месяца через полтора вижу, после того как рассказ закончил.

Углубление и расширение объяснялки - это мой косяк, признаю. Повелась на поводу неспециалистов из серых быдломасс, далеких от высокой литературы, которые попррросили "разъяснялки". Ну тупыыыые!

http://img-fotki.yandex.ru/get/5812/...9ac_16078153_L

Простите, что влезаю. Я не совсем поняла о чём вообще тема, просто обратила внимание на некоторые вещи, читая которые у меня возникли вопросы. См.: ниже
А откуда читатель может знать, что у вас всё не просто так. И с чего вы решили, что ему вообще эти факты интересны. Мне если нужна историческая справка, я беру энциклопедию или учебник истории и читаю там. А в рассказе я за действием и героями слежу. Зачем мне отрываться от истории на то, чтобы лезть в Гугл?
А вы для кого-то конкретно пишете? Интересно, а список людей, которым можно вас читать вначале рассказа имеется, или это конкретный человек, который и так в курсе?
Подруга, это даже мне дуре известно, что разъяснялки портят текст, если он до этого не был испорчен )

А я впервые прописала объяснялку, но что-то мне не нравится, куда пошли нагнетаться акценты. По большому счету я так решила и все, а время покажет, кто был прав;) для " простых смертных" это как раз то, что надо.
А остальное лишь повод самоутвердиться за счет критики.
Два рассказа из финала, лично для меня, были не то, что, ах! несмотря на весь профессионально прописанный текст, а просто откровенно, до зевоты, неинтересны и не вызвали вообще никакого отклика в душе.
Может быть как раз потому, что я выросла на хорошей литературе.
Я скорее предпочту нечто не вписывающееся в рамки, а рамки на этом конкурсе очень любят и выходить за них побаиваются.
И это просто рассуждения "вслух", а не повод для дискуссий.

«утритесь, критиканы, вы все завидуете, а я написала супер-рассказ, разбираюсь в литературе лучше всех, и не спорьте со мной!»
:))))

Зачем читать то, что тебе неинтересно? Зачем себя мучать?

Когда в "Войне и мир" в первых главах обсуждают убийство герцога Энгиенского, то зачем знать, кто это такой, чтобы понять о чем говорят герои? Зачем отрывать себя от происходящих захватывающих событий?

А у любого автора, кроме юмористической фэнтези и фантастического боевика такой список имеется? Или все и так в курсе без гугла о чем у Олди в "Черном баламуте" написано? Там же для понимания происходящего ничего знать не надо, достаточно не отрываться от захватывающего экшена, и идея романа сама придет.

Я не говорю, что у меня там всё на уровне Олди, но когда закидывают вопросы типа "а с чего вы взяли что мне это интересно?", то они больше про читателя говорят, чем про сам текст. Опять же, если человек встретив в тексте непонятное слово\неизвестное реальное событие и на него забивает и не стремится потом узнать к чему оно там было, то художественную литературу, то по-моему такому читателю вообще не надо ничего читать. Ему и так всё понятно лучше автора.

Мне лично в рассказе Лео не хватило только перевода фраз на японском и украинском, и моя нетвердая четверка по истории не мешала. Если бы это был трехсотстраничный роман, я бы полезла и в гугл, и в энциклопедии, а в рассказе все эти исторические реалии и ирреалии просто вписываются в канву и объясняют поведение персонажей, но не бросаются в глаза с транспарантом "осторожно, альтернативная история". И это, имхо, плюс, так что я не понимаю, зачем нужно, чтобы каждый читатель и критик это осознавал.

На самом деле там нужно 2-3 примечания, поленился их в конце сделать.

:lol:
:lol::lol::lol:
:good:
Лео, у тебя при любом раскладе не "Война и мир". Во-первых, у тебя рассказ, а не многотомный роман. Прелесть рассказа в его простоте. Зачем Вавилонскую башню строить? Во-вторых, если уж зашёл разговор о тонкостях, то выскажу своё мнение. У Толстого показана эпоха со всех ракурсов, что и ты попытался сделать, но... Толстой писал для своего времени, то что ты сегодня гуглишь ему было понятно. Ты же пытаешься описывать эпоху, акцентируя внимание на одном, близком тебе подходе, напрочь отметая другие. Это типичное проявление косности людей от исторической науки. Отметая аспект альтернотивности, замечу, что ты оперируешь виденьем исторического периода современного человека, а не жителя той эпохи, поэтому мне твоё произведение показалось надуманным. Кроме этого, ты изрекаешь политический манифест, откровенно говоря, спорного посыла. Извини, я могу утрировать, но главную мысль, именно в политическом контексте я понял как: "Ничего не меняй, живи как все и радуйся жизни". Отчего-то у меня перед глазами стоит прорубь сам знаешь с чем.
Когда рассказ идейно слаб, лично я ищу, то что ты назвал экшеном. У тебя он есть, но... знаешь, люди конечно по натуре полные идиоты, но с трудом верится, что человек, ненавидящий что-то захочет ради этого умереть. Как итог, прочитав твой рассказ я не нашёл в нём ничего такого интересного. Да он хорошо написан с точки зрения грамотности и композиции, но рассказ ни о чём, а кричать, что там вся фишка в альтернативности, значит признавать, что ты не справился. Говорить о том, что ты умело обыграл исторические личности, в твоём случае, тоже не верно. Если бы ты иначе взглянул на фигуру царя, я бы понял, а тут некий конструктор. Мне в принципе он не интересен. А что до заявлений, о глупости правителей РИ, которые тратили усилия на создание абсурдных вещей, то опять же, ты забываешь о духе эпохи. Подобным "промышляли" тогда все.
Твой рассказ попал в финал по мнению читателей - это заслуга и признание того, что многим рассказ приглянулся, но я не считаю, что стоит ломать копья о том, что его никто не понимает. Лео, опять же при всём моём уважении к тебе, как к человеку, твой рассказ далеко не фаворит финала.
Вот как-то так.
p.s. Всё что было сказано относительно рассказа Лео касается только рассказа и не имеет никакого отношения к личности автора.

Смелое и ничем не оправданное заявление. Художественная литература - это не научпоп, кроме цели познания действительности, перед ней стоит не менее важная цель развлечения и отвлечения читателя. Полюбовавшись картиной Гойя, вы полезете в энциклопедии искать названия мест, которые он рисовал, и даты жизни всех героев его портретов? Я - нет. Если заинтересуюсь, полезу, но это будет один случай из десяти.

з.ы.
Лео, мне кажется, вы намекаете на то, что пишете для умных и понимающих людей, но пока получается, что все, кто прочитал ваш рассказ, дураки. Надеюсь, это не то, что вы хотели сказать.

Раз уж мы обсуждаем здесь рассказы-финалисты, скажу так. Я не большой знаток того периода, который описывается в рассказе Лео, но то, что у него альтернативка, просекла сразу, а вот зачем она ему, так и осталось загадкой.
ПыСы: если чо, я блондинка, ага )

Да пока только ты вокруг рассказа копья ломаешь. Не понравился и ладно. Зачем ты мне доказываешь, что рассказ бессмысленный? Я должен согласиться и сказать "да, бессмысленный, никаких идей там нет"?

Это они так ловко вопросы просто ставят, что так из моих ответов получается.

Там только идиот не поймёт, что это альтернативка. Зачем она ему, я понял, но вот что он хотел действительно сказать... Наверное я тоже блондинка.

Ну спасибо( Я не поняла и, как уже сказала, высоко оценить рассказ мне это не помешало.

Лeo, дада, и Ягайло тоже никого мордочкой в грязь не тыкает)) Нет, я верю в ваше уважительное отношение к читателям, просто конкретно в той процитированной фразе этого уважения видно не было)

Будешь третьей блондинкой. )))

Лeo, а дайте ссылку на ваш рассказ, очень интересно посмотреть на произведение в душе Олди в вашем исполнении:blush:

А почему там имя другое?

Псевдоним-с...

А зачем говорить о недооценённости рассказа в виду недалёкости оценщиков? Лёлька верно отметила, что таким образом ты говоришь, что все кто не понял рассказ дураки.
Не я это начал.
Всегда пожалуйста. Ну ладно, может и перегнул. Если не знать историю, то сложно понять, что сюжет альтернативен. Я вычленил факт альтернотивности из эпизода про цасаревича.

:shok: А я и не подумала:sad:

Несколько далеко не глупых людей не заметили. Историю плохо знают.

Речь не о том, что кто-то чего-то не знает. Речь о том, что если человек мне претензии предъявляет о том, что он чего-то не знает и знать не хочет - то это не моя проблема, мягко скажем.

Не интересно - не читай. В чем проблема-то?

Я в последнее время как раз никого не критикую и не ругаю: ни авторов, ни читателей. В принципе, если так разобраться, то практическая полезность художественной литературы вообще штука загадочная. Если кто-то читает Донцову, то это не факт что в своей профессии и полезности для общества он уступает тем, кто читает Достоевского. Что тебе нравится - тем и занимайся. А ругать дураками - как раз удел дураков.

Причем тут я к тому, что Ягайло говорит?

Щас начнется.

Вот это уже похоже на диалог )
Согласен, предъявлять претензии в предмете, в котором не силён в корне не верно. Конечно возможно в подобной ситуации есть свой подход, но так и надо об этом говорить, а у нас, часто считают свои знания исключительными. Достаточно вспомнить мистера "вот я работал в Правительстве". Просто прозвучала твоя позиция, на мой взгляд двояко. недопонимание вот и получилось (
А вот про историю к сожалению твоя правда (

Во вы тут развели. Писатели - самый противный народ.
{начало цитаты (СИ, ветка обсуждения очередной повести очередного говноавтора)}
- Я фантаст!
- Да какой ты, нах, фантаст? Это я фантаст и АБ фантаст. Он сам мне говорил!
- Да иди в """"", иди """" лечи! Я - фантаст!
{конец цитаты}
Блин.
Блин.
Блин.
Не знаю, что сказать дальше. Пойду я, пожалуй.

Я тут вообще никакой позиции своей не вижу, если честно. На мой взгляд идея в рассказе есть, но описывать ее и объяснять что я где хотел сказать - это глупости всё.

Я не об этом. Ты начал проявлять некое недовольство по отношению к жюри, я попытался показать, что их позиция могла быть и не столь уж неверной. Эпизод с критикой вещей, которые сами критики не понимают, я упустил. А ты не указал сразу, что недоволен только этим моментом. В этом крылось недопонимание.

Екатерина Пташкина, представитель редакции "Мир фантастики"

1 место: Рута Пента – «Даже если отвернется от тебя...» - 6 баллов

Хороши и герои, и сюжет, и проработанный фон: бытовые детали получились практически осязаемыми. Немного смазывает впечатление концовка (показалась несколько поспешной, не такой проработанной, как остальной текст). Пожалуй, наиболее глубокий рассказ: поднимаются вечные и трудные вопросы об ответственности человека за свой народ и за свои действия – и об ответственности бога за тех, кто в него верит, о том, как бог может допустить войну и где пределы человеческой воли. В какой-то момент начинаешь догадываться об основном сюжетном повороте, но уверенности нет, и, когда ожидания оправдываются, хочется еще раз перечитать рассказ, собирая воедино всевозможные детали, которые теперь наполняются новым смыслом.

2 место: Леонид Горбовский - Us and Them - 5 баллов

Здравствуй, Ремарк! Первая мировая глазами новобранцев по обе стороны фронта, уставших от крови и грязи, скучающих по дому, не понимающих, зачем они здесь находятся… Выбранная форма – две разные точки зрения, две истории, разворачивающиеся параллельно, - заставляет ждать чего-то большего, каких-то неожиданных пересечений… Но и та кульминация, к которой все сводится в рассказе, не разочаровывает: выбран самый светлый (если такой оксюморон возможен) момент войны, и отчетливо видно, что люди в любых обстоятельствах могут оставаться людьми – пусть их вскоре и раздавит железным катком. Один из самых «военных» рассказов в финале, парадоксально содержащий, пожалуй, самый мощный призыв к миру.
P.S. Отдельное спасибо за отсылку – пусть даже и неосознанную, как знать? – к Pink Floyd.)

3 место: Татьяна Стрельченко – «Как песок сквозь пальцы» - 4 балла

Лиричная, атмосферная сказка-притча. Интересной показалась интерпретация античных мифов. Мысль, что в каждом, даже самом сером человеке кроется потенциал, может показаться заезженной и наивной, но здесь выглядит убедительно. Немного нелогичным выглядит этот рассказ в ряду других произведений о войне и мире, но если рассматривать войну как воздвижение и разрушение стен в чьей-то душе, то он ложится в общую канву.
Честно говоря, выбирать между 3, 4 и 5 местом было трудно – все рассказы по-своему хороши, и каждый, в принципе, спокойно мог бы оказаться на месте другого.

4 место: Жёлтый – «Лошадиная смерть и железная змея» - 3 балла

Удалось передать атмосферу степи (во многом благодаря пряным, экзотическим словечкам). Сюжет захватывает, финал оказался совершенно неожиданным. Противостояние природы и цивилизации – ход не новый, но здесь к нему подошли окольными путями, отчего он выглядит свежо.

5 место: Эдвард Каллен – «Точка невозврата» - 2 балла

Впечатляет проработанный исторический фон. Отсылки к современности любопытны, но можно было бы сделать их побольше – тогда история приобрела бы интересный привкус постмодерновости, а так они смотрятся немного лишними. Батальные сцены динамичные и увлекательные, но сама интрига все же не держит в напряжении на протяжении всего рассказа, как того хотелось бы. Персонажи колоритные, но скорее намечены штрихами. Отдельно хочется поблагодарить автора за хороший, гладкий язык.

6 место: Natt Harris – «Привет от Лайлани» - 1 балл

Хорошие описания пейзажей – от страниц так и веет соленым морским ветром. Девушка-ама – приятный персонаж, вызывающий сопереживание. Поворот в конце, представляющий всю историю в новом ключе, получился действительно неожиданным, но сама научно-фантастическая концовка слабовата по сравнению с основной частью рассказа, как-то скомкана, и героям немного не хватает достоверности.

За отзывы жюри большое спасибо.

Прыгала бы радостно до потолка и разбрасывала цветочки, если бы поняла, почему так много людей в рассказе Лео не увидели альтернативную историю и то, что это больше наше реальное настоящее, чем альтернативное прошлое. Я очень плохо знаю историю. Стыдно, но факт. Гуглить мне по большей части лень. Но что-то ведь выдаёт АИ, за кем-то из персонажей волочится парашют (с)? Кризис идеологий в рассказе всё-таки из нашего настоящего, при всём депрессняке в начале XX века всё-таки не было такого крэша, ИМХО. Да, кстати, больше похоже на Олди, точнее, на Валентинова. Мышление персонажей мышлению людей XIX - XX вв не соответствует, но это же фича, а не бага. Рассказ-то больше притча, сказка - ложь, да в ней намёк, чем АИ.

Офф
 

*шёпотом* У художников та же фигня. А к тем из них, которые компьютерные графики, лучше вообще не подходить и благоговеть на расстоянии.

Это ж будет первый финал креатива, где я не буду в первой тройке. Вот и пиши потом про Россию-матушку и берёзззки.

Самый шумный народ в интернете - разработчики\рецензенты\игроки в компьютерные и видеоигры. Вот там жизнь бьет ключом.

Не знаю, как там было задумано автором, а для меня альтернативными было всего две фразы:
и
1 - давка произошла 9 января 1905г, став отправной точкой для первой революции.
2 - если бы в реальности оппозиция получила думское большинство, революции 1917г не было бы.
Это все по обрывочным воспоминаниям школьной программы. Смешно будет, если сейчас появится автор и закидает меня фактами, что именно эти события и были реальными, а вся альтернативка заключалась в ином ))))

Cveтлана, а цесаревича разве убивали?

А кто-нибудь считает общие баллы? Интересно жежь...

У меня по сюжету Александр 2-ой конституцию принял, революции 1905 не было.

Пытались.

Лeo, так да, пытались, но не убили. Ура, я распознала АИ)

Да, это угадывается по тексту. Уф, отютение, как после экзамена ))))

Оно прямо где-то сказано по-моему.

Я в школе геометрию больше алгебры любил, так что не ругайтесь, если посчитал неправильно :667:

Леонид Горбовский - Us and Them - 20 баллов

Рута Пента - Даже если отвернется от тебя... - 18 баллов

Желтый - Лошадиная смерть и железная змея - 17 баллов

Татьяна Стрельченко - Как песок сквозь пальцы - 15 баллов

Эдвард Каллен - Точка невозврата - 11 баллов

Natt Harris - Привет от Лайлани - 4 балла

Попробовал себя в новом жанре :D

На самом деле отечественный жанр АИ испохаблен по самое не хочу, всякими попаданцами. Никто уже не вспомнит "Вариант "Бис", зато книжные полки завалены макулатурой про эффективного менеджера/оперативника/проститутки попавшего к Сталину/Ивану Грозному/Петру I. Отторжение АИ сейчас на уровне начала 2000-х, когда точно также невозможно было читать бесконечную фэнтезюшную графомань про "эльфов и гнумов".

Я правильно понимаю, что голосование заканчивается завтра?

Попаданцы фэнтези загубили и пошли в АИ? Мило.

Обедин обещал дать отзывы на этих выходных.
Татьяна в конце следующей недели.
Ждем.

К чему вообще эти " высокие жюри"? Участники конкурса, что, меньше соображают в литературе? Обычно на " креатив" попадают достаточно сильные рассказы, которые к тому же проходят преноминацию. Как правило жюрение известных мне суперфиналов не отличается ничем от жюрения остальных участников, а зачастую и проигрывает им по нескольким параметрам. Да еще и растягивается чтение несчастных шести рассказов чуть не на месяц, что само собой уже являет неуважение к участникам.