Вкладывая по сотне миллионов на фильм, мало кто пойдет на риск остаться без вложений. Но. Есть же европейцы, азиаты... Низкобюджетные фильмы. Годард говорил, что лишь из-за малого бюджета им даме сделать то, что они хотели (а не студия). Можно еще вспомнить Дарабонта, оставшегося без большого бюджета из-за нежелания менять финал "Мглы" или Дель Торо, снимающим "Хэллбоя" без лишних 20 млн., поскольку он отказался взять Вина Дизеля на главную роль. В создании фильмов идет борьба между инвесторами и авторами по поиску компромисса. В фильмы деньги вкладывают, чтобы их вернуть, но режиссеры, снимающие фильмы не всегда ориентируются на коммерческую сторону.



Там про типажи, про то, почему именно рука в конце, почему начали с зомби. Но главное ведь типажи?

"В первых сценах знакомства, все герои за исключением Марти противоположны тем, кем они становятся. Многое в фильме строится на различиях между молодежью и взрослыми. Становясь взрослыми, у нас возникает потребность в маргинализации молодежи и превращения их в архетипы. Именно взрослые наделяют их подобными чертами, поскольку мой опыт работы с молодежью показывает, что они далеко не такие. Все они сложные, многогранные личности. Но мы ощущаем потребность объединить их в какие-то категории."

и часто "проваливаются" в прокате. Ведь так?
Так вот в чем задумка-то оказывается. А мне Аллбандей совсем другое доказывал.

Бывает :smile: Но к счастью кинопрокат - не последний оплот. Фильмы еще на ДВД, ТВ зарабатывают. Продажа сопутствующих товаров. Да и для студии провал одного фильма среди успеха остальным может ничего не значить. Ну, кроме нежелания делать сиквел ))

Есть такая поговорка: если бы продюсеры в Голливуде время от времени не лажали, смотреть вообще нечего было бы.

Забавный фильмец, не сказала бы, что супер оригинальный, но очень ничего а вот апомнились очень 2 вещи-танец девочки у камина и рука бога)

Amvitel, а соблазнение лося?)

<Ghost>, Это был волк! :D

Мне запомнился только Всё остальное не дожали.

Достаточно простой фильм, чего вы обсуждаете - непонятно.
Нет, это здесь вобще не при чем, просто создатели хотели щелкнуть по носу всех этих фанов, я не знаю, "пунктов назначения", к примеру, и у них вроде и получилось, но, как я вижу из этой темы, тонкие тролли - они слишком тонкие.

Здесь, пожалуйста, поподробнее. Каким образом они щёлкнули фанатов "Пункта назначения" ?

Значит не все считают его таким простым. Все просто.
Почему? Если создатели перенесли на персонажей современные тенденции... взрослые, которые навешивают на подростков ярлыки и навязывают свои правила. То как еще можно интерпретировать подобный поступок героев, как не отказ этих правил придерживаться? Ну, в качестве варианта, допустим?

Единственная прямая ссылка здесь была на "Зловещих мертвецов". Все остальное намеки. И намеки весьма тонкие. Это именно "тонкость", а не "недожатость". И есть еще такая фигня как авторское право...

как
Сейчас поясню.

Это новый критерий для оценки фильма: чем тоньше намёки, тем лучше кино? )) Не обманывайте себя, сценаристы во главе с Уидоном просто не справились с своей работой на пятёрку. Не хочу говорить, что они схалтурили, но близко к этому. Троечка с минусом. Кино, которое создаётся для массовой аудитории, тем более подростковой, никакой тонкости в себе нести не должно. Всё должно узнаваться с одного пинка, как в "Неудержимом 2" ))

Почему фильм обсуждают? Могу за себя сказать. Я бы вообще не обсуждал этот фильм (и не пошёл на него в кино), если бы не Джосс Уидон. Всё-таки человек с именем. "Светлячок", "Баффи", "Мстители" - это вам не хухры-мухры приправленное фигли-мигли.

Я то как раз себя не обманываю ложными ожиданиями увидеть Ктулху и прочую фигню, которой здесь быть и не должно. Критикуя все тем, что тут нет того, чего хотелось.

А еще вот это:
Вот он самообман. Фильм должен быть таким, каким его видят авторы, а зрителю остается либо понять, что он хотел показать, либо НЕ понять и вопить об убогости из-за отсутствия чего-то, чего и не предполагалось. Напоминает недовольство ребенка, которому подарили синюю машинку вместо красной.
Мммм... это старый критерий оценки. Возможность увидеть разницу между "тонкостью" и "недожатостью".

Shkloboo, слишком просто.

No, no, no! Никаких ожиданий от сюжета не было. Ожидание было одно: посмотреть классное кино от Уидона. И где оно? Нету (имхо, конечно). Отсюда констатация факта (тоже имхастая) - фильм не такой классный, каким мог получиться. Идея и багаж ужастиков обязывал как бы.

Ну еще бы.

А идеи всегда простые по сути. Если говорить о архетипах, якобы навязанных взрослыми, (с чем я не согласен) ужастики смотрят подростки в основном (и не далеко от них ушедшие), им и нужны все эти ботаны, девственницы, укурки и качки. Взрослым, которые якобы навязывают, все это даром не нужно.

А что, кто-то наблюдал сюжет в "Мстителях"? Уидон-сериальщик и Уидон, сделавший "Мстителей", - разные ипостаси одного режиссёра.

Ужастики смотрят подростки.
Комедии смотрят подростки.
Фантастику и фэнтези вообще наверно дети.
Драмы тоже подростки смотрят (еще скажите в школе Триера и Хичкока никто не смотрел).
Порно тоже подростки оккупировали.
Так что же смотрят взрослые, если все жанры разобрали подростки?
Аниме наверно XDD

Фигня это. Все не в жанр упирается, а его подачу. Ужастики, как и все прочее смотрят все возрастные категории.

Не согласен с режиссером? Т.е. сценарист и режиссер не верно понял фильм, который на самом деле совершенно о другом? о_О
Так афтар говорил о том, что взрослые В ЖИЗНИ навешивают на них ярлыки. В этом идея. Это и показано в фильме. При чем тут ужастики, которые взрослым не нужны?
О чем вообще речь? Непойму...


А что, разве в Мстителях не было сюжета?

Он всё верно понял, просто хочет Оскар человек.

По-моему, в том же "Торе" или "Первом мстителе" сюжета больше, чем в "Мстителях". Понимаю, вкусовщина, но такого моё мнение.

Столько же.
Просто в Мстителях сюжет слабый как глав. злодей.

Событий может быть больше. Насыщенности. Сюжетных поворотов. Сюжет - это наличие последовательных сцен. Его не может быть больше или меньше. И его не может не быть в художественном произведении. Даже если заключить, что он плохой, качество и наличие не одно и то же. Это как сказать про ненавистный фильм, что "это не фильм". Подмена понятий качества и... не_знаю_как_правильно_назвать.

Все равно Оскар уйдет фильму о нетрадиционалах...

Не нужно приписывать другим мои прозрения в области чтения мыслей людей, находящихся на другой стороне земного шара.

Черт. Это все хим-отдел!

Все, к чему обязывала идея и багаж, было реализовано на 100%, в фильме куча аллюзий, хорошее знание штампов жанра, остроумный юмор и годная сатира - все именно так, лучше сделать можно было едва ли, разве что побольше фантазии в финале, который снят уже "на толпу"

Я уже говорил, что мне простой кучи намёков недостаточно. Мне нужно чтобы каждая вещь в этой куче была интересна, а то две-три сочных отсылки на десяток пресных не очень-то вдохновили.

Эрик Круа-сан, это сколько часов должен идти фильм чтобы развить каждую отсылку? Когда открываются они там 20 штук в минуту пруту эти отсылки, по-моему уже очень круто. Да и интересных отсылок до и после было предостаточно.

Вот вы тут развезли-и-и...
Стоит ли так яростно спорить, если, по большому счету, все равно все сводится к чистой вкусовщине по принципу "нравится-не нравится".
Мне вот, в целом, не особо. Да, я посмотрела, оценила стеб и отсылки ко многим фильмам ужасов, но в восторг я не впала и не впаду, как бы вы тут не живописали глубину и тонкость замыслов режиссера.
Видимо, это просто не моё. Так и с каждым, кто-то попал под своеобразное очарование этого фильма, а кто-то не попал.
Каждому своё.

Понял, о чём вы. Хотя сравнение не очень корректное, т.к. героиня первого "пункта" осталась жива и перекочевала во второй. (А остальные "Пункты назначения" я считаю ересью.)

подписываюсь

Так она и интересна, как бы субъективно ни было это понятие -) Монстры, кроме выбранных зомби, и впрямь просто монстры из фильмов, но суть Хижины не в том, чтобы брать конкретные фильмы и говорить про них что-то интересное, а в том, чтобы делать это с клише жанра, как раз и заюзанных в частности в этих фильмах. Поэтому Хижина крутая крутая.

Чего? :wacko:

Им интересно обыграть ужастик как жанр, а не анаконду, как персонаж жанра.:tongue::tongue:

А, только это не отменяет того, что "Хижина" скучна и сюжетно скудна. Посмотрите "Неудержимые 2", вот где жанр обыгран так обыгран.

тут тоже отсылки бесят, а не радуют, даже больше, чем в хижине
хуже первой части

Не спорю, потому что о вкусах, как известно, не спорят.

В Неудержимых жанр не обыгрывается, там есть прямолинейные и понятные любому отсылки к фильмам и ролям имеющихся актеров, а так же в нетовским шуточкам про Чака. Все это в лоб, прямолинейно и сделано так, чтобы дошло даже до детей -) Хижина даже в отсылках сложнее, не говоря о том, что она-то как раз играет с жанром, в отличие от Неудержимых, нисколько не скучна для тех, кто в это нормально врубился и с сюжетом там более чем порядок. В Неудержимых сюжет скудный, в Хижине он дивный.

Догму о том, что всё прямолинейное априори плохо, я не разделяю. В данном случае, мы говорим о жанрах (боевик, ужастик, слэешер), в которых откровения случались редко. Тем более, в "Неудержимых" прямлинейность прекрасна, она как раз работает и на более неприхотливую аудиторию, а не только на знатоков жанра. Фанаты получают блестящий образец жанра, зрители - отличный боевик, сдобренный юмором. Вот что есть истинное диво, не нуждающее в поисках притянутых за уши достоинств.

Не путай сюжет и плюшки для фанатов.

Он и не путает.
С сюжетом в "Хижине в лесу" действительно полный порядок. Но в его основе лежит очень оригинальная интерпретация жанра фильмов ужасов. Трудно представить, что найдётся такой человек, который не заметит ни одного референса, но, если такой всё же найдётся, он просто не получит сверх от фильма, но получит сполна.
Так как не отсылками едиными жив фильм. Тут есть потрясающая интрига (и оригинальная, так как интригой это было строго до выхода фильма и раскрылось с первых секунд), оригинальная история, замечательные диалоги, очень годный юмор и сцены иногда настолько потрясающие, что диву даёшься (выход монстров из камер, внезапное появление названия фильма в начале - это всё было в сценарии и стало только лучше от руки режиссёра).

Посмотрел комментарии, что появились за последние дни.
Очень странные наезды на сюжет, ребята, очень.

А, да, и ещё я не понимаю, как "Хижина" может не нравиться. Вам явно стоит сделать прививку хорошего вкуса. :троллфейс: ;-)

А чем это прекрасно? Расчет на неприхотливую аудиторию - синоним примитивизма и простоты. Примитив для произведения априори плохо. Во всяком случае знаток жанра махнет на такое рукой ибо скучно. А Хижина ему понравится. Все крутые фильмы, я считаю, были сложными так или иначе.

Там ничего не притянуто, а именно непонятно неприхотливой аудитории. Это совершенно разные вещи, мне, чтобы смеяться над Хижиной, не нужно ничего притягивать, для меня ее ирония очевидна. А ирония Неудержимых слишком проста.

Не путаю -) Но разумеется в случае Хижины сюжет неотделим от фанатских плюшек.

входит, но после интерпретации это уже не совсем ужасы.

Я нашел, но, как я и сказал раньше, плюшки для меня не сюжет.
А подробнее?

Читалось с начала фильма

Не заметил, смотрел уже в рипе, наверное в кинотеатре более въедается в память.

Сам фильм неплох, но не "АХ!".
Окей, может я что-то упустил. Расскажите, в чем сюжет кино, если упустить обыгрыш шаблона жанра.

Во-первых, произошедшее после выхода монстров из камер лично мне было довольно жутковато смотреть. Не страшно, но жутковато.
Во-вторых, много ли ты видел фильмов ужасов, в которых второе слово в названии жанра не было ложью? =)
В-третьих, почему "Хижина в лесу" должна соответствовать какому-то одному жанру?Очень странная позиция при том, что сюжет построен на плюшках.
Советую чуть подумать над отношением к сюжету, а то мне сейчас напомнило недавний спор в музразделе, в котором один человек в рэпе оценивает речитатив отдельно от минуса.Если не лень, посмотри трейлеры. Несмотря на то, что в них есть кадры чуть ли не со всего фильма, угадать, что именно и почему будет происходить, очень сложно. Тем сильнее фильм впечатлил, когда с места в карьер показал "съёмочную площадку".Внезапно, трэшово, громко, неожиданно.А давай ты мне объяснишь, в чём прикол сюжета "Тёмного рыцаря", если опустить дикие трюки Джокера с жизнями людей? =)
Зрителю "Хижины в лесу" совершенно необязательно знать, что та вот штуковина намекает на штуковину из "Восставшего из ада", например, но то, что боги олицетворяют зрителя, люди под землёй - съёмочную группу, а жертвы - актёров, ежу (да-да, даже Седому XD) понятно. И такой референс реально хорош, в отличие от надуманного бреда типа возмущения иранцев, кажется, по поводу "300 спартанцев". Если опустить это, а также то, что злодеи здесь - не злодеи и вообще самые обычные люди, жертвы - изначально оригинальные для жанра персонажи, опустить юмор и прочее-прочее, то фильм краповатый получается, ну поймали.
Только я не пойму, зачем это делать. =)

Вы выдёргиваете мою мысль из контекста. В "Недержимых 2" прекрасно всё, и прямолинейное, и жанровое. В "Хижине", на мой взгляд, нет ничего прекрасного, но если поклонники ещё находят повод для радости, то обычным зрителям смотреть это кино неинтересно.
Вы должны понимать мои чувства, потому что тоже самое вы испытываете к "Неудержимым 2" :smile:

Почему же тоже самое?) Неудержимых2 я считаю слишком простецкими, если рассматривать их как жанровый продукт (ну и просто некудышным боевиком, если ничего не рассматривать), их шуточки и аллюзии чересчур понятны и просты - мне именно это не нравится. Вы же к Хижине, напротив, испытываете негатив из-за того, что там все слишком непонятно -)

Так это как раз то, что я описал -)



Только в данном случае опустить обыгрыш шаблонов нельзя, это же не Неудержимые, гг

Непонятно? В самом фильме персонажами же всё и разжёвывается, о каких непонятках можно говорить?
Наоборот, я не раз говорил, что "Хижина" мне не нравится отсутствием дерзости и новизны. В своё время был неудачный "Крик 3", потом "Крик 4" сняли, исправились. Ещё помню в серии "Кошмар на улице Вязов" был фильм (вроде, заключительный) в котором обстебали "сонную" концепцию. Ничто не ново под луной, над жанром иронизировали не раз и не два, только делали это более удачно, чем в "Хижине". Я сторонник того, что кино - это зрелище и для глаз, и для ума. Не для чего-то одного. Поэтому, мне скажем жутко не нравится Сакуров, но я обожаю Тарковского и Малика. У первого глазу не за что зацепиться, а у вторых - и для ума пища, и киноязык, картинка - прелесть на прелести и прелестью погоняет.

Но вы же сами говорите, что вам все намеки и аллюзии кажутся притянутыми, а понравилась только вот самая очевидная - с Восставшим из ада -) Так же мне пришлось в этой теме не раз рассказывать, в чем смысл иронии Хижины, а вам это кажется притянутым. Т.е. не так уж все разжевывали персонажи, надо думать :) Очевидно, что дело в непонимании Хижины

Но это же неправда) Очень мало таких фильмов, Хижина весьма оригинальна. Уж не знаю, что под дерзостью подразумевается, но она довольно остроумна и язвительна

Да нет же, Хижина - одна из очень малого числа действительно стоящих ироний над жанром. За последние годы это всего лишь один из 3х подобных фильмов (были еще Шина и Под маской). И все на этом. За годы. Так что краткое прилагательное "нова" к Хижине весьма подходит. А самих ироний тоже несравненно меньше, чем обычных фильмов про поворот не туда, т.е. даже жанр в меру оригинален.

Ну, мы уже по десятому кругу пошли, пусть каждый останется при своём мнении.

Про "Восставшего из ада" я говорил в контексте забавных отсылок, а будучи поклонником жанра я не очень понимаю ценность отсылки как отсылки, хочется большего.

А чем эта отсылка к Восставшему из ада забавнее прочих?)

По мне так она просто одна из наиболее очевидных (вместе с отсылкой к кайданам или Незнакомцам), т.е. любой практически может понять, что за фильм имеется в виду. А это не говорит в пользу того, что вы являетесь поклонником жанра ^^

Так сто раз уже говорил, что бОльшего тут как раз и дано, в отличие от Неудержимых, которых вы умудряетесь хвалить, но при этом там есть разве что отсылки как отсылки и ничего бОльшего

Хорошо, я - неправильный поклонник жанра ))

Люблю ужастики в самых различных проявлениях, поэтому мимо этого фильма пройти не смогла. Впечатления неоднозначные. Точнее, их как вроде бы и нет вовсе. Я даже не поняла, понравилось мне или нет. Однозначно понравилось только одно - то, как справился с ролью Фрэн Кранц. В начале фильма я спутала его с Дэвидом Уэнэмом, уж больно они похожи.
Сюжет, конечно, интересный, но дьявольски предсказуемый вплоть до самого финала.

Но тем не менее,фильм остается на стыке жанров, так и не примкнув к какому-то конкретному. В итоге как ужастик абсолютно не смотрится, как пародия тоже не убедителен. О потраченном времени не жалею, но и не могу сказать что фильм стоящий. Он странный.

А это и не пародия, это, как модно нынче говорить, деконструкция. На мой взгляд, самая убедительная из существующих. В рамках жанра, разумеется.

Монстрики. Монстрики!

В своё время совершенно забыл про этот фильм, скачал без перевода, а потом он банально затерялся :smile:
роскошный фильм:good: что называется made my day:smile: специальная блондинистая краска для волос с эффектом отупения и эпизод с водяным это было реально забавно:smile: да и диалогу жуть как хороши, хз как там в переводе, но оригинальные:good:

Забавное кино :) Сценаристам за нестандартное мышление жирная пятёрка с плюсом, посмеялась от души))
Фильм в первую очередь для видавших виды поклонников жанра, которые способны наиболее адекватно оценить стёб, творящийся на экране :)

к какому жанру отнести фильм? не поржать, не испугаться...
кстати, в группе не хватает "цветного" персонажа, который должен погибнуть первым

Много неприкрытых спойлеров.
Офигенное кино, честное слово. Тему не читал, спойлеров не хватал и не знал, что меня ждет. Как-же я приятно удивился. Штампы, штампы, повсюду штампы - если бы не копошащиеся наблюдатели, в деловых костюмах, делающих ставки и если бы не сцена с птичкой, которая врезалась в невидимую преграду - все бы начало вызывать не совсем приятные эмоции. А так сразу было ясно, что все намного сложнее, чем кажется.
Мрачный дед на дороге, классическая компашка студентов, хижина, лес, озеро - все мы это видели. И как люди в деловых костюмах все это проворачивали, заставляли их раздеваться, заставляли их разделятся, запирали в комнатах - сразу создается впечатление, что вся, вся куча фильмов ужасов, которые мы все смотрели - это удачные и неудачные разыгранные жертвоприношения. До чего, мать их, круто!
А когда качок собирается прыгать... Мы же знаем, что там ограда. Лично мои мысли вслух "Нет, придурок, не надо, ты разобьешься" и мы с самого начала знаем, что он расшибется, хотя фильм смотрим впервые и это ощущение, предвкушая эпичный фейл - это тоже, мать их, круто!
Ну и финальная часть, когда герои выбираются из леса и едут на лифте. Монстры. Какой крутой ассортимент всяческих чудовищ! И как круто, что они все в итоге вырвались и устроили кровавейшее месиво!
Прикол с водяным и появление Уивер - дико порадовали. Ну и финал. Как кто-то здесь уже подмечал - два героя, которые готовы были в какой-то момент друг друга грохнуть, садяться и ждут конца, вместе - все это до боли напоминает финал "Нечто" Карпентера.
Круто, очень круто, не ожидал такого.

Фильм мне понравился, но я так и не понял, это черная пародия на все ужасы или же плохой ужастик с юморком. С одной стороны, всякими приколами нас пытаются рассмешить и подмигнуть в сторону типичных фильмов жанра. С другой же стороны, этой хохмы и высмеивания как-то мало, не тянет на то , чтобы принять фильм за "пародию с серьезным лицом". Как будто создатели сами до конца и не поняли, чего они в итоге хотят. А добавление известных монстров, фишка хоть и клевая, но я ее не прочувствовал, если бы не статья на вики, так бы и не понял, что там есть такое.

Весёлый фильм, есть где и посмеяться, и удивиться. Жаль, конечно, что хоррора-то и нет совсем, зато после "Хижины в лесу" можно смело не смотреть ужастики вообще, проблематично снять что-то более оригинальное из затёртых до дыр шаблонов.
Что касается финала... Это вообще находка.

Витман, корпорация монстров была первей. Ничего оригинального.