Саунд отличный, спасибо Артем. Вот только не нашел ни одного места, где спартанцы орут "Ауммм" или что - то похожее, что в кинотеатре вызывало дикие мурашки в области спины.

И вообще в этом фильме никто не должен был выжить! все должны были умереть! даже монах-помошник Ван Хельсинга. Как надоедает читать посты с историческими справками. хотя с другой стороны очень живая дисскусия по поводу и без. Тоже есть претензии к фильму. каких-то неувязок и сравнений с другими. Но нет сожаления в том, что я потратила деньги и время на этот фильм. Тем более что в хорошей компании )))
Beyond, вот, вроде первая тема, если нет, то поищу еще ;)
а мурашки вообще последние мин 15 шли по всему телу.
И голос у Ксеркса восхитительный))))

с опаской жду, когда этот фильм посмотрит Тенгель

Нееет! На нас, любителей пафосного кино на основе комиксов, обрушится гнев профессионального историка, а гнев этот страшен, т.к. подкреплен фактами.:Laughter:

Если серьезно, критиковать это произведение масс - культуры за не соответсвие канонам исторической науки - это просто ГЛУПО и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО. Если кто хочет истории - сходите в Эрмитаж, там отличный Античный зал.

З.Ы.: Сейчас глянул "Гладиатора" - поля пшеницы для "300" делали "CopyPaste' ом".

:smeh: :Laughter:
и жену с ребенком )))) и многие виды. пейзажи.
кстати, Артем, огромное спасибо за саундтрек :Laughter:

Да, фильм оправдал мои ожидания на 100 %. Я бы даже ещё раз сходила.
Пророчица так и просится в рекламу каких-нибудь духов. У Chanel что-то с похожими шлейфами воздушными года 2 назад было. Да и к живанши бы подошло.
Действительно, жалко, что Ксеркса никто за пирсинг не дёрнул. Да и смерть изменника могла бы быть и посмачнее. Вообще кстати сильный момент в смысле сопереживания. Так и хотелось процитировать негритянку из "Чикаго": "Он напоролся на мой нож 10 раз".

Хм...сходил я на этот фильм. Что же, довольно зрелищно, хотя...меня не обошло проклятие Спелла - заморачивался над действием и испоганил чуть ли не половину впечатлений, хех....
В принципе, большу часть того, что я мог бы сказать, уже сказали...и всё же бедные спартанцы...у них даже панцири отобрали, чтобы показать их крутость(К слову, крутость у них большая...чуть ли не каждого воина можно назвать мистер Терминатор) Заморочки же заставили меня присматриваться к ляпам(вроде кровоотталкивающих мечей) и скорбеть о чудовищной глупости Ксеркса и его холуёв.
Леонидас всё же отжёг неплохо.

Эм, историю тяпает инфаркт каждый раз как показывают этот фильм))) Ну нельзя же так! Голые спартанцы, беднажки, в одних набедренных повязках, орут на каждом углу о совбоде, причем царь Леонид в первых рядах кричит о ней, м-дам. А его смерть? Общеизвестно, что он погиб отнюдь не последним и оставшиеся в живых воины до последнего прикрывали щитами его тело... Ну и последний ляпсус, детей, и мальчиков и девочек, сбрасывали вниз если он весил меньше 3,5 кг, каким бы с виду симпатишным он не выглядел! Из достоинятв фильма, можно отметить отличный видеоряд, прекрасный саундтрек, и огромное множество красивых мужчин! Остается резюмировать: у народа вышла стильная, захватывающая... жвачка.

Кусок пирога, а не жевачка.
Кстати, фраза одноглазого спартанца в конце фильма "а здесь нас десять тысяч!" звучит очень сильно после событий фильма...)

А всё потому, что фильм не исторический. Это экранизация фантастического комикса.

Читайте и запоминайте все, кто тут распаляется по-поводу неисторичности этого ни хрена не исторического кина.

Refisul, спасибо, но это не то. Я спрашивала про ту тему, под которую трейлер, кажется, идёт.

O'key, тогда кто им вообще такое позволил? Помяните мои слова, еще пара десятилетий, и дети выросшие вот на таких "экранизациях комиксов" не будут знать историю вообще! А это знаете ли очень, очень вредно...

Что значит, кто позволил? Глупость какая, тьфу. Фильм по комиксам - хотели и сняли. Никто ж почему-то не спрашивает, кто позволил снять Человека Паука.

Человек Паук к истории не имеет никакого отношения, в отличии от реальной битвы при Фермопилах. А в Эрмитаже я была, и не раз, Античный зал действительно превосходен, не спорю.

Ну вот. еще чуть-чуть и тему можно будет прикрыть, чтобы все окончательно не подрались))))
Я вот даже не уверенна, что фильм 1962 года тоже историчен на 100%. НО с ним сравнивают ;)

В фильме хоть раз сказали слово "Фермопилы"? НЕЕТ!!!
Там это ущелье называлось "Золотые Врата". Внимательней смотреть надо!

Позволил что? Миллер создал художественное произведение, не претендующее на историчность, а затем Снайдер снял по нему стильный и динамичный фильм, на историчность так же не претендующий. Всё. То же самое, что и "Война и мир", только литературная основа в "Войне и мире" старше, но почему-то к ней таких претензий нет...
Я глубоко сомневаюсь, что в мире вобще существует художественный исторический фильм, без исторических ляпов.
Там говорилось про "Огненые", или "Горячие врата", а это и есть Фермопилы.

Точно! Огненые! Но это не важно! Важно то, что ОФИШАЛИ слово "ФЕРМОПИЛЫ" никто не упоминал!

Фермопилы: греч. Θερμοπύλαι или Θερμοπύλες, букв. «тёплые ворота».

UHHHHHHHH!!!! ARGHHHH!!! ВЫ СЛОВО "ФЕРМОПИЛЫ" СЛЫШАЛИ В КИНЕ В ЭТОМ? И НЕ НАДО МЕНЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОМУ УЧИТЬ!! Я ЕГО В ШКОЛЕ 4 ГОДА УЧИЛА!!!!!!

Пока в оригинальной озвучке не увижу ничего сказать не могу.

ОПАНЬКИ!!! А если в оригинале было слово... то странно что его не было в переводе... ладно, ждём первоисточника

По крайней мере на флаерах к фильму это слово присутствовало, и год тоже. А то что это вас так бесит... ну, наверное под маской злости проще скрывать собственное незнание. То что его не было в переводе, совсем не странно, зная то, как у нас "хорошо" с кино-переводом.

Да, да, простите, простите, я такая тупая, что могу только злиться, ой-ой-ой...

Про флаеры. Выпущенные флаеры - позор и лежат на совести отечественных прокатчиков данного кина. К замыслу афффтора кина отношения не имеют. А если зритель у нас такой - тоже наши трудности.

А ещё на них было, что это экранизация комикса Фрэнка Миллера.
И вобще, в этой истории я продпочту красивую легенду, чем реальные факты. А то если начать копаться. то спартанцы окажутся далеко не самыми положительными персонажами.
Меня? Нисколько :)))

Зацените комментарии к фильму!
:smeh:

Синопсис изложен гениально. Самый адекватный обзор кинокомикса из всех, что я видел.

Народ спор о том, что первично, кино или знание исторического факта, несколько искусственен (ИМХО). Незнаю как у американцев, но у нас узнают о Геродоте и Греко - Персидских войнах (хотя только и самое основное) еще в школе (точнее в классе шестом), следовательно это случается раньше, чем просмотр данного фильма по рейтингу (если пускают совсем мальньких детей - надо руки оторвать сначала родителям, а потом кассиру).

Феерично! Лежу...

P.S. Сейчас по радио сообщили, что "Черепашки" обогнали сабж в американском прокате ^__^

На месте продюсеров я бы объединил эти два фильма. Ежу понятно, что блокбастер "300 черепашек ниндзя" собрал бы вдвое большую кассу, чем эти два фильма по отдельности. Только представьте: Древняя Греция. Фермопилы. Триста блестящих черепах в медных панцирях... "Черепахи! Не посрамим честь Спарты! С панцирем или в супе! КАВАБУНГА!!!"

Идея СУПЕР! :smeh: :smeh: :smeh:
Осталось только довести её до Кевина Манро и Зака Снайдера. Пусть исправляются. Лучше поздно чем никогда! :Laughter:

Хосподиии.... везде одно и тоже.... Все кто фильм ругают, говорят спартанцы не такие, персы не такие, все было не так и вообще фильм - пропаганда американского вторжения в Иран.

А между тем, идеи провозглашаемые в фильме едины на все времена и для всех народов. Есть вещи сильнее смерти - долг, честь и верность и готовность защищать свою Родину до последней капли крови. Собственно смотри любой фильм о войне (за исключение последних российских, у нас как-то шкала ценностей резко поменялась в последнее время) и вы увидите тоже самое.

Гмм... я вот подумала и поняла, что фильм действительно является пропогандой, только не американской, а спартанской. Ведь в сущности, это не коим боком не рассказ о битве в Фермопиллах, это песнь о героической битве царя Леонида и его товарищей против персов, рассказанная Дилиосом (который Фарамир) армии спартанцев и прочих товарищей накануне глобального махача против тех же персов. Это агитка в стиле "враг страшен, но и мы в тельняшках". Отсюда и Ксерск - бог в бирюльках на портативном золотом троне и спартанцы-полубоги в кожаных трусах, все равно побеждающие всех и вся, и "бесмертные" - реальная нежить, и слоны с носорогами величиной с маленькую гору. Хотя наличие последних в персидском войске у меня внутренего противоречия не вызвало. В самом деле, есть ли причины по которым им там не быть?

Что вполне логично, учитывая, что "300" вышел раньше.

Иранцы поступили совершенно правильно. И жаль, что у нас такое отсутствие самосознания, что можем спокойно смотреть кино про то, как убивают русских, которые грязные тупые свиньи.
А персов и вовсе изобразили Мордором, во главе с гомосеком. Это при том, что гомосеками и воинственными варварами в реальности были бравые спартанцы, а Персия была развитой цивилизацией с зороастрийской религией, мощной армией и развитой культурой.

да с чего вы взяли, что спартанцы были гомосеками? да и варварами они не были, Греция в то время была очень развитой страной, к тому же под слово варвар попадает тот у кого нет "культуры", а кто скажет, что у спартанцев её не было..., спартанцы лучшие машины убийства за всю историю мира, но они же не сразу такими рождались их этому учили.
+ хочу заметить про персов, что их владения простирались в то время до Кавказа... так, что они вполне могли и на нас бычить только под другим названием... а тех кто на нас бычил хватало…

нет армяне это не ко мне...
про детей это факт, согласен, к сожаленью в Спарте был жестокий отбор, я думаю, они рассчитывали на то, что только сильные могут породить сильных, а слабые им не к чему...
нет в 5 том веке "русских" не было я думаю максимум некие племена, я отклонюсь от темы... хотелось спросить на счёт арийцев, от которых как водится считать произошли мы и ряд других народов, так вот кто были эти арийцы?...(только не надо говорить про Атлантиду))

Ты не находишь, что это совершенно другая тема?
Если интреесно - почитай (прикол в том, что это отчасти и есть персы).

я конечно не всё про персов знаю, но по-моему у них не было светлого типа волос вообще... в отличии от нас...
ну ладно проехали.
да и вообще отошли от фильма, как не знаю кто...
я всё же хочу сказать одно, меня фильм тронул очень сильно, взял за душу так сказать, и сомневаюсь, кто со мной поспорит о том, что надо отдать должное тем тремстам спартанцам и их великому подвигу...

А у нас тоже нет светлого типа волос. Светлые волосы - у финнов и балтов, у славян же они средней темноты. Да и не стоит приплетать геббельсовскую теорию о "светлых" ариях - эти народы к современным германцам и славянам не имеют особого отношения, и не обязаны были иметь их внешность.
Подвиг они совершили, во имя родины, обломав рога самовлюбленным имперцам. Кстати, свободолюбивые спартанцы-то геройски полегли, а вот умные афиняне в итоге войну-то за всех и выиграли.

Просто обидно, что входит в тенденцию брать некий факт из реальной истории и превращать его в мистический боевик, где одну из сторон опускают, превращая в кучку гоблинов. "Следопыт" уже прошелся агитутюгом по скандинавам, теперь "300" - по персам... кто следующий?

Когда-нибудь будет и на нашей улице праздник - снимут хорошее кино, которое будет основано на исторических событиях, а не на комиксах.

Кстати, лишний повод для любого образованного человека кинуть булыжник в огород комиксов. Мол: "Чего вы хотите от комикса? Тупая субкультура для малограмотных американцев, которые даже свой родной Техас на карте не найдут." И ведь возразить-то нечего. Ну разве что сказать, что комиксы не обязаны быть такими. Это свойство отдельных экземпляров, но не всего искусства в целом. Так что вполне возможно, что когда-нибудь появится автор, который в комиксе воссоздаст достоверные (или хотя бы логически и исторически непротиворечивые) события в реалистичной форме и с живыми, а не фанерными персонажами.

Наверное, мульт "Владимир-2: Судный день". По идее, там должно быть истребление волхвов - и того деда с ульем на палке по логике тож.

"Агитутюг" получается в том случае, если у главзлодея нет мотивации. Когда он творит зло просто потому, что он по жизни такой злой -- вот тогда и получается пропагандистская фанера. "Зачем ты такой злой? У тебя папа-мама есть?" (с) -- если автор не задаёт этот вопрос главзлодею, то у этого автора получается агитка.

Их огромное количество, но делает их канал ВВС и в кинотеатрах они не идут.
Хотя конечно что понимать под хорошим кино, основаном на фактах. При желании можно прикопаться к любому историческому фильму, когда - либо выходившему на экран. Создать абсолютно аутентичную картинку невозможно для античного периода, например, невозможно в принципе.

ИМХО, кино художественное от кина документального (ВВС) отличает наличие драматического сюжета. И всё. Художественный фильм может, но вовсе не обязан быть кучей ляпов. Это вопрос добросовестности сценариста, худа по костюмам, и прочего народа из съёмочной группы. Но главное - добросовестности режиссёра, который всю эту ораву контролирует. Ясен день, что никто и никогда не воссоздаст фермопильское сражение один-в-один, да чтоб ещё и с сюжетом. Но покопаться в интырнете или сходить в библиотеку, чтобы выяснить как (хотя бы примерно) выглядели предметы материальной культуры, во что могли быть одеты воины и гражданские и тп - всё-таки можно. Да, в исторических и археологических кругах нет и никогда не было единого мнения ни по одному вопросу. Да, гордыня учёного не позволяет быть солидарным с другим учёным - каждый тянет в свою сторону. Что делать? Выбрать то, что лучше подходит по сюжету. Или основываться на каком-то одном научном источнике. Один-в-один не получится, но приближение может быть достаточно большим. При бюджете в 80 млн. баксов достоверность обеспечить можно и нужно.

Комиксисту сложнее. Бюджет комикса не может позволить штат научных консультантов. Но дойти до ближайшего книжного и купить пару оспреевских книг по теме - это реально. Купить учебник истории шестого класса тоже проблем не составит. Залезть в "Википедию" - нет проблем. Выложить пару страниц на форуме фанатов исторической реконструкции тоже не сложно. Это - мера добросовестности автора.

Бред какой. С такими темпами весь кинематограф встанет.

Александр Ремизов так Зак Снайдер достоверность и обеспечил, комикс перенесен на экран один в один. 300 не является историческим фильмом и никогда не назывался историческим фильмом, это экранизация комикса. Так что все претензии нужно направлять Френку Миллеру, автору данного произведения.

И потом как вы совершенно правильно заметили, никто не можен точно сказать что было 2500 лет назад и как именно все было. Мы можем лишь преполагать, строить свои версии. И по правде сказать, авторское видение Снайдера и Миллера мне представляется куда более правдоподобным чем измышления каких-нибудь Фоменко или, не преведи господи, Шемшука.

Кстати сказать, особого опускания персов в фильме я как-то не заметила, на что там обижатся я тоже не совсем поняла. 2,5 тыщи лет назад персидский царь Ксеркс решил завоевать Грецию - по этому вопросу возражений нет? Да, армия у него была огромна - здесь вроде тоже все соглашаются. Да так получилось, что стратегический проход перекрывала малая армия, костяк которой составляли 300 спартанцев во главе с Леонидом - ну так и в фильме они не одни были. Ход сражения у Фермопилл был передан почти так как было в летописях, и да спартанцы резали персов только так , просто потому что имели лучшую подготовку и более выгодную позицию. И взять их смогли только когда в тыл к ним вошли по тропе которую показал изменик Эльфиальт.

Ну так и что иранцам не нравится? Ксерск им не понравился? Ну на вкус и цвет, как говорится. И кстати, зачем сразу такие ярлыки на человека вешать? С чего вы взяли, что он гомосек? Бирюльками обвешался? - Ну тык, может ему нравится, царь все-таки, может себе позволить. Глазки подведенные? - простите, но раньше все косметикой злоупотребляли и мужчины и женщины. Фараоны вон как малевались, так их же в гомосеки не записывают. В трусах ходил? - ну жарко ему было, кровь горячая, восточная. С Леонидом заигрывал? - эээ... каждый понимает в меру своей испорченности. Не понравилось как спартанцы персов резали? - Ну так ведь резали! Ну было такое, куда теперь деватся, или давайте теперь все историю переписывать в духе политкорректности, и все у нас будут белые и пушистые.
Хотя чего ждать от людей, которые готовы устроить скандал из всего, даже из-за катринок в заштатной газете.

Дык вроде как я особых надежд, равно как и претензий к фильму не имею. Если бы Миллер нарисовал персам танки с красными звёздами, то Снайдер снял бы танки. Без вопросов.

Вообще мне это дело напоминает анекдот про Карузо в исполнении Рабиновича. Тот, который: "Слышал я этого Карузо - ни голоса, ни слуха..." Только тут дело усугубляет тот факт, что Миллер вдохновлялся фильмом 1962-го года - тоже довольно фэнтезийным. А стоило бы поглядеть хотя бы в учебник для пятого класса средней школы. Или в детскую энциклопедию.

А мне представляется, что и то, и это суть конгруэнтная лабуда.

Да неужели? А что же, кинематографисты не должны нести ответственности за то что они сняли?

Да что вам дался бедный математик Фоменко, который в свое время рисовал человечков в многомерных пространствах? Он далеко не единственный и уж тем болеее не самый авторитетный ученый-историк.

Ответственность за что? Я понимаю, если бы это пропаганда была какая-нибудь. В мире до сих пор не сняли ни одного художественного фильма на историческую тему, к которому небыло бы притензий. Да и с этими фактами не всегда всё гладко. Что теперь, исторических фильмов не снимать?

А по поводу "300" - считайте, что это - альтернативная история, фэнтези, и всё будет Окей :))

Само собой, не стал читать всю ветку... Так, последнюю страничку. Поэтому может начну повторяться, но...
Мне фильм понравился. Я бы лучше сказал порадовал. Как фильм. Я вообще считаю, что такие комиксы (разумею "300" и "Город Грехов") - это новый поворот кинематографии. Так стильно все запечатлеть. Я порядочно заглянул в так часто упоминаемый тут учебник по истории перед походом в кинотеатр. Там НЕ написано, как все было. Да, там нет ни строки про носорогослономонстров, про сексуальные предпочтения разных народностей и глубину колодца в Спарте. Но кто сказал, что в книгах правда? Может это подстроила Мировая Закулиса??? Да и разьве в книгах дело? Мы же фильм обсуждаем. А фильм получился славным. В нем есть тысяча точек приложения и сотня поводов для споров. Я вот, медик, и меня искренне удивляло обилие крови и "кишок" на полях сражений. Вернее удивляло-то, конечно, их отсутствие... Ну и еще там есть милые глупости. Так что... Но звук, потные тела, заглубленные тени, статичные кадры, антураж!!! Столько деталек создали атмосферу стильной вещицы. Может проблема в том, что я просто "люблю амулеты из слоновой кости, пусть они даже ничего не обозначают", как говорил кое-кто? Я морально подготовился просто к красивому "кулону на витой цепочке", я подозревал, что мне не понравится. Но я был в восторге. Еще раз - от картинки и звука, т. е. от фантика. А конфету я могу прочесть в пыльных монографиях на тему "Битва при Фермопилах. Ксеркс и Леонид - враги или любовники"... Вот так. тут все довольно сумбурно, но я же не рецензию пишу... Как понадобится, свистните...
:Laughter:
Вот именно!!! А еще я хочу, чтобы сняли фильм по "Божественной Комедии"!!! В таком же стиле!!! Это моя великая Мечта!

Ну, суть-то та же самая, что и в истории. Альтернативная - значит именно альтернативная. А насчёт второго я по прежнему считаю, что фильм скорей на грани фэнтези...

Тогда и в школах надо преподавать не историю, а альтернативную историю.

А причём здесь школы? 300 - фильм развлекательный и на достоверность не претендует. В школах же не проходят "Войну и Мир" или "Мифы Древней Греции" по курсу истории, но ведь там тоже прописаны исторические события и персонажи (более-менее)?

2 Александр Ремизов, не перегибайте. Вас послушать, так лучше вообще кинотеатры закрыть, т.к. показывать там ничего не стоит из - за не историчности, не реалистичности и т.д. и т.п.

Я не совсем понимаю, такую раздражительность по поводу всего одного фильма.

Вспоминал фильм подходящий к определнию "близкий к историчности" из последних вспомнились только "Страсти Христовы", но и на этот фильм было вылито не одно ведро помоев.

Вы сравниваете "300" с "Войной и миром"? И кто здесь перегибает палку?

Да тот же "Гладиатор" - просто документальный фильм по сравнению с сабж. Я уже не говорю о сюжете, понимаю, что о сюжете в этом треде говорить некомильфо.

Сейчас опять напомнят, что фильм снят по комиксам и все претензии к первоисточнику.

Можно на ты.
Сравниваю. Не по литературной ценности естественно, но посудите сами: произведение на историческую тему, где в реальных исторических условиях действуют, как реальные исторические персонажи, так и вымышленые герои. И неважно, что в "Войне и Мире" герои реалистичные, а в "300" - гротескные и фантастически, но они есть.

Александр, Вы, по непонятной мне причине, отказываетесь видеть грань между художественным и документальным. Невозможно точно воссоздать все факты и события, всё равно в конце сценаристам и режиссёрам придётся додумывать реплики и действия многих персонажей самим.
А сюжет - да, хромает, зато режиссёрская и операторская работа на высоте.

Хорошо, культурную ценность (не литературную - комикс не есть литература) оставим за скобками. Понятно, что есть на Земле места, где и мультики про дятла Вуди - это Откровение.А почему - неважно? Именно это и важно. Именно это и отличает добротную вещь от фейка. Именно в этом и кроется "верю-не верю". И именно это и является мерой добросовестности автора.

Я прочел несколько интервью с Заком Снайдером. И во всех он говорил примерно одно: "Я снимал героическую фэнтези по комиксу".

У кого-либо есть претензии к "300" как к героическому фэнтези? В духе Конана? У меня - нет. По моему, только у нас к этому фильму вообще пристегивают понятие "исторический". Понятно, почему. Для нашего зрителя комикс Миллера ничего не значит. Надо же было прокатичикам за что-то цепляться.

Вы невнимательно читаете мои посты. Я пишу о том, что невозможно снять один-в-один, можно лишь приблизиться. Более или менее. Купил две оспреевские книжки - приблизился более. Купил Энциклопедию - ещё чуток приблизился. И я соглашусь, что Геродот написал так, а Коровкин - этак. Но зачем же всё подчистую высасывать из пальца? Нет у автора ни малейшего желания узнать, как оно было, ни малейшего интереса и ни малейшего уважения к истории. Вот в чём корень проблемы, а не в том, что диаметр щита на пять миллиметров больше нормы.

Давайте нарисуем спартанцев на роликах и скажем, что это авторская фантазия. Да ради бога. Для комедии - самый раз. Ах, мы снимаем не комедию? А что?

Да не покажется это смешным, но у меня таки есть. Не тянет сабж на героическое фэнтези. Героическое фэнтези имеет свой канон. Свою структуру. Которой подчинён и "Конан", и "Царь-скорпион" и что угодно, на чём висит бирочка "героическое фэнтези". "Конан" велик потому, то следует этой древней структуре, описанной Кэмпбеллом в "Тысячеликом герое". Кстати, у "Конана" и сюжет есть. Который не является пришлёпочком к спецэффектам, а вполне держится на ногах.

А комикс Миллера вообще необходимо было вручать каждому купившему билет. Ведь вся фишка именно в покадровом переносе комикса. Без комикса теряется смысл всей затеи. Люди начинают заниматься дурацкими вещами - искать сюжет, героев, достоверность (смешно сказать). А кино - оказывается - надо смотреть с комиксом в руках. Алгоритм: посмотрел на экран, посмотрел в комикс, нашёл нужный кадр, сравнил, сказал: "блин, как точно перенесено!", повторил алгоритм до конца фильма.

Признаю свою ошибку, неправильно Вас понял.
Но тогда в чём собственно проблемма? Просто "300" - это почти тоже, что и фильмы Тарантино - бессмысленное, но яркое и динамичное кино. Здесь главное - визуально. Это нужно смотреть глазами, но не головой.

Ясно. Пробовал отключить мозг, не получилось. Значит, не судьба.

Ох, мамочки... Ребята, да вы тут уже просто-напросто гонево гоните. Особенно умиляет бред про ответственность кинематографситов. Давайте ещё и на Питера Джексона понаезжаем. Ведь он снял ну ни хрена не историческое киной. Ай-ай-ай ой-ой-ой! Беда, беда и огорчение.
Неужели никто из вас, зануд, которые гонят на сабж, не знает, что кино бывает развлекательным. И что если человек УМЕЕТ отключать мозг, его можно поздравлять с фанфарами, ибо это значит, что он умеет отдыхать!
Повторяюсь в очередной раз - вы ищёте в сабже штуку, которой там нет.

Слева - там где аватарка - есть такая пимпочка, которая горит зелёненьким, когда чел онлайн. Надо бы ещё одну пимпочку, которая бы показывала, включен ли у визави при этом мозг. Очень удобно: всегда было бы видно, стоит или не стоит с ним разговаривать.

И раз уж упомянули всуе ПиДжея, то хотелось бы знать, в каком учебнике истории написано про битву у Минас-Тирита. Можете не отвечать - это риторический вопрос. Перенеси Миллер сюжет в придуманный мир - кто бы мог его в чём упрекнуть? Ни Арагорн, ни Конан нашу грешную землю не топтали. К ним и претензий никаких. Поэтому так фэнтези и популярно сейчас: что хочу, то и наворочу. Из жанра фэнтези превратилось просто в универсальную отмазу. И теперь тем авторам, кто ответственно пролопачивает тонны матерала для придания достоверного вида выдуманным персонажаи и событиям, приходится открещиваться от тех коллег, для кого слово "фэнтези" - это повод ничего не знать. Выключите мозги - это фэнтези! Научную фантастику слили давно, фэнтези сливают на наших глазах, что же дальше-то? (это тоже риторический вопрос, не напрягайтесь)