MAXHO, беременные, насколько я знаю, даже мел и покрышки едят. И ничо =)
Что же касается литературы, мне встречались очень даже изящные произведения, в которых, однако, кроме словесной мишуры ничего не было. И наоборот, интересные книги, которые, однако, неплохо бы обработать редактору, как минимум.

... А от некоторых вещей (моя любимая "Астровитянка") просто тошнит.

При чём здесь великие чтецы?
Я в данном случае веду речь не о литературе, а о потреблении.
Единиц книжной продукции потребляется больше, чем единиц киношной и телевизионной. Однако за счёт того, что единиц кинопродукции производится на порядки меньше, чем единиц книжной, то на "усреднённый фильм" приходится в десятки (иногда сотни) раз больше потребителей, чем на "усреднённую книгу".
Поэтому можно говорить, что конкретный фильм популярнее, чем конкретная художественная книга, однако, нельзя говорить о том, что "фильмы вообще" популярнее, чем "книги вообще".
Кстати, ещё одно любопытное наблюдение:
В сельской местности книг читают значительно меньше, чем в городах. У меня 12 двоюродных братьев и сестёр, все примерно одного образования, и почти у всех примерно сходные профессии. Так вот, те, которые живут в деревнях, действительно читают меньше, и смотрят значительно больше сериалов (при том, что их социальное положение от тех моих братьев и сестёр, что живут в городах совсем не отличается).

Не удивлена. Кстати, стоит выбраться на природу, хотя бы на несколько дней, как потребность в чтении резко снижается. Хотя я честно каждый раз беру с собой книги, хотя и привожу их домой даже не раскрытыми.

А сериалы ты на природе смотришь?
Я-то имел в виду не "природу", а сельский дом в деревне вместо квартиры в городе. И там и там -- есть телевизор. Однако, в городской квартире что конкретно было в прошлой серии (допустим) "Моей прекрасной няни" знают, как правило, пенсионеры, а в деревенском доме -- знают все члены семьи женского пола, а также дети и подростки.
В сельской местности реально читают меньше книг и смотрят больше телевизор.

Это не из-за того, что библиотеки\интернет там не очень? Я был и в деревнях и в пгт, там с добычей книг сложновато.

Vitarius, Вряд ли. В моем родном поселке библиотека весьма приличная. Интернет тоже вполне нормальный. Вот выбор книг в магазине весьма скромный, но на заказ могут привезти почти что угодно. Скорее это какой-то сдвиг в мировосприятии. Только не знаю где, в городе, или в глубинке.

В деревнях и вид трудовой деятельности несколько другой. Как шутили в программе из трех букв "что, кто-то в зале не любит шансон? а вы под робби уильямса лес валить пробовали", ну и в таком духе. Там светскости несколько меньше, "необходимость" сказать вечером в кругу друзей что-то новое про, пусть будет, "Свет в августе" отсутствует как таковая, зато чистый воздух!

Кстати да. После вскапывания огорода, наверное, не радует брать книгу и сидеть читать. Легче телек врубить, а дальше он сам :)

Ну, я-то по братьям и сёстрам моим сужу. Если разбирать версии по пунктам:
Интернет есть у каждого (каждой) из них. Все, кроме одного, живут в пределах 45 минут езды на автобусе от крупного города и ездят туда не реже 3 раз в месяц. Так что книжные магазины для них в целом доступны. Библиотеками никто из них, насколько мне известно, не пользуется. Ну, так и городские мои братья и сёстры библиотеками не пользуются (и я сам тоже не пользуюсь). Тот единственный из моих братьев, который живёт от города далеко, каждому из своих детей купил в городе по квартире, и внучке своей годовалой тоже уже квартиру "на вырост" приобрёл. Лет десять назад он купил себе в Германии новый шестисотый мерседес, и, обнаружив, что по тем сибирским дорогам, по которым он ездит, его мерс ездит плохо, он на свои деньги все нужные ему дороги заасфальтировал и расширил. Так что и у него проблем с книгами не было бы, если бы они ему были нужны.

Ну, среди моих сельских братьев и сестёр (а также их жён\мужей) людей рабочих профессий практически нет. Там есть: аспирант-технарь, учительница сельской музыкальной школы, рабочий фармацевтического предприятия (но с инженерным образованием), предприниматель, торгующий запчастями к камазам, хозяйка маленького фотоателье, пасечник, владелец большой лесозаготовительной фирмы (олигарх районного масштаба). У моих городских братьев и сестёр набор профессий примерно тот же (от жены машиниста тепловоза до профессиональной пианистки и вузовского преподавателя), при этом сельские мало читают и много смотрят сериалов, а городские сериалов вообще не смотрят, а читают значительно больше.

Ну а работа по дому/саду/огороду/участку? В черте города очень многое делается в рамках жкх-услуг, и водопровод, и уборка территории, и вывоз мусора и все прочее.

Ну и все-таки сериалы среди городских тоже очень популярны... только обычно это не репертуар нынешнего канала стс)

поселок где-нибудь в подмосковье может сильно отличаться от города где-нибудь в сибирской глуши. В Кяхте. например (город) книжный магазин один и тот полудохлый, библиотеки две. интернет-провайдер один (цены несусветные. качество... там такого слова даже не знают - монополия-с...)
Так что давайте не будем мерить все одной линейкой.

Ну, про подмосковных не знаю, но мои почти все в Сибири, как раз, и живут. А вообще-то работа по дому в сельской местности, конечно, сильно отличается и сильно жизнь меняет (даже в случае, когда в селе есть многоэтажные дома). И ещё, на селе, с одной стороны, просторнее, народ на улицах не бегает, а ходит, и локтями не толкается. И за счёт того, что людей меньше, отношения между ними в целом ближе, чем в больших городах. Ситуация "я знаком не с каждым жителем нашего переулка" там редко бывает. Соответственно, вероятно, и межличностные отношения по другому выстраиваются.
Однако что тут влияет на то, чтоб люди больше телевизора смотрели а читали -- меньше, для меня всё-таки не очень понятно.

Честно сказать, знакомые мне лично жители поселков сериалов не смотрят, а вот коллеги по работе, например, очень даже следят за жизнью "сватов" и прочих "ефросиний"
А я сама, выезжая на дачу, например, тв не смотрю вовсе.
И что могут отдельные примеры доказывать?

Да не очень они, конечно, показательны.
Но у меня, например, такая закономерность прослеживается, и мне любопытно почему именно так.

Могу предположить, что больше желания расслабиться
Чтение книг требует определенного умственного усилия, но ведь бывает так, что даже на минимальное напряжение нет сил.

PS:знаю людей, которые тв включают, чтобы поспать, к слову говоря

брр, страшные люди...
а разве не любое чтение расслабляет? ну то есть я не про учебники. ведь некоторые книги называют тяжелыми, но на самом деле они медленные. как река. в них можно погружаться, долго читать... разве это не расслабляет? я люблю быстрые книги тоже. но разве быстрый поток расслабляет больше?...
может быть, есть люди с разной скоростью. и то что вы говорите, недоинтеллигенты. их книги более медленные, мне кажется.

Что можно доказать или опровергнуть примерами?
Остаюсь при мнении, что все зависит от человека. Каждый расслабляется по-своему, не так ли?) Кто-то щелкает пультом зомбоящика и, перещелкивая каналы, получает свою "порцию идиотизма в день", как говорит мой друг, предпочитающий расслабляться после работы именно так. Кстати, читает он тоже очень много, и одно другому не мешает. Для кого-то это книга. Вопрос о доступности и того и другого остается, но "Лучшим каждому кажется то, к чему он имеет охоту"(с). И что купит человек: спутниковую тарелку или стопку книг - зависит скорее от его пристрастий, чем от места жительства.

Ну, не совсем так.
Книги, которые расслабляют, это "чтиво", а не настоящие книги.
Задача "чтива" -- развлечь читателя, сделать ему приятно. Ну, там, 25 летний мужчина работает в офисе 10 часов в сутки пять дней в неделю, а в остальное время -- забирает ребёнка из детсада, готовит обед и ужин, ремонтирует машину, ссорится и мирится с женой, выплачивает помаленьку кредит за машину и плату за съёмное жильё, короче, живёт в рутине, довольно серой. И тут ему попадается книжка про то как офисный работник 25 лет попал в средние века (вариант -- в королевство эльфов), стал там великим магом, изприключался напропалую, и всех победил. Причём с толикой юмора, толикой героизма, большой и радостной любовью, здоровым и разнообразным сексом.
Читатель такую книжку прочитает, себя с героем соотнесёт, и вот, уже оказывается что в его жизни не только была эта рутина. В итоге человек будет и счастливее и здоровее.
Это "расслабляющая" писанина. Она же отлично подходит для убийства времени, например, в метро. Она нужна, но это -- не искусство, и не литература.
Настоящая литература -- та, которая не "развлекает", а "увлекает". Такая, которая у читателя вызывает сильные эмоции, заставляет его о чём-то задуматься, пробуждает в нём новые желания. А вот это всё -- требует психической энергии. А для того, чтобы потратить энергию нужно, как раз, не расслабление, а, наоборот, некоторое сосредоточение, мобилизация. Да даже и сама трата энергии -- это действие, пусть и внутреннее. А действовать в расслабленном состоянии нельзя.

Так что есть книги которые можно читать просто для расслабления, и есть такие, которые нельзя оценить в полной мере, если читать с целью расслабиться.

А мне почему-то кажется, что я вижу очередной пост, который делит мир на "говно попсу чтиво" и "настоящую литературу", так же как выше пытались поделить на "быдло" и "вникающих читателей".

Тогда Уайльд, Булгаков, Готье, Моэм, Шмелев (к примеру) - это чтиво, потому что я "расслабляюсь" именно с такими книгами. А те, которые описали вы, меня по большей части раздражают и злят, какое уж тут расслабление? ИМХО, конечно.
В общем, "Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все."(с)

Да и потом, как может расслабить книга, которую, читая, хочется назвать "чтивом" ^^такие книги обычно вызывают стойкое желание октрыть окно, а не расслабиться и наслаждаться процессом

Групп может быть много. Не вижу причин, по которым нельзя разделить на две :) Просто некоторые книги будут, так сказать, на точке соприкосновения.

К слову сказать, идеей, что нельзя оценивать продукт художественного творчества человека, орудуют многие любители авторского права.

Собсно, я например делю все книги на три группы. Те что мне нравятся, те что мне не нравятся и те что я не читал. И по большому счету пофиг как кто-то другой к этим книгам относится.

Ну, тогда и я делю. На прочитанные и нет. А внутри прочитанных мнение иногда так меняется... Мне сложно было бы их группировать)))

Не совсем так.
Разница не в книгах, а в том, ради чего их читают. Можно, конечно, "Мастера и Маргариту" или "Роковые яйца" Булгакова читать только ради сюжета, следя за приключениями героев, и сопереживая им.
И тогда будет достигнут достаточный терапевтический эффект, читатель расслабится, успокоится (конец же хороший, все живы, добро победило, зло наказано) и скажет: "Какая хорошая книжка, ещё также хочу!".
И ничего в этом нет плохого.
А можно те же самые вещи Булгакова прочитать глубже: увидеть и оценить богатство литературного языка, прочувствовать горечь и обиду Булгакова на окружающую его жизнь, не только посмеяться над проделками компании чертей в Москве; но и ужаснуться тому, что в этот город справедливость может прийти только вместе с Дьяволом, и только Дьявол может защитить людей творческих и любящих! И, одновременно, не согласиться с Булгаковым в его столь уничижительной оценке Москвы и советского общества. Или увидеть, прочувствовать и решить что-то своё.
На самом деле это два несколько разных способа чтения.
И абсолютно любая художественная книга годится для того, чтобы читать её любым из двух способов.
Но некоторые книги могут дать кроме сюжета ничтожно мало, они чисто сюжетные, для того и написаны. Назову в качестве примера хотя бы "Товарищ Ссешес" Кондратьева или многотомные саги Сальваторре. Поэтому их имеет смысл читать для расслабления, и нет большого смысла читать "глубже". Среди них много плохих, но есть и совершенно блестящие, "Три мушкетёра", например.
Некоторые художественные книги, наоборот, совсем не предназначены и не годятся для "расслабляющего чтения". Назову тут в качестве примера Евангелие, или, если не считать Евангелие художественной литературой, приведу "Война на пороге" С. Переслегина. Среди этих книг процент плохих ещё больше (так как тягомотно читать такое), например, "Война на пороге" упомянутая даже и близко не шедевр. Но есть и много хороших.

Наконец, большинство книг содержат в разных пропорциях и сюжет, и "глубину". По-настоящему хорошая книга -- это та, где и того, и другого много, такая, которую можно читать и ради сюжета ("расслабления"), а можно -- ради размышления.

"Чтиво" -- это "одноразовые" книги, где есть сюжет, но мало глубины. Один раз прочитал её от начала и до конца -- всё, сюжет знаешь, кто кого убил, на ком женился, какую войну выиграл и какое царство завоевал -- в курсе. Всё, удовольствие получено, всё, что можно из книги взято, второй раз читать смысла нет, так как там ничего и не осталось.
Чтиво -- вещь исключительно нужная и полезная, лично я с удовольствием читаю "для расслабления". С другой стороны, иногда хочется и другого чего-нибудь, и тогда я с не меньшим (а, как правило, большим) удовольствием читаю "для размышления".

Надо будет попробовать) Вдруг получится)))
Расслабиться - это не значит отключить мозг. Напротив, это когда он работает, и самым замечательным образом.

Меня все время удивляет желание поделить все на хороших/правильных или плохих/тупых читателей. На чтиво и шедевры...
Причем каждый считает себя яссно дело правильным/умным/вдуумчивым читателем. Это что способ повысить свою самооценку? Вы быдло, а вот какой...
Раздача нимбов за углом.

Отнюдь :) Я себя считаю читателем, не способным понять нормально ни авторскую идею (в вузе за анализы одни двойки были), ни большинство аллюзий и отсылок (а это дело поправимо, в соседней теме беседовали про самые важные произведения, теперь читать, читать и еще раз читать).

Кстати, это действительно сложно. А клеймить кого-то еще и глупо. Например, я знаю много людей, который читают хорошие умные книги, старую НФ, классику и понимают ее, но во время учебы сидя в общественном транспорте или перед сном зачитываются Сталкером или серией "Метро". Иногда хочется расслабиться и просто, чем-то себя развлечь в дороге. А серьезные вещи так читать нельзя. Да и голова порой их просто не хочет воспринимать. И я это понимаю. Но делает ли это людей, читающих такие книги быдлом? Нет! Это раз.
Во вторых понятие "чтива" весьма условно и мне непонятно.
Любая книга. Даже учебник.
Любая книга. Даже учебник.
А, так дело все-таки в читателе? Тогда при чем тут книги? Оценивать книги надо по соот. критериям, а не по надуманным понятиям. Да и доля субъективности любой рецензии остается. А каждый для себя уже сам решит, что это "чтиво" или серьезная литература. Для кого-то и ВК чтиво. А для кого-то и "Колобок" - серьезная литература с глубокой моралью. Увлекательная и многослойная. Или дети 2 лет не люди?
Хорошо вовремя увидел! ;D Уперла мою любимую цитату О.У.

Схожие понятия, если, например, взять за факт (коим оно и является), что "увлечение" увлекаемого "развлекает", а "развлечение" развлекаемого "увлекает" ^^ развлечение - это не только тупо поржать, у термина есть более широкое значение: получение удовольствия. И когда, сорь за попсу, Хокинг в своем кабинете занят тайнами космологии, для него это, ставлю бакс, то еще развлечение, каким бы дюже серьезным и, страшно сказать, полезным не выглядело со стороны. Чего уж говорить об увлеченном чтении тогда!

Это свойственно человеческой натуре. Делить что-то на 2 части проще всего.
Так все-таки во главу стоит ставить соответствующие критерии. Но по этим получается что большинство того чтива, которое ты выгораживаешь это чтиво, имеющее ценность только для одноразового расславления.
П.С Прошу не воспринимать мой пост как претензию на небыдленность. Быдлом был, есть и буду.

Да отчего же нельзя? Неужели для чтения книги, которая считается "серьезной", нужны тишина и специально оборудованное помещение? В общем, всем молчать, я читаю, ушел в себя!))) Любую книгу можно читать в любой обстановке, если ты хочешь ее прочитать.
Я всегда читала, что любая рецензия субъективна. Объективность в этом случае - это представление критиков о том, насколько книга соответствует неким объективным критериям?
Каким?)

Технически прочитать можно. Но с большой вероятностью, получится е-читательство. Т.е. рассеяние внимания, потеря фокусировки. Некачественное чтение. Заметь: это никак не связано с глупостью или необразованностью читателя. Просто в шуме, суете, поминутно отвлекаясь, он не может внимательно прочесть текст, он забывает фрагменты прочитанного тут же. Остаётся скелет: цепочка последовательных событий.

Robin Pack, сначала докажи, что при чтении с устройств текст воспринимается менее внимательно чем при чтении с листа бумаги. НеоЛуддиты.

Странно, мне, наоборот, электронная книга обеспечивает более внимательное чтение... Ибо отсутствует соблазн пролистать неугодные сцены. Хотя я так поступаю редко, но позывы случаются частенько.

Вроде как оффтоп... Заметил, что в дороге читаю Громыко(или что-то в стиле), а дома Асприна...
Waterplz, AnneLinn, я не собираюсь судить по другим, но замечено- дома чаще читают бумажный носитель)))) И почему-то более серьезные вещи... Но впрочем все индивидуально...

Мне кажется, я бьюсь с ветряными мельницами) Или я на самом деле не прочитала ни одной книги, как "должно"?
Я не помню, когда последний раз мне удавалось читать в тишине и покое. Все происходит с точностью до наоборот: когда читаешь, то уже не отвлекаешься ни на шум, ни на какие еще помехи. Они совершенно неважны. Увы, это часто даже не зависит от того, хорошо или плохо написана книга.
Кстати, это касается не только художественной литературы. Когда нужно получить ответ на какой-то вопрос в кратчайшие сроки и в крайне неблагоприятных условиях, приходиться сосредоточиться и поглощать какие-нибудь законы, приказы и т.д. И забыть их никак нельзя, ибо зачем же тогда такие муки?)

Так наоборот же: взял, нажал кнопочку и пролистал :smile: Более того: их можно вырезать.


Панов доказал. Экспериментально.
Я не неолуддит, я приспособленец и буду писать сценарии с картинками. И стану великим автором будущего.

Robin Pack, Панов высказал свое нытье, мол, его глубокое и изящное творчество было не понято.

Для тебя. Что тебе надо. А не вообще.
Это только твое мнение. То, что оно одноразовое. от личности к личности все может резко меняться. Я лишь привел пример.

Поясняю. Видимо плохо передал суть.)) Серьезная книга для моего уровня. Серьезная - тяжелая в плане восприятия, но увлекательная и многогранная. Мартина я бы в маршрутке не стал читать. Слишком большая нагрузка на запоминание. При уставшей или просто забитой бытовыми проблемами голове, он идет с трудом.

Не в любой. Хочешь докажу? Представь тебя медленно распиливают циркулярной пилой. Будешь читать? Сомневаюсь. а если у тебя жесткая мигрень? Или глаза болят?
Есть общие понятия. Своего рода систематика. Есть опр. общие моменты.
Более-менее в большинстве случаев можно выделить жанр, среднюю степень увлекательности, среднюю легкость чтения, возрастной рейтинг. Это уже многое даст.

Не было понято именно читателями электронных версий. И Панова, как писателя коммерческого, это волнует. От этого его доходы зависят. Он хочет понять, какой текст понравится читателям с ебуками. Таковых становится всё больше, и их нельзя игнорировать.

Прямо противоположная реакция)). Ну не знаю: мне как-то легче перевернуть бумажную страничку, а нажимать кнопочку хочется только по веской причине. И в конец заглядывать хочется меньше, чем в случае с "традиционной" книгой. :smile:

Robin Pack, мне кажется его выводы не имеют под собой твердой основы. Услышу тоже мнение хотя бы еще от парочки писателей, а лучше издателей, тогда может и поверю.

Кагде?)

"Хаосовершенство" из-за нетерпения прочитал в электронном виде... Был разочарован окончанием Анклавов... Перечитал в бумажном варианте- понравилось. Я даже сам не знаю в чем разница, но она есть...
Al Bundy, я вот живой пример))))

Зато я знаю. Первый раз ты спешил бегом-бегом, а концовка не понравилась. А второй раз спешить уже некуда было, читал внимательней, а на концовку уже и так пофиг было.

Silver Fox, о, я тебя не совсем так поняла. Если критерии сам определяет для себя - согласна)
Если пила или мигрень? С сильным болеутоляющим - не исключено, что рискну дочитать главу) Вот если, скажем, меня засыпает снежная лавана - нет. И во время сна нет. А глаза болят - не помеха, проверено опытом. Дрель за стеной - тоже. Но это уже будет зависеть то того, насколько интересной мне покажется книга)
Здесь я большой скептик.

Waterplz, может ты и прав... Но с тех пор я зарекся читать любимых авторов в электроннке...

А я пример обратного!)))

Al Bundy, вот так из единичек и складывается статистика))))
Добавлю, что жена и дочь электронные варианты вообще воспринимают туго. Именно только сюжет. Даже "женскую фантастику" читать предпочитают на бумаге... Кстати, они что "плохие читатели"? Ведь и Мяхар и Белянина с Майер читают...

Лично я с одинаковой легкостью читаю как книги, так и их электронную версию. Но предпочитаю книги, если они есть, потому что
1. Большая мобильность, в отличие от компьютера
2. Большее удобство, в отличие от ридера\смарта.
3. Экран компьютера слишком большой, ридера\смарта слишком маленький. Книга все же создана для человека и ее размеры созданы веками практики. Ридер же с монитором созданы в ориентировке на другие вещи, в частности экономические.

Просто ебуки (не пады, не пк) делаются с прицелом на схожесть с бумажными книгами, визуально текст на экране уже соответствует, он похож на текст на бумаге под стеклом =) В восприятии особой разницы нет, т.е. когда я читаю ебук - это по ощущениям, для меня, ближе к чтению бумажной книги, чем электронного устройства.

Есть такое дело, но до "букваря" им ещё очень далеко

В хорошем телефоне может быть уйма книг. А уж мобильный он...

А если книги негде хранить, а читаешь быстро? Удобство это не только удобство чтения.
Есть размером с книгу. Всегда можно подобрать под себя.
П.С.
Я с удовольствием читаю бумажные книги. Но у них есть и минусы. С моей скоростью чтения их затруднительно хранить. Бумажные книги довольно дорогое удовольствие. Каждые три дня тратить по 300-450р роскошь. В интернете любители переводят многих авторов быстрее чем издатели. Того же Пратчетта...
Итог: Одно другому не мешает.

Я не отрицаю этих достоинств. Но ридеров размером с книгу не так и много. Яндекс говорит, что ридеров от 8 дюймов 24 штуки. Цена их начинается в районе 9 тысяч, а функциональность не такая уж и великая.

"Размер с книгу" это тоже весьма растяжимо, ибо книги бывают разные) По моему опыту - 6 дюймов вполне-вполне. И это при том, что мне по-прежнему больше нравятся бумажные, если говорить только о процессе чтения.

Книжное пиратство, кстати, не вызывает такого уж воодушевления, это же знают все дети, нет денег - не будет и товара. Но я бы был готов платить за fb2 символичные, ну ибо не нужно тратиться на печать, продажу, транспортировку, это должно с цены сбивать 80% (кто там у нас с изданиями связан, поправьте если чО).

Разные. Но все же 6 дюймов ну очень маленькие. Это уже на книжки из подземного перехода тянет... Таким макаром можно и обычные мелкоэкранные телефоны за дикие ридеры посчитать. Минибуки же продают...

А то и меньше) Ну вот, это один из минусов ебука, мелкий, мало слов на странице. Восьмидюймовые - уж не знаю как у нормальных, аккуратных людей - а у меня в пути, кажется, не проживут и первого тома Войны и мира!

Al Bundy, тут я не соглашусь... Писать будут все равно, просто этим жить станет, если не не возможно, то очень сложно...