Можно, естественно, и так обозвать эту книгу - "куча стереотипов, бытовавших в западном обществе". Но справедливости ради надо заметить, что эти стереотипы имели место в советском обществе при Сталине. Да, Оруэлл всё несколько исказил, но перед ним и не стояло задачи написать дословную картину СССР 30-40х гг. Также следует принять во внимание и то, что всё-таки действие романа происходит на территории Англии. Это очень умный ход, потому что Оруэлл, я так думаю, понимал, что говори он о СССР да и вообще о русских людях, не смог бы передать всей глубины переживаний героя и проблем общества того времени. Почему не смог бы? Оруэлл не русский, ему не понять нашей ментальности и души.
Также не соглашусь с тем, что Джордж Оруэлл "свалил в кучу стереотипы, бытовавшие в западном обществе", причём обращу внимание именно на слово "свалил". Вот такого как раз автор и не делал. Аргументирую это тем, что, читая книгу, я не увидел никаких противоречий в повествовании; я восхищаюсь логикой изложенных в романе идей (особенно по поводу новояза); повествование также отличается своей стройностью и внутренней гармонией. Не а какой свалке, а уж тем более куче, речи и быть не может. То, что показано в "1984" конечно никогда не осуществиться, но, опять же повторюсь, Оруэлл гениально подошёл к проблеме тоталитаризма. Почему гениально? Гениальные вещи заставляют восхищаться, спорить :), переживать в отличие от банальных, а "1984" относится именно к категории гениальных, даже полезных вещей.

"Скотный двор" поинтереснее, в 1984 находка - Большой Брат. А кто действительно создал антиутопии разных планов, так это Харпан Эллисон.

а на мой взгляд Скотный двор как раз более топорен...
в 1984 остается все-таки какая-то загадка что-ли, между срок что-то просачивается...
а в Скотном дворе все ясно поле первых двух абзацев...

Кто заметил - Скотный двор - сказка, посему тут и должно быть прозрачно, согласно жанру

Как - то незаметил эту тему. "Мы" - лучшее произведение в школьной программе, если сейчас конечно не выкинули, то детям - самое лучшее для начала знакомвтсва с антиутопиями. Все это, скромное ИМХО.

Пожалуй, особенно хорошо, когда ты "Мы" уже прочитал и знаешь, что в этом году вы только будете проходить.
Вот мое возможно немного субъективное мнение:
Тема антиутопии одна из самых распространенных в литературе 20 века. Уже прочитан Оруэлл, но тема неисчерпаема. Свою точку зрения излагает Евгений Замятин. Его мир полон цифр и каких-то формул. Все четко: любовь только по билету и в определенное время. Остальное так же четко, я бы даже сказал, по военному.
Главный герой обладатель порядкового номера, то есть ничем не примечательная личность, опять же, одна из миллиона. Перед ним нет цели свергнуть единую власть или правящий режим. Нет, он просто опутан дьявольскими силками женщины в которую влюбился. У него появляется «душа». Запретный плод всегда сладок. Сам по себе наш герой ничем не примечателен. Он простой трудяга. Какова цель в жизни? Построить интеграл. Да-да. Интеграл.
Интересно сравнить это произведение с «1984». Какие все же разные масштабы. Даже по тому, что нам показано, складывается впечатление, что речь идет об одном городе, даже не о стране, как у Оруэлла. Точнее и у Замятина и у Оруэлла речь идет о чем-то масштабном (я так полагаю, что о целой планете). Однако впечатление складывается такое: страна и город.
Опять же по-разному мы видим сопротивление. Замятин показывает людей, живущих в условиях близких к природе, то есть диких, а так же цивилизованных. По рассказу получается, что дикие-то лучше. Конечно, это спорно, но у них есть «душа», то от чего лечат цивилизованных.
Итог: книга интересная и даже полезная, только не для всех, пожалуй еще больше, чем 1984. Почему? Очень часто хочется выбросить книгу в окно. Она не держит до последней строчки, не интригует.

Всё отлично, но Замятин и тем более Оруэлл - это 20й век, вообще то...
А рецензия.... Сам писал или выдрал откуда?

внесем немного ясности...
Замятин "Мы" 1920 г.
Оруэлл "1984" 1948 г.
Замятин, собственно, внес в литературу антиутопию...
до этого тоже существовали попытки, но именно он сделал антиутопию такой, какой её знаем мы...
главное, что поразило меня в "Мы" это потрясающая поэтичность языка...
поэзия формул и уравнений...
потрясающе, что помимо революционного содержания, настолько интересен и язык, каким это все написано...
а по поводу смысла...
бесспорно, он далеко не так топорен, как у Оруэлла, где большинство связющих нитей лежат на поверхности (про Скотный двор я вообще молчу, там все разжевано и положено в рот)...

Прочитал на днях "Запад" А. Зиновьева. У меня было такое ощущение, что я "прозрел", в каком-то смысле слова. Реальность, я повторю, именно реальность, которую рисует Зиновьев намного трагичнее, жестче, беспощадней и чернее, чем те картины, которые рисуют Хаксли и Оруэлл в своих произведениях. "Запад" - книга, оставляющая глубокий след в сознании.

Скажу честно: сам. Конечно 20. Сейчас исправлю (досадно-то как).
По поводу сравнения Оруэлла и Замятина. Язык у них разный, но сюжет один. Все безумно похоже. Читаем Хаксли - то же самое. Но все равно интересно.

1984 и О дивный новый мир
 

Писатель показал нам тоталитарный режим во всей его красе. Пожалуй, даже трудно представить себе нечто подобное. Жители Океании (там ранее была Англия и повествование ведется из Лондона) делятся на два типа: цивилизованных (тех кому промыли мозги) и нецивилизованных (на которых правительству наплевать). Всеми любимый, самый мудрый, самый умный и самый распрекрасный Большой Брат – символ правительства. Его никогда не было и не будет, но народ, видящий перед собой доброе лицо, которое, по словам главного героя, действует успокаивающе.
Как нам показывают грязный, гниющий изнутри мир тоталитаризма и предательства? Забавно, что один человек, который сам и создает пропаганду, изменяя даты и целые куски истории для блага Партии. Экраны в домах, запрет на занятия любовью и на покупку старых вещей – вот далеко не полный перечень того, чего лишились люди, живущие в 1984 году.
Думаю не стоит особенно зацикливаться на том, что против этого механизма готовится переворот. Какая-то гайка старается все перевернуть. Конечно, она уже обречена, но я, затаив дыхание, читал страницу за страницей. Казалось – есть шанс, которого на самом деле не было и в помине.
И на мой взгляд просто превосходный конец – все тот же герой – бунтовщик, гайка, противостоявшая всему механизму – жалко сидит в кафешке, пьет противный джин, который по вкусу и на джин-то не похож, читает газету…Увы, ему вновь промыли мозги – он так же предан Партии и Большому Брату.

Снова произведение на антиутопическую тему. Скажу честно – рассказ Хаксли я бы поставил между «Мы» Замятина и «1984» Оруэлла. Я считаю, что «О дивный новый мир» лучше первой, но уступает второй. Почему? В первую очередь масштаб. Так как Хаксли писал не роман, то, следовательно, у него меньший объем не только в страницах, но и в размере передачи идей. Впрочем, это не сказалось на книге. Абсолютно не сказалось.
На мой взгляд, отправной точкой является начало. Как начнешь, так и закончишь – ожидаемый результат. Если начало нудное или через чур туманное, как в «Мы», то желание дочитать отпадает или держится на честном слове. Хаксли не подкачал – с самого начала заинтриговал идеей: всеобщее равенство на основе биологической схожести. Это не все, но основа в этом. Деление людей на альф, бет, дельт и прочие классы – не ново, видели в истории человечества, но делить их еще в пробирках, делая одних умнее, других сильнее и далее – интересно и необычно.
Как управлять коллективным мозгом? Легко. Просто с пеленок заботливый голос по несколько часов в день будет говорить одно и тоже правило, которое всосет беззащитный маленький ум. Что дальше? Вряд ли кто-то посмеет нарушить это правило – ведь Голос говорил, что можно только так, а не наоборот.
Плавно перейдем к нашему главному герою. Опять же интересно – альфа-плюсовик (не какой-то там работник-дворник, а элита) не доволен своим положением. И дело не в том, что его плохо кормят или мало платят. Нет, не в этом. Просто он не такой как остальные альфы – не высокий и красивый, а среднего роста, не очень силен, зато с головой у него все в порядке. Как известно дурная голова ногам покоя не дает. Дернуло обиженного альфу поехать к индейцам в резервацию. Тут, увы, стандартно: в резервации живут люди, не возжелавши счастья жизни с близнецами альфами и прочими…
Не вдаваясь в подробности – изгой чувствует себя Кем-то с большой буквы за счет другого. И тот, кто вызывал, лично у меня, не мало уважения с самого начала оказался еще хуже, чем пустышки его окружавшие. Дикарь – сын одного из директоров по производству близнецов читает наизусть или отрывками Шекспира. Он отличается и от индейцев и от близнецов. Ему знакомо искусство, которым пожертвовали все жители этой утопической страны.
Такой же интригующий конец. Можно долго спорить – что хотел сказать автор, но однозначного ответа у меня нет.

Именно этим качеством хорошая книга отличается от плохой, то есть хорошая книга не проходит бесследно, она дает повод задуматься и заставляет обсуждать ее.
"О дивный новый мир" - это карикатура на Запад с его пороками. Но как бы ужасно эти пороки не описывались, сегодняшняя реальность все равно страшнее.

на редкость вредная книжка.весь прикол в том что "1984" был вроде направлен против понятно кого,а в итоге-это ж пособие по выявлению т.н. "тоталитаризма" в одной отдельно взятой стране.обидно что сам автор воевал в Испании в отряде анархистов,принимал участие в мятеже против Республики (в то время когда на фронте шли тяжелейшие бои с франкистами),был посажен за решётку-но отпущен на свободу сдавашими город республиканцами (пожалели анархистов-ведь парни Франко их бы мигом поставили к стенке).но он не забыл! и страшно отомстил.причём его "скотный двор" был написал в нач. период 2WW. но до конца войны это не публиковали.... вот фильм "1984" мне понравился...
а "дивный новый мир"-это шедевр. увы,к этому всё и идёт... есть ещё подобные чудесные романы-антиутопии----"Когда спящий проснётся" Г.Уэллса и дилогия "Венера"/"операция"Венера" Фредерика Пола.

Недавно добрался-таки до "1984" и "Скотного двора" Оруэлла.
Мне понравилось. Классно все так описано. Вот только плохо, что Оруэлл смотрел на все с позиций запада.

Круто. Замятина обсуждаем. Я как раз пашу о нем в моем гигантском реферате "А:love:НТИУТОПИЯ-КАК ЯВЛЕНИЕ 20 ВЕКА"

Iahel--Замятин "Мы" 1920 г.
Оруэлл "1984" 1948 г.
Замятин, собственно, внес в литературу антиутопию...---------------антиутопии появились еще до начала 20 века. Просто тнаибольший пик этого жанра был в 20 веке-веке потрясений и кризисов

Поднимем старую темку.
Прочла Хаксли. «О дивный новый мир».
Отличная книга! По идее, и описанию мира, где все логично, подчинено правилам, учтено и при этом все довольны, улыбаются. Этакий карамельный мирок, в котором захотят жить все, потому что им это вбито в головы с раннего детства. И очень грамотно и интересно сделано. Как реклама сейчас. Вы не замечали, что порой из Ваших уст выскакивают фразы из роликов? Так же как и фильмы, порой разлетаются на крылатые фразы. Ты не обязан никому ничего. Ничей и принадлежишь всем. Не оставлен в одиночестве и при этом идеальный потребитель.
Некоторые моменты, такие как отсылка на острова вызывали ассоциации с лагерями, куда отсылали не только преступников, но и инакомыслящих людей, не довольных устроением окружающего их социума.
И тот Дикарь, не захотевший починиться системе и обществу не смог его избежать. Печально.


кто-то спрашивал.
настоящее имя Джорджа Оруэлла Эрик Артур Блэр

Я бы с тобой не согласилась, все таки не все там довольны, тот же главный герой сильно переживал Таким образом, теже гаммы похоже не были особенно довольны своей жизнью.

Atra, очень неприятно. или не так. жаль, что мои слова были не верно истолкованны :glare:

вот поэтому я и не уточняла, что речь о главном герое. А говорила в общем. Не смотря на то, что он не был доволен всем, он в то же время и не хотел этого лишаться.
И да, спасибо. я только утром закрыла последнюю страничку книги и помню почему он был недоволен.
Уточню свою фразу. Чтоя имела ввиду под "Ты не обязан никому ничего"
о том, что ты не в ответе перед родителями, возлюбленными, детьми. Ничего ни с кем не связывает. Не должно.

и спасибо еще раз за цитированние книг.
ожидаю дальнешего придирания к словам.

Жаль, что по Оруэлу нет отдельной темы. Поэтому спрашиваю здесь
Кто-нибудь читал у него "да здравствует Фикус!"? Интересно мнение =))

Refisul,
кстати, да. Надо бы прочитать. Давно приглядываюсь к этой книге. Если не ошибаюсь, никакого отношения к антиутопиям она не имеет.