Страшно представить, чтобы тогда случилось бы, но поворот для альтернативной истории, действительно, отличный. Иллюстрация поговорки про благие намерения.

Может быть, может быть. Я изначально оговорился, что высказываю исключительно собственное мнения, а мне данный фильм крайне неприятен. Как сказано выше - не люблю блаженных. Я встречал подобный контингент в реальной жизни - отвратительные, самобоговлюбленные субъекты, принимающие окружающих за недостойное дерьмо. А в душе они, возможно, ангелы !

В таком случае какова роль Филиппа во всей этой истории ? Патриарх указал царю на то, что он есть ? И что дальше ? Мы все прекрасно знаем, как обернулась в дальнейшем история Руси - ничего хорошего.
Грозный не даром приблизил к себе Филиппа. Он ниспрашивал у того совета, помощи. Да, он не был готов ее принять. Но оправдывает ли это патриарха ? Может быть ему стоило наплевать на показную святость, провести собственную политическую игру (благо, что дураком Филипп не был) ? Направить Грозного на путь истинный - пусть хитростью и недосказанием ? Спасти страну и людей, которые в него верили ?
Нет, лучше жертва. Грандиозная жертва, которая ни коим образом не повлияла на судьбу русского народа. Нет, право, я придерживаюсь теории, что Бога и Дьявола мы несем в себе. ;(

Филипп должен был бы не возводить очи горе, а реально влиять на царя. Всеми возможными средствами. Во имя Бога и своего народа, своей паствы.

Филипп то как раз нисколько не блаженный: он и воевод укрывает (конкретные действия!) и царя образумить пытается. Возможно я один такой, но я не увидел в образе Филиппа никакой "блаженности" - только твёрдое отстаивание своей правоты.

по-моему это было невозможно в принципе =/ Грозному нужна была оплеуха в виде хана Девлет-Гирея, которая подоспела слишком поздно.
escapist, блаженная там была - девочка маленькая. По-моему, очень сильный образ - у меня нет к блаженным отвращения) А Филипп - согласен, ни разу. Вот святости Лунгин ему придал, но это не одно и то же.

Никакого отстаивания своей правоты я в действиях Филиппа не заметил. Старый хрыч ходил и стенал со скорбным видом, с надеждой и укором глядя в глаза Ивана Грозного. Ничего более. На его глазах (и при его попустительстве) казнили воевод, убили (именно убили) девочку, вздернули на дыбе племянника. Да, он ощущал ердцем собственную правоту. Ну и ?
А воевод он "спас" весьма странно. Вначале предложил им укрыться у себя, а потом как-то вяло и безэмоционально выступил в их защиту. Результат ? Где результат ?! :glare:

Грозный был эмоционально зависимым человеком (экранный образ во всяком случае). Им манипулировали все, кому не лень - начиная от жены и заканчивая придворными любимчиками. К Филиппу царь пришел сам, по умолчанию признавая его авторитет. Грамотное влияние и "коррекция" характера владыки - дело техники.

Да что толку-то от святости ? Исцелил незрячего (которого потом торжественно спалили в церкви) ? Я верю в загробный мир, но я не считаю, что земную жизнь следует положить на алтарь "Страшного Суда". Добро нужно творить здесь и сейчас. Реальными действиями и поступками. ;)

Гиселер, ну, речь о том, что Филипп исключительно прав, не идет. Хотя я не вижу в упор того, что он мог бы изменить по-другому. Да и вряд ли он мог бы своей святостью пренебречь.

Да ну ? По-моему как раз-таки об этом и речь. ;)

Мог. Не каждому царь предлагает принять сан Патриарха Всея Руси. Если бы Филипп хотел, он вполне мог бы сделать Грозного своей марионеткой. Поступил бы не так благородно и благочестиво, но спас бы страну, народ. Он же вместо этого: "Покайся, государь ! Покайся, государь !" Государь каялся. И одухотворенный, с новыми силами принимался за старое. Где же PROFIT ?!!! :smile:

А вот это уже совсем другое дело. Не мог или не хотел ?

кто же его знает? Видимо, Бог ему был ближе, нежели все остальное, и в этом его сложно укорять.

Совестью - не святостью. Не думаю, что Филипп считал себя святым.


Очень христианский подход) Филипп в фильме открытым текстом говорит, что все люди (и он в том числе) лишь гости в этом мире (а вот это уже подлинный христианский подход) и губить свою душу, учавствуя в убийствах и интригах, он не может. Священник не должен заниматься политикой, он должен вести людей к Богу - Кесарю кесарево, а Богу Богово. Так вот, Филипп - это идеал священнослужителя.

А скорбно взирать на то, как вокруг тебя все рушится, убивают невинных людей, истязают и предают - это так по-христиански ! Лунгин считает, что лучший способ сохранить чистоту своей души - это оставаться непричастным ? Спорная философия, очень спорная. :glare:

Возможно, не спорю. В таком случае непонятно, какой нравственный посыл несет в себе этот фильм ? Что должен почерпнуть из него среднестатистический зритель ? Ведь "Царь" - это не "закрытое" кино, ориентированное на вдумчивого, но тем не менее - масового зрителя. Вот и возникает вопрос - к чему же Лунгин призывает ?

Вопрос-то уже не к Лунгину, а к христианству, извините. И спорить тут нужно с канонами христианства. С которыми спорить как-то... ну не знаю, не правильно. Бессмысленно.

Лунгин использует в своих творениях только одну из концепций христианского учения - весьма спорное (как раз это самое: "терпеть и каяться"). Но основопологающие идеи Христианства направлены на сотворение добра, как такового. Благочестивую жизнь можно прожить по-разному. Проще всего абстрагироваться от реальности, посвятить себя постам и молитвам, заведомо оградившись от испытаний и искушений (концепция Лунгина). Гораздо сложнее, воплощать на Земле волю Божию, как это делал, например, царь Соломон (Сулейман). http://ru.wikipedia.org/wiki/Соломон
Мудрость Соломона была направлена на благо своих подданных. ИМХО - это гораздо более правильный подход нежели эскапизм и неучастие.
Также как и искренность не должна быть направлена во зло. ;)

Филипп не "взирал скорбно" на зверства царя, но пытался его образумить. Если вспоминать его конкретные добрые поступки,то можно вспомнить, например, спасение девочки-сироты и попытку (пусть и неудачную) спасения воевод. Как мог Филипп действовать ещё "конкретнее" в той ситуации, в которой он оказался я просто не понимаю. Организовать заговор против царя? Устранить (т.е. убить) опричников, окружающих Грозного? Но тогда он превратился в мини-копию Иоанна Васильевича. Это всё-равно что Иисус путём политических интриг пришёл бы к власти в Иудее и начал бы делать всем "хорошо".

Он вроде что-то говорил по этому поводу в своих интервью, но я уже, честно говоря не помню.
Для меня идея фильма проста - конфликт светской власти и власти духовной. Возможно какой-нибудь другой среднестатистический зритель сделает совершенно иные выводы после просмотра данного творения.

Я знаю только два воплощения Филиппа в кино: Абрикосов у Эйзенштейна и Янковский у Лунгина. После Абрикосова (бескомпромисного, властного, исполненного какой-то яростной веры) было сложно принять Янковского.
Но потом, сопоставив действия одного и другого Филиппа, я поняла, что действовали они совершенно одинаково. Может не случайно сцена надругания над Филиппом опричниками в храме у Лунгина так похожа на Эйзенштейновскую? Я потом даже пересмотрела "Ивана Грозного", чтобы удостовериться, что не ошиблась

Наконец ко мне дошел фильм "Царь". Мне кажется, что этот фильм лучшая работа Лунгина. Особенно хотелось бы похвалить роботу оператора. Томас Стерн еще в фильмах Клинта Иствуда показал, что такое мастер-класс. П. Мамонов, как и О. Янковский сыграли великолепно. Но, как всегда без ложки дегтю не обошлось. Картина Лунгина, с точки зрения исторической достоверности - малоценная. А жаль. Если к "Острову" , обвинение не подходить, ибо там нет привязанность к реальности, то "Царь" получает хорошую пощечину.
Вывод: Если закрыть глаза на на историческую достоверность, то фильм обязательно должен понравиться, как случилось и со мной.

Grey Fox, если исторический фильм достоверен, то это документальный фильм, чесслово. Не видел ни одного исторического фильма, из-за которого не краснели бы от ярости историки.

Все правильно. Но, в нашем случаи "Царя" лучше воспринимать, как притчу, а про историческую достоверность вообще забыть. И фильм в выигрыше и зритель не нервничает.

Grey Fox, ну вот и я о том :)

О вкусах, конечно, не спорят. И все-таки мораль у этой притчи весьма и весьма неоднозначная, "на любителя". ;)

Гиселер, И в чем же заключается неоднозначность этой притчи?;)