Вах!Одного названия достаточно! Это документальное произведение, нет?

Это книга про сотрудника порножурнала. Не знаю уж, личные ли это воспоминания автора книги.

Туше!

Ога, да, способен. Ещё как способен.
Поэтому у нас и появляются ортодоксальные приверженцы Мулдашева, Рериха etc.

Боюсь, переизбыток аморальности в произведения будет до тех пор, пока на аморалку будет спрос, а спрос это один из главных бензинов литературного бизнеса.
Хочу привести краткий перечень целей, который автор преследует, добавляя аморальности свои произведениям:
1. Повысить тираж, и обратить на себя внимание.....
2. Выполнить заказ какой-нибудь организации (… Вроде не победим, так развратим, и пускай они потихоньку деградируют…:diablo:)
3. А мне пофигу.. у нас демократия, требует читатель кровищи, пусть получает..
Спрос рождает предложение…:glare:

Спрос конечно рождает предложения, тут спору нет. Но с другой стороны, что именно мы вкладываем в понятие аморальности? Убийство сейчас считается аморальным, а несколько веков назад было вполне себе нормой жизни. То же самое с охотой на животных. Сексуальные темы сейчас тоже можно назвать аморальными, однако "что естественно - то не безобразно". Каннибализм во многих местах был скорее способом выжить. Пытки - тоже не вполне ясно, поскольку зачастую это просто способ быстрого получения информации. Давайте уж определимся с понятиями.

Почти вся тема представляет собой псевдофилософские рассуждения в духе модного "морального релятивизма" и пустопорожней защиты "свободы слова".:glare:

Да, писатель формально не обязан подчиняться никому и ничему. Но точно так же я как читатель не обязан ему все это извинять и раскланиваться. А издатель не обязан публиковать все подряд. Так что про свободу слова - не здесь. Куда большие ограничения накладывает, например, "формат" издательских жанровых серий.

Теперь о материях подальше от философий и ближе к тексту. Задача писателя - вызвать к своему произведению интерес, к героям - обоснованную симпатию, к их антагонистам, если есть - обоснованную антипатию. (И только не заливайте про свободу творчества, и что "настоящий творец" обойдется без фабулы, без образов, безо всего). Если же герой заявленный как положительный убивает-насилует-предает-ворует, но при этом автор педалирует симпатию к нему - это профессиональный Fail.
Такое очень часто бывает в литературе типа "криминального покетбука", а также, к сожалению, в фантастических боевиках, особенно молодых авторов. У них герой заходит в таверну и за косой взгляд вырезает пол-зала, при этом остается в глазах автора душечкой, которого обидели. Недавно Николай Пегасов писал об этом в "инфантилизме молодого автора", я лучше не скажу:

Обычно он ведёт себя как романтик, а внутренние монологи слеплены из соплей. При этом он любит вспоминать, как «завалил» группу обидевших его стражников (орков, подростков), причем его ответ в разы кровавей и агрессивней, чем полученное оскорбление. Мир МТА и его героя эгоцентричен и должен подчиняться личному кодексу «понятий»: добро — это то, что ему приятно; зло — то, что неприятно.


Немножко про последний пост, который меня слегка шокировал:
На Башорг.
Убийство не на войне и не на эшафоте было во все времена такой же "нормой", как сейчас, то есть осуждалось. Но в нарушение запрета совершалось, как совершается и сейчас, и тоже остается безнаказанным, хотя и осуждаемым. Почитай "Этику" Аристотеля, что ли, или того же Данте, и на какой круг ада он отправляет тиранов и убийц.

:shok:х3
Упаси меня Бог жить во времена, когда "быстрое получение информации" считается моральным.

Аморальность в литературе всегда была, есть и, как говориться, будет (если не воплотятся в жизнь идеи Бредбери из "451 градуса по Фаренгейту").
Что касается меня, то я довольно нейтрально к этому отношусь. Но, тем не менее, не думаю, что стоит включать чересчур уж аморальные вещи в развлекательные романы.

Ключевое слово - избыток аморальности. Избыток вообще чего-угодно ведет к отрицательным эффектам, выпей 10 литров воды за час и отправишся к праотцам. Все нужно в меру. Касательно каннибализма. Наши предки благодаря каннибализму смогли выжить в трудных условиях окружающей среды, ну, и многие нынешние дикие племена не брезгуют этим, однако пока еще не деградировали.
Вообще люблю такие острые темы. Помниться в игре Ведьмак долго думал убить или не убить дедушку-каннибала. Решил не убивать, все-таки каннибал с принципами - детей и стариков не ест. По его словам вкуснее всего эльфятина, у краснолюдов же мясо жесткое, потому менее любимое. Кстати, вот вспомнился мне сразу Турин Турумбар. Помните, что он совершил? Разве его история не учит нас, не обогащает?

В корне неверный вывод. Если мораль не очевидна, значит любой может очертить её, имея цель и желание для её реализации. Потому для морали очень важно не дать делать именно то, что хотят, иначе никак же.
На счет роли литературы в формировании морали и аморали. На мой взгляд, роль литературы снизилась в последнее время достаточно сильно, ибо насиловать мозг печатными образами не комильфо и энергозатратно.
Обсуждение аморальности в музыке и кинематографе, не говоря уже о игроиндустрии тема благодатная, но дюже оофтоп для раздела "Литература". Почему я затронула игроиндустрию, потому что основы моральности/аморальности закладываются в формирующемся организме ребенка, на которго родителям, зарабатывающим деньги, времени нет. И именно компьютерные игры на данный момент главный воспитатель подрастающего поколения.

Набоков с лолями аморален?

MAXHO,
вот чую, что вопрос с подвохом.
Аморален ли Набоков со своей лоли?
На мой взгляд - да, ибо я зашоренный человек с подавляемым комплексом чего-то там и потому твердо верю, что детство у детей воровать нельзя, а Гумберт Гумберт - аморален во всем, начиная от мыслей, заканчивая действия, ибо лжец и местами таки девственник.

Ula, а если они сами его отдают?
не как пыталась отдать Наташа Ростова, но сознательно.
Ибо по сюжету лоля уже была разврещена. Сверстниками.
з.ы.
описания местами противны: "нимфеточья ляжка", "волосатая лапища" и т.д.
чем не дидактическая литература?
педофилов хотят кастрированию подвергать. офигительная мораль

раз уж вы заговорили о детях и закладывание моральных устоев, нельзя не вспомнить европейские сказки. они ведь только в современных локализованных изданиях такие беззубые. а в оригинале там и людоедство, и расчлененочка, и сексуальные мотивы проскальзывают. все лучшее детям?

Ну, тут две стороны медали, сексуальные мотивы в полной мере может разглядеть только, взрослый, ребенок только в подростковом возрасте (это гормоны начинают играть..), может начать задумываться зачем ему писька, а про людоедство, и расчлененочку и то это пример зла для ребенка и вообще вспомните сборник детских страшилок Успенского, там этого добра выше крыши, надо читать взрослым взглядом между строк (Да я и сам будучи подростком любил страшилками по пугать тех кто немного младше меня:wink:..)

Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон.
Разрубишь одну - преступник.
Десять - смертник.
Все - Бог! -- Вот *это* и есть аморальность. Надеюсь, что это не ваше жизненное кредо (хотя это и так едва ли).

Уже говорилось и отнюдь не мной, что аморальность это не *кровищща, кишки, секс, мат и прочие радости жизни*, а отрицание барьеров. Например, Адам и Ева совершили аморальный поступок. И если бы они его не совершили, то Каин не совершил бы ещё более мерзкого поступка. Главное - не допускать "частичных уступок" злу, не говорить, что "иногда и можно... если очень хочется". Иначе за шагом будет миля.
А вообще: аморален ли Достоевский (с его действительно не очень приятными персонажами), аморален ли Есенин ("письмо матери", к примеру), аморален ли "Ведьмак" Сапковского (Как пример из фантастики)? Я говорю "нет". Почему? Потому, что Достоевский вводил персонжей светлых, создавая контраст (Сонечка, вечная Сонечка). Потому, что Есенин не отрицал того, что он, мягко говоря, не очень хороший в социальном отношении человек, но при этом в некоторых работах говорил о прекрасном. Фантастический "Ведьмак" не оправдывал действия героев - да, там работала тема "меньшего зла" часто, но, тем не менее можно было точно сказать, что такой-то - гад, а сякой-то ещё не до конца потерян.

Кстати: книга, на мой взгляд, не может быть аморальной. А автор - может. Но такого я ещё не видел. И тут, к тому же стоит вопрос целей, которые преследует автор. Например - направление фантастики, известное как киберпанк. Аморальны ли там персонажи? Да! Аморальны ли авторы (тот же Гибсон)? Едва ли. Ибо целью было что-то вроде "предупреждения".

Что касается разума... Мораль это то, что ограничивает разум от неразумных в дальнейшей перспективе действий (ведь отобрать конфету у ребёнка разумно, но потом это аукнется. Пусть и в "метафизической" совести).

в теме введены более жесткие правила, см. первый/верхний пост.

Недавно все же добила ОНО Кинга. Вспомните-ка, какой там жизнерадостный конец...

Оригинальный весьма. Детишки в 12 лет занимаются сексом в пещерах.
Беверли так точно шла против морали... против морали своего отца. У Кинга это использовано как прием... оружие против Оно...

Как же все-таки я люблю Кинга.

Не вижу ничего аморального: они же это в рамках Борьбы-со-Злом! (:lol:)

Beyond, да, в плане борьбы со злом. Но, думаю, Беверли стоило усилий переступить через свои внутренни рамки. В конце концов, просто через страх перед своим папочкой.

Ну это понятно. Для нее это было чем-то аморальным, да. Но для меня, как читателя, это не аморально и очень даже уместно в литературе.