Увидел?? Трупы изувеченные! И Телбот не похож на психа который с мего-ловкостью переходит на рысь. Дальше инспектор просил показать раны специалисту.
И опять же. Даже если он не видел трупы, то как он может верить крестьянам? Они же в дьявольской отродье веруют...
Кстати понять крестьян очень даже можно. Я бы первый был рад пристрелить эту тварь...

pankor, помнишь намеки детектива о том, что он был в психушки и одновременно играл три роли в Гамлете......после этого Тэлбот обиделся....проблема в том, что данное время - противоречивое время......победа разума над верой.....поверить в Оборотня? Может и в вампиров......Вспомни Сонную Лощину.....детектив из столицы ......во что он верил? в науку! ...... Жители небольших городков - это провинциалы......куда им до столичных жителей....живут у себя....верят во всякую чушь.....а столице прогресс!
а на счет трупов....я думаю после дела Потрошителя.....они его не пугали.....полный псих считает себя волком....силен......придумал приспособления ноши вставлять в перчатки.....однозначно.....человек.

Да дело не в страхе, а его инспекторской логике. Если есть приспособления - их нужно найти, для доказательств. Ну и такие страшные раны в короткий срок нанести ножами или еще чем-то!!! да я бы и сам в наше время в такое не поверил, если бы сам не увидел... скорее демон)
И кстати это очень просто - перемочил кучу людей и заявил о своем сумашествии - потом вылечился и гуляй )

pankor, мы сейчас говорим с позиции 21 века......попробую взглянуть с позиции того времени....наука, машиностроение и так далее только начали развиваться.....и все предрассудки начали отбрасываться.....так как ученые много чего доказали..... это детектив искал Потрошителя, но ведь его не нашли.....даже орудий......убийства произошли в лесу......сколько времени нужно ....чтоб лес прочесать.....верили в дьявола местные.....но столичного человек, который видел, до чего может довести безумие.....в дьявола или зверя не поверит....
ведь очень тонкая издевка была у инспектора, при заказе Биттера ....он придет туда. где люди.....звери ради веселухи людей не убивают....

Но он кинулся на ВОЙ! вспомни! И куда кинулся...
Все-таки инспектор без особого шока воспринял морфирование в оборотня при показе. Либо "Смитт" плохо сыграл.

pankor, но ведь, настоящий коп сразу не отбросит версию о звере.....там же был подозреваемый....тут он услышал и понял, что ошибся, но все равно я думаю он даже после поимки не верил в версию об оборотне......он же современный, по тем рамкам, человек

Да там все современные, кроме тех кто был далек от цивилизации. Но точно утверждать - поверил или нет - нельзя. Непонятно там до конца. Либо это не описали - недосняли. Либо опять -же плохо сыграл Уивинг.

Не волки это. Мишки какие-то злобные.
Фильм какой-то не очень шикарный. По Бугагакать в некоторых местах можно.
Говорите куда делись деньги. Потратили на мишку и оленя. Прям реально видно что они компьютерные.
Хопкинс ну прям жару дает.
Дель Торо. Ржач когда слуга говорит юный сэр прибыл. Сэру сороковник, а он все еще юный.

Развели тут! По-моему вообще не стоит придираться к прямому, как палка, сюжету классического ужастика, практически без изменений перенесенному в ремейк. Мы все же хоррор смотрим, а не "Молчание ягнят"!
Такое зрелище стоило похода в кинотеатр. Главное, чем подкупает фильм - великолепное визуальное решение! Настолько мрачной, гнетущей и депрессивной атмосферы я не ожидал, и тут она с лихвой компенсирует примитивность истории, которая просчитывается человеком, даже не будучи знакомым с оригиналом. Любая локация, будь то Лондон, сельская местность, дворянское поместье или лес показаны так беспросветно, что соответствующим настроением проникаешься сразу же. По аналогии на ум приходят "Сонная лощина" и "Братство волка", но в "Человеке-Волке" картинка воспринимается более реально. Обилие кровищи вносит некоторую дисгармонию в общую атмосферу, но я, как любитель, остался доволен таким решением.

Тут говорили, что Хьюго Уивинг недоигрывает - не согласен! Ему отведено не так много экранного времени, но сильный актерский талант позволил ему несколькими штрихами создать запоминающийся, хоть и типичный образ. По мне, так его перфоманс в сцене с заказом Биттера в таверне уделывает большинство эпизодов с дель Торо. Другое дело, что для Уивинга скорее всего эта роль средней руки, потому он и не выкладывался. Не согласен также и с оценкой персонажа Эмили Блант. На мой взгляд, актриса удачно попала в образ, есть в Гвен что-то от Диккенса даже. Про Хопкинса даже говорить ничего не хочется - этот человек одним своим появлением украсит любой фильм, а роли безумных стариков, видимо, его конек ).

Итог: как ремейк фильм достойный, как самостоятельное жанровое кино - тоже. Удачная переделка классической истории с уникальной мрачной атмосферой и отличными актерами. В первую очередь рекомендуется любителям жанра и поклонникам классического хоррора.

Ну и все же не удержусь и внесу свои пять копеек в спор: Инспектор - глубоко практичный и прагматичный житель крупнейшего на тот момент города в мире, пережившего индустриальную революцию. Он даже будет отрицать очевидное, даже в ущерб собственному профессионализму, чем слушать россказни сельских простачков, а уж тем более цыган. А тут у него удобный подозреваемый с темным прошлым. Также в фильме говорилось, что он вел дело Потрошителя, а уж о том каких только слухов не ходило. Насмотрелся он за свою карьеру всякого, поэтому шока и умопомешательства от метаморфозы Лоуренса на консилиуме он не испытал, хотя эмоции на лице читались нешуточные.

Snegg, если так хочешь разобрать по пунктам, то пожалуйста:
1) Как фильм ужасов фильм не удался, потому что главная функция фильма ужасов - пугать, нагнетать атмосферу хотя бы. Но фильм совершенно не пугает по самой банальной причине: ОБИЛИЕ ШТАМПОВ. Это абсолютно обыкновенное явление, когда делают ремейк старого фильма. Мало того, что сама тема оборотней уже вызывает рвоту: сколько уже фильмов, книг, игр было про людей-волков, полнолуние и серебро! Так ещё в фильме используются самые стандартные приёмы запугивания, ничего оригинального, только бесконечные приступы зевоты вызывают.
2) Теперь взглянём на фильм как драму. По сути нам тогда собирались донести какие-то душещипательную историю о человеке, который не хочет быть монстром, не хочет убивать... Ну и что? Сколько фильмов и книг рассказывают нам о подобном? На что в этом фильме смотреть? На прекрасную оригинальную историю любви?! Угу, конечно.
Ну а больше жанров не подходят, следовательно фильм вышел предельно слабым. Не рекомендуется смотреть никому. Ни одной интересной мысли, ни одной красивой сцены.
И да, это вообще не волки, а медведи какие-то... Так что тема оборотней тоже завалена.
а это, полагаю, слова человека, который не смотрел хорроры лет пять как минимум

Vasex, не буду утверждать, что пересмотрел фильмов ужасов больше, чем вы, но смею заверить, что предостаточно, и о том, что в последние пять лет происходит в жанре как минимум осведомлен.

Здесь, видимо, дело вкуса. Какие фильмы за последние пару лет действительно вас напугали, то есть выполнили свою главную функцию? Кого-то и "Паранормальное явление" напугало до колик, тогда как я сдерживал зевоту. Но если в "Человеке-волке" нет мрачной и нагнетающей атмосферы, то я уже не знаю, где она есть! Что-что а с визуальной и атмосферной составляющей создатели справились на отлично, неужели кто-то будет спорить?
Сами же ответили на свою претензию. Знали же, что смотрели ремейк, причем снятый довольно близко к оригиналу? Так чего же от него ждать? Конечно, с сороковых годов тема оборотней изъезжена вдоль и поперек, но данный случай можно рассматривать как попытку вдохнуть новую жизнь в классический сюжет. Попытка, на мой взгляд, удачная, так как сюжет заиграл новыми красками, с первоисточником обошлись бережно. Причем заметьте, что история нигде не провисает, а динамичность держится до финальных титров! Хоть по современным меркам она достаточно примитивна, зато никаких роялей и сюжетных нестыковок - все же сценарий проверен временем.
А какие нестандартные приемы запугивания вы знаете?
В хорроре эффект достигается за счет применения весьма ограниченного набора средств:
1) гнетущая атмосфера: здесь довольно широкий простор для фантазии; в данном случае ее добились с помощью декораций, натуры, т.е. визуальных средств - чисто психологически мне было неуютно во время сеанса;
2) пресловутый саспенс, нагнетание напряжения; в нашем случае саспенса как такового нет, но мы и не психологический триллер смотрели;
3) гор, кровь, кишки, насилие: тут комментарии, думаю, излишни, и в обсуждаемом фильме с этим все в порядке;
4) плюс ко всему хоррор-мейкеры в любой области искусства играют на различных фобиях, чем вызывают либо страх, либо отвращение. В "Человеке-волке" огромных личинок не показывали, поэтому приступов рвоты у меня не возникало )).
Вот так навскидку основные приемы перечислил. Думаю, в условиях тотального кризиса идей в кинематографе вопрос стоит не столько в том, чтобы придумать нечто оригинальное, а в том, чтобы умело использовать имеющийся арсенал. Джо Джонстон, по-моему, с задачей справился со скидкой на то, что это, повторюсь, ремейк.
Слита тема оборотней? Так грим делали максимально приближенным к первоисточнику, так что и тут вы неправы.

Все это словоблудие стоит воспринимать с оглядкой на то, что фильм оценивался мной в рамках жанра. Напугал он меня? Нет, как и любой хоррор с тех пор, как мне исполнилось 13 лет, но мрачной атмосферой я проникся. Получил ли я упоминавшийся в начале темы guilty pleasure от созерцания кишок? Еще бы! Увидел ли я хорошую актерскую игру? А то! Наличие Хопкинса в кастинге уже позволяет не глядя ставить галочку напротив этого пункта. Плевался ли я от нестыковок, ляпов и прочей халтуры? Да нет же, все гладенько и хорошо подогнано. Зевал ли я во время просмотра? Да ни в коем случае! проходных сцен почти нет, все диалоги сюжетно обоснованы, а экшн для фильмов такого рода тоже в полном порядке. Хочу ли я посмотреть его еще раз? Конечно, как только выйдет на DVD! Конечно, это не шедевр, но опять же в рамках жанра вполне себе добротный смотрибельный фильм.

А вот такого рода заявления всегда вызывают улыбку. Можно ознакомиться с вашими режиссерскими работами?

Мученицы (в некровавых моментах), Забавные игры (новые), Антихрист (вся атмосфера фильма, томительное ожидание) это из нового. Из старых - Сквозь горизонт, Сияние (не Кубрика), первый Кошмар на улице Вязов, Видеодром... Да и вообще испугаться как в детстве уже невозможно, тогда и Чужой4 до жути пугал, и Звездный десант даже...
ох ну да, все сцены с любимой женщиной полны пустых слов, все разговоры и слухи об оборотне скучны и неинтересны, даже смешны местами от того, что люди так боятся этого существа даже на словах. Даже с Хопкинсом разговоры в принципе не блещут, лично я любовался только его гримом или компьютерным лицом, даже не знаю что точнее...
Ну а концовка наитупейшая, там провисает буквально всё, особенно дурацкая битва.
Кризис идей?! Такое возможно?! Есть экономический кризис, но это даже идёт на пользу кинематографу. Даже в новостях когда-то говорили, что экономический кризис на руку киноиндустрии - все крутые актёры, режиссёры, сценаристы начинают работать продуктивнее из-за денег. А кризиса идей никогда не было и не будет. И снимать такой бред на такие деньги - большая ошибка.
при чем тут первоисточник?! Оборотень - это волк! В третьем Гарри Поттере было нечто близкое, только там какой-то лысый волк... А тут просто какой-то монстр, настолько круглый и пушистый, что похож на медведя. И в конце когда эти мишки бьются - особенно убого смотрится. Особенно как они подпрыгивают, расставив руки в стороны))
а зачем, если и так понятно, что легко можно снять фильм с сюжетом в сто раз лучше, чем этот заезженный двухчасовой штамп.

Только что пересматривала. Завтра пойду на новую версию. После всего, что прочитано в теме, обязательно пойду! Хотя Талботом для меня навсегда останется Лон Чейни-младший с его грустными глазами и улыбкой обреченного ангела.

Обратите внимание, что в этих фильмах вообще нет мистики, поэтому сравнивать их с сабжем не совсем корректно. Они пугают на ином уровне восприятия, нежели история об обожженном маньяке, убивающем в снах или сказки про оборотней. Исключением здесь является "Антихрист": здесь я с вами соглашусь, но это штучный продукт, каких вообще очень мало.
А вы хотели тарантиновских диалогов от фильма ужасов? Диалоги здесь существуют, чтобы логически обосновать тот или иной сюжетный поворот. Та же любовная линия намечена, чтобы дать герою шанс на спасение, который он упускает волей обстоятельств (в этом, кстати, и драматизм персонажа). А разговоры с Хопкинсом не только преследуют цель разъяснить вообще всю предысторию фильма, но и еще раскрывают непростые отношение отца и сына (вот вам и тут драма). Разумеется, это не драма уровня фон Триера или Скорцезе, а уровня фильма ужасов, но здесь ее столько, сколько нужно, без занудства и уныния.

А на каких источниках основываются ваши представления о том, как должен выглядеть настоящий оборотень? ))
Первоисточник при том, что он заложил основы экранного образа вервольфа. Создатели фильма 41 года, обладая доступным в то время набором технических средств, считали, что оборотень в кино должен выглядеть именно так. А все остальные фильмы, снятые после него, лишь развивали созданный образ. Сравните:

http://s005.radikal.ru/i210/1002/ab/3c0a136be838.jpghttp://s50.radikal.ru/i130/1002/90/d2862e7bb45e.jpg

Здесь я сознаюсь, что почти не помню фильма 1941 года, поэтому детальное сравнение провести не могу и даже мог ошибаться в предельной близости ремейка к первоисточнику. Вот Анандита посмотрит фильм и расставит все точки над i. )))
Лично мне понятно, что снять любой фильм вообще отнюдь не легко. Например, я, не имея соответствующих способностей и образования, даже с бюджетом в сотню миллионов не смогу снять приличный фильм. Вы же утверждаете, что сделали бы лучше, при этом не сняв ничего даже на любительском уровне "Пакетозоидов". Эти утверждения по меньшей мере безосновательны. Впрочем, здесь я уже придираюсь к словам, т.к. ваша мысль мне ясна.

Ну как же нет мистики?! Загадочная тварь преследующая одну героиню и "заглядывание" на тот свет со стороны мучениц - это ли не мистика? А перематывание времени пультом от телевизора в Забавных играх? Ну а про Антихрист я вообще молчу.
Мистика - это сверхъестественные явления и религиозная практика, направленная на связь с потусторонним миром и сверхъестественными силами (вики).

В данных фильмах указанные вами элементы являются скорее художественным приемом, нежели сюжетообразующей конструкцией (в большей степени это касается "Забавных игр" и "Антихриста"). В любом случае должный эффект в них создается с помощью психологического давления или брутального насилия. И в противовес, в "Человеке-волке" мистический элемент является сюжетообразующим.

Подводя итог прениям, смею заметить, что мы подошли к сабжу с разными системами оценок. Но, в конце концов, дело в личном впечатлении: мне понравилось, вам - нет. Исходя из этого, все равно каждый при своем останется )).

Классный фильм ! Не для слабонерных ! Грим оборотня очень реалистичный ! Стиль , атмосфера - потрясающие ! А в формате 3D было бы еще круче !

Я уже забыл когда Дель Торо перешел в разряд любимых актеров (кажется где-то на середине Snatch’a) , но теперь еще тверже заключился в этом статусе.
Со своей фактурности актеру пошло бы играть как Человека-волка, так и Дракулу с Франкенштейном, тем более актерские данные всегда восполнят то что не может сделать внешность. Ах на роль второй половины любого из этих монстров, можно смело брать Эмили Блант. Умная, красивая, да в паре смотрится просто
замечтательно.
Уивинг тоже хорош, хотя лица актера не видел уже забыл с какого фильма (руки в V не считаются), но появление его на большом экране обрадовало. Прямо таки Шерлок Холмс версии Хьюзов.
* Пошел записываться в фанаты фильма :smile: *