Lexa Do Kir, В любом случаи образ перенесен на экран, на мой взгляд, совершено не тот что был в книги, в фильме уже совсем другой персонаж.

Gunslinger, ну с этим не спорю

На мой взгляд, в отличии от действия, персонажи не претерпели заметных изменений. Грей действительно искал ощущений с одержимостью маньяка, лорд Генри на самом деле выступает в романе искусителем. Что касается сексуальных пристрастий Бэзила, то Уайльд о них умолчал (как, кстати, и о пристрастиях прочих персонажей). Это не важно для понимания произведения, и тут у режиссера был карт-бланш. Думаю, что дело в том, что, при прочтении романа (или просмотре фильма) происходит невольное наложение скандальной и знаменитой биографии Уайльда на его персонажей. Сам же Уайльд избегал этого в своем творчестве.

Зануда, Искать ощущения с одержимостью маньяка и быть маньяком – это совершенно разные вещи, присущие совершенно разным людям. Лорд Генри в романе если и искушал главного героя то делал это совершенно не навязчиво и без какого-то опекания и принуждения, и уж конечно Уайльдовский Генри никогда бы не поступил так как действовал в некоторых моментах его «киношный» прототип, это бы просто противоречило психологическому портрету героя. Вообще у меня при просмотре фильма сложилось такое впечатление, что режиссер волновался, что «туповатые» зрители не смогут понять кто есть кто, и решил сам усилить доминирующие в героях качества от показателя «преобладающие» до «фанатичны», как будто увеличил мощность этих качеств. Но на пользу это не пошло, в книги психологические портреты выглядят правдоподобно, в фильме же все главные герои приближены к людям страдающим психологическими расстройствами.

По-моему это понятия идентичные)

О да, он бы не раскаялся. Но в книге он так и не понял, какое чудовище он создал.

Зануда, На мой взгляд нет смысла винить лорда Генри в том, что именно он сделал Дориана тем кем он стал, это все равно что обвинять Безила в том что он нарисовал злосчастный портрет, что собственно и делает главный герои в книги, ведь именно его он обвинял в том, что он стал таким. Это кстати тоже относится к морали книги, что мы сами являемся вершителями своей жизни и сами решаем куда «повернуть» в той или иной жизненной ситуации, ведь не спроста автор представляет нам героя на пороге вступления во взрослую жизнь, как раз тот период, когда ты уже отвечаешь за свои поступки, но взрослым еще не стал и как щепка мечешься от короблю к короблю. И автор дает понять, что ты сам выбираешь кем стать, и что искушения будут всегда, два умудренных опытом человека перед главным героем, один склоняет на темную сторону другой на светлую, они не заставляют встать рядом сними в один ряд, они просто предлагают. И это равенство и баланс соблюдается на протяжении всего произведения, пока не наступает момент, когда дорога назад обрубается и менять уже что-то слишком поздно, и главный герой понимает что самое важное решение жизни он уже сделал. В фильме данная мораль полностью утрачена.

Gunslinger, винить в данном случае кого-то совершенно невозможно по причине того, что каждый персонаж поступает полностью в соответствии со своими убеждениями. Со своим пониманием светлого и темного. Каждый проповедует путь, наиболее свойственный его натуре совершенно искренне. Никто из них не лжет, кроме самого Грея. Вот тот лжет прежде всего самому себе. И, как следствие, окружающим. Он как раз ищет вину других, забывая о своем собственном выборе. И, возможно, именно поэтому он единственный гибнет как личность, поскольку, перемеряв множество масок, не смог стать самим собой. Это - место его портрета. Вот в этом, на мой взгляд, фильм минус фильма. Сохранив финал с уничтожением портрета, он тем, не менее, уничтожит смысл этого финала, переменил его. Грей в фильме убил портрет в порыве раскаяния, в книге - желая скрыть свою тайную жизнь и тем самым соврав еще раз.
Полностью согласна.

Фильм показался крайне слабым и всему виной его «зарисовочность». Картина держится на первоначальном посыле, который больше ни чем не подкрепляется. Где сюжет?
С чего вдруг взялось мнение, что герой стал плохим? Обычный среднестатистический жиголо тех времён. Ведь мы же говорим не о простом старении портрета, а о его дьявольском превращении и отображении всех грехов «молодого» Грея. Я не вижу этих грехов. Поимел престарелую леди, так это вообще благодеяние.
В итоге фильм, как белый лист и режиссёр словно предлагает додумать… его весь?
Нет, я не понял, что хотел сказать автор. Либо слишком мало и чего начинать. Либо слишком много, но тогда он просто «показал зрителю пальчик».

ПС Леди была Занудой? От это открытие :)))