А вот вам темка для спора. В одной из финальных сцен, показано, как Мартышка сидит, смотрит на стаканы, и они начинают двигаться. В это вермя проезжает поезд. Вопрос: стаканы двигает Мартышка или же они двигаются из-за поезда?
Кто как считает, что хотел показать Тарковский.
Лично я думаю, что все-таки это Мартышка

Джедаи на Земле - Тарковский обсмотрелся "Новой надежды":Laughter: .

Если серьезно не задумывался над этим вопросом, да и сцены этой не помню.

Тарковский уж точно читал превоисточник

Да и как ее помнить? "Фильм же скучный, занудный, как все у Тарковского" :Laughter:

Скучный, занудный, но досмотренный до конца не менее трех раз. :Laughter:
Лично меня всегда больше всегда интересовало другое - смотрели ли экранизаторы "Куба" и продожений советские диссиденские фильмы, или сами додумались кидать в страшную неизвестность относительно тяжение предметы.
И еще как в Зоне работает проводной телефон?:fear:

Не занудный, а философский, заставляющий задуматься, содержащий идеи, живой; сейчас таких фильмов уже не делают. А вообще, не нравится, не смотри.

Читай пост внимательнее, занудство еще не означает плохого отношения к фильму или отказ от просмотра.

фильм сила
ритм временнами зашкаливает
кстати такое ощущение 4то он идет целый день когда его смотришь

писатель с его скептизом молоток

Прочитав посты Маргульфа возникли такие мысли:
А Достоевский это тоже занудная книга, снятия для "эстетствующей" интеллигенции? А Ницше? А все остальные классики?
Долой классиков - даёшь Донцову.
Долой Сталкера - даёшь Человека паука!
Вот, это люди понимают! Это легко и понятно!
Так, а теперь по теме:
Собственно, посмотреть кино меня сподвигли "Пикник на обочине" и (что бы это могло быть?) одноимённая игра. Фильм... трудный. Но! В отличие от многих других "трудных" фильмов, здесь есть о чём подумать. С первого раза его не понять - это точно. Что ещё можно сказать? Фильм очень красивый. Оператор очень хороший. Интересная цветовая гамма - в городе - тёмная, с мутными цветами, а в Зоне - яркие, сочные краски. Да много хорошего в фильме...
Тарковского не зря считают гением. Таких режиссёров поискать надо.
З.Ы. Нужно ещё Солярис посмотреть...

Извини, но глупость пишешь. Умное кино не обязано быть затянутым и скучным. "2001: Космическая одиссея." - тоже, далеко не боевик, но смотреть её интересно, как, кстати, и читать Достоевского.

Я с усилием посмотрела фильм, и то благодаря тому , что когда герои молчали, выключала звук. Музыка в фильме меня просто била по голове...
Я когда смотрю что-то, первое реагирую на музыкальный фон, вот и среагировала... Неделю не могла отойти, но осилила.
Считайте меня поверхностной, которой подавайте Человека поука, но мне фильм не понравился. Вот "Зеркало" и "Андрей Рублев", это да!!!!, но тут....((((

Не знаю. По-моему, самое классное в фильме- музыка Э.Артемьева.
А еще хочу сказать что фильм с книгой никак не соотносится. Сталкер, извините, как мешком пришибленный-ничего общего с характером книжного героя.

Так никто и не говорит, что это дословная экранизация. Фильм снят "по мотивам". То что описано в книге тогда при всём желании не сняли бы - не получилось бы технически...

нет просто склад ума иной
тебе по нраву не вникать в суть наверно

ето фильм атмосфера - пред4уствие катастрофы планетарной

автор пытался ощутить пережить ее
донести до зрителя ритм и метрику отчужденной зоны
аномалию не так просто снимать господа Спайдермены

фильм вне времени вне пространства

я Сталкера хотел поспотреть, но не успел(его летом по 1-му показывали),а насчет ,,фантастической развлекаловки" скажу так:если у фильма много спецэффектов,а сюжет плохой его смотреть,или полно вранья(упал с 2-х метров и умер) никто не будет это смотреть,а если фильм снят добротно и сюжет продуман ,и ещё глубокий смысл есть(как в Сталкере),а спецэффектов нет, то его смотреть будут хотя бы ради сюжета не вникая в смысл.А насчет римейка вы как думаете Михалковский сделал бы?

Фильм и книга-2 отдельных и очень разных произведения.И то,и другое,очень глубоко в философском плане и очень сильно "давит".
Но не могу сказать,что лучше)Два разных виденья,две разные философии...
Но очень люблю!

Да книга послужила почвой для Тарковского

И на этой почве он посадил свой личный овощ:smexon:

Один из тех фильмов о которых говорят: "Неплохой, зато сюжет есть" ))) Это я о любителях супер-пупер-спецэффектов.
Отличный пример интелектуального-ФАНТАСТИЧЕСКОГО кино, в котором спец-эффекты были бы просто "слоном в посудной лавке". Ну это ИМХО конечно. Монологи героев я наверно слушал бы и слушал, сказать, что в них "есть смысл" -ничего не сказать.
К стыду своему "Пикник.." не читал, НО
заметил одну деталь. Мартышка, как говорилось в начале фильма - девочка без ног, а в конце ноги присутствуют. И еще она вроде должна быть "мохнатой".
Фильм снят скорее под диктовку "советского кинематографа". Цитирую (не себя конечно)
Как по мне то 10 из 10!!!!!
Диферамбы и овации в сторону сего фильма!

Фильм, благодаря которому я познакомился с Тарковским. Фильм с чертовски великолепным стилем. Фильм с отличными диалогами. Фильм, держащий в напряжении при всей плавности картины. Фильм, в котором актёры выложились на полную. Фильм... Продолжать можно бесконечно. Просто: Это ВЕЛИКОЛЕПНО!!!

Вчера посмотрел. Такого я еще не видел. Просто нет слов. Больше всего поразила работа со светом, в результате чего фильм смотрится вполне на уровне даже в век компьютерных технологий.