Не знаю, есть ли сейчас качественное историческое кино. Слишком часто здравый смысл и достоверность игнорируются в угоду зрелищности.
Из последних известных мне, стоит отметить, "Семнадцать мнгновений весны".

А он прям исторический? Всегда думала, что это фильм, который основан на реальных событиях, но тем не менее, вымысла в нем больше, чем правды.

Да я и не утверждаю, что он такой идеальный. Просто он по-моему, близок к этому. Во всяком случае, я там не заметил явных нелепостей. А вообще, как я сказал идеального нет. Чтобы снять идеальное историческое кино, надо прочувствовать дух эпохи, про которую снимаешь. А на это способны единицы.

Надо снимать документальные фильмы. :)
Только к сожалению. Они мало кому интересны будут.
На мой взгляд, самые удачные популярные художественные фильмы это те, где вымысел примерно соответствует действительности. Что бы не быть голословным, для меня это "Храброе Сердце", сериал "Ермак" и из классики "Александр Невский".
Все эти фильмы можно конечно критиковать с точки зрения историка, но в целом больших ляпов они не содержат.

Есть еще момент.
Фильм рассказывающий о например о российских монархах ("Тайны дворцовых переворотов") - безусловно исторический. А если фильм о Британской королеве ("Королева" - 2006), которая живет, "правит" и здравствует, является ли этот фильм историческим. А лет через 20-30 ?

Есть мнение, что, с точки зрения историчности, этот фильм - один большой ляп.

Как, кстати, и "Храброе сердце".

Совершенно верно. Но этот ляп может усмотреть человек, который увлекается той эпохой и "живёт" в ней.

Винкельрид, "Александр Невский", если с него сейчас снять кожу и начать разбирать на кости и сухожилия, действительно большой ляп, но если принять во внимание время, когда его снимали, он очень мало отходил от тогдашней официальной трактовки истории.

Он тоже будет историческим, только с поправкой на время. Его будут называть "современным".

Значит, исторический фильм - это фэнтези без гоблинов и гэндальфов. :smile:

А может, вообще отказаться от этой приставки "исторический"? Смысла, похоже, в ней никакой.

Ну да. Ввести понятие "по мотивам истории"... :)

Нет, надо по-другому. Чётче.
1. Кино про рыцарей (всё равно всем плевать, когда полный доспех появился, пусть он будет всегда, так интересней).
2. Кино про викингов (шлемы с рогами).
3. Кино про "древние времена" (пофиг, греки или римляне, главное - в простыне и в сандалиях, и чтоб мечи короткие).
4. Кино про пиратов (эти вообще вне времени и пространства)
и т.д...

Гениально!

Только не
а "про лыцарей".
Так аутентичнее
:)

Ой неправда. Я данной эпохой не увлекаюсь совершенно, но и то помню со школьного курса истории, что "Храброе сердце" - это нифига не Уоллес, как в фильме, а Роберт Брюс =)

И когда снимали "Александра Невского" он от официальной истории, которую преподавали в университетах, очень сильно отходил. Другое дело, что версии советской исторической пропаганды он соответствовал идеально. Потому и является шедевром пропагандистского, но не исторического кинематографа.
Не стоит так утрировать. Всё же, создатели фильмов, в большинстве своём, стараются, даже снимая фильм по совершенно надуманному сюжету, соответствовать реалиям эпохи.
Так, в фильме, действие которого разворачивается в эпоху Первых Крестовых Походов, рыцарей в сияющих латах быть не может.

А вот в фильме про Столетнюю Войну они быть уже должны.

Бывает, конечно, и откровенная бредятина, вроде бессоновской "Жанны д'Арк", но далеко не всегда.

Странный у Вас школьный курс, отличный от всех.

На самом деле тогда пропаганда и общеисторические лекции не сильно расходились. Специфика изучалась только на "спецурах".
Есть ещё одна сторона. Когда создателям фильма удаётся воспроизвести только одно явление исторической эпохи. В частности, для примера это "1612". В принципе разброд и шатание российских людей показаны, относительно верно. С другой стороны антураж подкачал. Например, артиллерия, скорострельность и эффективность которой может соперничать с артиллерией современной. Героизм и суперудача ГГ, сравнима только с суперменской.
К этому можно отнести и бессоновскую бредятину "Жанну Д Арк"

Дык ирония никогда не направляется в сторону тех, кто делает правильно. И я не такой уж великий придирала, чтоб грести всех под одну гребёнку.
И вообще, я люблю все фильмы, которые называют "историческими". Даже "Жанну ДАрк" (до обидного мало снимается фильмов про мою любимую столетнюю войну) и "Гладиатора". И если в "Трое" герои используют стальные мечи и шаолиньское ушу, я отношусь к этому легко и спокойно.)))

Совершенно согласен!!!
На кой надо искать в фильме исторические данные, когда можно просто сесть и насладится интересным сюжетом и красивой игрой актеров!!!
Если бы в ТРОЕ показали бы все десять лет Троянской войны, то мы бы уже на шестом месяце плевались бы.

Хе-хе. Точно. Не дословным "Властелином колец", а добуквенной "Иллиадой" надо мучить поклонников идеальных "кино по книгам".

Кстати. Смех, смехом, а хардкорных фанатов этим не замучаешь. Они будут всё-равно на радость палачам смотреть. И их гнев будет всё-равно направлен на любую мелочь, отклоняющейся от первоисточника.

А какие художественные фильмы вы считаете, действительно, историческими? Если таковые вообще есть.

Так, ну мои познания в истории довольно расширенные, но не конкретные. :blush:
Но вот скажем эпопея Озерова "Освобождение"?
Вроде как вполне подходит под понятие - исторический фильм?...

В принципе да. Для своего времени. Кстати, если смотреть последующие фильмы "Битва за Москву", "Сталинград", то трактовка событий меняется. Естественно, если бы сейчас Озеров был жив и он смог бы снять ремейк или переснять "Освобождение", фильм был бы совершенно другим.