Фантастичность допущения должна определяться не по моменту, когда произведение читается, а по моменту создания. В этом случае вся религиозное и прочее мифотворчество в фантастику включено не будет автоматом.

А первым фантастом можно назвать автора древнеегипетской "Сказки потерпевшего кораблекрушение". Описываемый там змей вполне себе фантастичен.

Robin Pack, ловкий критерий. Знаешь почему? Потому что масло масленое. Вопрос "что считать фантастикой" не снимается, а просто переходит в другую форму. Какое допущение считать фантастическим? То, чего не существует в природе? Но ведь все когда-нибудь бывает в первый и последний раз, да и не всю природу мы знаем. Можно добавить: на момент написания книги. Но тогда начинаются проблемы, скажем, с "твердой" НФ или антиутопией, которая все предсказала. За примером далеко бегать не надо (ога в соседний раздел форума). Если бы кто-то написал "1984" сегодня, я бы засомневался, что это подходит под такой критерий. Потому что все ужосы, описанные в романе, на сегодняшний день существуют. Автор всего лишь свел разрозненные детали воедино в фиктивном Лондоне и широко применил прием гротеска. А "Хищные вещи века" Стругацких в развитых странах воплотились в жизнь на 95%.
На мой взгляд, нет такого жанра, как фантастика. Есть некоторая группа жанров, которые принято называть фантастическими. При том, что космоопера имеет куда больше общего с обычным боевиком, чем с какой-нибудь утопией или классическим фэнтези. Объединения "Собачьего Сердца" Булгакова со "Звездными Войнами" в рамках одного жанра мои мозги не выдерживают.
Другое дело, что в последнее время стало нормой смешивать разные жанры, и понять, где что, зачастую, под силу лишь издателю.

З.Ы. Раз уж ты специализируешься на этих допущениях, хочу задать такой вопрос. Вот "мироформаторское допущение". Вспомним "Гамлета". Известно, что Шекспир никогда не был в Дании (и в Италии, кстати, тоже). Таким образом, Дания в его трагедии - по сути, некое тридевятое царство, куда уносятся события для определенных литературных задач, то же, что и Средиземье Толкиена. И для произведения непринципиально, что действие происходит именно в Дании. Тогда почему назови Шекспир Гамлета принцем не Датским, а Лилипутским, произведение перейдет в принципиально иное качество? Ведь весь событийный ряд останется абсолютно тем же, и смысл ничуть не изменится. Допустим, Гамлет - неудачный пример: там есть призрак = "фольклорное допущение". Но то же самое можно сказать в отношении "Ромео и Джульетты", "Много шума из ничего" и вообще 95% Шекспира. Любил он тридевятые царства.
Внимание, вопрос. Допустим, я написал роман, и, для удобства сюжета, вынес действие в другой мир со своей историей и географией. Там нет ни эльфов, ни гномов, ни диковинных растений-жывотных, там не работает магия. Мир живет по законам Земли XXI века и, теоретически, эти события могут произойти с нами завтра. Считается ли это фантастикой?

Хомяк, это не фант допушение, а эзопов язык.

Исходя из твоего описания романа, тут вопрос возникает такой. можно ли вообще, то, что ты написал, назвать литературой в понимании как искусство? Если все основано на обыденном жизнеописании домохозяйки Светланы Павловны в вымышленном мире исключительно для удобства, то такое лучше уж вообще не писать и тем более не пытаться кого-то заставить это прочитать. Ценности в данном произведении 0.

Хомяк, "Гамлет" фантастичен ввиду наличия сюжетообразующего привидения. Вообще, Шекспир обожал мистику и мифологию, его произведения полны фантастического.
По поводу другого мира, я бы спросил, что нового ты придумал для этого мира, чтобы сделать его не неопределённым местом действия, а местом действия, значительным для происходящего. Вспомним старину Мартина. Он не пуляется файерболлами, и даже драконы у него на обочине. Но отличия в климате Вестероса, продолжительность года (предположительно, колебания орбиты) влияют на жизнь и действие героев.

.:БЛИЗНЕЦ:., я тебя правильно понял, что километры бумаги делает искусством только наличие сильного колдунства и (или) пи-мезонных звездолетов?
С такой позиции вообще вся классика - "обыденное жизнеописание домохозяйки". Только Чеховская домохозяйка работает врачом, учителем etc., домохозяйки Гоголя - это разнокалиберные чиновники, а иногда даже Тарас Бульба, домохозяйка Пушкина по имени Онегин вовсе бездельничает.

Ну это я, собсно, отметил. Можно взять "Ромео и Джульетту" или "Двенадцатую ночь", где ничего фантастичного вроде бы нет. В Италии и тем более Хорватии Шекспир также не бывал. Эти страны были для него столь же фантастичны, как планеты Солнечной Системы для Стругацких или Брэдбери.

Вопрос в том и заключается. Если бы то, что мир - не наш, оказывало принципиальное влияние на ход сюжета, все было бы понятно. Но речь идет о случае, когда
а)действие выносится в другой мир из за размаха, дабы роман не превращался в исторический. Наши домохозяйки, в отличии от Онегина, изменяют мир глобально.
б)действие выносится в другой мир из за возможности создать там место действия с особой, люто символизирующей атмосферой, а не искать его на Земле

в)действие выноситься в другой мир вследствие использования "эзопова языка", чтобы, никого напрямую не оскорбляя, описать острые моменты нашей действительности. Но, опять же, масштаб действия такой, что "город N." для него тесен.
г)действие выносится в другой мир, чтобы поменять местами шаблоны читателя. Например, белому человеку может быть трудно представить себя в роли подвергаемого сегрегации негра, но в другом мире европеоидная и негроидная расы могли взаимно расположиться наоборот.
Возможно, могут быть и другие мотивы, но этих четырех пока что достаточно.
Вот и я так думаю. Но формально требование "миротворческого допущения" удовлетворено.