А кто НЕ пытается?
И насчет Перумова я несогласна с Хедином.
И, Лаик, снова Респект.

Господи! А каким же образом Перумов пытается, а? По-моему, всё прозрачно. Где там именно попытка втолкнуть? Нет, там лишь попытка передать, сродниться во мнении.

Хедин, солнце моё распрекрасное! Всегда и у всех есть попытка " втолкнуть". Просто можно это делать жестко и агрессивно, а можно - спокойно и ненавязчиво.Так что, спор, как уже много раз говорилось, бессмысленный. И, чего в итоге идёт привязка к Перумову, я не понимаю. Графоманов, кроме Перумова чтоли нет? Тот же Сальваторе.

Я внемлю тебя, о Великая и Светлоликая!



У всех есть попытка убить. И все убивают?




А спор по своему итогу почти всегда бессмысленен, вот я спорю из-за процесса.


А Перумов графоман? За 15 лет 21 книга - много? Уж простите меня, но такого бреда я ещё не слышал.

За 15 лет мало, но все же не очень многие к Перумову относятся хорошо после продолжений и переписываний Властелина и всяких ненужных Воинов Великой Тьмы. Лично мне было бы интереснее читаь про похождения Ракота, нежели какого-то мага, который в течение 200 страниц страдал фигней, а потом пошел к Ракоту. Да и вообще, про Перумова отдельная тема есть, а тут графомания.
Я, кстати и Головочева считаю графоманом. Все, что он пишет, мне не нравится.

А Трогвар со значком Крылатого Пса был ещё и воином, да и он должен был отомстить. Не кажется?
Раз Перумов не графоман, то обсуждение его в этой теме закрыто.

И при чём тут ваша мнение и диагноз?

Перумова закрываем, согласен.Хотя если Перумов, не написав много книг, отдельные сюжеты высасывает из пальца: если на Эльфийский клинок и КопьеТьмы меня еще хватило, то Адамант Хенны я даже не открывал, а про Небо Валинора вообще молчу. А мое мнение идиагноз тут при том, что в нашей необъятной свобода слова. И потом, я высказался насчет Головачева, и хочется узнать, кто считает его графоманом, а кто нет.

По-моему, Друид несколько путает графоманов и писателей. Толстой, Перумов, Головачёв и т.п. всё-таки писатели, как бы мы к ним не относились.
Грань, конечено, тонкая. Некоторые великие произведения писались для себя, для друзей, для детей. Есть графоманские произведения и у настоящих писателей. Количество написанного тоже не явылется определяющим признаком.
Я для себя опеределяю произведение в графоманскую категорию при наличии низкого качества в сочетании с "душевным стриптизом". Поясню: была у меня одногруппница - романтичная девушка весом далеко за 80 кг. Главной героиней её собранного из штампов любовного романа была прекрасная "чуть полноватая девушка". Также знала я (гораздо ближе, чем хотелось бы) девушку, которая после каждого неудачного сексуального опыта (не реже чем раз в неделю), подвыпив, садилась писать стихи в духе: "Алая роза упала на грудь, милый мой мальчик, меня не забудь". После этого она мне их втюхивала почитать и высказать критические замечания. Вот это были самые настоящие взаправдашние графоманки. До сих пор жуть берёт от их писанины.
А что касается фантастики, есть такой некто Никитин, который пишет графоманские политические романы, хотя в аннотациях указывают, что это фэнтези. По-моему, мечты и бред сексуально неудовлетворённого, экономически и социально не состоявшегося человека, в которых он реализует все свои комплексы.
P.S. Если не ошибаюсь, в фэнтези есть как минимум 2 Никитиных, но имени графомана я не помню, за что прошу извинить.

Если уж говорить про графоманов, то я за Терри Гудкаинда. Или он издевается, или правда никак остановится не может. Люди просто деньги зарабатывают. (И Перумов тоже в некоторой степени, хотя у него со смыслом получше, чем у Гудкаинда)

Не считаю, что писатели, которых ранее перечисляли, графоманы. Просто чаще всего, особенно в современности, то многое решают деньги. Издательства с радостью будут донимать писателя продолжениями, и тут все зависит от писателя. Если захочет зарабатывать на книгах, то будет писать. А на счет, что продолжения кому-то нравятся или не нравятся, то это дело каждого - решать, стоит ли читать книгу.

Jur, а где тогда проходит грань между писателями "им. завода "Штамп"", регулярно выпускающими свои однообразные и насквозь предсказуемые опусы, и настоящими графоманами "по определению"? По стене психиатрической клиники?;)
Потому что - это большая часть выпускаемых книг...

Если я не ошибаюсь то в России наибольший процент "пишущих" людей. И как сказал один умный человек: "Книг столько не перечитать. И даже если я попробую, то пока буду читать писатели еще напишут." В общем замкнутый круг получается.

Грань проходит в сознании человека, ведь графомания это не то, что человек пишет, а то, почему он пишет и как относится к этому.
Хотя в некотором смысле я согласен с тем что главными расссадниками графомании нынче являются сами издательства :Laughter:

На мой взгляд (в медицинском определении) грань проходит, как уже сказал Val, по отношению писателя к своему произведению. И клиника идет, если он заявляет что написал гениальное произведение, но его не издают из-за заговора издательств, а критики ругают из-за зависти ;). К сожалению, более точно границу очертить может человек имеющий профильное образование ;).

Если так судить - то графоманы - это вообще большинство писателей. А кто определяет, имеют ли их произведения культурную ценность?

Хм. Так это как? Если это про мой пост, то там есть фраза "как правило". ;). Поскольку медицина действительно не занимается вопросами литературного анализа, то ее интересуют психиатрические аспекты: зависимость, восприятие и отношение.

Просто непонятно. Для того чтобы быть графоманом нужно, чтобы твои произведения никому не нравились?

1. (Медицинское). В данном смысле я пытался сказать что, с точки зрения психиатрии, качества романа абсолютно не важны. Основное тут - клинические особенности течения болезни, то есть такие аспекты как: болезненное реагирование на любую критику, обвинение всех окружающих в "мировом заговоре", абсолютная убежденность в собственной гениальности и непогрешимости.

Если произведение никому не нравится, но автор сам признает что оно не совершенно и соглашается с разумной критикой - то это не графомания. В принципе, исходя из определения, произведение может быть и в самом деле гениальным, для психиатрии это не важно.

2 (Ожегов). Теперь перейдем к литературному понятию слова графоман. Тут основной критерий "произведение плохого качества". В этом случае ваш вопрос вполне логичен и термин "графоман" - всего лишь ярлык, и не более того. Потому как что значит плохое? Вообще никому не нравится? Или плохое с точки зрения стиля? Или грамотности? Или все вместе? А судьи кто? (особенно в области фантастики, где профессиональных критиков вообще можно пересчитать по пальцам одной руки).

Как-то так.

Нет. Их просто надо писать! У графомании, как болезни, по-моему, есть несколько видов. 1) Тихий, когда пациент пишет в своё свободное время в виде хобби. 2) Когда пациент пытается осчастливить всех своими «гениальными творениями». См. рассказ «Аркашка».

З. Ы. Иногда графоманией “болеют” известные писатели. Когда они становятся заложниками своих вселенных или идут на поводу, у фанатов или наживы.

Jur, спасибо за объяснения... мне правда было важно понять это. Интересно ведь, графоман я или нет.)) Меня тоже смутил такой термин как "плохое произведение". На мой взгляд, любое произведение может найти своего читателя, пусть даже одного. И всем нравиться тоже не возможно.
Кувалда Шульц, то есть вы хотите сказать, графоманами становятся, если хотят с помощью своих произведений "срубить бабла"?