Snake_Fightin, а к рапире нас приучает тень "отца Гамлета"... :smile:
В стареньком фильме "Не отступать и не сдаваться" малчика, тероризируемого школьными гопниками, дух Брюса Ли учил :wink:

флуд:
Прочитал "Пила I", улыбнулся и согласился^^

Посмотрел в эти выходные. Снято недурственно. Но, по-моему, они немного претендовали на историчность, а получилась сказочка.
Но все-таки, если дело и дальше так пойдет, то русский кинематограф оживет. Осталось только над сюжетами лучше работать. Делать их умными, как в советских фильмах, но с современными спецэффектами.

И мне очень понравились крылатые польские гусары. Вспомнилась игра "Казаки"... Ностальгия...

Да, сюжет не блещет. Если выкинуть мистику с призраком и избрание на трон... т.е. избавиться от пятой части фильма... думаю, было бы лучше. Немножко.
Очень меня еще повеселил взрыв порохового погреба. Сняли всё это так что кажется, что вся армия осаждающих разом и полегла. А на следующий день - ничего, все свеженькие, бодренькие и раненых не видно...

Вспомнилось: главный вьюнош в образе гешпанца сильно на героев "Пираты Карибского Моря" смахивал. Нечто среднее между Тёрнером и Воробьём. Интересно, это случайность? :smile:

в точку. Испанец просто супер! как и столпник.
ну неплохи и боевые сцены (при наличии немалого кол-а явной дури). Жаль, мог бы быть шедевр, а получился почти полный отстой... Грустно.

Я не ждала такого от Хотиненко. Так потрясающе начинался фильм, что поверила - будет действительно серьезное историческое кино (а что серьезно он снимать умеет, видно было по "72 метра"). Потом смотрю - сползает фильм в мистику (ничего не имею против мистики - но она хороша в чистом виде, без смеси с историческими хрониками). А дальше и вовсе полный финиш - пушка из кожи, попадания в десятку с одного выстрела - в Бонда играемся, что ли? Ну тогда уж до кучи надо было и в цари пойти - все равно уже полный бред пошел. Тем более что лично видела людей, которые искренне поверили, что так оно все в том году и было на самом деле...
Не пойму одного - если это российский ответ на "Историю рыцаря" - зачем начинать так серьезно? В том, по крайней мере, сразу было видно (точнее, слышно...) - фильм не претендует на историческую достоверность, это просто трогательная история человечеких взаимоотношений и сказка о том, как сбываются самые невероятные мечты (если ты очень хочешь дотянуться до звезд).
"1612" - слишком странная смесь. Относиться к нему серьезно не могу - не верю, уж извините... Относиться несерьезно (то есть просто тупо ржать) - тоже как-то не с руки - над российской историей не смеяться - плакать впору... Ведь действительно такое время было смутное - и какая могла быть потрясающая легенда об этом рассказана... И где она?

Вообще-то пушка из кожи - исторический факт. Историю надо знать)
з.ы. сегодня пересмотрел исторические фильмы конца 80-х начала 90-х гг. - Рыцарский замок и Квентин Дорвард: простенько, но смотреть таки приятно!

Даже вот так... Спасибо, учту. И уже почти согласна убрать из своей характеристики слово "Бондиана". Но отношения к фильму это не меняет. Я не могу понять, как к нему относиться. Для сказки слишком серьезно. Для исторических хроник излишне надуманно. Это философский фильм?

Ну точно не философский... Какая в нём философия, кроме пропаганды...
Не исторический, там единорог постоянно скачет и призрак уроки фехтования даёт...
Не фентезийный, потому-что ярко выраженного волшебства нет....
Сначала смотреть интересно, пока единороги из кустов выпрыгивать не начали, пока Пожарского в Астрахань на суд не занесло и пока "гишпанца" в цари выдвигать не стали...
Но как русское фентези... 10/10. И реализм... И поРжать, над фильмом можно...

Посмотрел данный фильм...и ничего особо плохого, как и особо хорошего сказать про него не могу.
Обыкновенная сказка. Сказка в атмосфере Смутного времени, с мистическими отсылками, единорогами, и испанцами, обучающими фехтованию во сне...
Впрочем, как ни крути, определённые положительные моменты есть - если не заморачиваться на сюжете, и просто смотреть на визуальный ряд картины - то фильм весьма неплох, качественно поставленнные батальные сцены, некоторые забавные моменты...
В общем 7 из 10 ему поставить можно, просто за то, что те несколько часов, которые я на него потратил, впустую не пропали.

Пушка напомнила разгром армии Урфа Джюса :-))))

Фильм говно! Я смотрел, блевал и никак не мог понять - почему?
- хорошая игра актеров
- экшн
- прикольные типажи, особенно наемник гишпанец
- мистика
При всем при этом фильм ужасающий.
- Исторический бред, особенно с кандидатурой в цари. Сразу интерес упал на 78% Простите, но это чудовищный плевок.
- лобко, тьфу! лубковая Русь
- первая сцена фапа или вернее недофапа. К чему она? Я сразу вспомнил арапчонка из Вавилона Бреда Пита.
- любовная линия - говно. Сопли на рукаве.
4.0 из 10. Почему так вышло - не знаю? В фильме есть все элементы потенциального хита.

я в этом фильме вроде близнеца Орландо Блюма видел? или это сам "Леголас" сыграл?

Неплохой фильм. Даже хороший. Если бы не одно "но". Ну зачем было привязывать его в конце к 4-му числу? Да, это идеологически выдержано, но исторически глупо.
Испорчен весь эффект сей драмы.
Лучшее - это момент с Золотухиным-старцем и посланником Рима. Вот это мне понравилось безоговорочно.

согласен. Красиво. Вот мне и не понятно: Столько моментов, столько возможностей сделать шедевр, который было бы не стыдно пересмотреть, но, ЛЯП! и такой отстой получился. Прямо как с Перевозчиком III.

oligerd, это потому что отчего-то голова режиссера была повернута на запад. А хорошие фильмы получаются только когда режиссер смотрит внутрь себя.
Шедевр - не всегда кассовый)