Где? Не вижу.


Твое личное и крайне СКРОМНОЕ мнение.

Не видите, - и прекрасно.
Зато я заметила. Так вот, до тех пор, пока люди не перестанут обращать на благосостояние друг друга внимание, культ комфорта, потребительский культ, останется. Пока мы не перестанем заботиться о количестве бумажек в кошельке и наборе прибамбасов в мобильном телефоне.

Видимо, я не сталкивалась с таким или не обращала внимания. То что дети друг перед другом "письками" меряются - они это делают в любой исторический период при любом ассортименте гаджетов. Ну а в деловом мире есть такое понятие как "статусная вещь", это как язык жестов.

Если мы не перестанем заботиться о кол-ве бумажек в кошельке, останемся с голыми задницами.

Я, к счастью, не принадлежу к деловому миру.
там, конечно же, без всего этого не прожить... И опять, же все сводится к одному и тому же. Чего ради вам сдался деловой мир? Денежек зашибить, самореализоваться. Поглядеть каталог Икеа и прикупить кожаный диван. А потом, - вновь деловые сферы.
Так вот, Бойцовский клуб как раз о том, что на самом-то деле нам все это и на фиг не надо. Поэтому Паланик был прав.

Хорошо. Пойдем от противного. Что тогда, по Паланику, нам надо? Пожрать, поспать, потрахаться, взорвать что-нибудь, в суп кому-нибудь отлить?

Да. Да, да. Или НЕТ НЕТ.
Это дискуссия на ровном месте. Хм. Те, кому фильм понравился. яросто спорят с теми, кому фильм решительно не нравится. Клянусь. мы не придем к единому мнению.

А при чем тут фильм? Есть ещё и книга, а некоторые ещё и философию видят.

Там, вверху, написан раздел "Кино". )

Воооот. А Вы "Паланик был прав, Паланик был прав".:smile:

=) У меня уже больше нет сил смеяться.
У меня, похоже, начинается маразм. Слов на тему нет.
Черт возьми, да услышит нас Чак Паланик. Мы никогда не узнаем, что же ты все-таки хотел нам сказать...

а спорите не о фильме, а фиг знает о чем...

И все же, я так и не понял, понравился Вам фильм или нет? о_О
а имеет ли большое значение, что он хотел сказать, когда большиство говорят, то, что они видят?...

Только что досмотрел. Первый раз смотрел. Чтобы не повторяться, ограничусь просто тем, что фильм шикарен. Вот только не считаю, что книга хуже - экранизация практически дословная, но надо отдать Финчеру должное - он нашел способы подать стиль Паланика в киноварианте. Разница только одна - концовка. И, честно говоря, недоумевал, когда наблюдал за рушащимися небоскребами и парочкой, держащейся за руки. Причем слышал где-то, что Паланик признал этот финал более удачным нежели было в книге. А вот мне книжный больше понравился, хоть он и не такой красивый.

А о чем еще спорить-то? Разве фильм можно в чем-то упрекнуть? Он великолепен и как экранизация и сам по себе, как самостоятельное произведение.

Посмотрел недавно (ДВД подарили на ДР).
Еще в середине фильма хотелось скакать по квартире и орать о гениальности этой картины, а уж финал...
Как-то даже и описывать его не хочется, ведь сказано о нем достаточно.
Неповторимая режиссура Финчера, до дрожи убедительная игра Питта и Нортона, потрясающий сценарий, глубокий смысл каждой реплики...
План "Разгром" навеял воспоминания о знаменитом "Introduce a little anarchy" Джокера.
Безусловно, этот фильм входит в копилку золотых образцов киноискусства.

явно не о том, о чем спорили в то время
Я могу. Ага.
В недостоверности показа линии раздвоения, которая в книги смотрелась куда реальней.
И в концовке. Мне вот книжный финал тоже больше понравился

И да, как самостоятельное произведение, фильм действительно, великолепен :)

Не так страшен Джойс, как его интерпритаторы(с) друг-писатель

Считаю фильм более удачным. Книга(3 разных перевода) не оставила почти никаких впечатлений. Читал чтобы понять - "а чего же все так прутся?"

Вообще, кстати, Паланика не особо жалую.

А мне как раз в этом плане фильм больше понравился. Во-первых, была отличная идея с наложением Питта, как 25 кадра в начале. К тому же он несколько раз "разминался" с Нортоном. Во-вторых, сцена на заднем дворе бара, после самоизбиения Нортона в кабинете начальника выглядит почти очевидно. Непонятки только в финале, который Финчер поменял.

Лекс, наложение 25го кадра, избиение себя в офисе... это все хорошо, но я о другом
О раздвоение и его демонстрации. О взаимоотношении Питта и Нортона. Если в книге, после понятия сути происходящего, все предыдущие действия не противоречили этому факту, то в фильме таки все это выглядит странно. И я не про драку перед фургоном ближе к концу. Были некоторые сцены, которые так кричали, что они не могут быть одним целым.

<Ghost>, там все объясняется провалами в памяти. Как в баре - "Это точно не тест?"
Хотя такое впечатление о "размытости" есть, но оно мимолетное, и развязка все объясняет.