А с чем не согласны? Можно и обсудить...

Ну, например с реакцией на падение на асфальт. Тут руководствуетесь личным опытом, но нужно учитывать, что опыт у всех разный, а также, что в плане юмора, это вполне допустимо. Все смеются над котом Томом, которого дубасит мышонок Джерри, не задаваясь вопросом, что уже от одного удара по голове, котик отправился бы в кошачий рай. Так что я рад, что произведение получилось столь реалистичным, что в принципе такой вопрос возник, но я не пытался сделать его совершенно реальным. Это как и ситуация с попаданием банки в лоб.
Не согласен с замечанием про "бравых полицейских" и "испуганные глаза". Опять же, как по мне, так это скорее субъективное восприятие. Но здесь надо смотреть на реакцию других. Скажем так, сделать срез мнений. Пока у нас одно мнение за, одно против. Ничья )
Ни и дикий-хагис. Мне тут писали, что я не в теме английской стилистики. Соответственно, много кто в курсе. И кельтский монстр им знаком )
Но я о другом. Можно было сделать сноску, но я не вижу в этом смысла. А пишу откуда это "чудо". Если кто заинтересуется, то найдет в Сети нужную информацию. А превращать произведение в цитатник из энциклопедии очень не хотелось бы. Тем более, что есть и другие слова, которые могут вызвать вопросы. Но я, всё же, верю в то, что мой читатель достаточно начитан, чтобы давать ему лишние объяснения.
Но это всё субъективное восприятие, опять же )

Но Томе и Джери ситуация заранее не считывается как реалистичная. Тут все-таки другой контест.

Можно и не делать, а поменять местами части предложения и успокоиться. Вот тогда, такой читатель, как я, пойдет смотреть в Вики, что это за хаггис такой.

Вы используете один и тоже прием со случайным попаданием в тексте дважды. Хорошо ли это?

Ссылка на субъективность обнуляет любые аргументы.

Всё в этом мире субъективно)
Меня наоборот напрягают люди, уверяющие, что они на сто процентов объективны.
Когда-то и сам был таким, потом пересмотрел свою позицию.
Аргументы приведены. Восприниматься они будут также субъективно )
В любом случае, позиция одного критика, это позиция одного критика. Если бы она сразу не вызвала противоречия в моем сознании, согласился бы. А раз противоречие есть, что надо ждать оценок других.
Вот про первую фразу больше вопросов не вызывает )

Ну, да) Я тоже руководствуюсь примерно тем же

Ну вот, метод-то рабочий :smile:

Дело не в контексте, а в том что наш дорогой автор этого недоиграл.
Нет, в этом эпизоде он далеко не король!

Watch on YouTube

Это не игры - это жизнь.
Не король? Ну да, я не король эпизода. Я всего лишь Странник.:vile:

Автор, ну вы бы хоть намекнули как-то. Хоть бы кто-то вообще намекнул. Я ведь ни сном ни духом, недавно добрался до вашего рассказа, ветку не смотрел, читаю спокойно. И тут... И я такой: "Уилли, мальчик мой, как же?..." А потом в конце всё норм и я такой "фууух!" Честно, я был приятно поражён. И не толькол Уиллом, но и рассказом. Рок-н-ролл жив!
И автор, можно я теперь тоже пошучу? Я планирую продолжать писать про Уилла. И когда-нибудь я упомяну этот эпизод про розовый «Мини Минор». И если вам интересно, то обязательно скину вам ссыль на рассказ)

Не, ну а чо.
Дьявол на чёрном плимуте и ангел на розовом Мини ) Это так мило )))

Но тогда был бы не тот эффект :vile:

и мне :blush:

Во-во, и я о том же.:good:
Ты ещё нас на соавторство подбей:vile:
Не, ну ачто, где сказано, что китаец не ангел?:tongue:

Приветствую!:smile:
Если бы намекнул, не получился сюрприз:vile:
Рад, что понравилось.:smile:
Мне интересно и я только за продолжение истории розового "Мини Минора". Даешь рок-н-ролл! :guitar::drummer:\m/