Спасибо всем, кто прочитал рассказ. Я рад, что среди вас нашлись те, кому моя история всё же приглянулась. Ещё раз спасибо критикам за полезные разборы. И тем кто просто делился ощущениями от прочитанного.
На этом, я поправлю свою ковбойскую шляпу и пришпорю коня. Удачи!

Хороший рассказ получился!:good:
До новых встреч, надеюсь - не теряю надежды ещё потягаться... и на литературном поприще, и в критике :vile:

Спасибо, Аргус! :-)
Надежда всегда остаётся, но скорее нет, чем да. Хотя, как знать. Решили же и Вы и я написать рассказ. Так что, невозможное возможно ;-)

Не пропадайте!

Будете скучать? :-)

Буду рада снова сразиться с Вами на литконкурсных шпагах:)

Я Вам точно не соперник:smile:
Желаю удачи в финале. Верю, что Вы можете победить. Хотя есть две работы не уступающие по силе. Так что это будет действительно достойный поединок:good:

Пойду потихоньку, а то и так уже дважды прощаюсь :-))

Название - удачно, +.
Венерические заболевания не отменены, а медицина тогда была очень хилая.
Слишком много персонажей, внимание читателя рассеивается, память не беспредельная. Если перс недолгий - можно оставить без имени.
В идеале в рассказе не должно быть больше трёх персов.
Вот это фантдоп. Ни один револьвер не сравнится с нарезным оружием. Дальность, точность, начальная скорость полёта пули. Даже у Фенимора Купера стрелки имели хорошие ружья с длинными стволами. Но если отталкиваться от американских вестернов - слава Клинту Иствуду, то кольт - это офигенное оружие. Здесь автор должен решить сам, каким путём идти.
Лучше назвать что-то вроде банду Чёрного Джека, хотя и это пойдёт.
Диалоги голливудские на 200%. Откуда такой словарный запас, учились в Оксфорде? Словарный запас скотовода (cowboy) и солдата крайне ограничен. Офицеры ещё туда-сюда.
Поменьше причастий, см. Нора Галь "Слово живое и мёртвое". Эту книгу должен прочесть всякий, кто пытается делать литературу.
Аккуратнее с местоимениями. См.
http://www.klikin.ru/txt/gatri.html
Стрелять на бегу из револьвера, да ещё и попасть - это очень-очень сложно, почти нереально.
Я не против коротких предложений, но кое-где они скучиваются.
===
Запахов нет, а должны. Лошади, потные ковбои.
===
Опять слишком много имён.
Маршал Харрис и помощники.
Деньги девать некуда? Всегда можно продать.
Про индейцев я в прошлый раз говорил. На войну они брали минимум. Никаких султанов из перьев и проч. хрени. Конь, оружие, набедренная повязка и обувь.
===
Это сильно похоже на повесть. Не исключено, что она будет выглядеть лучше в большем объёме.
Удачи!

Большое спасибо!
Действительно есть полезные вещи.
Мне действительно не хватало объема. Может попробую прибавить объема до повести.
С количеством героев старая проблема.
Опять же, многие задумывались не просто как статисты, но ограничится пришлось эпизодическими ролями.
Насчёт ружий согласен. Но старался сделать героев более индивидуальными, со своими особенностями.
Кольт не подходит. Он однозарядный. Для стрельбы с двух рук годится только самовзводящий Смит энд Вэссон. Мы тут долго об этом говорили с участниками :-)
Про запахи в точку! Действительно, этого не хватает.

Одинарного действия. Да, второй рукой курок взводили - для скорострельности.
Ведь в армии использовались револьверы именно Кольта (и в кино они же).
http://0s.oj2q.o5uww2lqmvsgsyjon5zgo.cmle.ru/wiki/Кольт
Обязательно нужно стрелять с двук рук? Я ещё понимаю в кино, но в рассказе...
Хороший стрелок будет держать второй заряженный револьвер под рукой, но стрелять с одного.

С двух рук стреляют только в кино - для зрелищности. В жизни абсолютно бессмысленная трата патронов - прицелиться невозможно.

А что вы обсуждаете? ))

Cveтлана,
Оуэнс рассказ допиливает, там кто-то с двух рук палит.

В армии использовались не только кольты. Указанная модель револьвера так же была в ходу. Хотя, применялась значительно реже.
У кольтов того времени (Дварф даже в примерные года попал) не было механизма самостоятельно взведения курка. Поэтому били по курсу другой рукой. К слову, насколько я понимаю, отсюда и поговорка про нажать на курок.
Стрелять с двух рук возможно. Но точно делать может только амбидекстер. Вероятно нужно указать эту особенность героя.
Стрельба с двух рук нужна для финала :-)

Стрелять можно. Попасть сложно. Дело не в амбидекстере. Зрение не успевает перенастроиться, прицел сбивается. Если нужен только шум стрельбы, без точности, то можно и с двух.

В креативе открылся клуб науки. Спасибо,тебе жизнь за приятные сюрпризы

Сложно, но не невозможно. :smile:

Это подобно кунг-фу в фильмах Джеки Чана. В реале побеждает человек с монтировкой.
:smile:

Согласна, но пока будешь прицеливаться с правой руки на левую и наоборот, самого подстрелить успеют ))

В кино индейцы размахивают томагавками, дико орут и ждут, пока их подстрелят. Сильно сомневаюсь, что так было в реале, если уж они медведю стрелой в глаз попадали. Два револьвера - чистейшие понты. На публику или на спор по пьяне, но никак не в реальном бою. Какова фига ждать приближения врага на револьверный выстрел, если можно спокойно достать из винтовки? Прицельная дальность винчестеров приближалась к 500 м, никакому револьверу такое и не снилось.

Даже Лурк как бы намекает. (осторожно, в статье мат)