Смотря что имеется в виду под словом "вычитка". Если чисто техническая работа по выискиванию повторов и убиранию "былок", то это работы на пару часов или меньше, это даже не считается. Но 40 часов в ворде это не вычитка, это работа над текстом, дописывание и переписывание сюжетных линий, изменение фокуса повествования, эксперименты с персонажами и прочие задротские вещи, которые все-таки необходимы, если автор не гений. И этих вещей Агрессору не хватает, я считаю. Хотя, по большей части, ему уже всего хватает, просто надо получить пару хороших советов от хорошего редактора - например, писать все же про Россию и людей с русскими именами, потому что иностранный сеттинг в хорроре выглядит вторичным и тухлым.

Я как раз сам пишу сразу чистовик, без вычиток, потому что не сажусь писать, пока не сформулирую в голове окончательный вариант текста. Но я все равно намеренно редактирую чистовик, потому что надеяться на хороший рассказ с первого же варианта наивно, а если так и получится, то это чистая удача, и рассчитывать на нее нельзя. Опять же повторю известную историю - Рэй Бредбери писал рассказ полностью за два часа, а потом неделю его редактировал по шесть часов в день. Уж если такой вдохновленный гений, писатель-"лирик", пишущий на волне вдохновения, все равно трудился дополнительно в поте лица, то нам вообще нужно сидеть приколоченными к стульям.

"Рассказ изначально ни о чем" - а автор-то откуда знает, что рассказ ни о чем? :lol: Предлагаете вообще не работать над рассказом, потому что он вдруг может оказаться "ни о чем"? На всякий случай не трудиться, чтобы, не дай бог, случайно не потратить силы и время на рассказ, который выйдет плохим, "не взлетит"? Это риторические вопросы, разумеется.

Вообще, это я от скуки пишу все это, пока плюшки в духовке стоят. Тут обсуждать нечего, больше вкладываешь труда - лучше результат, это аксиома, спорить с которой абсурдно. Просто у кого-то рамки возможного результата и его зависимости от труда шире, у кого-то уже. У Агрессора я не видел верхней планки по труду, наоборот, постоянно ощущение, что он недожимает и торопится. По таланту я у него вообще верхней планки не ощущаю, он постоянно ее пробивает головой каждый Креатив и ползет вверх :D Если обеих планок не видно, это ж страшно, это ж куда Агрессор может вырасти, ух блин.

Вырастим из него нашенского Стивена Кинга. И он, получая "букера", выразит благодарность Креативу. И где-то всплакнет Крыжановский и скажет: "Это я его пинал" )))

О, давайте ещё пофлудим, а то в последнее время жизнь только в Телеграм-канале мы там с Варухом семитскую мифологию обсуждаем.

Во-первых, уж простите, не вижу никакого прогресса у Агрессора - два года назад у него было всё то же, что и сейчас. Более того, если два года назад сеттинги выглядели свежо - этакий безбашенно-роялистый трешачок - то теперь это всё приелось, и вычитывание ничем не поможет.

Вообще, хоррор как таковой - довольно нишевая штука.
Когда он используется как вспомогательный инструмент - на стыке жанров, для демонстрации какой-то оригинальной идеи т т.п. - то это один момент. Если же хоррор в рассказе исключительно ради хоррора - то это скучная жвачка. Да, такое тоже имеет право на существование, но это именно одноразовое чтиво на любителя.

Интересно, что вас так развеселило?
Естественно автор знает, о чём его рассказ. А если автор не может внятно пояснить о чём рассказ - то он НЕ знает, потому что нет никакой внятной идеи. Т.е рассказ "ни о чём".

Я предлагаю не это. Я предлагаю не работать над рассказом, если он прямо сейчас "ни о чём". Разница понятна?

А это уже совершенно про другое. "Взлетит - не взлетит" - решать не автору. Но автор обязан вложить в рассказ глубину-мысли-идеи - см. выше.

Ещё раз подчеркну своё видение ситуации: если автор не понимает о чём его рассказ - он не должен писать. Даже для тренировки.
Если ты начинающий автор - придумай, чёрт возьми, идею - и только потом пиши в меру способностей (лет через десять можно всё переписать, техника - дело наживное).

Легко.
:smile:
Примерно то же и я говорил. Никакого прогресса с тех пор, всё по накатанной.
Я уже года три пытаюсь избавиться от той же проблемы (застоя), экспериментирую.
А вот тут сильно не соглашусь.
Мозг оперирует образами, не конкретными логическими высказываниями (не знаю, как это внятно сформулировать, но примерно так). Художники, композиторы творят фиг_сами_знают_что (некоторые под допингом) и кому-то оно потом нра. Спроси: чё это было? Мало кто вразумительно ответит. Если подгонять искусство под логику, это не будет искусство - это будут новые разделы математики.

Процесс творения в основном проходит в правом полушарии, с этим глупо спорить. Но если у человека изначально пустая голова, если у него нет вообще никаких мыслей о жизни, вселенной и всяком таком, то ничего толкового из его творчества не получится.
Теперь про разные виды искусства.
Думаю, не совсем корректно ставить в один ряд живопись и литературу. Литература гораздо ближе к логике (хотя безусловно есть автоматическое письмо - Бретон-Супо и т.п.)
Но я согласен с тем, что некоторые идеи не всегда сразу можно выразить словами, потому что идеи бывают разные - иногда это картинки, иногда вообще не пойми что. Но автор должен как минимум ощущать, что некая идея у него есть.

Вспомнилось, как одному художнику на встрече задали вопрос "что он хотел этим выразить?" Он посмотрел на вопрошавшего, как на дебила, и ответил "ничего не хотел, просто рисовал"

Если я пишу рассказ, идея - это последнее, о чем я думаю, если вообще вспоминаю. Иногда герои живут собственной жизнью и категорически отказываются меня слушаться )) Тут уже не до идеи.
Идею потом придумают читатели. И вот тут главное - им не мешать ))

А как по мне, так тут нет неправых. Каждый пишет, как он дышит (с), у каждого свой процесс, каждый вкладывает в свое произведение что-то своё. Кто-то танцует от образов, кто-то от эмоций. Кому-то, чтобы начать, важна первоначальная идея, а кому-то нет - она скорее всего появится в процессе. Сколько я тут перечитала ранее рассказов - не много видала таких, чтобы абсолютно бессмысленные и совсем без какой-то идеи внутри.

Как-то раз написал рассказ строго по плану. С изначальной идеей, всё по инструкции. Отправил на "Крымкон", услышал от известного критика: "Мы не поняли, о чём это".
И больше по плану не пишу - нафиг!
:lol:
Вообще нужно получать от процесса удовольствие, писать для себя, тогда и читатели что-нибудь "умное" обнаружат.

Корректно, корректно... Картины, что принёс harry book очень даже логично его мысль отстаивают, даже в музей захотелось.
И не знаю как вам, а во мне порой хорошая литература как раз напрочь логику разрушает. Раскурочивает мозг, заставляет иначе увидеть мир, за это её и люблю.

Тема интересная для обсуждения, но, как говорил великий мастермайнд Мавроди: "Даже объяснять лень". Если выиграю "Будущее время", то выскажусь в октябре более развернуто уже с позиций авторитетности, чтобы придать веса своим словам :D Хотя это все уже жевано-пережевано.

Хм, тема интересная... хоть и классическая.

И первый писатель фантастики на эту тему... пожалуй Гете.

Watch on YouTube

Я практически всё это в голове делаю. Наверно просто ленивый. Я и эпизоды там сокращаю. Не люблю писать то, что потом выкину. Легче сразу не писать)

:lol:

Уж и помечтать нельзя :D аж 6% шанс, не хорошо, но и не ужасно.

Крыжановский
Заранее надо запасаться, мало ли чего.
:smile:

Кого в рассказах будет больше: другов или врагов? А то я в своём никак определиться не могу.:sad:

Почему-то мне кажется, что по просторам текстов будет радостно топтаться стадо двуликих Янусов:tongue:

эм... ну ок. :smile:

Т.е. объяснять лень, а кокетничать в комментариях ни о чём - не лень? Нууу, ок.
Если серьёзно - бросайте вы эту свою надменность, вам не идёт.


А не хочешь на внеконкурс? там весело и куча народу


зы: Насколько я понял, любители живописи в этот раз пишут мангу рассказы в картинках.
Ждём, ждём :vile:

Это августовский блиц по картинкам икается - до сих пор.
з.ы.
А вообще, если картинка хорошая, писать в разы легче.
Если хорошая.