В моём топе нет только голоса за "лучшего критика". Выбрать его (как я понимаю) возможно только прочитав ВСЕ критические отзывы ко ВСЕМ рассказам Конкурса. В данный момент это для меня невозможно, прежде всего - из-за объёма работы. Если же выбрать наугад, то сие будет профанацией сути соревнований. Надеюсь, остальные участники прочли ВСЕ отзывы ВСЕХ критиков. Если отзывов и баллов на сами рассказы от меня недостаточно - что ж, снимайте: не хочу финтить с подгонкой результатов.

Выбрать критика можно, проглядев хотя бы комментарии к своей группе. Зачем прям капсить ВСЕ? Понравился чей-либо отзыв, уже можно внести его в топ. К чему громкие слова о профанации, не понимаю.

Слова не громкие. Если объяснил недостаточно внятно, перефразирую: выбирать критика на основании 3-5-10 прочитанных отзывов при наличии хотя бы на один не прочитанный больше - неправильно. Таково моё мнение. Приношу извинения за доставленное неудобство.

Как же трудно работать с этими перфекционистами

Попробую объяснить. Номинация "Лучший критик" - это один из инструментов, побуждающий участников активно комментировать рассказы. Лучшего критика можно выбрать исходя из отзывов на ваш рассказ. Как ни странно, но в некотором смысле это даже предпочтительнее, поскольку для критиков это лишний стимул оставить отзывы на большее количество рассказов, а не написать очень и очень хороший отзыв но всего один и только благодаря этому единственному отзыву стать лучшим. Это не означает, что качество для оценки не важно, нет, но количество тоже играет роль. Читать ВСЕ отзывы на ВСЕ рассказы - заведомо невыполнимый челлендж. Мы этого от участников не требуем и, соответственно, это не может служить оправданием. Надеюсь, я сумел прояснить суть.

Извините, но "исходя из отзывов на мой рассказ" я могу выбрать либо того, кто высказался наиболее толерантно по отношению к данному рассказу, либо того, кто предложил нечто полезное - опять же, для данного рассказа.
Если подразумевалось, что мне необходимо указать именно такого "критика", то об объективности речи нет, и я выбираю по личной симпатии. Таким образом, это не "выбор лучшего критика", а "отзыв о понравившемся комментарии к своему рассказу".
Отсюда мои затруднения с оцениванием именно этой номинации, которую вообще-то считал (и продолжаю считать) необязательной. Прошу понять: это не оправдания, а моя субъективная позиция по поводу субъективных критериев. С комментированием и оцениванием рассказов такого не случилось, поскольку там были условия, список произведений, параметры работы с ними.
P. S. "Невыполнимость челленджа" сильно преувеличена и была бы преодолена, будь критерии чётко сформулированы где-то за месяц до "дня Х".

Ну да, знать бы где упасть - соломки бы подложил.
Разве ж можно за месяц до голосования узнать, что кто-то не проголосует за какой-нибудь пункт в топе? ) помилуйте, это слишком.

Что ж, сейчас переживать уже точно поздно.

Я всего лишь указал на несовершенство одной из номинаций.
Что до "соломки", то читаю я достаточно быстро и, зная о необходимости, мог бы найти время на все рассказы и комментарии, уж поверьте.
Переживаний по поводу рассказа нет: он и отправлялся лишь с целью "прозондировать почву", и писался ради шутки. Но с "лучшим критиком" надо что-то думать...

Справедливости ради вставлю свои пять копеек.
На первых заходах конкурса, как мне помнится, номинации "За критика" и за "Юмористический рассказ" вводились как дополнительные, а не обязательные. Кто хотел, голосовал в них. В принципе, я так навскидку даже не припомню ни одного сетевого конкурса, где было бы обязательное голосование за критика. Это ведь, как и юмор, материя очень тонкая.:smile:
С другой стороны, как я помню, побеждали в ней действительно достойные и очень плодовитые в плане количества отзывов люди. То есть, система не сказать, что давала существенный сбой при определении лучшего критика.
Но и дисквал за неголосование по данной номинации - на мой взгляд, чересчур жесткое наказание участников.:sad:

Есть такой принцип - "не чини то, что работает". До сих пор трудностей в выборе критика ни у кого не возникало. На моей памяти, по крайней мере. Так что на данный момент это мнение частное, и менять из-за него правила было бы несколько странно.

Лучник
Dura lex - sed lex. Участник был поставлен в известность с объяснением позиции организаторов и ему было предложено внести правки в свой топ. Он посчитал свою позицию принципиальной. То же делаем и мы.

Рассказ писался ради шутки, а критика обязательно нужно выбирать серьёзно?
Буржуазная демагогия, батенька. Организаторы правы на 100%.

Для полноты картины: не имею свободного доступа в интернет. Отсюда
а) Задержки с получением информации;
б) Задержки с собственными ответами;
в) Отсутствие люфта времени, необходимого в некоторых ситуациях - в данном случае, получив отметку о неправильном заполнении за сутки до завершения голосования.

Нисколько не призываю к изменению Вашего решения. Всего лишь объясняю своё видение этой ситуации. Считаю, что выполнил свои обязанности в части оценивания чужих работ добросовестно, а сделать тоже самое в отношении "критика" не сумел по указанным причинам.

Рассказ - мой, верно, но оценивали его другие люди так же, как и я - их рассказы. Если Вы считаете себя вправе отправить кандидатуру "критика" наугад, то мне это претит. Мог я такое сделать после оповещения о неверном оформлении? Мог. Но как я тогда к другим должен относиться, если себя не уважаю? Организаторы правы? Не спорю. А понять мою позицию можно? Попробуйте, если избранный образ не жмёт.

Извините, конечно, про ваши проблемы с интернетом мы не знали. Письмо на указанную в топе почту и в личные сообщения я отсылала 1 ноября, когда проверила полученный от вас заполненный бюллетень.

Очень долго решали, принимать в итоге топ или нет. В конце концов получили от вас в этой теме ответ, что ваш рассказ можно снимать с конкурса.

Полагаю, что инцидент может считаться исчерпанным.

Поймите, инцидента нет. По крайней мере, я рассматриваю это именно так: сделал то, что мог, считая это верным, и всё дальнейшее совершенно справедливо, по букве закона. Единственное, что оставляет в недоумении - расплывчатость критериев, вот и всё.