Шутку заценил, но нет, нету) и одновременно все, если взять к примеру простое действе как умножение больших чисел. Но это не есть ум)

Это называется "сказать нечего, но чо-то надо ляпнуть" ибо таким же макаром можно обсудить определение всех на свете слов, которые мы употребляем в речи и получится вроде: "Ах, ты не знаешь чо такое "время"... О чём с тобой говорить."

ну а какая теория сейчас доминирует в среде передовых ученых?
Я имею ввиду, что ТО, вроде бы как, позиционировалась кандидатом на то, чтобы в связке с квантовой механикой образовать Теорию всего.
Есть такие, которые на это сейчас претендуют?
И тебе, лично, какая идея больше нравится?

Ну значит физическая модель один в один пока только кандидат. В принципе ничего качественно нового в этом нет, просто увеличение мощностей + уточнение модели (если я правильно понял)

Эээ не понял. Мы о каких-то разных бритвах говорим. Бритва Оккама методологический принцип, гласящий: если явление объяснимо аргументом А и одноврменно аргументами А и Б, то верно первое, а аргумент Б можно отбросить за ненадобностью. Я применяю его так: Сознание не изучено до конца, и аргумента А, объясняющего его полностью пока не найдено, значит возможно что его недостаточно => квантовое сознание (ну или коллективное бессознательно. БЗВ, я так понял дело даже не в бритве, раз коллективное бессознательное ты допускаешь тк оно тебе больше нравится=) )

да

вот теперь об одних бритвах говорим.
ты в предыдущем посте слово упомянул "докозательство" , на что я и ответил, что речь не в доказательстве с помощью бритвы а об объяснении.

ну для меня загадки особой нет, поскольку с большего
связка лимбической и церебральных систем для меня вполне описывают сознание человека, как животного, который приобретая необходимые навыки, сформировал человеческое сознание.

Коллективное бесознательное не лежит в основе этой модели (если лежит вообще), а скорее является развившейся в процессе эволюции фичей, но не каркасом на котором все выстроилось изначально.

стандартная модель (даже слишком ровно сидит на попе, чем недовольны большинство ученых, т.к. многое невозможно с помощью нее описать, но и ошибки не находят, и предсказания работают до десятков знаков после запятой)
И отдельно от всяких теорий относительности - квантовая механика, которую пока никак не могут привязать к более стандартной физике теорией всего.
Надеются на гравитационные модели (грав волны, как известно, недавно подтвердили) и углубленное понимание квантовой механики, микромира.

Нравится не нравится - это не имеет значения, тем более если оценивать лишь по названием, а не интересоваться формулами.

Хочется понимания, а не таких теорий, которые почти религиозного толка, которые нельзя доказать или опровергнуть в ближайшие сто лет.

Понял твою позицию.
Всё-таки пока кто-то таким способом на практике не создаст такое искусственное сознание, я продолжу считать это лишь гипотезой=)

ну я спрашивал про кандидата на теорию всего.
Струны хотя бы им были. Получается другого кандидата нет?

Anor, доминирующих в таком случае нет. Лишь небольшой процент ученых поддерживает теорию мультивселенной.

Есть же еще петлевая квантовая гравитация, они вместе с теорией струн - два основных "конкурента"

изящная да, но я не слышал, что ее много кто поддерживал.
Но как оказалось со слов Васи, и Струны вон уже никто в грош не ставит)
Вася, как передовые ученые к ней относятся?) (петлевая квантовая гравитация)

Вроде как Хоккинг и Тайсон (который Нил) не против ее.
Тайсон еще и за струны, если не путаю.

Или эти двое скорее популяризаторы, чем серьезные ученые?

Ну... со слов Васи мб)

Но все же куча упортых (не)мужиков по всему глобусу занимаются, другие чуваки бабки вкладывают тоннами в коллаидеры, но это похер, что с них взять. К тому же щас уже моднее М-теория или теория суперструн(браны многомерны, а не одномерны как в теории струн) ну ладно)

М-теория, по моему обывательскому мнению, это та же теория струн, только расширенная. Поэтому, в общем, грубо приближая, говоря о Теории струн можно сразу говорить о класических струнах, бозонных струнах, бранах, суперструнах как в целом о Теории струн.

те, кого не смущает концепция времени, работающего, как в апории "стрела зенона", и просто постоянные практически кардинальные смены концепции теории - к ней относятся как к одной из возможных; любопытная штука, конечно, я на её основе на креатив хотел рассказ запилить, теперь может в другое место отправлю, сюжет только до конца не продумал, но в инфу копнул очень глубоко.
для современной достаточно стабильной физической многократно доказанной картины мира ПКГ хороша тем, что это самая аккуратная и упрощённая схема сложения основных ключевых фактов физики - просто ради наиболее вероятной Теории Всего совокупили "в лоб" сто и квантовую механику - две самые глобальные многократно проверенные и изученные концепции мироздания
к сожалению, дискретность пространства и времени - это путь к "модной" обывательской теории о том, что мы можем находиться в виртуальности)

в отличие от корявой теории струн квантовая теория гравитации допускает существование экспериментов, которые могут ее подтвердить или опровергнуть
это точно так же когда в отсутствии свежей инфы какой-нибудь популяризатор реально передовой науки - ричард докинз - на старость лет потом ради денег и поддержания пиара ударяется во всякие дебаты про бога и прочую поверхностную метафизику, ведь ничего нового из мира биологии разобрать не может, остаётся только фантазировать и пускаться в избитые споры на потеху примитивным массам; и тайсон, и хоукинг, и торн - все они за последние годы сделали множество пустых громких необоснованных заявлений, иногда противоречащих себе же, всё на уровне желтушных заголовков (но в оригинале речь именно такая и была, без искажений, просто тупые вбросы о том, почему нет инопланетян, почему надо бояться восстания машин и т.д.)

моднее м-теория может быть только для кухонных теоретиков
большинство физиков (и представители экспериментальной физики, и физики-теоретики) в момент открытия бозона хиггса надеялись (судя по документалкам), что будет суперсимметрия (тогда хоть будет, что изучать), иначе мультивселенная внесёт хаос и непроверяемую неразбериху, и никаких истин никто и не узнает. самое главное - что мультивселенная скорее всего означает, что никаких больше частиц не найдём (а ведь коллайдер модернизируется постоянно и ещё строят 100километровый, малейшая новая частица очень сильно качнет чашу весов, перечеркивая мультивселенную - это исходя из расчетов)
всё зависело от массы б.хиггса.
но бозон хиггса оказался по массе в неожиданном положении, ни туда, ни сюда, но от мультивселенной дальше всего. да и суперсимметрию не подтверждает. для сравнения - стандартная модель предсказывала все значения с завидной точностью, а суперсимметрия и м-теории практически строились на том, чтобы угадать массу б.хиггса.
а сторонников суперсимметрии в свою очередь ждало огромное разочарование в конце лета 2016ого, где они в основном показали себя довольно громко какими-то упоротыми обезьянами, пытаясь оспорить результаты анализа статистики церна, где намёк на суперсимметрию списали на статистическую погрешность; а ведь они ожидали, что это будет открытие на уровне бозона хиггса, собрались, толпились, сгорали от нетерпения, как в тот роковой день, но теперь жёстко обломались; с тех пор многие окончательно разочаровались в суперсимметрии - ушли на поиски новой физики в другом месте или заявили, что если после модернизации бак ничего нового не найдёт, то не найдет больше вообще или найдет очень нескоро

а по поводу теории суперструн.
вся проблема в том, что это уже даже не научная теория, поскольку она не обладает её основным свойством - фальсифицируемостью
суперсимметрия от теории струн отпочковалась и уже имеет не так много общего. хотя даже когда их ставят рядом, то их фейловость подчеркивают одинаково по отношению к обеим - https://www.quantamagazine.org/physi...metry-20121120
а м-теория, как говорят физики, не обладает даже определением

Вот когда ваша нейросеть сама захочет стать чемпионом по доте , тогда и огласите Сингулярность , а пока это всего лишь хороший калькулятор.