Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов - Креатив 20: Вася

Вы звали и я пришёл, аки Чип и Дейл.
У меня какая-то напасть со всеми отзывами. Хорошие рассказы, интересные, но всё время что-то не хватает. Может дело во мне? Не знаю.
Итак, перед нами глубокий и необычный рассказ. Язык очень хорош. Образность, описания... Вот тут бы и закончить отзыв, без всяких "но". Но ведь так скучно будет.)
Итак, сюр. И если в "Морковном короле", который мне очень понравился, сюр был самоцелью, то тут это скорее художественное средство, для выражения главной мысли текста. Той самой, о природе бога. Мне вообще показалось, что и всё остальной тут тоже только для этого. Получилась такая клякса, от которой в разные стороны разбрызгался сюжет и образы.
Не берусь утверждать, хорошо это или плохо. Но лично у меня сложилось впечатление о вторичности сюжета для автора. Он высказал свой концепт, а остальное прорисовал постольку-поскольку. А ведь удели вы чуть больше внимания самому мясу рассказа - он вполне мог стать шедевром. Все задатки для этого есть.
Давайте теперь я попробую разобрать, на чём я спотыкался. Это всего лишь имхо, и на истину не претендует. Точка зрения.
Для начала мама. Зачем она в тексте? На посмертных приключениях героя факт умирающий матери никак не отражается. Такой, текстовый плеоназм. Вроде как единственная причина упоминания матери - показать внутренний мир героя. Но не знаю. Не очень-то работает. То есть, в принципе, личностная драма главного героя была сведена до уровня мотивации зачем он сел в поезд. А ведь очень можно было раскрутить. Я дальше постараюсь рассказать мысли по этому поводу.
Следующим плеоназмом выглядят смертные грехи. Во-первых, они несколько противоречат концепции безразличной силы. Во-вторых, сильно выбиваются на общем фоне. Цель их появления - поиграть с латинскими именами. Это не есть гуд.
Сам бог-клоун, как образ и идея, чертовски хорош. Именно это и делает рассказ хорошим. Сама мысль о боге-герое интересна и свежа. Та самая рассказообразующая клякса. И если бы она не была так хороша - скорее всего я бы равнодушно пожал плечами. Но тут действительно интересный концепт.
Мне видится два пути, чтобы могло сделать рассказ не просто годной задумкой. Первый - "Путь Гули и Иры". Сделать акцент на постмодернизме - это почти всегда весело. С мрачной иронией обыграть христианскую мифологию. Какие-нибудь девять кругов РЖД. Я не знаю, мне лень думать в этом направлении.
Второй - "Путь личного Ада". Это, на мой взгляд, более интересно. То есть смотрите, скорее всего всё это происходит в мозгу главного героя. Он чувствует давление Природы и Бога, который тянет его за руку. Персонаж интерпретирует эти образы, давая им облик и физические свойства. И вот тут открывается большой простор. Это ЕГО образы. И каждый должен иметь чёткое значение именно для героя. Тут бы и колокольчик мог клёво сыграть, если бы имел значение именно для гг. Например, какое-то воспоминание из детства. Не знаю, колокольчик на любимой игрушке, которая ассоциируется с матерью. Что-то такое. И ужасы должны быть лично его ужасами. Сейчас это обезличенные медузы и птицы. И их можно даже оставить, если придумать какое они значение имеют для гг. Навскидку, его в детстве медуза обожгла. Что-то такое. Так, через образы, вы могли бы раскрыть героя. Показать его сложные отношения с матерью, с остальным миром. Не просто набор непонятных и бессмысленных глюков, а метафорическое отображение жизни.
Ещё один момент. Мне кажется, что последние шаги герой должен сделать сам. Это вроде "на бога надейся, а сам не оплошай". Образ более живым бы стал. Сейчас это -"Хочешь не хочешь, а я решил тебя спасти". А так - это такая победа над собственным унынием.
Кстати, в смысловом поле "личного Ада", шикарно смотрится эпизод с трубочками на висках. Герой о них не знает, и это делает фигуру клоуна не порождением разума, а существом пришлым извне.
Меня несколько удивили вопросы о мотивации Бога. Она тут туманна, конечно. Почему он выбрал именно гг? Но один ответ прямо плавает на поверхности, как кусок пенопласта. Гг - художник, а нам так усиленно тычут Айвазовского.
А теперь можно я ещё и поумничаю?) Опосредованно к вашему рассказу относится. Меня скорее забавляет коллективное бессознательное. Одно время я изучал Таро (не спрашивайте зачем:facepalm:) Меня эти карты интересовали как символы и набор архетипов. Так вот у них там есть Шут. Нулевой аркан. Символизирует нечто вроде точки отсчёта, соединяя в себе мужское и женское начала. При этом он идёт к пропасти, играя на дудке. И там ещё одно значение - "прыжок веры". А есть карта Дьявол. Тупая бездушная мощь. Лучше всего эту карту характеризуется словосочетание "обстоятельства непреодолимой силы". Забавно, не правда ли?)
Итак, резюмируя: за идею - большой плюс. Исполнение хромает. Причём не в плане языка, диалогов (хотя объяснялка от бога мне тож не очень понравилась), а именно в недотянутости мыслей. Вы вроде завязываете узелочек, тянете ниточку и тут же бросаете, переключаясь на другой узелок. Отсюда и разрозненность отдельных элементов рассказа.