Пианист сыграл как умел)
psilocibinum, спасибо что заглянули)
ЗЫ: ник у вас замечательный) и подпись)

уберу и будет несогласование времен. Или слишком сухо, чеканно.
Все что можно подшлифовать вроде подшлифовал)
но спасибо вам за внимание)

Anor,
Перефразируйте (см. пример выше)

В вашем примере нет поэзии)

Название интригует. Мне было интересно ещё тогда, когда я его впервые увидел.

Читал в четыре захода. Потому что... Ну вот, так вот.

Больше всего порадовал финал. Это замечательно, автор. То, как вы провели читателя по краешку. С одной стороны - неожиданные ходы, с другой - острое ощущение справедливости именно вот такого вот финала.

Чувство удовлетворения. Да. Что вот это вот и есть самый правильный финал.

Я рад, что вы не свалились в банальщину и не сделали ГГ избранным, третьим ребёнком.

Рассказ скорее понравился, чем нет. Почему скорее? Потому что я отвлекался во время чтения.

Возможно, это из-за не слишком удачной структуры. А возможно, я просто не слишком люблю и не слишком проникся задачами героя. Не знаю.

Да, ещё. Всех задавленных хомячков отчего-то не жаль. Кроме, собственно, несшего "ношу".

Благодарю за рассказ! Достаточно оригинальный, правильный, с хорошим таким, цельным миром. Ну и пусть мир показали мазками, я думаю, лишние подробности пошли бы только во вред.

Короче, прочитал. Доволен, унёс себе пару образов. Да.

/к слову. чёт тут на креативе расплодилось маленьких хрупких волшебниц. хорошо хоть не хромают:vile:(шутка)/

О, концовка это, по мне, самое главное)
Так что очень рад, что вам она понравилась)
По остальному - ну и черт с ним)

Спасибо, что заглянули)

Тема рассказа возвращается в мир обычности )

Очень интересный рассказ, который я, непременно, буду перечитывать еще раз, прежде чем написать более развернутый коммент. И по композиции и по содержанию интересен. Очень символичный. Читается неспешно, при этом запускается череда сменяющих друг друга картинок в чуть замедленном темпе. Выделенный курсивом текст вкрапляется вовремя, когда читатель подготовлен к его восприятию. Воспринимается вначале на более глубинных уровнях и требует внутренней переработки, чтобы быть осмысленным в словах. Спасибо за живой, "дышащий" рассказ. И за Левиафана. :smile:

Кстать, ссылку на другие свои рассказы не оставите? Не могу никак с навигивацией освоиться. :smile:

В тумане
Ловушка с характером (такая была тема предыдущего К-19)

Огромное вам спасибо за теплые слова и особенно за "неспешность".
Это бич всего Креатива: все очень заняты для вдумчивого чтения

Рассказ пришёлся по душе. Добротно сработан. Есть впечатление тяжёлого начала. Нарочно вернулась перечесть, но так и не поняла в чём причина. Вроде бы в каждом предложении смысл, всё на месте, но ощущение перегруженности осталось. Делать с этим что-нибудь или нет, думайте сами, автор. Я вот считаю начало сверхважным, ведь в наше скоростное время, как бы нам с вами не мечталось иначе, а читателя надо ловить. Поймать, удержать внимание, а уж потом разворачиваться на всю ивановскую. Нет?
Идея подана и раскрыта великолепно. Поверхностный такой детектив в густом сиропе приключения. Характеры, герои – больше, чем есть в таком объёме наверное и не впихнуть. Чего немного не хватило, так это мира. Скалы и вода – бр... но это ладно. Не хватило мира людей обыкновенных. Чем они заслужили у человека новой формации, чтобы их спасать? Очень не хватило в финале левиафана. Ну очень. Белого жаль. Вообще как-то очень легко супергерои оказались повержены. Но пусть так, автору виднее. Всё равно рассказ хорош!

Спасибо вам большое!)
Мне кажется там в каждой строчке мир. Просто не быт, а нечто другое)
Но в целом, конечно, тут 50 тыщ мало.
А что касается Левиафана... как бы я его не описал, это уже будет не то.

По-поводу того, что зачин архиважен это да.
Здесь что с ним делать... без понятия. Вы первая, кто на начале споткнулась. Может быть индивидуальный момент какой-то?

По-поводу левиафана...Лишь пустота, за которой таится воображение читателя способна приблизить описание Левиафана к реальности.
Буквы на это не способны)

Суть мне понравилась, содержание – тоже. Но вот некоторые моменты страшно раздражали. Никак не могла перелезть через середину. Картинка мира не строилась, а очень хотелось его увидеть. Очень долго искала кто такой Мистик. Неудачно начинать рассказ курсивом, тем более такой большой кусок.
Зачем в тексте латиница?
и я, и Лаэ, и Кай, и даже Хем были, ну… одинаковыми, что ли. Все мы делились друг с другом своими историями – но из предыдущего куска ясно – не делились.
Сильнее всего меня раздражают неправильно используемые термины и понятия! Пример: «небольшой концентрической площадке из камня, расположенной на дальнем берегу острова» – концентрический – имеющий единый центр с чем-то. Единый центр с чем имеет эта площадка?
«Каждый раз, когда я обновлял ритуал» – разве он делал его новым? Он просто его проводил точно в таком виде, как его научили, без совершенствований и доработок. Сравните – что значит обновить страничку в интернете(?) – перезагрузить – запустить заново, добавив в нее ту информацию, которая в старом варианте отсутствовала.
«как будто что-то хтоническое и темное» – разве их обряды были связаны с подземным миром? Нигде об этом и намека нет.
И «логос»… если вспомнить перевод из библии – это «слово». Если копнуть глубже – идея мысль, движение души. Последние трактовки – перопричина, начало начал. Откуда взялась энергия? Если хотите использовать древний аналог слова – используйте «ки».

Идея совмещения герметичного детектива с эпическим фэнтези может показаться, как минимум, смелой. При плохой реализации – абсурдной. При удачном же совмещении элементов – блестящей.

Рассказ очень тяжело давался в начале. При вполне прозрачной и увлекающей детективной завязке, в диссонанс били общие декорации. Признаюсь, они даже вызывали некоторое отторжение. Поединки с применением сверхспособностей, эпические сражения с могучими монстрами, призрак Апокалипсиса на горизонте – все это очень уж хорошо укладывалось в рамки очередного сёнена с тем только минусом, что это совсем даже не манга, и не аниме, а «голый текст», де факто лишенный той важной визуальной составляющей, которая во много «делает» привлекательность названного жанра . Неприятный осадок вызванный «неполной ассоциацией» начинает ослабевать уже к середине повествования, но полностью так и не исчезает – поскольку ключевой его элемент сохраняется в тексте до конца. И момент этот, понятное дело - боевка.

Сражения здесь – инструмент оживления динамики, и вставлены они повсеместно, дабы не дать читателю заскучать. Написаны они достаточно хорошо, чтобы справится с этой задачей, к тому же, несут и второстепенную функцию – мирораскрытия посредством описания и обоснования способностей персонажей. А поскольку мир рассказа, по сути, ограничен пятеркой – и это получается вполне достойно. Читатель получает глубину мира, но, втянутые в бесконечную череду тренировок-поединков-схваток, герои… оказываются довольно монохромными в плане характеров. Очень хорошо это заметно на примере Кайдена. Черты его характера настолько субтильны, что лучшее, что есть по нему – это короткий абзац «от рассказчика». Ни одной выпуклой, заметной характеристики в нем нет. У Белого – «северное мужество» (простите за ироничную цитату), у Лаэ – детское насилие, у Хеммета – философская отстраненность пресыщенного жизнью. Даже Гвиру щеголяет твердолобой фанатичностью. Без своего штришка остались только Соргар и Кайден. Ну с первым понятно – он главный герой, unreliable storyteller и вообще ему так положено. А вот Кейдену, кажется, просто не повезло. Вот тут наиболее остро и проявляется вопрос балланса по сути противоположных жанров. С точки зрения эпик-фэнтези все реализовано очень даже хорошо, но вот герметичный детектив, побуждая читателя к поиску разгадки, должен наделять «подозреваемых» характерами максимально глубокими и проработанными.

И когда перечисленные недочеты уже почти достигают «критической массы» наконец разогревается и выступает на передний план главный плюс – его философская идея. Пантеизм, неоплатонизм, блестяще обыгранный в кульминации тринитарный вопрос – все это выводит повествование на новый уровень, придает рассказу глубину и тонкие смысловые оттенки.

И все же, «пост-кульминационной» частью я недоволен. Детективное разрешение было довольно-таки очевидным и на уровне основного сюжетного решения идентичен, например, тем же «8 женщинам». Но знаменитая французская комедия очень наглядно показывает, как важны такому сюжету характеры, а так же – важность концентрации, «уплотнения финального перевертыша. Финальный же босс-файт, во-первых, представляет главного героя в странном, фактически второстепенном положении. Во-вторых оный файт то убивает, то воскрешает, то опять убивает, то снова спасает Сорга, и тут получилось не надрывное превозмогание, а почти как в анекдоте «вы определитесь, а то раздражает».

При всем перечисленном я хочу сказать, что общая картина, обеспеченная грамотной подачей, выдержанным стилем, философским наполнением и грамотно удерживаемой интригой, делают рассказ самым сильным из прочитанных мной на конкурсе на данный момент. Это при том, что эпическое фэнтези я не люблю, а на сёнен обычно демонстрирую острую аллергическую реакцию. Я понимаю, что для многих боевые сцены, описанные умело и нетривиально, будут несомненным достоинством рассказа. Для меня же они (в некоторых моментах) – досадный «белый шум» на фоне. И потому, отбрасывая чистый субъективизм, считаю рассказ большой удачей конкурса и желаю ему победы.

Irin Eagle, спасибо что заглянули)
Я заранее прошу прощения за некоторую резкость, просто сейчас такое во ту меня настроение, так что прошу вас не обижайться)
Я буду не объективен в резкости, но постараюсь быть объективным в остальном.
Если вы найдете мои ответы неверными, то пишите. Я практически всегда признаю свои ошибки, если мне их математически докажут)

Для начала, хочу заметить:
1) это далекое будущее АЛЬТЕРНАТИВНОЙ реальности. Термин это дитя нашей эпохи и что он будет обозначать в будущем - не известно. Если через пять тысяч лет словом Eagle будут обозначать, например, "Безграмотность", то в этом ничего необычайного нет - так случилось.

2)повествование ведется от первого лица, а значит, текст правильнее воспринимать так, словно это самое лицо записало произошедшие события и теперь вы их читаете.
Следовательно текст это всего лишь МНЕНИЕ этого самого автора (в данном случае Соргара).
Любые несоответствия с вашей точкой зрения, это ошибки самого Соргара (его неправильная трактовка терминов, к примеру).

Ну это как правильнее воспринимать.
Если же вы считаете что рассказ, написанный от 1 лица нужно воспринимать, как текст, написанный от 3 лица, то, давайте разбирать, я не против:

Элементарный термин.
Прискорбно, что вы САМОСТОЯТЕЛЬНО не в состоянии найти его значения, проведя параллель со словом "мистика"(от греческого μυστικός — «тайный» - привет теме конкурса).
В свою очередь, Мистика это сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями). Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом.

А еще,как можно было ДОЛГО искать значение слова Мистик, если в википедии черным по белому написано "Мистик — приверженец мистицизма".

Вообще, мне не хотелось использовать в тексте попсовое и примитивное "МАГ", поэтому выбрал "Мистик".

Это называется элемент авторского стиля, который (стиль ,а не элемент) должен выделять автора среди прочих.

До того, как в их дружном коллективе не завелся предатель, они делились.

Я просто мечтаю (серьезно, без шуток) услышать от вас полный перечень, ну или хотя бы еще парочку таких моментов, ну же, прошу!

Возможно я не слишком прозрачно описал Алтарь. Поправлю это в будущем.
Имеется ввиду, что площадка имеет вид концентрической окружности.

Вот вам концентрическая окружность:
http://www.redov.ru/medicina/illyuzii_zrenija/_07.jpg"]

А теперь (проведя аналогию между Алтарем Архипелага и другой мистической постройкой подобного типа)
вот вам Стоунхендж:
[http://dragons-nest.ru/glossary/img/stanheng.gif


Эм...
Вбиваем в викисловарь слово "обновление" и читаем второе значение:
"восстановление прежней силы, глубины чего-либо"

Ага, конечно! С Сатаной... шутка...
Обращаемся к всемогущей вики: "Хтони́ческие существа́ (от греч. χθών — земля, почва) или хтонические чудовища во многих религиях и мифологиях — существа, изначально олицетворявшие собой дикую природную мощь земли, подземное царство и т. д."

Очень повеселила фраза "последние трактовки". Британские ученые что ли?)
Ну вообще эта "Новейшая" трактовка (ПЕРВОПРИЧИНА, НАЧАЛО НАЧАЛ) недалека от трактовки описанной в рассказе, привожу цитату:
"Первое дитя есть Логос, Энергия, первичная форма бытия.
Материя, Вселенная, Природа, Человек – всего лишь производная этой энергии, ее проявление вовне."
Т.о. герои рассказа считают что Логос (Энергия) это первичная реальность.

Обратимся к вики: "под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира."
Кстати интересное замечание, так же из вики: "В большинстве китайских переводов Библии для «Логос» используется понятие Дао."


Итого: настроение у меня стало отличным) Спасибо, повеселили.
Пишите еще, с удовольствием отвечу.
ЗЫ: по-поводу привязки к названиям и терминам... есть такая замечательная цитата из не менее замечательной книги Хохот шамана: "Хоть горшком назови".
Не стоит к ним излишне привязываться. Столько, если задуматься, странных названий и терминов мы используем (которые не подходят).
Точный пример термина навскидку не придумаю, но надеюсь, аналогия вам будет ясна:
Говоря по телефону, многие прощаются словом "Давай" (вероятно имея ввиду "давай руку"), хотя в данном случае это по понятным причинам не возможно.

Ваш отзыв держит в напряжении не хуже чем лихой детектив)
Читал и думал: "о черт, что же будет в концовке?)"

Кроме очевидного фактора "я далеко не совершенен как писатель", на слабость некоторых моментов еще и влияет фактор "50 тыщ. знаков".
После конкурса (не факт, что прям сразу) засяду за рассказ и расширю его тысяч на 25.
В них сделаю ставку на персонажей и дополнительные штрихи по сеттингу.

Такая похвала от умного человека (судя по вашему рассказу) невероятно приятна!) Спасибо)

Согласна с повествованием от первого лица, пусть все ошибки будут на совести ГГ и его учителя придавшего терминам такое значение - значит тоже только далеко не всегда правильную вики читал.
Согласна со сравнением со Стоунхенджем - вот его бы и описали. То что приведено на верхнем рисунке - концентрические окружностИ - т.е окружности, центры которых совпадают.
Я искала не значение слова - мне оно не интересно. Я искала кто такой Мистик в вашем тексте - произошло элементарное умножение сущностей. Гвиру и Мистик никак не связаны текстом.
Напрасно вас веселят мои фразы - я один из читателей.

хорошо, по "концентрической окружности" я признаю вашу правоту.
Я считал, что совокупность окружностей имеющих общий центр верно называть "концентрическая окружность". Ошибся.
Исправлю в тексте.

По "обновлению", "хтоническим" и "Логосу" вы капитулируете? По этим моментам я вам ответил цитатами из НАШЕЙ википедии.
Следовательно ваше утверждение, что Соргар и Гвиру читали не правильную вики ошибочно (кроме концентрических окружностей).
Их представление о этих терминах совпадают с представлениями нашей википедии.

Еще примеры неправильного употребления терминов будут?

если вы находитесь в плену ваших собственных понятий (ошибочных, как показали примеры с "обновлением", "хтоничностью" и "Логосом") и цитирую "страшно раздражаетесь", когда свет истинного знания:smile: доходит до вас, то могу только развести руками) для просвещения по базовым вещам есть интернет, я тут причем?
Или мне стоило в тексте поместить сноску: " дорогие читатели, "обновление" это не только обновление странички в браузере, это еще и то-то-то"

Здравствуйте, автор!
Вы приглашали усталого преноминатора провести время на Архипелаге. Что ж, встречайте Вот так... это было непросто, автор. Известно, что "всё есть яд и всё есть лекарство", и у вас получилась концентрированная эссенция рассказа. Не каждый выдержит. Но - спасибо за приглашение, было интересно. Удачи вам!

Большое спасибо, ar_gus!)

По повода корректности термина Логос: ваши рассуждения верны и не противоречат рассказу.
Логос разумен и Природа (как производная Логоса) тоже разумна.
Наверно, неправильно будет это разжевывать.
Приведу только цитату Эйнштейна:
Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом

Было интересно читать ваш отзыв!