Никак не проникся детективами, единственное - это Конан Дойл с его Холмсом, а так больше не знаю, как-то Микки Спимейна начинал читать, но он меня сильно огорчил и я больше детективы в руки не брал.

Я очень люблю детектив и не считаю его "низкопробным". Он действительно добавляет остроту в сюжет и какую-то изюминку. Вспомните Гарри Поттера - в каждой части присутствуют интрига и запутанность сюжета и до конца ясно, кто же главный злодей.

В детстве зачитывалась Конан Дойлем и Агатой Кристи.

ну, не соглашусь, ясно только в конце произведений, например, Снейп (Снег) - злодей оказался добряком, а Дамболдор, не зря "доверял людям".

А в экранизации все-таки в каждой.
ну и потом - ведь все-таки есть?

Я не очень люблю детективы как жанр, но, в принципе было время, когда я зачитывался Агатой Кристи, а вот Шерлок Холмс в меня не пошел почему-то...

А они много чем разнятся?

У меня как-то не пошло чтение ни Пуаро Агаты Кристи, ни Шерлок Холмс. Но очень нравились детективы Эрла Стенли Гарднера и Микки Спиллейна (о Майке Хаммере).

Сейчас я читаю больше исторические детективы или более приключенческие.

Наверное потому, что Шерлок Холмс несколько суховат в повествовании и имеет кучу занудных подробностей.
А в общем. Мне гораздо приятней читать Агату Кристи (особенно про мисс Марпл, уж очень у нее ненавязчивое повествование). Но вот смотреть по телеку, наоборот, предпочитаю Шерлока Холмса.

Когда-то десятками поглощал детские детективчики из серии "Чёрный котёнок", если кто в курсе о чём я... Для меня жанр детектива - это прежде всего триумвират Кристи-Дойл-Чейз. У каждого индивидуальный, неповторимый стиль (у Пуаро и мисс Марпл всё чинно и размеренно, герои Чейза совмещают изыскания с перестрелками и драками, а Холмс где угодно малый не промах). Хотя сейчас редко читаю что-нибудь кроме ФиФ, эти писатели остаются для меня корифеями жанра. Кстати, качественная детективная линия только украсит любое фантастическое или фэнтезийное произведение. Чем умные авторы вовсю пользуются, что не может не радовать.

Да, я тоже в детстве их читала. Как я могла забыть. Еще там были другие серии - в конце даже головоломки задавали. До сих пор на некоторые ответов не знаю. Может, хотите поразгадывать? Я запостю.

Именно так.

К детективам отношусь нейтрально. Если нет фантастики или истории, почему бы и не почитать... Из фантастических рекомендую Гаррета про лорда Дарси (ну чем не Шерлок в фентези). А по поводу "низкого" жанра. Так считают, по-моему, только снобы. Некоторые считают и фантастику низким жанром. ИМХО есть ЛИТЕРАТУРА, а в ней каждый выбирает себе по вкусу.

Из детективов читаю только Конан Дойля и Агату Кристи.

Я вообще не любитель детективов, но ради одного автора я сделала исключение. Совершенно невозможно не читать Алистера Маклина. Просто однажды в подарок купила сборник детективов и решила слегка посмотреть (скорее от скуки, чем из любопытства)... И наткнулась на "Два дня и три ночи". Пространные размышления о свойствах кольта и его конкретном применении меня привели в такой восторг, что я была просто обязана прочитать все остальное. И об этом не жалею. Чувство юмора - отменное. Хотя, как показывает опыт, в другом переводе эта вещь сразу теряет свое обаяние.

Я, наоборот, очень люблю детективы, где очень интересные сюжеты, особенно с мистическими элементами. Мне нравится, когда злодей не известен до последней страницы. Очень нравятся детективы от Дена Брауна о Роберте Лэнгдоне. Так же очень люблю исторические детективы. Из современных авторов мне нравится Джеймс Гриппандо.

Вот именно поэтому и не читаю детективы. Мне всегда было абсолютно неинтересно, кто же затеял заварушку. Даже просматривая "Турецкий гамбит", я поймала себя на мысли, что мне неважно, кто там шпионит. Какой интерес тогда читать (или смотреть). Дело не в том, что я не могу найти подозреваемого, а в том, что я не хочу его искать.

В книге "Турецкий гамбит" злодей другой. Жанр детектива, как раз подразумевает поиски злодея. Мне не интересен злодей известный сначала. мне интересно, когда главный герой распутывает клубок. Мне лично интересны поступки злодеев, и то почему они это сделали?

Жанр детектива, как раз и подразумевает преступление, расследование, наказание. Можно вспомнить Агату Кристи и ее великий цикл о Пуаро, или сэра Артура Конан Дойла и его Шерлоке Холмсе.

Не собираюсь спорить о сути детектива. Но процесс расследования меня не увлекает. При всем моем уважении к тому же Конан Дойлу, истории о Шерлоке Холмсе а предпочитаю смотреть (а не читать).
Что касается мотивации поступков, это очень интересно, но... не в этом жанре. В фантастике - да, бесспорно. В детективах - нет. По крайней мере, это не для меня.

Единственный детектив который я прчитала - "Незаметные убийства" (автора не помню) и поняла, что это не мое. Вот только все равно хочу почитать о приключениях Холмса.

из детективов в последнее время очень ценю Р.Стаута и активно взялась за его прочтение. Тут тебе и юмор, и сарказм, и неожиданный разворот, и искренняя любовь к персонажам (и лично мне самой непонятная, но неосознанная симпатия к ворчливости и упертости Ниро Вульфа в совокупности с его нелюбовью к женщинам, которая, к слову, даже обиды не вызывает). В летнюю сессию очень хорошо произведения скрасили мое одиночество.

К детективу можно подойти по-разному.
Те же Себастьян Жапризо и Тонино Бенаквиста.
У последнего загадка состоит не сколько в том КТО, а ПОЧЕМУ.
Вот это действительно бывает интересно. Первопричина поступка.