Достоверным его считает в плане визуального отображения черной дыры и кротовины, а также вариантов планет и прикладной космонавтики, но в сюжетном плане он не имеет к науке ровным счетом никакого отношения. Дыры, сравнимые по размеру с черными дырами, сюжета видны за версту. Чисто с визуальной части к фильму придраться нельзя, но научность должна быть завязана не только с изображением кротовин, но и сюжетом. Главные герои не имеют понятия о научных исследованиях. Да, на них лежит огромная ответственность, но, так или иначе, они остаются высокопрофессиональными учеными и инженерами. По фильму они кажутся набранными с улицы обывателями. Причем не самых умных.
Ученые хвалили "Интелстеллар" именно за визуальную часть, но а сюжет тактично обходили стороной. Ну и в конце творится такой треш, что становится немного стыдно.
Где научный поиск, где исследования, где мозговой штурм? А то, когда хотели высаживаться на планету с замедленным временем главным аргументом было: "оттуда идет сигнал!". А как же "планета вся покрыта водой - где мы будем жить?", "Планета близка к черной дыре - а вдруг рентгеновским излучением долбанет?", "На планете замедление времени - а вдруг маяк уже давно ту-ту? А мы не знаем..." И это на уровне просто обывателя.

Не могу не заметить, что звучит это примерно как: "Обычно Гитлера изображают величайшим злодеем 20-го века, но детей он любил. И за это я считаю его добрым, хорошим человеком".

Один научно достоверный элемент не делает книгу/кино научно достоверным. Один недостоверный - делает её/его недостоверным.

И, еще раз подчеркну - всё это простительно (во всяком я - прощаю, но я не смотрел сабжа), а негативная реакция - в основном реакция именно на шум о "непревзойденной научной достоверности" фильма.

Magnifico, пфф, одна визуальная декорация важнее ее физических/реалистичных свойств? Ты действительно в это веришь или прикидываешься?

Правдоподобие фантастики звучит как-то.. нефантастично. Пусть она будет неправдоподобной, но настолько достоверной, что будоражит фантазию зрителей и сподвигает к свершениям... это я вспомнила "телефон" капитала Кирка.
Лично мне до пуговицы, насколько точно показана в фильме или описана в книге чёрная дыра. Это не учебник по физике. Нужно будет - открою и прочту. Но можно описать её так, чтобы мне захотелось открыть этот учебник! Если я почувствую, что это что-то, о чём мне непременно надо знать, что к чему и отчего вокруг неё такой сыр-бор...
Конечно, этой цели можно себе и вовсе не ставить, и от этого литературная ценность произведения вообще не пострадает.
Хотите достоверности - читайте специальную литературу:) Или фантастику советских времён, где зверь обоснуй гордо выпячивал грудь колесом:)

Леди N., фразой "это не учебник" можно любой недостаток обосновать. Не веришь в персонажа - ну так автор и не должен был писать унылый учебник по психологии. Не нравится рояль в кустах или чрезвычайно очевидное ружьё, спойлерящее убийцу в детективе, - ну так у нас тут не учебник по драматургии и сценаристике. Кареты в древнем мире, колёса у индейцев до прихода конкистадоров, американцы не были на луне? Ну так у нас же не учебник истории, всё можно.

в интерстелларе куча научной (и даже просто логической) лажи, но именно для кино это был, конечно, шаг вперед по части нф и черных дыр; жаль, что сделал его нолон

Vasex, в учебнике по психологии не больше живых людей, чем в книгах Достоевского:) Сейчас ты говоришь не о достоверной, а о дурно написанной литературе. Это разные вещи.

Vasex, ну за что купила, за то и продаю.
научность сего творения, о которой так много говорится - это, главным образом что-то типа "глядите все рисуют солнце с лучиками дыру воронкой, а мы покажем, как ее реально должен видеть пролетающий мимокрокодил, нам ее ученые сконструируют". а остальное - фантдопущения. ну или ляпы. но не ученых - те свою работу норм сделали)

Начал я перечитывать Уоттса и наконец осознал почему у нас нет твердой НФ и не будет :).
При современном уровне науки чтобы писать именно твердую НФ надо не просто обладать широкой эрудицией, как раньше, а быть ученым. причем для твердой НФ - естественником. При этом он должен хорошо писать, что уже отсеивает существенную часть.

Давайте себе представим такого ученого и подумаем зачам бы ему писать фантастику. Если цель популяризация то проще и логичнее писать научпоп, как Хокинг или учебники. За это, по крайней мере, хорошо платят. На западе может действовать материальный стимул, у нас он не работает - проще потратить эти же силы на очередной грант. То есть он должен быть фанатом фантастики. :). Думаю вероятность таких совпадений близка к нулю. В англоязычном мире, с учетом существенно большей выборки вероятность чуть больше.

Так что твердая НФ была и с каждым годом будет становится все более штучным товаром.
Здравствуй Кэп :).

Апд. Франка напомнила еще один момент: Еще один важный аспект - тяга к просветительству. В противном случае автор просто пишет наиболее близкую ему фантастику, используя свои научные знания только случайно (как в анекдоте - приходишь на пляж, а там станки-станки-станки). И яркий пример тут Перумов, который будучи хорошим биологом пишет фентезю, Биологический кусочек у него проскакивет только, насколько я помню, в Черепе и то мимоходом.

А Хол Клемент?

странник27,

он динозавр, который жил в другое время)

и он не "наш")

В смысле?!

По "Интерстеллару" самый явный ляп: взрыв с пламенем при неправильной стыковке. Что там могло взорваться? Кислород при взаимодействии с вакуумом?

ну, как я понял, речь шла о современной фантастике, а клемент это человек прошлой эпохи и теперь уже классика

ааа.

А вот например звезда с отрицательной гравитацией типа Темпла Радианта?

Насколько правдоподобна базовая идея "Седьмого авианосца" Питера Альбано?

Вовсе не обязательно. Конечно , лучшие фантасты получаются из ученых , как бы к этому факту не относились


Но вполне можно пользоватся азами понимания физики , что бы например не рассказывать упоительные истории о том как шаттл на химическом топливе поднимается с поверхности землеподобной планеты к кораблю на орбиты ( и даже не пользуясь подвесными топливными баками , размер которых раз в десять больше самого шаттла )

2Геллер. А подтверждающие примеры из 1990х-2000х есть?

Научное правдоподобие - дело добровольное. Плохо когда начинают необоснованно критиковать чужие произведения за "неправдоподобие" либо козырять "научностью" ее не имея. Этим вовсю грешил поздний Лем, за что я его сильно нелюблю.


https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=d...8f4b8-srl&n=13


https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=d...26753e4-l&n=13


Который внизу в принципе может взлететь с Земли и без приставного ускорителя, но с околонулевым ПН. С землеподобной Венеры взлетит с несколько большим ПН. Но у всех ПТБ ну ни как не в 10 раз больше корабля.