George M., Женька Хомячкова, теперь и я рада, что не стала упрощать, хотя шибко к этому склонна.

А я молодец (с)

История о том, как оборотень в погонах некромант-инквизитор сначала помылся, а потом всех убил.

Вообще всё понравилось - тема есть, интрига есть, ретроспективная подача через записи (вот же люди без уютных бложиков мучаются!) - вообще хорошо. ГГ занял лидирующую позицию в номинации "Антигерой", по крайней мере пока.

Спасибо, автор. И удачи! =)

Если бы не спойлер, запилила бы в аннотацию эту фразу. Се ля мот, как говорят буржуи!
Спасибо:)

Уж на что я не любитель мрачного фэнтези (да и фэнтези как такового), историй про ведьм и прочее, но вот уже второй рассказ на конкурсе (первый - "Последний уют"), который оставляет очень приятное впечатление, несмотря на "нежанровость" для меня лично. Парадокс.
Хотя... Удивляться, на самом деле, тут нечему. Если вещь написана настолько качественно и интересно, то пусть в ней будут хоть гоблины и тролли.
Сюжет захватывает. Про стиль вообще говорит нет смысла. Он, не побоюсь этого слова - профессиональный.
Даже не знаю, к чему придраться ради приличия? Извините, автор, не знаю. Может, попозже придумаю.

Мимикратор, ну, как придумаете - велком:) Я никогда не против конструктива.
Интересно, что вы сравнили мой рассказ с рассказом Васекса. При том, что месть замешана и там и там, общего мало... как мне кажется. Антураж?..
Благодарю!

Профаны, знаете ли, не видят тонкостей в тех жанрах, в которых они, собственно, профаны:) Им всё одно - акваманты, некроманты) Но бесспорно - общего мало. Ваш "чистый" следователь не устраивает порку ведьмам и некромантам хлыстом из их собственной мочи ))
Ладно, если серьёзно, я имел в виду то, что мне понравились рассказы, которые не должны были понравиться, ибо я такое не люблю, не читаю и не смотрю. Никак не общность идей, стилей, да и вообще чего бы то ни было.
Может быть, зря я так категоричен к фэнтези? Несколько лет принципиально не читал "Заповедник гоблинов" Саймака из-за того, что там присутствуют (кто бы вы думали?) - гоблины! А потом решился. И не пожалел.

и там и там - дарк. что радует.

ищинебо, спасибо, что просветили мой дарк :)

А я бы и вовсе согласилась с Desperado, что это нуар...
Но мне не принципиально, если чо:)

Исключительно гадостный мир. И населяют его исключительно мерзостные персонажи. Ни одного человека! Молчу уж о "нормальном". Рассказ при этом, наверное, хороший.

Знаете, а я ведь книги Элизабет Джордж и Гранже на дух не выношу, за то, что в них полицейские ничем не отличаются от психопатов, которых ловят. Ну, разве что держат свои психопатии в узде, когда на людях. А так - ни одного не "перекошенного", не "искривленного" и не "изломанного" человека даже на заднем плане, в массовке! А этот рассказ - дочитала до конца. Удивительно, на самом деле. Видимо, автор сумел.

Второй момент. Леди, в рассказе звучат откровенные отзвуки "Ведьминого века" Дяченко и "Инквизиции" Надежды Поповой. Но при этом меня тянет не порассуждать об эпигонстве автора, а сказать "Браво, автор! Я вижу, чего вам не хватило, когда вы эти книги читали". Знаете, сама склонна к аллюзиям вплоть до потери грани приличий. Но здесь именно они здорово вышли. Респект. Стоящий подход и годная эксплуатация: первоисточник едва ли не обогащает.

Иллария, спасибо. Я не читала Дяченко, но действительно не в восторге от Поповой. Никакого эпигонства :-) Писалась совсем другая история...
Я боялась, что сравнивать начнут, но рискнула - очень уж подобие средних веков было годным для моего замысла...
Кстати, если кто-то и повлиял на меня в плане изложения тех времён, так это Пикуль, "Псы господни"...

Если не читали, тогда гляньте Дяченко. Не факт, что понравится. Но точно будет интересно.

я сам это писал. но это если вникать. декорации то - даркерские

Иллария, прочту. Ранее я по рекомендации посмотрела сериал "Инквизитор", не шибко впечатлилась, но и не жалею времени.

ищинебо, это да :-)

А вот и отличный кандидат на номинацию антигероя! Вот уж антигерой, так антигерой. Вообще рассказ очень атмосферный, страшный. Автор здорово умеет создавать нужное настроение и правильную картинку.
Жаль только, что весь замут раскрывается диалогом, где главгад выкладывает свои планы. Уже один рассказ поругал за подобный приём. :( С одной стороны тут герою и надо было позлопыхать, выложить карты, но мне, как читателю, хотелось бы увидеть другой способ раскрытия интриги. Тем более автор явно умелый, знает, как сделать красиво!

Гин, мерси. По моему мнению, нет тут беды в финальном диалоге - нужно было свести вместе этих двоих глаза в глаза, и так выложить правду... Ради этого Анпоний и решил встретиться. Ведь он уже сделал всё, что хотел. Других способов у меня в других рассказах полно :-)
Кстати, в диалоге сложнее, ИМХО. Сфальшифить проще...

Меня, откровенно говоря, куда больше, чем "традиционная самообличительная исповедь главгада" смущают заметки дневникового характера. Ну, желание главгада самому все разъяснить про себя и свои планы устоялось в развлекательных жанрах до уровня штампа. Обычно он так увлекается, вещая, что его на этой речи и мочат. Тут этого нет, так что можно даже сказать, что смотрится свежо?

Но вот заметки меня смутили. Судя по описанным реалиям, базовые реакции и безусловные рефлексы у специалиста, живущего в такой среде и работающего в таких условиях, будут параноидальными. Так что если вдруг накроет порывом саморефлексии, он запрется в темной комнате, накроется с головой одеялом и даже сам с собою внутри головы будет разговаривать шепотом, чтоб не подслушали и не обернули против него. Не будет он под служебные отчеты заметок делать, а если без черновиков не обойтись, то будет уничтожать. Чтобы никаких следов и потенциальных доказательств против не оставить, чтоб не смогли ничего вывернуть с его собственной подачи.

Так что мне эти заметки кажутся несколько противоречащими предъявленному характеру. При этом описание, как вражина их читает и именно по ним "берет след" мне кажется украшающим текст. Вот и пойди разберись, стоило ли этот момент пытаться выкрутить как-то еще?

Иллария

Про ловлю в момент речи (или сбегание жертвы в этот момент) соглашусь)). Кстати, такой момент (с откровением главгада) меня ещё совершенно не напряг в "Хранителях". Частично из-за того, что это вроде как часть супергеройской культуры, а частично из-за того, что гад не о планах своих говорил, а о том, что уже свершилось. Впрочем, в этом рассказе действие тоже уже свершённое.

Леди N.

Продолжая предыдущую мысль про свершённость действия... Захотелось разобраться в себе, почему этот момент царапул. Я сразу оговорюсь, что рассказ для меня удачный и в мой топ однозначно проходящий, т.е. не так что: хмм... было бы ничего, но этот момент ВСЁ ПОРТИТ. Нет:) Тем более я соглашусь и про фальш, и про то, что герою нужно было назлорадствовать.
Наверное, дело именно в том, что идёт интрига и хочется или самостоятельно начать догадываться, или увидеть какой-то эдакий финт с её раскрытием, а тебе просто рассказывают. Да, сам факт узнать интересно, но форма делает его не настолько лихим и бьющим по голове, как могло бы.

Гыыыы! Печально, что свежим начинает смотреться то, что не штамп, хотя оба варианта замшелые, как и вся литература (это я о том, что все сюжеты написаны и всё было-было-было...) Ну разве что растиражирован в последнее время момент с вещанием.. Так это, с учетом продолжительности человеческой культуры, ничтожно.
Тем не менее, меня радует в уже упоминаемых "Хранителях", что рассказ происходит после... Не помню, это только в фильме или в романе Мура тоже? Надо посмотреть.

Честно - я не ориентировалась на то, насколько заштампован этот момент али свеж. Как-то это грустно... То, что больше подходит к выбранной истории, то и должно быть. Если к месту - оправдается. Нет - не важно, штамп или нет, нелепо будет.

Но я не согласна о паранойе. Это не "чистый" боится. Это его боятся. Собственной безопасности у них нет. Сами ведьмы/нечисть на рожон не лезут. Это он лезет:) Оттого и помрёт молодым. Некому оборачивать против. Это ж не КГБ или ФБР какое, минуй нас...
Заметки пишет постфактум. Не по ним вражина берёт след. Он УЖЕ всё сделал. Он уже его подставил. И едет на личную встречу, читая заметки. Он знает кто убил его отца. И читает заметки убийцы. О том как конкретно убивал и как отец встретил смерть. Как невесту или нет:)
Да и что в этих заметках, что можно обернуть против или вычислить методы работы? Ничего такого, о чем "чистых" не расскажет начальству и не покается. Ничего такого, что не видят в его работу те же подручные...


Гин, а детективы вы как читаете? Любите сами находить убийцу или классику, чтобы в последней сцене, при большом скоплении народа...
Я, когда сама вычисляю, нахожу детектив неудачным.

Из текста так не считывается. Ну, по крайней мере, читателю моего типа. Ну, а нужно ли там как-то больше и тщательнее смотреть акценты - это уже, безусловно, вопрос авторского произвола:)