Не-не-не! Голосовкера )))

конан и геракл не сходятся ничем. конан - вольный человек. без хозяина. геракл - следование воле богов. абсолютно шизанутых, надо сказать.

Это каких же? :)
Воля богов там не очень большую роль играла, скорее общее мироощущение героя-полубога, сознание своей миссии (борьба с чудовищами и проч.). А боги и их планы его вроде бы не особо интересовали.

Хотя бы так. Эту часть больше всего у нас и знают.

:vile:

]гера, например, играла чрезвычайную роль в 12-ти подвигах. да и вообще, куда бедолага геракл ни сунется - везде ему божественный наставник. а конан правильного бога выбрал. кром. которому вообще всё похер. много и хорошо убил? достоин. а остальные - в топку. я не поощряю. но конан именно таков. перекаченный гопник без рефлексий и морали. только что магов не любит. особинка его такая.

Ну, и чем Геракл отличается кроме того, что в его судьбе периодически участвуют боги? Геракл, собственно, тоже "перекаченный" гопник без рефлексий и морали. Стада чужие угонял, редких представителей фауны делил на ноль, женщин не уважал (перелюбил 49 дочерей Феспия, а единственную отказавшуюся приговорил к вечной девственности). А уж сколько он друзей перебил своих (случайно, разумеется), учителя завалил, детей опять же...

Да Конан по сравнению с Гераклом просто образец святости.

мне они оба не нравятся. если вы не поняли. герои таких категорий.я пытаюсь, например, написать другого героя. не дидактического, неприятного и злого. которого светлым не назовёшь никак. мне это интересно.чтобы он был один. и понимал - почему один.

Да ну, странный разговор на самом деле ) Геракл для своего времени - герой хоть куда. Везде эллинскую правоту утвердил: всю турцию объездил, все значимые острова посетил, всем по серьгам навешал, всем силушку показал. Пусть и не был добрым, возможно, вообще никаким не был, но для своего поколения - героисче! А поколение это лет на пятьсот растянулось, мифы про него долго копились
Конан же при всей своей кипучести и пофигизме - типичный герой нового уже времени, когда романтизм успел зародиться и перезреть, вытолкнув наружу героя со всеми элементами обычно гороя + немного пофигизма. Он к нам куда ближе Геракла, тот и вовсе отстал от теперешних нравов тысячи так на три лет. Не за чем сравнивать таких категории. Если сравнивать, то Геракла с Гильгамешем. Или индийских героев припомнить - махабхарату ту же. Там такие герои, что и злодеи не нужны. Собственно, как и Геркулесыч.

Вот-вот. И тут мы приходим к тому моменту, что в основном каждый герой морален в своем социокультурном окружении. Хотя насчет Конана я бы поспорил. Как раз для своего окружения он был негодяем, каких мало.

блин.парни.снова подчёркиваю. герой - вне этики. нет там морали. совсем.

да ладно ))) Для своего окружения он был нормой - наемник, мародер, вор. Мы щас дойдем до того, что хайбория - это эпоха тонких и честных людей ))))

собсна, где именно нет морали? Если так разобраться морали вообще нет. Герой это тот, кто победил и потом всем рассказал, что он герой. Или же проиграл, но по каким-то причинам тому, кто победил, понадобилось представить эту смерть в выгодном свете. Углубляться вообще, думаю, не стоит. История - та еще гулящая девка.

Ну, прям. Это с современной точки зрения там морали нет. А с точки зрения их окружения они поступают "по понятиям".

Ну, кагбэ я клоню к тому, что вор и мародер в любом более-менее устоявшемся социуме не будет положительным персонажем. Хотя бы потому, что он нарушает закон и по нему плачет виселица. Нормой он для кого был? Для крестьян, для тех, кого ограбил/обворовал? Так можно договориться до того, что для нашей современности нормой являются, например, стритрейсеры. Это не норма, это отклонение от нее. Вот если бы в мире Конана каждый второй был вором/наемником/мародером, тогда да. А так, помнится, даже когда он стал королем Аквилонии, у него за спиной перешептывались, что он, дескать, как был неотесанным варваром и разбойником, так и остался.

Если "герой" - вне этики и морали (принятых в современном ему обществе), он - типичнейший антигерой :smile:

Тогда при дворе Нерона какой-нибудь тайный христианин должен был быть типичным антигероем - чурался бы всяких общепринятых в том месте и в то время штучек типа мужеложества или скармливания христианских младенцев львам.

Ну, про императора Клавдия за его отказ от связей с мужчинами шутили, что он и сам немного похож на женщину, раз спит только с женщинами. Он кем был, героем или антигероем? :smile:

А вообще, христиане в Риме того времени воспринимались как представители деструктивной секты. Так что ответ очевиден.

[Смотрит на результат в таблице.]
У меня в текстах, по ходу, героев (почти?) нет. О_о Таких героев-героев.

Кстати, Конан - нормальный пацан. Ещё Гаррет и Ринсвинд радуют. :))

Вот, в тему героев, которые, конечно же, для нас лидеры https://ru.wikipedia.org/wiki/Лидер
Думал ещё про подсознание и коллективное бессознательное кинуть, ну да "Педивикию" пока не закрыли, там можно легко найти. :)

Господа, вы не путайте хронотоп, когда создавался текст, и хронотоп, к которому относится описываемое событие. Оценочное суждение у нас может быть сходным, но и про автора (тем паче коллективного) не надо забывать.

Логос, топос, хронос...
Что бы это ни значило.

Хронотоп - это время и пространство.

А есть еще хроноп.