Эм... нет. Мнения могут быть у обычных людей, у читателей. А вот жюри должно оперировать абсолютными критериями. Да, оценки могут разниться, но лишь в каких-то пределах. Разнобой чаще всего говорит о некомпетентности, о «любительскости». Ну, типа того, если собрать случайных зрителей Вас или меня и попросить оценить.

Ну, я так понимаю, что оценки мы увидим позже. А это просто отзывы, в которых может быть и многое "от себя" как от читателя.
Не знаю, мне так кажется. Вот выложат оценки (я надеюсь, их выложат), тогда и поглядим, какой будет разнобой :smile:

Какие могут быть абсолютные критерии в оценке рассказов, кроме грамотности и (с большой натяжкой) композиции? Не может быть объективности в оценке искусства.

Дилетантская точка зрения :) Мои макаки будут собирать шишки, лущить их, складывать в ящики… наклеивать ярлыки…(с)
Я однажды снимал годовой экзамен на факультете изобразительного искусства. Там, значит, могучая кучка преподов медленно ползёт по заставленной картинами аудитории. Соответственно, от каждого студента пяток работ. Так вот, эти преподы останавливались и достаточно вразумительно обсуждали каждую. И шедевры и мазню. И слушать их было интересно, поскольку для меня, для дилетанта, работы буквально раскрывались. Не просто – понравилось, а «почему понравилось». Становилось понятно чем так замечательна вот эта и почему за вот то полотно не больше тройки.
Знаешь, это было красиво. И говорили они в унисон.
- Как здесь удалось вот это… Но в целом - четыре.
- Да, но очень плохо вот это… А в целом - четыре.
Жаль, время подгоняло, а я бы слушал и слушал.

Такая же ерунда с фотографиями. Я с этим вплотную столкнулся и в общем... оказалось, что в фотоделе я тоже мало что понимаю :) Не просто - хорошая фотка, а десяток критериев. Академически-чётких. Субьективизма от силы 20%

Вот именно этого ты и хочешь. Только от жюри и массово. Массовый субъективизм, который открывает глаза за счет совокупности мнений, не есть объективность.
Я согласна с Лолой.

Нет. Это я говорю, что массовый субъективизм, который открывает глаза за счет совокупности мнений, не есть объективность :)
В данном случае во главе угла объективность искушённых людей, которые владеют предметом. Не вкусовщина.

Без использования понятий "нравится" и "не нравится".

А теперь найди мне, Майк, объективно искушенных людей, объективно владеющих предметом, в данном случае, писательским искусством) А я ткну пальчиком и скажу: "Да где он писатель? Так, любитель". И приведу свою толпу профессионалов, и теперь уже ты будешь морщиться и плеваться. Есть писатели, которые вполне объективно известны и ценны. Будут ли они авторитетом для всех? Нет. Потому что писать - это преломлять мир через твою собственную, субъективную, призму. Читать - это уже двойное преломление.
Это я к тому, что многоуважаемые профессора, к чьему мнению ты прислушался, просто заслужили твое личное доверие, значит, ты лично считаешь их мнение и критерии объективными. А я, может, и не посчитала бы.

з.ы.
И да, надеюсь, ты не пытался задеть меня дилетантской точкой зрения, потому что на правду не обижаются.

lolbabe
Я не владею ни одним предметом в достаточной степени, чтобы считать себя мастером. Хотя… Могу оценить, почему один внедорожник хорошо построен и поедет, а второй застрянет в первой же луже. И оценить и объяснить. И многие мои друзья по покатушкам произведут вполне компетентную оценку и будут придерживаться примерно единого мнения. А между тем, строить машины – такое же искусство.
При этом всегда есть субъективный взгляд, мол, «а мне вот этот больше нравится». Да, разным людям нравятся разные. А ехать будет лучше – вот тот. Поэтому он объективный лидер. Без вкусовщины и призм.
Естественно с какой-то долей на личные предпочтения :) В минимальных пределах.

Mike The, хорошо, тогда ответь на мой вопрос: какие есть объективные критерии хорошего рассказа, кроме грамотности? С машинами, посмею предположить, такое сделать проще.

Я по образованию маркетолог. Я в этом не разбираюсь. Я работаю по наитию и никогда не учился.
При этом у нас куча всевозможных семинаров и курсов по написанию рассказов, романов, статей... Там преподают субъективность?

Да, есть вариант, что все финалисты примерно одного уровня. В одинаковой степени реализовали основы и шаг между первым местом и последним настолько мал, что как раз зависит от минимального влияния вкуса. Ты в это веришь? Я нет :)

ПС: а про машины могу многое рассказать. По десяткам неочевидных критериев, о которых ты никогда не догадывалась, просто потому, что этому не училась.

А в России нет людей по образованию писателей. А всевозможные семинары и курсы преподают субъективность, да, будешь спорить? Я, например, очень уважаю советы Чака Вендига, Гарри - Гатри, ты - еще чье-нибудь, и что, все эти советы объективны?
Если не можешь ответить насчет рассказа, ответь насчет писателя: как объективно сказать, что писатель - мастер, чьим советам можно и нужно внимать?

з.ы.
Машинам, как понимаю, ты тоже не учился, однако назвать критерии готов)

Вникал в вопрос достаточно глубоко. Там, просто, без этого вообще никак :)

Понимаешь, Лол... Чем дальше ты отрицаешь гипотетическую объективность судейства, тем меньше в нём смысла. Даже не знаю, зачем с тобой дискутирую :)
Ладно, у литературы нет критериев, уважаемые люди - обычные обыватели, чего их пригласили - шапочками помахать, чего они пишут в комментах – да и не важно, всё то же, что и мы с тобой. Трёп, веселуха, тусовка в подъезде.
Взяла и обесценила весь процесс. Держи тролля :troll:

расовая чистота автора, принадлежность автора к правящей партии, пропаганда идей марксизма-ленинизма, национал-социализма, толерантности, ислама (нужное подчеркнуть), актуальность с текущими соц-пол. событиями, главный герой - положительный молодой белый мужчина с ч/ю без в/п, счастливый конец, наличие семейных ценностей в рассказе...

Единые критерии в литературе - это и есть настоящий фашизм.

расставить места. А чего ещё можно ждать?

Спасибо, я лучше что-нибудь поприятнее подержу.

Да, в литературе крайне мало объективных критериев. Кроме грамотности, я, пожалуй, могу назвать только продаваемость, не только в материальном плане. И именно об этом больше информации у людей, которые занимаются писательством/издательством
Жюри нужны для того, о чем сказала Леди: разнообразие мнений, из которого можно вычленить повторяющиеся элементы и сделать вывод. То же, что самосуд, но добавь второй критерий.

Прошу прощения, если как-то поколебала твою веру в единорожек, тьфу, объективность)

Аааа... лотерея :)))

не больше, чем художественная гимнастика.

Одно дело, когда мы видим экзаменэйшн стайл, где есть заранее известные критерии, и по ним обсуждают работу "хорошо - плохо". Критерий может быть один, а может быть много, как в примере Майка.
Но тут-то у нас совсем другое: противоположны именно критерии. Взять "Жужжащий дом", например: один член жюри говорит, что самое клевое началось, когда появились мухи (+1, кстати), а второй - что сюр явно надо было сводить к реализму. Один член жюри вчитался в "Вещь не в себе" и дал ей оценку как рассказу, а другой возмутился поведению автора и не стал оценивать вообще.
Хотите "объективности"? Дайте жюри критерии, и желательно почетче. Только вот мы тут кагбэ не экзамен сдаем. Вроде бы.

Ранго, ну так в художественной гимнастике как раз весьма объективные критерии =)

однако, скандалы с судьями периодически случаются. Особенно, когда выступившие лидеры "одинаково" хороши. И тут уже всё решит личный выбор судьи. Лотерея? Возможно. Но лотерея - это всегда чистая случайность, не требующая никаких усилий, а здесь ещё надо палец о палец ударить.

Редакторы всегда были и будут субъективны. Именно поэтому все журналы разные, хотя иногда там печатаются пересекающиеся вещи (а то и одни и те же). Смысл искать "критерии" в литературе и искусстве? Я не понимаю. Тогда это действительно не искусство, а именно что автопром.