Татьяна, вас так задело, что я назвал этот рассказ жанровым?)
Я лишь хотел донести, что не в каждом произведении стоит выискивать неправдоподобность каких-то сюжетных событий.
А что касается финала...
Возможно, провал плана ГГ в финале выглядел бы эффектнее и, что более важно, исключал бы ненужные трактования. Дабы у читателя не возникало подозрений, что автор пропагандирует подобное поведение. Меняй тела, убивай, хватай деньги и наслаждайся жизнью на островах. Людмила Синицына посчитала, что я двумя руками за такой подход к жизни. Печально)
Но я больше склоняюсь к имеющемуся варианту. Разве что добавить неопределённости. Что осуществить план - задача крайне сложная, но Гарри постарается, искренне надеясь, что ему не воздастся за грехи.

Меня изначально задела позиция в рассказе, посему пытаюсь себе как-то объяснить этот эффект. Вы в героя верите - я нет. Я разобралась почему и высказала свое мнение. Что с ним делать - уж решите сами.

Чехов писал очень много всяко-разного. В том числе, и приличное количество достаточно шаблонных вещей, он же, в конце концов, писал не для "души", а для денег.
Возьмем О'Генри - цикл его рассказов о "благородных" мошенниках. Те еще жуки, на самом деле. Мне кажется, тут есть некая перекличка, можно и еще примеров вспомнить при желании.

Чехов писал шаблонные вещи для денег? Ого, чего только не узнаешь... Можно примерчик? Только после 1886 года, когда он уже окончательно в литературу ушел, а не развлекался, совмещая с медицинской деятельностью.
Рассказы о благородных мошенниках вполне в традиции авантюрного плутовского жанра, а вот о неблагородной серости - что-то не припомню.

На мой взгляд, данный рассказ и есть "авантюрный" жанр.
И учти, что серостью ГГ не назовешь. Он вполне успешно из всех перипетий выбрался. Так что заслуженно свой приз огреб.

Успешно выбрался из перипетии, убив невинных, угу.
А потом, когда был под дулом пистолета, появился "оригинал" и всех убил - это тоже герой сам выбрался?

Иногда приходится жертвовать и невинными, чтобы успешно выбраться из перипетии. Закон жизни. Конечно, проще было написать, что Гарри убил двух маньяков, угнал их автомобиль и скрылся от полиции. А потом явился с повинной и все свалившиеся на него деньги отдал в благотворительный фонд. Отказался от тела и полюбил Надю, разглядев за её крысиной мордашкой великую душу. И все жили счастливо.

Проще для чего?

Проще для того, чтобы вписаться в рамки жанрового рассказа. Если ГГ мерзавец, то в финале его непременно следует уничтожить.
Либо же он должен быть исключительно положительным персонажем и совершать только благородные поступки.

Ну тогда мы сталкиваемся все с той же сложностью: чего автор хочет - развлечь или заставить задуматься? Если первое, то и шаблоны простительны. Если второе, пусть и в соединении с первым - сами видите, диссонанс налицо.

А чем плохо только первое без второго?
Это же - не обед из трех блюд, и чтобы компот на третье.
У меня есть простой критерий - захватывает меня рассказ или нет.
Прочел не отвлекаясь, на одном дыхании... чуть остановку не проехал.
Ну и что еще требовать от автора? Чтобы я стал от рассказа лучше и чище?
Дык, черного негра кобеля...

Я считаю, что всякому произведению следует выполнять обе функции - развлекать и заставлять задуматься. Любая авторская мысль должна подаваться в удобной форме. Прежде никогда не участвовал в конкурсах (кроме отбора в Аэлиту, но там отправил и жди). Ещё в первом туре встретилось немало достойных идей и авторских посылов, которые были погребены под трудночитаемым текстом. Вроде короткая форма - рассказ, должно затягивать сразу же, ан нет. Некоторые вещи едва осиливал и всё равно мало что понимал. Куча персонажей, описаний, красивостей и тд и тп. А где сюжет, который бы вызвал у меня интерес, а не обязательное требование прочесть группу?
Вот видите, вас возмутила концовка. Вы посчитали героя недостойным такого финала. И ведь это хорошо. Вы задумались, несмотря на диссонанс)

Андрей, главное, чтобы в результате развлечения мы не становились грязнее. Или грязными. Особенно в результате чтения литературных текстов.

Евгений, я вот как-то не о том задумалась, вам не кажется? То есть я рада, что вы рады, что я просто задумалась - но поверьте, я довольно много в жизни задумываюсь. И над литературой в том числе.

Вы искренне считаете, что кто-то может стать грязнее, прочитав этот рассказ? Возомнить, что убивать невинных круто и так надо делать?

Ну, представьте, что ваш рассказ читает подросток. На какой вывод натолкнет его эстетическое впечатление?

На самом деле, я не любитель морализаторства, тем более в литературе, мне ближе мнение Уайльда о том, что нет хороших и плохих произведений - есть хорошо написанные и плохо написанные. Только это высказывание все-таки не игнорирует тот факт, что форма в хорошем произведении находится в гармонии с содержанием, а значит, заключает и в себе авторскую оценку явления.

Ну, если с такой точки зрения посмотреть, то да. Подростки, дети...особенно с кривой психикой, которые после чтения книги могут устроить в школе стрельбу.
Виноват ли Мастер Кинг в этом? Я так не считаю.
Наверно, есть смысл ввести здесь возрастное ограничение)
А вообще в наше время читающий подросток - редкость. Если он больше интересуется литературой, чем соцсетями и рпг-играми, вряд ли он припишет автору пропаганду такого поведения. А если какой-нибудь зомбированный пятнадцатилетний юзер Сети случайно наткнётся на рассказ "Вторсырьё", я думаю, он вообще не будет утруждать себя лишними размышлениями о моральных аспектах.

согласен, конечно

Знаешь, а ведь в "Иду на грозу" Даниила Гранина - по сути торжествует зло!
Плохой дядька-ученый своими руками убивает хорошего паренька, и при этом получает массу плюшек. А вот у положительных героев - большие проблемы.
И можно сделать вывод - что быть сволочью намного оптимальнее и эффективнее, чем порядочным человеком.
А еще у того же Гранина есть повесть "Кто-то должен". Где явно показано, что нужно сдаваться и подороже продаваться, чтобы быть успешным в жизни.
В смысле, вполне можно сделать такие выводы.
Давай сейчас и Гранина заклеймим!
:-))

Мастер Кинг - как раз тот самый случай, когда гармония формы и содержания, многоплановость смыслов дает сильное эстетическое впечатление, перекрывающее кровишшу и грязишшу.
Вы можете то же сказать о своей прозе?
Если да, то... окей. Если нет, то, может, не будем сравнивать?

Андрей, давай ты не будешь убеждать меня в том, что не видишь разницы между серьезной литературой, где "торжествует зло", и этим рассказом.

Тут Таня, как мне кажется, имеет в виду другого Андрея... :lol: