Не, на самом деле - нормально. Это я говорю как человек, который вообще ни одного слова околонаучной дискуссии не понял)) Мне, в общем, все равно, научное изобретение у героя на голове или магическая шляпа. Но вот в мнс-ов и их поведение тоже не поверила, а про отсутствие финала уже Ранго прекрасно сказал. Плыли-плыли - и на середине реки остановились. А дальше, видимо, автор благостно предоставил домыслить читателю :)

А автор где-то говорил, что это физмат нф? Если напишет огромными буквами, что это городское фентези, то реакция должна измениться?
Кстати, давно было интересно, а существует ли историческая н.ф.? Альтернатива сразу отметается, не наука, история не знает сослаг. наклонения.

Татьяна Россоньери,
ну почему плевать? Я уже высказывала свою мысль по этому поводу. Но до сих пор нахожусь в размышлениях. Что ж, вполне возможно, концовку надо и доработать.

Глокта,
- я тут ни с кем не воюю. Жаль, что вы встаете в такую позу. И уж коли я вас так раздражаю, то ещё раз жаль, но проблема не моя.
Рассказ без претензий на научный труд. Я принимаю критику к сведению, но ту критику, которая спокойная, аргументированная и позволяющая идти вперёд.
Из ваших постов, уж извините, следует одно: мне надо пойти и удавиться! Добрая Вы...

Нет-нет, я не про вас, я про обсуждающих. Все так углубились в теорию, что про саму историю забыли :)

Научная дискуссия о реализуемости фантдопа - это хорошо. Видимо народ зацепило )))

Хотя мне если честно рассказ не понравился. Я всё-таки люблю в первую очередь литературные вещи, а уже потом фантастические. Здесь, извиняюсь, литературно на мой вкус вышло слабо.


Во первых мне совершенно не понравилсь композиция. Экспозиция заблудилась где-то в первой трети рассказа
по стилю - тут классическая экспозиция. Это авторский текст, а не видение глазами героя. Но почему этот авторский текст дан уже после первого диалога?

Дальше. Идут какие-то действия, обсуждения... темп рассказа очень низкий. Ну неинтересны мне обсуждения выдуманных героев и их выдуманной проблемы. Причём по кругу несколько раз. А герои именно выдуманные, для меня они не живые. так как очень слабый эмоциональный фон - автор про него не задумался, нет второго плана... мелочей, вроде не нужных сюжету - но оживляющих картину. навроде не вовремя чихнувшего персонажа.
Есть только первый план, голая фабула, к тому же абсолютно линейная. без интриги.

Очень хорошо отсутсвие фона просматривается, кстати, на диалогах. Они голые. Информативный сферический конь в вакууме. Информативность - это вообще заметная беда рассказа. Автор стремить дать читателю информацию про свою фантидею... А ведь не статья, рассказ. И действует он в первую очередь через эмоции... А про эмоции и не подумали.

Как результат - совершенно невнятная кульминация и не вызывающий оживления финал.

На самом деле, мы об одном и том же. Мне чисто противно читать про "ученых", которые с горящим глазами взвопливают про корпускулярно-волновой дуализм. Для специалиста это смешно, для неспециалиста это бессмысленно - в обоих случаях текст проигрывает.
Про научные ляпы в рассказе я даже не начну, потому как автор не поймет, судя по репликам; кстати, Хокинга я вообще читать не советую, он плохой популяризатор, да и наука давно вперед ушла от его часто уже просто философских рассуждений.

Loki_2008,
Спасибо за дельную критику! Вот в этом плане мне она очень даже нужна. Я до сих пор не нашла золотую середину между лишними описаниями действий и ненужных рассказу подробностей (в которых меня обвиняли тоже :blush:) и то, что может оживить повествование и персонажей. за любые наводки в стиле "что полезно почитать" на эту тему, буду благодарна!

Советую почитать Лидию Чуковскую "В лаборатории редактора"
Томашевский "Теория литературы" (только ищите полный вариант, в Сети я видел только усечённую версию - "поэтика", поэтому сам покупал в бумаге).

Loki_2008
Спасибо!

karpa
А вот это уже занудство там, где не надо - в тексте же ясно написано, что речь идет об объединении квантовой теории и эйнштейновской. Поясняется, что именно надоть объединять.

А тут вы явно спутали фигуру речи и термин:

Очень интересное обсуждение)
Почему-то вспомнились "Звёздные войны", которые хоть и не литературная, но всё же классика жанра. Вот уж там ляпов и косяков!)Пожары в безвоздушном пространстве, распространение звука в нём же и т.д.)
И мне кажется, что если там всё снять с максимальным правдоподобием, то получится не так интересно и красиво)
Так и здесь. Автор грешил против научной истины, но всё же мы имеем дело с художественным произведением. И во главе угла художественная, а не научная составляющая. Я так думаю.)

Выражусь инженерно.
Автору нужно грамотно построить процесс.
1) Изложить понятным для нормального человека языком научную теорию, (кратко)
2) Изложить тем же языком фантдоп к этой теории.
3) Проконсультироваться у специалиста(ов) (показать ему(им) это всё)
4) Принять правильное решение: исправить/доработать/выкинуть.
5) В случае положительного результата начать работу над произведением. (расссказом/повестью/романом)

harry book,
Спасибо за рекомендации! Я уже поняла свои фундаментальные ошибки. И примерно представляю, как надо было работать над рассказом. Зато получила громадный опыт, много прояснила для себя. Так что рассказ мне принёс уйму полезного. На такую обратную связь я и не надеялась)))
Абсолютно всем большущее спасибо!

:facepalm::good::lol:
Да, вовсе автору не нужно это делать. Главная проблема - это два ученых, которые ведут себя, мягко говоря, не как ученые, сидят в каморке и занимаются черти чем. Достаточно переписать образы ученых. Или сделать их не учеными, а кем-то другим.
Все остальное можно оставить.

То ли ещё будет!
Я уже пятый год получаю громадный опыт на Креативе...
:lol:

harry book,
- приличный срок. Долго продержались. Значит, зацепило:smile:

Рассказ немного доработала. Текст на сайте обновила.

Угу.

институт-поезд едет куда-то. В купе толстяк и девки. :)
Чем дело кончилось - неизвестно.

На мой взгляд, в тексте преобладает научная составляющая над сюжетной. Основное внимание уделено объяснению фантдопа: описанию изобретения и предположениям, как работает проектор, гипотезе о мире-антиподе. А история героя сводится лишь к выбору, включать прибор или не включать. Хотелось бы более сложного сюжета. Каких-то трудностей на пути героя, череды маленьких выборов, совершаемых им для того, чтобы обрести потерянную семью.
Финал без вариантов прочитался, как "включать" - то есть "быть".

Sydney,
спасибо за отзыв! Я с вами абсолютно согласна. Рассказ действительно получился не гармоничным.И чем больше я сейчас узнаю о тонкостях, тем больше вижу своих ошибок...